На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Выявление реального состояния и динамики системы действующих источников российского права

Информация:

Тип работы: Курсовая. Добавлен: 23.11.2011. Страниц: 50. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение 3
Глава 1. Понятие источников права 5
1.1. Проблема источников права в истории правовой мысли 5
1.2. Юридическое понятие источника права 12
Глава 2. Источники права в Российской Федерации 19
2.1. Основные принципы системы источников права в РФ 19
2.2. Виды источников права в РФ 29
Заключение 43
Список использованной литературы 47


Введение

Актуальность темы исследования. Тема источников российского права традиционно является одной из ключевых для отечественной правовой науки и неизменно привлекает повышенное внимание исследователей. При этом, несмотря на весьма внушительную историю разработки проблем, связанных с сущностью, содержанием, эволюцией источников права, наблюдаются серьезные разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что трудности, с которыми в данном случае сталкиваются исследователи, обусловлены не только отсутствием четкого понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого изучаемого феномена.
Сложность, а одновременно и важность изучения темы источников российского права существенно увеличивается в современных условиях, характеризующихся серьезной трансформацией их системы.
Неоднозначность развития системы источников российского права, ее недостаточная эффективность в новых условиях обусловливают необходимость объективного анализа причин, вызвавших столь кардинальные изменения, и оценки последствий этих изменений. Сложность решения обозначенной задачи предопределяется тем, что, будучи во многом обусловлено разрушением советской системы, развитие системы источников российского права также в значительной степени определяется глобализационными процессами, затронувшими в той или иной мере практически каждую из существующих правовых систем и предопределившими существенное сближение внешних форм выражения правовых норм в различных государствах мира. Влияние этих процессов на правовую сферу до сих пор остается малоисследованным и вызывает столько же споров, сколько и вопрос о сущности и содержании источников права.
Представляется, что изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают актуальность исследования вопросов, связанных с развитием источников современного российского права.
Проблемы развития источников отечественного права неоднократно становились предметом теоретико-правового анализа в дореволюционной, советской и постсоветской правовой науке. В конце XIX – начале ХХ века различные аспекты проблемы источников российского права нашли свое отражение в трудах Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и многих других исследователей. В советский период комплексным исследованием вопросов, связанных с источниками отечественного права, занимались Н.Г. Александров, С.Л. Зивс, С.Ф. Кечекьян, М.С. Строгович, Л.С. Явич и другие ученые.
В постсоветской правовой науке проблемы, связанные с источниками отечественного права, разрабатывались такими исследователями, как О.А. Иванюк, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, О.А. Плоцкая, Р.А. Ромашов, Б.Н. Топорнин, а также многими другими.
Наряду с комплексными исследованиями проблем источников права имеется множество работ, посвященных отдельным источникам российского права – нормативным правовым актам (О.В. Богатова, С.А. Иванов ), нормативным правовым договорам (Ю.Ю. Кулакова, М.А. Нечитайло ), правовым обычаям (О.В. Малова, А.И. Поротиков, Т.В. Сергеева и др. ).
Широко дискутируются вопросы, связанные с возможностью признания самостоятельным источником российского права судебной практики (П.А. Гук, Г.Б. Евстигнеева и др. ).
Объектом исследования выступает российское право как сложная регулятивная система, сформировавшаяся в результате длительного культурно-исторического развития и характеризующаяся специфическими механизмами формализации норм как предпосылки их фактического участия в регулировании общественных отношений.
Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально действующих источников российского права на современном этапе.
Цель работы составляет выявление реального состояния и динамики системы действующих источников российского права.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

1.1. Проблема источников права в истории правовой мысли

Источники права - тема, некогда волновавшая целые нации. Отдельные ее вопросы в виде революционных лозунгов выносились на площади, например, в годы Великой Французской революции XVIII в. Она же вызвала к жизни мощную историко-правовую школу в Германии в середине XIX столетия. Однако и сегодня эта проблема заслуживает самого пристального научного внимания.
Изучение взглядов на источники права помогает осмыслить путь становления современных доктрины и системы источников права, предугадать направление их развития.
Историко-правовой анализ возникновения понятия «источники права» позволяет утверждать, что оно оформилось не сразу, хотя сам термин «источник права» введен в научный оборот еще римскими юристами. Но хотя впервые данный термин упоминается в работе римского ученого Тита Ливия в отношении Законов XII таблиц , мы должны начать с греческих представлений о праве, рассмотрев причины их неразвитости, поскольку римские юристы, прямые наследники философов Эллады, заимствовали у последних методологию своих правовых конструкций.
Итак, греки очень мало внимания уделяли праву как социальному явлению. Право понималось как совокупность права естественного и права человеческого: естественная справедливость, которой должно следовать человеческое установление, соотносимое с обычным правом. Представители античной философии права, в частности софист Гиппий, уже четко противопоставляли закон и природу. Аристотель относил к праву волеустановленному (условному, установленному людьми) законы и всеобщие соглашения.
Исследователи правовой мысли считают, что одна из причин слабого интереса древних философов к праву - их созерцательное отношение к миру. А.Ф. Лосев, характеризуя философию античности, писал: «...при всей своей внешней активности внутренне такая диалектика была пассивна, духовно пассивна, созерцательна. Она всегда много суетилась по поводу фактического состояния дел, но была неспособна коренным образом переделывать действительность». Пассивность исходила из специфики представлений греков о материи и идее. Идея не понималась и не могла пониматься как абстрактное явление, «чистая идея», следовательно, отсутствовала философская основа для осуществления синтеза имеющегося познания и создания того, чего нет в чувственном опыте, но возможно в реальности. Поэтому греки принципиально не могли создать полноценного учения о праве, хотя и сформировали отдельные его элементы, развитые позже римлянами.
Остановимся еще на одном моменте формирования представлений об источниках права. Создание идеи права и, тем более, его источников невозможно без осмысления категорий причинности и обусловленности. Аристотель развил учение о четырех видах причин: 1) формальных или сущностных; 2) материальных; 3) движущих или «творящих» начало; 4) целевых (носят универсальный характер). Такое представление о причинности вытекало из положения о том, что человеческие ум и душа есть объективно-космические явления. Телеологическое представление о причинности имело своим последствием то, что Платон и Аристотель единство всех начал видели не в «исхождении их из одного корня», а в конечной цели, или идее, связывающей противоположенные элементы в одно гармоничное целое.
Таким образом, в греческой философии как таковая отсутствовала потребность обращения к исследованию истоков наличной действительности, в том числе и правовой. В отличие от греков, римляне еще в самом начале своей правовой истории выделяли особую судебную власть. В основе постижения римскими юристами права как явления находилась не категория источника, а греческая категория цели. Именно эта базовая установка формирующегося теоретического сознания, дополненная опять же греческой диалектикой как методом исследования окружающего мира, определила направления развития как самого римского права, так и его исследований.
Ф.К. Савиньи отмечает, что римляне не дали источникам права никакого определения. Однако существование источников права не могло остаться без внимания римских юристов. Они были выделены и описаны как части гражданского права, которое, в свою очередь, отделялось от права естественного.
Известно несколько классификаций источников (частей) римского гражданского права. Цель их одна и носит сугубо практический характер: помочь судье быстрее найти уже имеющееся правило для разрешения спора.
В п. 2 кн. I Институций Гая сказано: «Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императоров, эдиктов тех должностных лиц, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)».
Аналогичные классификации источников римского гражданского права даны Гаем, Помпонием, Папинианом, Цицероном. В основу данных классификаций положено различие сил, творящих право. Главной правоустанавливающей силой являлся римский народ: именно он создавал законы и обычное право - основные части римского права, обладающие верховенством над остальными частями. Однако этот приоритет был в значительной степени формальным.
В.И. Синайский отмечал, «народ не был источником всей государственной власти, а сам входил в состав этой власти, как один из ее основных элементов». Кроме того, долгое время сам термин «народ» понимался ограниченно: он не охватывал всего населения Римского государства. Как видим, назвать народ основной правотворческой силой Древнего Рима можно лишь с долей условности.
Следует отметить, что в римском праве юридическую силу имели только закон и обычай. Поэтому иные источники права, чтобы быть юридически значимыми, приравнивались к закону. Их соотношение определялось недостаточно четко в силу того, что провести резкую грань между законом и, например, интерпретацией знатоков права или эдиктами магистратов не всегда представлялось возможным, да и юристы еще не владели необходимыми исследовательскими методами. Формально все части права должны были соответствовать закону, а закон - справедливости. Иная классификация источников (частей) римского гражданского права основывалась на разделении права на писаное и неписаное. Первое в основном отождествлялось с обычаем, второе - с законом. Данная классификация указывает на одну достаточно важную для исследуемой темы особенность римского правосознания: правоведы того времени все еще не могли расчленить форму и содержание права - норму. Так, С. А. Муромцев писал: «Мы отличаем существо актов от их формы, потому что нам известны многие формы одного и того же акта; существо акта есть отвлечение от многих форм его... Древнейший юрист знал только по одной форме каждого акта, и в его представлении она совпадала с существом акта. Форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно...».
Анализируя вышеприведенные классификации, можно сделать вывод, что для римлян признание того или иного акта источником права зависело от того, какая сила его создавала, а точнее - от авторитета этой силы в обществе.
Римское право, заимствованное в Средние века западноевропейскими юристами, оказало сильнейшее влияние на формирование западной системы права и правовой науки. На протяжении Средних веков юристы были заняты в основном толкованием римских правовых текстов и, в незначительной степени, обобщением местных законов и обычаев, в отношении которых приходится приводить доказательства их правовой природы. Следует, однако, обратить внимание на то, что средневековые юристы в своих исследованиях исходят из иной, нежели их предшественники, методологической позиции: они изучают право с помощью общих понятий.
Средневековые юристы овладевают системным методом исследования. В XIII в. схоласты уже исходили из того, что каждое «правовое решение или норма - это вид рода «право». Другим существенным достижением становится идея детерминизма, заключающаяся в определении предмета «через выявление и фиксацию его признаков, отделяющих один предмет от другого».
Средневековый детерминизм тесно связан с греческой телеологической причинностью: целью существования мира и первопричиной всего происходящего в нем является Бог. Юристы Средних веков построили неизвестную грекам и римлянам иерархическую систему источников права, исходящую от Бога. Ее элементы вытекают друг из друга, все более удаляясь от первоначального источника и тем самым теряя юридическую силу.
Основной составляющей иерархической системы частей права, которая активно обсуждалась в научных трудах того времени, являлся закон. Классификация законов, созданная Фомой Аквинским, начинается с вечного закона, который представляет собой всеобщий закон миропорядка. Непосредственным его проявлением выступает естественный закон, согласно которому вся богосотворенная природа и природные существа (в том числе человек) движутся к реализации целей, предопределенных и обусловленных правилами их естества.
Развиваемая философами, теологами и юристами иерархическая система источников (частей, видов) права долго не могла обрести тот вид, в котором была бы признана всеми общественными силами. Напряженная борьба между церковной и светской властью за приоритет в принятии законов велась в Западной Европе вплоть до XVI в. С возрастанием роли государственной власти и удалением церкви от активной политической жизни появляются учения, придающие очень высокую силу княжеским велениям. Формируется философско-методологическая база юридического позитивизма. Для ее более поздних представителей Д. Бентама, Д. Остина, Ш. Амоса, К. Гербера, П. Лабанда, Г. Ф. Шершеневича понятие источника права теряет какой-либо смысл. Если только государство санкционирует нормы, причем в установленной им же форме, то нет необходимости определять источник права, поскольку он совпадает с формой права. При этом закон признавался в качестве единственной формы права, поскольку «самостоятельное действие обычного права рассматривалось как нарушение силы законодательного авторитета, как вторжение в сферу законодательной власти».
Однако уже на исходе Средневековья возникает и другая тенденция в понимании права и его источников. Она связана с секуляризацией представлений о Боге как первоисточнике и первопричине права. Источниками права называют уже не только те или иные общественные силы и/или Бога, но и различные объективированные явления, способные выступать в роли причины возникновения и развития права. Теперь философы и правоведы связывают сущность источника права со все более сложными абстрактными понятиями. По мнению И. Канта, источником нравственных и правовых законов выступает практический разум, или свободная воля людей. К.А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» приводит определения закона: как правды, как прав и обязанностей, как формы.
Ф.К. Савиньи, описывая эту тенденцию, замечает, что в научном определении термина «источники права» существует огромная путаница. Ученый призывает отграничивать источники от исторических причин возникновения права, а также от условий возникновения правовых отношений. С его точки зрения, положительное право живет в народном сознании, и поэтому он называет действующий народный дух источником современного римского гражданского права. Как известно, эта концепция стала центральной в исторической школе права.
Немецкие цивилисты, лидировавшие в XIX - начале XX в. в разработке представлений об источниках права, а вслед за ними и русские правоведы высказывали обеспокоенность тенденциями, возникшими в науке, свести все право к одному источнику и «подчинить его идею решающей силе случайно образовавшегося большинства. Труды ученых исторической школы пробудили огромный интерес к проблеме источников права. Н.М. Коркунов в «Лекциях по общей теории права», исследовав различные трактовки термина «источник права», предлагал понимать его в техническом смысле, а также отличать от источника права как средства познания или исторического памятника. Источник права в техническом смысле ученый определил как «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности в данном обществе и в данное время».
Л.И. Петражицкий обозначил источники права термином «нормативные факты», не пояснив, однако, что конкретно понимает под ним.
Ученые исторической школы обратили внимание на то, что закон или обычай сами по себе не «производят» право. Его творит народ. Тем самым была возрождена старая римская идея: определение источников права через правотворческие силы. Это подготовило формирование социо¬логической школы права. Социологизированный подход к источникам права развивается и современными авторами. Я. Вандерлинден призывает не отождествлять право только с правовыми нормами, а значит, понимать под источниками права «видимую сторону юридического вещества», состоящего не только из норм права.
В Советской России основная проблема, с которой столкнулись ученые при исследовании данного вопроса в рамках позитивизма, - соотношение понятий «источник права» и «форма права». Правоведы выработали два диаметрально противоположных варианта его решения. Суть первого варианта - в полном отождествлении источника права с формой права, в сведении источника права к форме и, наоборот, формы права - к источнику. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права обычно добавляют «источник права»: форма (источник) права либо форма, или источник, права.
Сторонники второго варианта полагают, что анализируемые понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны: если «форма права» показывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения» .
М.Н. Марченко считает, что в одних отношениях форма и источники права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то же время в других отношениях они значительно отличаются друг от друга и их не следует считать идентичными. Совпадение имеет место тогда, когда речь идет о формально-юридических источниках права.
Следует отметить, что в истекшем веке существенно обогатились методы исследования, в том числе и в философском плане. Появились такие новые общегуманитарные течения, как критика языка или синергетика. Однако они практически не используются в современной правовой науке, хотя уже есть отдельные примеры обращения к новой методологии. Попытка непозитивистского исследования источника предпринята А.И. Поротиковым в рамках рассмотрения обычая делового оборота. Он, возвращаясь к объективистским теоретико-правовым конструкциям начала XX в., пишет: «Под источником права в дальнейшем мы будем понимать факт, обозначающий норму права, дающий представление о текущем состоянии права». Для пояснения понятия нормативного факта автор использует семиотическую категорию текста как системы знаков. Конструкция, созданная автором, логична и обоснованна.
Заканчивая краткий анализ истории развития представлений об источниках права, следует отметить: значительную роль, которую они сыграли в общей эволюции учения об источниках права; преемственность идей, находящихся в основе этих представлений, и их тесную связь с римским правом; корреляцию развития философских методов исследования и представлений об источниках права; две основные тенденции в истории формирования данного понятия: более раннюю и устойчивую - субъективистскую (определение через правотворящие силы, Бога, церковь, государство и т. п.) и более позднюю и фрагментарную - объективистскую (определение через дух, разум, сознание, психику, культуру и пр.).
Безусловно, существует большое количество и промежуточных точек зрения, за которыми, очевидно, будущее. В науке теории государства и права сегодня начинают развиваться новые подходы к определению сущности и ...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.