На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания

Информация:

Тип работы: Курсовая. Предмет: Право. Добавлен: 08.12.2011. Сдан: 2011. Страниц: 37. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Курсовая работа

Уголовно-процессуальное право

Вариант 1


Оглавление

Введение …………………………………………………………………….. 3
1. Доказательства и доказывание ………………………………………….. 7
2. Следственное действие – допрос ……………………………………….. 18
Заключение ………………………………………………………………….. 30
Список литературы …………………………………………………………. 32
Задача ………………………………………………………………………… 35


Введение

Уголовно-процессуальное доказывание как вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детально урегулированную законом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование познаний, накопленных различными науками, такими как философия, естествознание, логика, биология и т. д., а с другой - исключительная специфика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и другими особенностями. Процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей - доказательств, то есть того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса. Но не только сказанным объясняется актуальность избранной темы.
Исследование и уяснение сущности, гносеологической и правовой природы уголовно-процессуального доказывания, его целей, понятия и природы доказательств, их свойств (характеристик) протекают достаточно сложно. По многим из перечисленных и другим вопросам высказана не одна точка зрения, предложено не по одному варианту решений. Однако делать выводы о том, что по всем или хотя бы по большинству из них получены достоверные, научно обоснованные ответы, рано. Об этом свидетельствует нестабильность уголовно-процессуального законодательства, судебной и прокурорско-следственной практики, имевшая место в 90-е гг. прошлого столетия.
Актуальность и практическая значимость данной тематики многократно возросли в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ. Неоднозначность и противоречивость некоторых его положений обусловили внесение в него дополнений и изменений еще до введения в действие. А первые шаги по применению нового уголовно-процессуального закона обнажили, помимо прежних, целый ряд новых проблем и потребовали более существенной его корректировки. И хотя это было сделано, многие из проблем остались неразрешенными и требуют более глубокого исследования.
Особенно много вопросов у ученых и практических работников возникло по поводу понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Одной из причин тому стало законодательное закрепление институтов их допустимости, относимости и достоверности. Последнее обстоятельство предполагало, по нашему мнению, иную, нежели та, которая имеется в УПК РФ, интерпретацию понятия доказательств в уголовном судопроизводстве. Однако законодатель пошел по пути упрощенного варианта определения данного понятия, которое сегодня не синтезирует все необходимые и предусмотренные в законе свойства (характеристики). Это в свою очередь приводит к различному его толкованию и, как следствие, к достаточно частым ошибкам в правоприменительной практике.
Сказанное свидетельствует о том, что проблема допустимости (недопустимости) доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом об их понятии, сущности и правовой природе. Только в этом случае исследователь вправе и может рассчитывать на позитивный результат. Иной подход чреват ошибочными выводами и рекомендациями, реализация которых может породить и порождает в правоприменительной практике серьезные трудности, существенно снижает эффективность деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве. Подтверждает этот вывод то обстоятельство, что институт допустимости (недопустимости) доказательств в том виде, в каком он представлен в УПК РФ, вызвал и в теории, и в правоприменительной практике достаточно много вопросов. Об этом свидетельствуют результаты проведенных мониторингов УПК, а также данные настоящего исследования.
Часть обозначенных проблем была предметом монографических и диссертационных исследований. Имеются в виду работы В. В. Золотых,
Н. М. Кипниса, Л. Д. Кокорева и Н. П. Кузнецова, Ю. А. Ляхова,
Ю. К. Орлова, Н. В. Сибилевой, С. В. Некрасова, Н. П. Царевой,
С. А. Шейфера и некоторых других ученых. Им посвящено достаточно много научных статей и работ, учебных и научно-практических пособий.
Цель курсовой работы – анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
1) исследовать методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания, а также их особенности, обусловленные спецификой уголовного судопроизводства;
2) определить и исследовать цель уголовно-процессуального доказывания как категории, во многом обусловливающей пути и средства ее достижения;
3) проанализировать концепции понятия «доказательство» в уголовно-процессуальном праве, законодательстве, его (понятия) толкование в судебной и прокурорско-следственной практике.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся, в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения, раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия «недопустимые доказательства», методику их использования в правоприменительной деятельности.
Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания в уголовном судопроизводстве; способы и методы исследования указанных категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных путей их решения; уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости, последствий признания доказательств недопустимыми; судебную и прокурорско-следственную практику по применению норм доказательственного права.
Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, интервьюирования и некоторые другие...

*******************************************************

Заключение

В результате проведенного исследования были получены следующие выводы:
1) доказывание представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а с другой - уровни доказывания;
2) в отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) необходимо вычленить элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку. С учетом этого предлагается новая редакция данной статьи;
3) при анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить из следующего:
а) доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках;
б) доказательство в уголовном процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Такими элементами являются: фактические данные (сведения о фактах); источники фактических данных; способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источников;
в) отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов положениям уголовно-процессуального закона дает основание говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям относимости, достоверности или допустимости.
4) формулируются основные требования, которым должно отвечать доказательство в уголовном процессе и которые должны быть заложены в данное понятие. С учетом этих требований дается определение понятия доказательства в уголовном процессе как целостной системы.
5) для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных».
6) допустимость доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовном деле. С учетом этого формулируется определение понятия допустимости доказательств.
Одновременно даются определения понятиям относимости и достоверности доказательств, а также аргументируется теоретическая и практическая значимость разграничения этих характеристик доказательств и допустимости как их уголовно-процессуальной характеристики.
7) не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательств недопустимыми. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из них презумпции либо данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.
Термином «получение» доказательств в уголовном процессе Российской Федерации охватываются следственные, иные процессуальные и судебные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимые следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 // Справочно-правовая система «Консультант+».
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2001 № 52 (часть I) ст. 4921.
II. Судебно-следственная практика

3. Обзор судебной практики Челябинского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2009 год.

III. Литература

4. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 186.
5. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 186.
6. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М., 1990. С. 6.
7. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие. Волгоград, 1975. С. 5-6.
8. Гущин Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М., 2001. С. 309.
9. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. Омск, 2003. С. 4.
10. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. С. 55,56.
11. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 380.
12. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 72.
13. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 123.
14. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С. 6.
15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Ч.I. С. 111.
16. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 156–157.
17. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. С. 235.
18. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 264-265.
19. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 81.
20. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 106, 107.
21. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 44.
22. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 18.
23. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 29.
24. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. М., 2006. С. 36.
25. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Проспект. 2006. С. 551.

Задача

Условие: Несовершеннолетний Ямщиков был задержан по подозрению в угоне автомобиля, принадлежащего гражданину Мурадову. Чтобы склонить Ямщикова к признательным показаниям оперуполномоченный уголовного розыска Завьялов попросил поместить несовершеннолетнего в камеру ИВС, где содержались ранее судимые лица, задержанные за другие преступления.
Через час после нахождения в камере ИВС Ямщиков попросил вызвать Завьялова, чтобы дать признательные показания, поскольку подвергся физическому воздействию со стороны сокамерников.
Прокомментируйте действия оперуполномоченного уголовного розыска Завьялова в части соблюдения принципов уголовного судопроизводства.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.