Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Понятие собственности и многообразие ее форм в современной экономике

Информация:

Тип работы: Курсовая. Предмет: Эконом. теория. Добавлен: 05.01.2012. Сдан: 2011. Страниц: 53. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание:
Введение 3
1. Сущность собственности как экономической категории 5
1.1. Теоретический анализ понятия «собственность» в трудах отечественных и западных ученых 5
1.2. Отношения собственности и их структура 12
1.3. Основные типы и формы собственности 14
1.4. Разгосударствление и приватизация: пути и формы 26
2. Отношения собственности в современной российской экономике 31
2.1. Социально-экономические последствия разгосударствления собственности в отечественной экономике 31
2.2. Государственная политика в области развития отношений собственности 40
Приложение 1. 53
Приложение 2. 54


Введение
Российская экономика находится на сложном этапе формирования современных рыночных отношений. Ядром всех преобразований по праву считается трансформация государственной собственности прежде всего в отечественной промышленности. Однако из всех возможных вариантов разгосударствления собственности принят и реализуется наиболее радикальный в форме массовой приватизации. При этом недостаточная научная обоснованность избранного варианта трансформации собственности в промышленном секторе экономики, а также противодействие проводимой приватизации общим тенденциям социально-экономического прогресса предопределили низкую эффективность разгосударствления собственности. Более того, практически не достигнута ни одна из официально объявленных целей приватизации в современной переходной отечественной экономике. Общим итогом массовой приватизации в промышленности и в целом либерализационно-монетаристского курса реформ стали спад производства прежде всего в наукоемком секторе промышленности, затянувшийся инвестиционный кризис, деградация инновационного и трудового потенциала российской нации, растущее противоречие между социально-экономическими и организационно-правовыми формами и видами собственности. В связи с этим в порядок дня встает проблема исследования собственности в современной переходной отечественной экономике. Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, в современной экономической литературе обнаруживается множество точек зрения относительно определения сущности и характеристики содержания собственности.
Во-вторых, в современной экономической теории нерешенной остается проблема реального присвоения, то есть проблема формирования собственности в современной смешанной и переходной экономике.
В-третьих, низкой социально-экономической эффективностью проводимой в России массовой приватизации.
В-четвертых, отсутствием четких критериев эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности.
Проблема собственности считается в целом разработанной в современной экономической науке. Ее нравственные и политико-экономические аспекты детально исследованы в трудах таких величайших философов и экономистов, как Г. Гегель, К. Маркс, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, В.М. Нечаев, Г.В. Плеханов, А.В.Чаянов и др. Среди современных экономистов-теоретиков огромный вклад в развитие теории собственности внесли А.И. Агеев, М.А. Дерябин, М.В. Колганов, Н.Д. Колесов, В.П. Корниенко, В.И. Лоскутов, Э. Савас, Дж. Симмонс, В.Л. Тамбовцев, К.Дж. Эрроу и многие другие. Непосредственно проблеме трансформации собственности в переходной российской экономике посвящены работы многих российских и зарубежных исследователей: Л.И. Абалкина, С.Ю. Глазьева, В.М. Кулькова, Линвуда Т. Гайгера, Ю. Перевалова, А.Д. Радыгина, В.Н. Черковца, В.М. Шупыро и др.
Вместе с тем, несмотря на весомые достижения в вопросах теории собственности и методологии ее трансформации в современной экономике, многие проблемы сущности, содержания и форм ее проявления решены на уровне, неадекватном требованиям задач практической социально-экономической политики в хозяйственных системах индустриального типа.
Слабо исследованными остаются вопросы спецификации экономических прав собственности применительно к реальным условиям разгосударствления и приватизации в переходных условиях.
Все вышеизложенное определило выбор темы исследования «Собственность, многообразие форм в современной экономике».
Цель работы: Изучить понятие собственности и многообразие её форм в современной экономике.
Задачи:
1. Рассмотреть сущность собственности как экономической категории.
2. Охарактеризовать отношения собственности в современной российской экономике.

1. Сущность собственности как экономической категории
1.1. Теоретический анализ понятия «собственность» в трудах отечественных и западных ученых
Наиболее непротиворечивое объяснение собственности дано Гегелем в «Философии права»[7]. Когда человек вкладывает свою свободу в вещь, это - первый шаг к собственности, владение. Это еще только для него, а не для других. Но когда владелец хочет обменять свою вещь на другую, он должен признать владельца другой вещи имеющим полное право на нее (ведь иначе никак не получить вещь в свое полное право), а другой владелец в свою очередь должен признать такое же полное право за первым владельцем; такое взаимное признание и есть собственность. Эта блестящая идея, выводящая собственность из товарного обмена, оставляет ее главной предпосылкой свободу, которую Гегель предлагает просто принять.
Большинство отечественных экономистов справедливо считает, что собственность есть категория экономическая. Здесь гегелевская «рефлексия» сущности заключается в том, что онтологией собственности является сама экономическая деятельность человека как члена общества и самого общества. Именно социально-экономическая (политико-экономическая) характеристика собственности является ключевой, основополагающей. Несмотря на многолетнюю и чрезмерную идеологизацию отечественной экономической науки, она тем не менее на сегодняшний день может справедливо рассматриваться как передовая с точки зрения результатов исследования наиболее сложных, глубинных проблем общей экономической теории. Это подтверждается и сегодняшним заметно возросшим интересом российских экономистов-теоретиков к ведущим методологическим проблемам экономического бытия. В российское научное сообщество возвращается понимание насущной необходимости прежде всего теоретического осмысления реальных хозяйственных процессов, развернувшихся в отечественной экономике. Ясно, что одной из ключевых остается проблема приватизации государственной собственности[22, с. 21].

Заключение
Итак, вся история экономических и политических катаклизмов имеет в своей основе трансформацию отношений собственности. Новейшая экономическая история России не является в этом смысле исключением. Смена форм собственности в России происходила революционными темпами и в условиях, когда само понятие собственности по-разному трактовалось как самими реформаторами, так и различными социальными стратами и политическими группировками.
Категория собственности объективно имеет как бы три измерения: владение, пользование, управление. Владелец (собственник) формально имеет исключительное право на пользование благами, получаемыми от собственности и на управление объектом собственности. Однако в реальной хозяйственной (и не только хозяйственной) жизни эти три ипостаси собственности расчленяются. В основе этого расчленения лежит стремление получить максимум полезности (в частном случае – максимум экономического эффекта) от эксплуатации материальной (или не материальной) субстанции, составляющей содержание объекта собственности. Важно подчеркнуть, что вменение функций владения, пользования и управления различным субъектам хозяйственной или общественной жизни, объективно определяется критериями максимизации эффективности (максимизацией значения целевой функции) и никак не связано с формой собственности.
В среде российских экономистов установилась традиция классифицировать формы собственности как некое аморфное множество, неподдающееся жёсткой формализации. В этом множестве переплетаются: общественная, государственная, муниципальная, республиканская, федеральная, частная, кооперативная, корпоративная, акционерная и т.д. формы собственности. Полностью отсутствуют критерии субординации этих форм, видов и «подвидов» собственности.
Академик Н.Я. Петраков отмечает, что всё многообразие форм собственности сводится к двум вариантам: общественная (государственная) форма собственности и частная. Общественная форма собственности может называться федеральной, республиканской, муниципальной и т.п. Но всё это не самостоятельные формы собственности, а общественные. Просто общество делегирует права управления частью своей собственности федеральным властям или властям республиканским, областным, городским, и даже общественным организациям. С другой стороны, частная собственность может выступать в форме индивидуальной собственности, кооперативной и корпоративной, долевой и акционерной и т.д. Нет многообразия форм собственности, есть многообразие форм и методов управления собственностью[18].
Приватизация трактуется как приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных органов власти в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, долей (паев, акций).
Российская модель приватизации не решила ни одной проблемы экономики страны, но создала много новых. Главные беды российской экономики ведут свой отсчет от дисбаланса внутри треугольника: госсобственность – частная собственность (или долгосрочная аренда с правом выкупа) – эффективный менеджмент. Если с этих позиций посмотреть на проблему функционирования экономического потенциала страны, то можно выделить три «болевые точки».
Первая. Государство в последнее десятилетие отказывалось от права собственности в первую очередь в наиболее благополучных отраслях и секторах экономики. Именно наиболее рентабельные производства оказались первоочередными объектами приватизации, что противоречило первоначальной установке: государство должно уйти из тех сфер, где оно не может обеспечить достаточной экономической эффективности.
Вторая. Государство не сумело организовать эффективный менеджмент на тех предприятиях, где за ним оставался контрольный пакет акций. Не было, и нет осмысленного механизма отбора менеджеров высшей квалификации на руководящие должности в компании, финансово-промышленные группы, банки, считающиеся до сих пор государственными. Перед менеджерами, членами Советов директоров и Наблюдательных Советов акционерных обществ, представляющих государственные интересы, не ставятся конкретные задачи, их действия не контролируются и не направляются в соответствии с государственными интересами. Наоборот, зачастую государственным менеджерам предоставляется почти неограниченная самостоятельность.
Третья «болевая точка» приватизационного эксперимента в России находится в области управления собственностью, перешедшей в частные руки. С точки зрения экономической прагматики существенно, что огромная госсобственность оказалась в распоряжении немногих практически за бесценок. Более того, она не обременена никакими обязательствами (например, эффективного использования, сохранения экологического баланса, обеспечения социальных гарантий наемным работникам и т.д.).
Таким образом, в начале XXI века, наша страна оказалась на очередной исторической развилке. Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.
На сегодняшний момент необходима разработка концепции государственной политики в области развития отношений собственности.


Список литературы
1. Абалкин Л. Ожидание перемен и уроки истории // Вопросы экономики. - 2000. - № 6. С. 146 - 153.
2. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. - М.: Проспект, 1993. – 277 с.
3. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79 с.
4. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. - 2000. - № 6. С. 102 - 113.
5. Влияние процессов инвестирования и моделей приватизации на эффективность работы акционерных обществ // Отчет НИР «Поиск-94». - М.: ЦНИИ ЭК, 1994. С. 41- 46.
6. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. - 1999. - № 10. С. 44 - 59.
7. Гегель Г. Философская пропедевтика // Гегель Г. Работы разных лет: В 2 т. - М.: Мысль, 1973. - Т. 2. С. 7 - 209.
8. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. - 2000. - № 5. С. 31 – 45.
9. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 368 с.
10. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. - 2000. - № 6. С. 114 - 125.
11. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. - 1989. - № 6. С. 86 - 92.
12. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. - 1996. - № 5 - 6. С. 22-27.
13. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А. В. Сидоровича. - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. - 736 с.
14. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. - Мурманск, 1994. - 104 с.
15. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 46, Ч.1. С. 461 - 508.
16. Паппэ Я. Трансформация крупной собственности в России // Отечественные записки. - № 1 (22). - 2005.
17. Перевалов Ю.В., Басаргин В. Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. - 2000. - № 1. - С. 5-34.
18. Петраков Н.Я. Отношения собственности в переходной экономике // Промышленная политика в Российской Федерации. - 2004. - № 3. С. 17.
19. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Плеханов Г. В. Избр. филос. произвед.: В 5 т. - М.: Госполитиздат, 1956. - Т.2. С. 504-633.
20. Проблемы собственности в современной России. Круглый стол // Отечественные записки. - № 1 (22). - 2005.
21. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. - 1999. - № 6. С. 54 - 75.
22. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной экономике. – М.: Альфа-М, 2005. – 436 с.
23. Скловский К.И. О сущности собственности // Общественные науки и современность. - 2000. № 1. С. 100-106.
24. Собственность в экономической системе России / Под ред. В. Н. Черковца, В. М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556 с.
25. Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125 с.
26. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. - 1989. - № 5. - С. 61-74.
27. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А. А. Пороховского. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238 с.
28. Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича: Учебник для вузов. - 3-е изд. - СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544 с.
29. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000. - 592 с.

Приложение 1.
Таблица 1. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах от объема доходов)[22]
Годы 1990 1991 1992 1994 1996 1997 1998
Денежные доходы - всего в том числе: 100 100 100 100 100 100 100
Оплата труда 74 60 70 46 41 38 39
Социальные трансферты 13 15 14 18 14 15 14
Доходы от собственности и предпринимательской деятельности 13 25 16 36 45 47 47
Денежные расходы - всего в том числе: 95 90 86 96 98 98 98
Покупка товаров и услуг 75 62 73 65 68 68 78
Обязательные платежи 12 8 8 7 6 7 6
Сбережения во вкладах и ценных бумагах 8 20 4 6 5 2 1
Покупка валюты - - 1 18 19 21 13


Приложение 2.
Таблица 2. Динамика правонарушений в России в 1990-1998 годах
(в % к 1990 году)[22]

Годы 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Всего лиц, совершивших преступления 100 107 128 141 161 178 180 153 165 188
В том числе лица без постоянного источника дохода 100 121 193 282 382 474 512 473 525 633

Таблица 3. Среднегодовая численность занятых в промышленности и науке
(в процентах к итогу)[22]

Годы 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Всего занято в экономике 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Промышленность 30 30 30 29 27 26 25 23 22 22
Наука и научное обслуживание 4 4 3 3 3 3 2 2 2 1,9





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.