На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Неосторожность как форма вины по уголовному праву

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 16.01.2012. Сдан: 2009. Страниц: 93. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление

Введение 3
Глава 1. Понятие и формы вины в уголовном праве 7
§ 1. Понятие и виды вины в уголовном праве России 7
§ 2. Виды неосторожной формы вины 23
Глава 2. Неосторожная форма вины 39
§ 1. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности 39
§ 3. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины 57
Глава 3. Спорные вопросы неосторожности 65
§ 1. Критерии криминализации уголовных преступлений, совершенных по неосторожности 65
§ 2. Проблемы категоризации неосторожных преступлений 74
§ 3. Сопричинение преступления по неосторожности в уголовном праве РФ 79
Заключение 84
Список использованных источников и литературы 89


Введение

Все науки о человеке, в том числе юридическая, с момента своего зарождения пытались разгадать (к сожалению безрезультатно) тайну механизма субъективной оценки индивидом своего собственного деяния - как позитивного, так и негативного по отношению к окружающим. Еще Платон признавал человеческое поведение парадоксальным; человек может вести себя неблагоразумно при полном сознании того, что "моральная неправда" является вредной для него самого.
Опыт истории, труды наших предшественников полезны и поучительны для нас с точки зрения учения о вине как одной из важных составных частей науки уголовного права, а также защиты прав и свобод человека.
Важное значение вина играет в структуре уголовной ответственности. Так, действующее уголовное законодательство России устанавливает ответственность только за виновно совершенное деяние, причем ее характер и объем строго детерминируют с характером и степенью вины.
Проблема вины в теории уголовного права является одной из наиболее дискуссионных. Особенно острая полемика разгорается между оппонентами, когда возникает необходимость раскрыть содержание вины и определить форму ее выражения относительно конкретных групп или видов преступления. Долгое время проблема вины использовалась в идеологическом плане как средство установления границы между прогрессом и регрессом, гуманной акцией и реакцией, когда аксиомой была мысль о прогрессивности и праведности советской трактовки вины и реакционности любой буржуазной идеи о вине. Время показало, что идея, если она истинна, плодотворна и жизненно независимо от того, кто ее автор и в какой страна он живет. Однако к этому простому выводу человечество пришло не сразу. Развитие понятия и содержания вины в историческом плане прошло ряд сложных и противоречивых этапов, среди которых с определенной степенью условности можно, на наш взгляд, выделить три:
1) отождествление понятия вины с понятием преступления (период объективного вменения);
2) рассмотрение вины как психологической категории;
3) выявление социальной сущности вины.
Каждый из трех этапов в силу своей относительной локальности (автономности) заслуживает особого подхода, а потому и рассматривается нами в самостоятельных разделах настоящей работы.
В настоящее время в науке уголовного права достаточно полно разработаны методы уголовно-правового воздействия на преступную неосторожное. Отдельные аспекты проблематики субъективной стороны состава преступления - вины, мотива, цели - рассматривались в работах В.А. Нерсесяна, П.С. Дагеля, М.С. Гринберга, В.Н. Кудрявцева, А.И. Papoгa, B.E. Квашиса, В.Г. Макашвили и д.р.
Комплексное рассмотрение юридических н нравственно-этических аспектов неосторожной формы вины даст основание для предложений по изменению действующего уголовного законодательства, его дополнению, а также рекомендаций по совершенствованию отдельных положений постановлении Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
Исходя из направленности данного исследования значимо, что основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания, воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины -умысла и неосторожности (ст.25, 26 УК РФ). Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акты принципиально различны, в теории уголовною права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики личности: в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли. С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами . Заслуживает внимания позиция В.И. Ткаченко, считающего, что определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления . Однако, уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом .
В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст. 5 УК) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 У К) вина представляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления. В законе нет определения понятия вины. В.И. Ткаченко справедливо отмечает: Глава 5 УК названа "Вина". Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Вина - категория правовая. Она названа в ст. 49 Конституции РФ. в ст. 5, 14, 2-1, 60 Уголовного кодекса РФ (далее - УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения .
Объектом исследования настоящей работы является неосторожность как форма вины.
Общеметодологическую основу исследования составляет метод научного познания. В исследовании использованы общетеоретические положения и практические разработки юристов, социологов и философов. В качестве теоретической основы исследования проблем неосторожности как формы вины и видов неосторожности, были взяты работы видных ученых занимающихся проблемой исследования неосторожности.
В качестве методов познания использовались логический, историко-правовой, системный и другие методы. Общетеоретической и информационной базой являлись основные положения юриспруденции, Конституции Российской Федерации, действующее законодательство, международные нормативно-правовые акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Уголовного Кодекса Российской Федерации. В своей работе я уделила внимание анализу норм Уголовного Кодекса РФ, определяющих вину.
Основная цель исследования в самой общей формулировке заключается в том, чтобы рассмотреть место неосторожности как формы вины и как основание наступление уголовной ответственности
В соответствии с поставленной целью, задачами моей работы являются рассмотрение следующих вопросов:
- понятие и виды вины в уголовном праве России;
- виды неосторожной формы вины;
- субъект преступления и субъективный критерий неосторожности;
- содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины;
- критерии криминализации уголовных преступлений, совершенных по неосторожности;
- проблемы категоризации неосторожных преступлений;
- сопричинение преступления по неосторожности в уголовном праве Российской Федерации.



Глава 1. Понятие и формы вины в уголовном праве

§ 1. Понятие и виды вины в уголовном праве России

В современной уголовно-правовой теории принято различать следующие концепции вины: теория опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая, представляющая собой внутреннее субъективное (одобрительное) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и вредным последствиям совершения преступления.
Представляется, что именно последняя теория дает возможность привлекать к уголовной ответственности за совершенное деяние. Более того, в течение последних лет она является общепризнанной в теории и на практике. При этом вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (бездействия), а объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками............................

Заключение

В заключении настоящей работе мне бы хотелось отметить следующее. К моменту принятия в 1958 г. Основ уголовного законодательства в науке отечественного уголовного права сложилось и утвердилось представление о вине как об элементе субъективной стороны преступления или, иначе, как о психическом отношении лица к совершенному им преступлению . Этот взгляд на вину сохраняется с отдельными оговорками и поныне. В то же время год от года все настойчивее становятся призывы критически пересмотреть традиционное учение о вине и законодательных формулах вины. Причем одни авторы выступают за уточнение понятия вины и ее форм, другие доказывают необходимость принципиального изменения взглядов на нее.
Ряд авторов предлагают расширить перечень видов неосторожности. Так, И.Г. Филановский полагает, что в практике встречается третий вид неосторожности - беспечность, которая как форма неосторожной вины характеризуется сознанием общественно опасного характера деяния и не предвидением вредных последствий при наличии у лица возможности их предвидеть .
Вместе с тем в литературе развивается идея о совершенствовании понятия умысла. При этом ее сторонники придерживаются диаметрально противоположных направлений.. К.Ф. Тихонов считает, что указание на психическое отношение лица к совершенному им деянию является недостаточным для установления вины. Дополнительно к этому необходимо выявить отрицательное отношение лица к интересам общества, выраженное в умышленном или неосторожном совершении им общественно опасного деяния . Иное решение предлагают А.Ф. Зелинский и Н.И. Коржанский. По их мнению, для наличия умысла достаточно осознания лицом фактических признаков деяния, осознание же общественной опасности деяния на обязательно. Они считают, что необходимо "возвратиться к определению умысла, существовавшему до 1958 г.
За радикальный пересмотр учения о вине выступает А.И. Санталов. Он доказывает, что традиционное понимание вины как элемента структуры преступления принципиально неприемлемо. Вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления в целом, его социально-психологическое содержание. Как субъективная сторона преступления вина есть отношение лица к другим людям и обществу. Поэтому "внутри" преступления не может быть еще одного психического отношения субъекта к своему деянию и его результату .
За тридцать лет, истекших с момента принятия Основ уголовного законодательства, в отечественной уголовно-правовой литературе по проблеме вины было высказано много различных суждений, предопределяемых обстоятельствами двоякого рода -практическими и теоретическими. С практической точки зрения требуется уточнить законодательные формулы вины (умысла и неосторожности), так как они сконструированы применительно к преступлениям с материальным составом (убийство, хищение) и потому не применимы к преступлениям с формальным составом и бланкетной диспозицией состава.
В научном плане необходимость переосмысления традиционных взглядов на вину обусловлена развитием психологии. Как отмечал А.Н. Леонтьев, одним из важных достижений психологической науки является вывод о том, что внешняя (объективная) и внутренняя (субъективная) деятельность человека имеют одинаковое общее строение. Если данное положение принять как истинное, то сразу возникает необходимость не просто в совершенствовании, а в кардинальной переработке учения о вине в уголовном праве, ибо получается, что объективная и субъективная стороны являются не элементами (частями) преступления, а его формами, к тому же тождественными, т.е. имеющими одинаковое содержание. Иначе говоря, каждая из названных сторон представляет собой полное преступление, выступающее в первом случае как объективированный вовне предметно-практический поступок человека, а во втором - как субъективная модель этого поступка в сознании преступника. Обе стороны только в единстве образуют преступление, однако их единство носит не суженный, а диалектический характер: объективная сторона есть внешняя, чувственно воспринимаемая форма, в которой выражается внутреннее, объективное содержание преступления, выступающего в виде отрицательного отношения индивида к обществу, правопорядку и могущего быть обозначенным термином "вина".
Анализ вины как отношения предпринял А.И. Санталов. Он пришел к выводу, что нельзя говорить о вине как психическом отношении липа к своему преступному деянию, ибо деяние само по себе есть проявление отрицательного отношения индивида к охраняемым законом социальным интересам . Рассматриваемое с внешней, физической стороны, деяние-отношение принято называть преступлением, о внутренней, психической стороны оно представляет собой вину. Таким образом, виновным в совершении преступления может быть признано только лицо, которое сознательно совершило преступное, точнее, противоправное деяние. Сознательное совершение деяния означает, что лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер действия иди бездействия, предвидело наступление вредных последствий и желало или сознательно допускало их наступление либо легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Возможна также ситуация, когда лицо, сознавая общественно опасный характер своего деяния, не предвидело (хотя обязано было и могло предвидеть) наступление вредных последствий.
Вместе с тем приведенные положения приемлемы только к материальным составам, включающим в свою структуру "полный" набор объективных элементов (деяние, его последствия и причинную связь между ними). Что же касается формальных составов, имеющих в своей структуре в качестве достаточного элемента объективной стороны лишь деяние, то содержание вины во всех формах ее проявления, предусмотренное действующим уголовным законодательством, не учитывает их конструктивных особенностей. Хотя если исходить из теоретической и практической обоснованности деления составов преступлений на материальные и формальные, то формулировка вины должна в одинаковой (равной) мере охватывать оба их вида.
Думается, что этим требованиям будут отвечать следующие определения неосторожной вины.
" Статья ... Совершение преступления неосторожно:
Лицо признается действовавшим неосторожно, если оно совершило преступление по самонадеянности ЕЛИ небрежности.
Лицо признается действовавшим самонадеянно, если при не ~ преднамеренном, но осознанном совершении общественно опасного деяния (действия или бездействия) легкомысленно рассчитывало, что будет исключена реальная угроза наступления преступных последствий этого деяния либо будет предотвращено фактическое наступление предвиденных им общественно опасных (преступных) последствий деяния.
Лицо признается действовавшим небрежно, если не предвидело, что непреднамеренно, но осознанно совершенное им деяние (действие или бездействие) способно создать реальную угрозу наступления общественно опасных (преступных) последствий этого деяния либо повлечь фактическое наступление таких последствий, хотя должно было и могло предвидеть создание реальной угрозы наступления или фактическое наступление этих последствий ".
На наш взгляд, законодательная формула неосторожности требует уточнения и потому, что предвидеть либо не предвидеть возможность наступления вредных последствий лицо способно лишь при условии, если осознает характер своего действия или бездействия. В тех случаях, когда характер деяния лицо не осознает, оно не может предвидеть и его последствий, а значит, и невиновно в их наступлении. Известно, что неосторожность и умысел как формы одного и того же явления - вины должны в себе заключать ее единую сущность. Вели исходить из общепризнанного в науке вывода о том, что социальная сущность вины заключается в осознании лицом общественно опасного характера деяния, то становится очевидной необходимость включения данного признака в формулу неосторожности.
Как мы уже отмечали, в ряде случаев законодатель прибегает к конструкции таких составов, которые могут быть выполнены только при одновременном сложном сочетании умысла и неосторожности. Вместе с тем законодатель не дает определения сложной (смешанной или двойной) формы вины, хотя практика испытывает трудности при квалификации указанных преступлений. В этой связи, как нам кажется, целесообразно включить в Уголовный кодекс статью, дающую определение сложной формы вины.
«Статья ... Сложная Форма вины»
Сложная форма вины имеет место в тех случаях, когда деяние (действие или бездействие), содержащее признаки состава оконченного умышленного преступления, приводит к неосторожному наступлению последствий, усиливающих уголовную ответственность путем изменения в пределах одной статьи квалификации содеянного".
Думается, что изложенные в настоящей работе положения формулировки форм и видов вины не бесспорны, однако способны снять многие спорные вопросы и устранить еще одно противоречие между теорией уголовного права, законодательной деятельностью и правоприменительной практикой.

Список использованных источников и литературы

I. Законодательные и нормативные акты.

1. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48. // Энциклопедия Российского права. Март, 1998.
2. Международный пакт. От 16.12.66. «О гражданских и политических правах». // Энциклопедия Российского права. Март, 1998.
3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г.
5. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 4-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в федеральные законы "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // Российская газета от 12 января 2002 г. N 6.
6. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (с изм. и доп. от 18 декабря 2001 г.) // Российская газета от 20 ноября 2001 г. N 227.

II. Специальная литература

7. Алексеев С.С. О понятии права // Правоведение. 1970. № 1.
8. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.
9. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
10. Братусь С.Н. Некоторые опорные вопросы общего. понятия права // Вопросы современного развития советской юридической науки: Тез.докл.конф. Л., 1968.
11. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М.: Книжный мир,1999.
12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1986.
13. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
14. Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981.
15. Гегель В.Ф. Философия права //Соч. М.,1934.
16. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -№ 18. – С. 56.
17. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дис. _ канд. юрид. наук. М., 1972. С. 181-182.
18. Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива // Советское государство и право. 1979. № 8.
19. Гринберг М.С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. 1962. № 2. С. 105.
20. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974.
21. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.
22. Дагель П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления // Сов.юстиция. 1971. № 11.
23. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986.
24. Дагель П.С. Проблемы вины // Учен. зап. Дальневосточного гос. университета. Владивосток, 1968. Вып.214. 1.
25. Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977.
26. Дагель П.С., Михеев Р.Н. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.
27. Квашис В.Е. Профилак-тика неосторожных преступлений. Киев, 1981.
28. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
29. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
30. Клочков В.В. Преступная неосторожность. М., 1977. С. 6-7.
31. Козаченко И.Я. Проблема вины в уголовно-правовой теории и законодательстве //Актуальные вопросы правоведения. Екатеринбург, 1992.
32. Комментарий к Уголовному кодексу РФ Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999.
33. Коробов П.В. Неосторожные преступления как самостоятельная классификационная категория //Правоведение. 1986. № 3.
34. Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины //Сов. юстиция. 1967.№ 3.
35. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1983. № 5.
36. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.
37. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 327.
38. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. N 19. С. 15.
39. Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве. Учебное пособие.- Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. С. 6.
40. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970.
41. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
42. Курс советского уголовного права: Часть общая. Л., 1968, Т.1.
43. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.
44. Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть (курс лекций). М., 1996.
45. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений.// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 42-43.
46. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности.// Российская юстиция. 1999. № 10.
47. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996.
48. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству //Сов. государство и право. 1965. № 6.
49. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. – Алма-Ата. – 1990.
50. Петелин Б. Значение мотива и цели при неосторожных преступлениях // Сов. юстиция. 1973. № 7. С. 8-11;
51. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.
52. Рарог А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.
53. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: 1987.
54. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
55. Сухарев Е.,Куликов А. Предварительная деятельность в преступлениях о двойной формой вины //Сов. юстиция. 1992. № 21-22.
56. Сухарев Е.,Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины //Сов. юстиция. 1991. № 2.
57. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев, 1977.
58. Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. № 3.
59. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.
60. Уголовное право России / Под ред. Г. В. Назаренко - М.: 1998.
61. Уголовное право России / Под ред. Магомедов А. А. - М.: 1997.
62. Уголовное право России. Общая часть. // Отв. ред. Здравомыслов Б.В. - М., 1996.
63. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Рарог А.- М., 1996.
64. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: 1999.
65. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000.
66. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М.: 1997.
67. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под.ред. Н.И. Ветрова, Ю.Л. Ляпунова – М.: 1997.
68. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.
69. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий / Под ред. В. М. Лебедева. - Варшава, 1997.
70. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. – М. – 1980.
71. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902.
72. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
73. Шаргородский М.Д. Современное буржуазное уголовное законодательство и право. М., 1961.

III. Постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР. Судебная практика.

74. Определение СК Верховного Суда РФ от 19 марта 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. -N 2.
75. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - N 10. - С. 5.
76. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР ( 1924-1977 ). М., 1978. Ч. 2.
77. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960. С. 19.
78. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994 г., N 10.
79. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 11.
80. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2002 год. - Дело № 158.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.