На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Уголовное наказание в виде штрафа

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 31.01.2012. Страниц: 79. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Штраф в истории отечественного уголовного законодательства
и в зарубежном уголовном праве………………………………………………..8
1.1. Штраф как мера наказания в истории отечественного
уголовного законодательства……………………………………………………8
2.2. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве
зарубежных стран…………………………………………………..……………19
Глава 2. Штраф в системе уголовных наказаний и его назначение судом…..26
2.1. Понятие и содержание штрафа…………………………………………..26
2.2. Штраф как основное и дополнительное наказание…………………….37
2.3. Назначение штрафа судом……………………………………………….51
Заключение………………………………………………………………………68
Список используемой литературы……………………………………………..73
Приложения


Введение
Создание и совершенствование системы уголовных наказаний, адекватной потребности в противодействии преступности и условиям демократического государства, – важная задача современных развитых стран, которая нашла отражение в ряде авторитетных международных документов. Для России это особо значимо как направление государственной уголовной политики, на что, в частности, было обращ¬ено внимание в Послании Президента РФ Федеральному Собранию России 12 ноября 2009 года, где отмечено, что «крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Наша главная цель – добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости» . Конкретным выражением такой политики стали принятие новых Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также масштабные изменения уголовного законодательства, проведенные в России в конце 2003 года. Необходимо отметить тот факт, что обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют не только продолжить поиск наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, но и повысить результативность существующих видов наказаний. Становится очевидным, что одно лишь ужесточение наказания не способно привести к желаемому для общества результату – сокращению уровня преступных посягательств. Эффективность уголовно-правовых мер зависит от того, насколько справедливым будет наказание. Особое значение приобретает проблема совершенствования законодательного регулирования и практики применения основных и дополнительных наказаний в связи с ростом преступности.
В современных условиях борьбы с преступностью в России важная роль принадлежит штрафу как виду уголовного наказания. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к традиционным видам наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись, в конечном счете, социально-экономическими, политическими, криминологическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов. Именно с этого вида наказания как менее строгого начинается система уголовных наказаний, закрепленная в ст. 44 Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) . В этом заключается одно из принципиальных отличий построения системы уголовных наказаний в действующем УК РФ, от ранее существовавшей, где виды наказаний в системе были расположены по степени уменьшения их строгости.
Быстрый переход России в начале 1990-х годов к рыночным отношениям, в результате которого перемещение большой доли собственности из государственной в частную, создали значительные возможности применения имущественных наказаний, и в первую очередь штрафа. В то же время сложившаяся уголовно-правовая традиция оказала определенное регрессивное воздействие на законодателя, несмотря на то, что разработчики УК РФ 1996 г. одной из задач ставили обеспечить его соответствие УК Конституции РФ и новым экономическим отношениям. Это выразилось в том, что с принятием УК РФ 1996 г. штраф не только не занял центрального положения в системе мер уголовно-правового воздействия вместо лишения свободы или хотя бы наряду с ним, но и существенно был ограничен в правоприменении, несмотря на положительные прогнозы правоведов.
В настоящее время, штраф применяется как в качестве основного, так и дополнительного наказания. Во многих статьях Особенной части УК РФ штраф определяется и закрепляется как альтернатива лишению свободы, в частности за преступления в сфере экономики. Российское государство и общество приходят к единому пониманию необходимости расширения сферы применения альтернатив. Как никогда для нас сейчас является особенно актуальным латинское изречение: «Poenac potius molliendac quam exasperandae sunt – «наказания следует смягчать, а не усиливать»». Богатый мировой опыт подтверждает истинность этого выражения. Полагаем этим, и определяется социально-правовое значение штрафа как вида уголовного наказания и его роль в борьбе с преступностью.
В силу своей важности, вопросы правового регулирования наказания в виде штрафа, всегда занимали одно из важных мест в теории уголовного права. Так, изучению определенных теоретических вопросов, относящихся к теме исследования в конце XIX – начале XX в. посвятили свои работы такие ученые, как: В.В. Есипов, С.В. Познышев, Н.П. Полянский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев. В советский период проблемы штрафа затрагивались в русле общих проблем наказания либо вопросов назначения конкретных его видов за отдельные категории преступлений Ю.В. Голиком, С.А. Елисеевым, И.А. Исмаиловым, В.Н. Кудрявцевым, А.С. Михлиным, Н.А. Стручковым, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вопросы штрафа как дополнительного наказания освещались в работах И.М. Гальперина, В.К. Дуюнова, Ю.Б. Мельниковой, А.Л. Цветиновича.
Монографическому исследованию штраф подвергался в работах З.А. Тадевосяна (1973), И.В. Смольковой (1978), Х.И. Гаджиева (1983), Т.Ю. Погосян (1984) и других авторов.
В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные (прежде всего имущественные) виды преступлений были предметом исследований П.А. Аветисяна, Д.К. Амировой, Г.В. Вериной, О.В. Сперанского, И.М. Цокуевой и других.
Вместе с тем изменение политических, социально-экономических условий в стране (в том числе со времени принятия новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов), изменившийся в 2003 году облик уголовного законодательства (в значительной части – именно законодательства о штрафе) и иной подход к практическим проблемам его применения позволяют констатировать не только сохранение, но и повышение актуальности исследования данного вида наказания. Тем более что ныне после исключения из УК РФ конфискации имущества штраф фактически стал единственным «чисто» имущественным взысканием в системе уголовных наказаний. В настоящее время 260 из 587 санкций Особенной части УК РФ содержат штраф в качестве основного наказания, что составляет 44,3% к общему числу санкций УК РФ. Причем в 166 из 260 санкций Особенной части УК РФ, содержащих штраф в качестве основного наказания, он предусмотрен в качестве альтернативы лишению свободы, что составляет 63,8% к числу санкций, содержащих штраф в качестве основного наказания и 28,2% к общему числу санкций Особенной части УК РФ. В свою очередь штраф как дополнительное наказание предусмотрен в 83 санкциях Особенной части УК РФ, доля которых к общему числу санкций УК РФ составляет 14,2%.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность исследования штрафа как вида уголовного наказания. Такое исследование представляется необходимым для определения путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением штрафа как меры наказания по уголовному праву России. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие наказание в виде штрафа, содержащиеся, в частности, в ст.ст. 46, 88 УК РФ, нормы уголовно — исполнительного законодательства (ст., ст. 31, 32 УИК РФ), а также иные нормы как современного, так и более раннего законодательства, нормы уголовного законодательства зарубежных стран; судебно-следственная практика.
Основной целью исследования является комплексное теоретическое исследование наказания в виде штрафа и анализ эффективности его применения. Прикладной целью - разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства для обеспечения наиболее широкого назначения изучаемого вида наказания.
Реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
- выявление исторических тенденций правового регулирования штрафа в отечественном уголовном законодательстве;
- выявление особенностей юридической регламентации штрафа в зарубежных странах;
- раскрытие понятия и сущности штрафа, определение содержания штрафа как вида уголовного наказания;
- анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих наказание в виде штрафа и практику его применения;
- оценка эффективности применения штрафа как вида уголовного наказания;
- разработка предложений по совершенствованию порядка конструирования санкций статей, предусматривающих наказание в виде штрафа.
Методо¬логической основой исследования служит диалектический метод познания объективной действительности, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Применялись также общенаучные (анализ, системный и структурный под-ходы) и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Теоретическую основу составляют труды по отечественному и зарубежному уголовному праву, криминологии, по истории государства и права отечественных авторов, представленных в библиографии.
Нормативной базой исследования являются Уголовный кодекс РФ, уголовное законодательство дореволюционной и советской России, зарубежное уголовное законодательство, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, комментарии к уголовным кодексам России и зарубежных стран.
Эмпирической базой исследования является судебная практика рассмотрения уголовных дел, по которым в качестве основного и дополнительного наказания был назначен штраф.
Структура работы предопределяется целями и задачами исследо-вания и включает: введение; две главы, объединяющие пять параграфов; за¬ключение и библиографический список из 114 наименований.
Глава 1. Штраф в истории отечественного уголовного законодательства и в зарубежном уголовном праве
1.1. Штраф как мера наказания в истории отечественного уголовного законодательства

Еще в одном из первых российских учебников по уголовному праву проф. А.Ф. Кистяковский верно отмечал, что «только история может дать объяснение причин, как современного состояния уголовного права, так и состояние его в предшествовавшие периоды. Без света истории как науки, трактующей о постепенном развитии рода человеческого, уголовное право прежних формаций являлось бы во многих пунктах произведением умопомешанного» . Очень важно и сейчас, в период становления новейшего уголовного законодательства, обратиться к историческому опыту его развития, для того, чтобы лучше уяснить и содержание Уголовного кодекса в целом, и содержание его отдельных институтов и глав, а также максимально использовать все положительное из прошлого и, не повторять имевшиеся ранее просчеты и ошибки в деле противостояния преступности.
Прежде всего, необходимо отметить, что уголовное наказание в различных своих проявлениях (видах), появляется в обществе с возникновением государства и права как ответная реакция на опасное для господствующих общественных отношений явление – преступление. Как в те далекие времена, так и неизменно в дальнейшем уголовное наказание, его характер, виды, цели применения всегда определялись конкретными историческими условиями, в которых развивались общество и государство.
Уголовные наказания прошли длительный путь исторического развития, и на первоначальном этапе определяющими мотивами применения уголовных наказаний служили месть и устрашение. Уголовные наказания использовались не только как средство борьбы с преступлениями, но и более широко – для поддержания власти господствующих классов. Система наказаний еще не сложилась. Не было и выраженного деления наказаний на основные и дополнительные. Однако различные виды наказаний, в том числе и штраф, широко применялись по произволу судей в различных сочетаниях между собой. Такая практика вызывалась стремлением ужесточить меру наказания виновному в целях устрашения, возмездия, обогащения казны и т. д.
Изучение исторических памятников российского правового наследия, показывает, что штраф как мера наказания имеет особенную продолжительную историю. Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер .
Первые упоминания о штрафе обнаруживаются в источниках договорного характера. Это договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с Византией: если ударит мечом, или копьем, или каким-либо оружием русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по обычаю русскому пять литров серебра . Отсюда следует, что еще задолго до Русской Правды, по нормам обычного права, штраф применялся в качестве наказания. Первоначально это была вира – часть платы за преступления, которая взыскивалась в пользу князя. В одной из летописей, сопровождавших Русскую Правду, вира в казну князя именуется «обычаем, установленным отцами и дедами» .
Одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях, принято считать Русскую Правду.
Денежные штрафы (выкупы), закрепленные в Русской Правде, делятся на уголовные (в пользу власти) и вознаграждения потерпевшему. Так, за убийство взимались вира (в пользу князя) и головничество (в пользу родственников убитого), по остальным преступлениям – продажа (князю), урок (потерпевшему).
Под вирой, в соответствии со статьями «Русской Правды», понимался денежный штраф, который поступал в пользу князя. Предусматривался определенный перечень преступлений, за совершение которых в качестве наказания предусматривалась вира. Вира уплачивалась:
- за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации - «Аже убиеть муж мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови; аще ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аче будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгои, ли Словении, то 40 гривен положити за нь (ст.1); Аже кто убиеть княжа мужа в разбои, а головника не ищуть, то виревную платити, в чьей же верви голова лежить, то 80 гривен; паки ли людин, то 40 гривен (ст. З)» ;
- за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз - «Аче ли утнеть руку, и отпадеть рука или усохнеть, или нога, или око, или не утнеть, то полвирье 20 гривен, а тому за век 10 гривен (ст. 27) ».
Возможность уплаты виры и ее размер находились в зависимости от личности преступника и от того, кто являлся потерпевшим от преступления. Вира платилась по «Русской Правде» только за убийство свободного человека. Убийство раба и крепостного влекло за собой более мягкие последствия - урок и продажу, и то лишь в случае убийства невиновного. В «Русской Правде» говорится: «В холопе и в робе виры нетуть; но оже будеть без вины оубиен, то за холоп (урок) платити или за робу, а князю 12 гривен продаже» (ст. 89) .
Исполнение наказания (виры) освобождало от других наказаний. Однако практически это было возможно только для людей, обладающих определенным материальным достатком, так как уплата виры требовала наличия весьма значительных денежных ресурсов. К тем же, кто по своему имущественному положению не мог уплатить виру, если даже и являлись свободными, применялись за совершенное преступление иные виды наказания, в том числе и телесные.
Относительно виры нужно так же сказать, что не всегда обязанность по ее уплате ложилась на самого виновного. Так, Русской Правде известно понятие «дикой виры», то есть виры, взимаемой с общины, к которой принадлежит виновный . Возникновение данного вида денежных взысканий объясняется фискальной целью. Таким образом, уже во времена Русской Правды наказание имело целью не только возмездие, но и финансовые выгоды государства.
Русской Правде был известен институт замены денежных штрафов другими уголовными наказаниями. Какими именно, не уточняется, но, по всей видимости, самой распространенной была замена виры или продажи «потоком» (лишением личных прав) и «разграблением» (лишением прав имущественных). Это, в свою очередь, объяснялось также финансовыми интересами государства.
В 1649 году было принято Соборное уложение царя Алексея Михайловича, которое в полной мере закрепило принцип наложения штрафа с учетом сословной принадлежности потерпевшего. Так, за оскорбление чести купцов виновный платил штраф в 100 рублей, в то время как честь крестьянина оценивалась в 1 рубль .
В 1845 году было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных . Данное Уложение содержало перечень наказаний, среди которых на последнем месте находились денежные взыскания .
Необходимо отметить, что Уложение о наказаниях 1845 г. впервые в истории уголовного права России четко регламентировало порядок замены денежных взысканий другими видами наказаний в случае несостоятельности виновного. Кроме того, ст. 85 Уложения 1845 г. закрепляла положение о том, что осужденные к уплате денежных взысканий в случае их несостоятельности могут привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане – помимо их желания, а лица других сословий – только по их собственной о том просьбе.
Статья 2 Уголовного уложения 1903 г. содержала перечень наказаний, среди которых на восьмом (последнем) месте находилась «денежная пеня». Как можно заметить, Уложение 1903 г. заменило термин «денежные взыскания» на «денежную пеню». О том, что под денежной пеней» понимался именно денежный штраф, говорит не только содержание последующих статей Уложения 1903 г., но и научное толкование его текста. Так, профессор Императорского Варшавского университета В.В. Есипов по поводу имущественных наказаний, предусмотренных Уголовным уложением, писал: «…денежная пеня, штраф является наказанием, отличающимся в высшей степени всеми качествами правомерного наказания…» .
Размеры денежной пени (штрафа) в Уголовном уложении 1903 г. устанавливались главным образом в твердой денежной сумме (от 10 до 500 рублей). О реальной репрессивности этих сумм штрафа говорит тот факт, что, например, в начале XX века в Ярославской губернии пуд говядины (16 кг.) стоил чуть более 5 рублей, сто яиц – полтора рубля, молочная корова – 55 рублей, свинья – 24 рубля .
Следует отметить, что для того времени передовым являлось положение ч. 2 ст. 24 Уложения 1903 г., которым закреплялась норма о том, что уплата денежной пени может быть отсрочена или рассрочена судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого ч. 3 ст. 24 регулировала вопрос о том, куда направляются суммы, поступающие от уплаты денежных пеней (штрафов). По общему правилу, денежные пени «обращались на устройство мест заключения», но предполагалось, что закон мог устанавливать иного «получателя» денежных штрафов . Важным является и норма ст. 33 Уголовного уложения, которая впервые закрепила штраф как дополнительное наказание, назначаемое «в случаях, законом предусмотренных».
Что касается вопроса замены денежного штрафа иными уголовными наказаниями, то и здесь Уголовное уложение содержало ряд нововведений. Так, ст. 59 предусматривала, что денежная пеня, «не уплаченная в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при отсрочке или рассрочке платежа – в наступление срока», в случае неплатежеспособности виновного лица заменялась арестом (заключение в тюрьму, как уголовное наказание, уже не являлось заменой денежного штрафа в этом случае). Пропорции замены были следующие:
а) пеня до 25 рублей заменялась арестом до одной недели;
б) пеня от 25 до 100 рублей заменялась арестом от одной недели до одного месяца;
в) пеня от 100 до 500 рублей – арестом от 1 до 3 месяцев;
г) пеня от 500 до 1000 рублей – арестом от 3 до 6 месяцев;
д) пеня свыше 1000 рублей – арестом от 6 месяцев до одного года.
Таким образом, в дореволюционный период в числе тенденций развития отечественного законодательства, можно отметить повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа, расширение штрафа в числе санкций по мере развития в России капиталистических отношений, совершенствование правовых последствий неуплаты штрафа, предполагающие его замену другими видами наказаний, в случае, если неуплата штрафа явилась следствием несостоятельности виновного, а также нормативное закрепление передового для того времени положения о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу, закрепление впервые штрафа как дополнительное наказание, которое назначается в предусмотренных законом случаях.
Как известно, с 1917 и до 1922 г. уголовное законодательство в России не было кодифицированным. Источниками уголовного права служили обращения правительства к населению, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика. Но уже в первом советском Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст. 39 он определялся как «денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного». В связи с чем, величина штрафа в Общей части УК РСФСР 1922 г. не устанавливалась. Но в то, же время, приемы определения штрафа были весьма разнообразны, что порой вызвало обоснованную критику.
Чаще всего указывался максимум штрафа; кроме двух случаев (ст. 97а, ч. 1 ст. 99), этот максимум определялся конкретной суммой денег. Например, до 5 руб. (ст. 100а), до 10 руб. (ст. 104а), до 30 руб. (ст. 216), чаще всего – до 300 руб., до 500 руб., а в трех статьях (ч. 1 ст. 97, ст. 139 и ст. 141а) – до 1000 руб. В отдельных случаях закон устанавливал минимальную сумму штрафа, причем то размером в 100 рублей (ст. 100, 132, 133 и др., а в ч.2 ст.132 даже 1000 руб.), то кратно по отношению к какой-либо величине. К примеру, в ч. 2 ст.78 «не ниже наложения в двойном размере тех же платежей и повинностей» или в ст.190 «в размере не ниже установленной десятикратной пробирной платы за испытание и клеймение изделий». В двух статьях (198, 199) законодатель определял штраф просто как кратное от известной величины, не допуская усмотрения суда. Наконец, в ст.135 вовсе не говорилось о размере штрафа.
При определении суммы штрафа суд должен был также учитывать имущественное положение подсудимого.
Следует отметить, что по УК РСФСР 1922 г. допускалась замена штрафа в случае уклонения от его уплаты принудительными работами без содержания под стражей и без последующей возможности замены последних лишением свободы. Однако указанные принудительные работы без содержания под стражей имели мало общего с бесплатными общественными работами дореволюционной поры, так как являлись оплачиваемыми, причем исполнение осуществлялось по месту работы или в «иных местах».
В целом, в практике применения УК РСФСР 1922 г. штраф занимал видное место: в среднем он назначался примерно половине осужденных. По отдельным территориям – и выше. Например, в Татарской ССР в 1924 г. к штрафу были осуждены 61% лиц, представших перед судом .
Принятый в 1926 г. УК РСФСР предусмотрел штраф в числе мер социальной защиты судебно-исправительного характера после конфискации имущества. Замена лишения свободы штрафом и наоборот не допускалась. Одновременно конкретизировалась пропорция замены штрафа принудительными работами без лишения свободы в отличие от УК РСФСР 1922 г.: за 100 рублей штрафа – один месяц принудительных работ, причем принять решение о такой замене при неуплате штрафа суд мог уже при определении его размера в стадии вынесения приговора.
Анализируя нормы Особенной части УК РСФСР 1926 г., можно заметить, что из предусмотренных ими 255 санкций, штраф закреплялся в 78, то есть в 31% санкций, причем, только как основное наказание («мера социальной защиты»).
В 1960 г. был принят новый УК РСФСР, который был введен в действие с 1 января 1961 г . В системе наказаний, перечисленных в ст. 21 УК РСФСР 1960 г., штраф был помещен на шестое место снизу. При этом, два последних места занимали конфискация имущества и лишение воинских специальных званий, следовательно, штраф расценивался законодателем как более строгое наказание, нежели увольнение от должности (п. 7 ст.21), возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 8 ст. 21) и общественное порицание (п. 9 ст. 21).
Всего в Особенной части УК РСФСР 1960 г. содержалось 327 санкций, в том числе со штрафом – 59 санкций. При этом, примерно в половине санкций со штрафом, он предусматривался как альтернативное лишению свободы наказание. В то же время, необходимо отметить, что хотя абсолютное число таких санкций по сравнению с УК РСФСР 1926 г. выросло с 21 до 30, их относительная доля осталась практически на прежнем уровне (соответственно 8 и 9%).
Статья 22 УК РСФСР 1960 г. в общей форме устанавливала, что штраф может применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание.
Размер штрафа должен был устанавливаться судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного (ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.). Надо сказать, что по УК РСФСР 1960 г. штраф был относительно невелик. В большинстве (70%) санкций, его предусматривавших, он не превышал 100 руб., а в 30% – 50 руб. И только три санкции (5%) предусматривали штраф в размере до тысячи рублей. Средний максимальный размер штрафа как основного наказания (по тем санкциям, где он выражался в абсолютных цифрах) составлял примерно 200 руб., и если исключить из подсчета три явно «выдававшиеся» из общего ряда штрафные санкции в 1000 рублей по статьям 84, 164 и 167 УК РСФСР («Нарушение правил международных полетов», «Незаконный промысел котиков и бобров» и «Нарушение правил сдачи государству золота»), то средний максимальный размер штрафа по УК РСФСР 1960 г. составлял всего около 160 рублей .
Данный Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал также, что в случае невозможности уплаты штрафа суд мог постановить о замене его исправительными работами из расчета за десять рублей штрафа – один месяц исправительных работ, но не свыше одного года.
С принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» общее число составов преступлений, предусматривающих в санкциях штраф, возросло до трети. Были внесены изменения в 57 статей Особенной части УК РСФСР, предусматривающих штраф как основную меру наказания. Изменения в основном касались суммы штрафов, которые в среднем возросли в два раза.
В целом в 1980-е гг. удельный вес штрафа в числе всех уголовно-правовых мер существенно менялся.
На фоне общего сокращения судимости в 1986 – 1987 гг. произошел существенный рост применения судами штрафа, что, на наш взгляд (как и общее снижение преступности) было результатом проводившейся в те годы кампании по борьбе с пьянством. Наибольший прирост судимости к штрафу дали в тот период лица, осужденные по ст. 156.1 УК РСФСР («Нарушение правил торговли спиртными напитками») и по ст. 158 («Изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки»).
Бурные инфляционные процессы, сопровождавшие вхождение России в рыночную экономику, фактически «обрушили» систему штрафов, выраженных в абсолютных денежных суммах. При максимальном штрафе в триста или тысячу рублей (ст. 30 УК РСФСР в редакции от 3 декабря 1982 г.) средняя заработная плата в России в начале 1992 г. возросла с 548 до 6000 рублей, а с 1991 по 1997 г. – до 950200 рублей .
В этой связи Законом РФ от 20 октября 1992 г . был изменен сам принцип исчисления штрафов. Абсолютные суммы штрафов были переведены в установленные законом минимальные размеры оплаты труда (МРОТ) из общего расчета 100 рублей – 1 МРОТ.
При этом, весьма радикальным стало введение штрафа в качестве одной из альтернатив лишению свободы за преступления против собственности Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г., исключившим из Уголовного кодекса главу 2 («Преступления пр...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.