На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Уголовно-правовая зарактеристика разбоя

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 03.02.2012. Сдан: 2011. Страниц: 98. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ 7
1.1. История развития уголовного законодательства о разбое (УК 1922, 1926., 1960, 1996 г.г.) 7
1.2. Объект и предмет разбоя 17
1.3 Объективная сторона разбоя 20
1.4. Субъективные признаки разбоя 32
1.5. Наказуемость деяния 35

ГЛАВА II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ 40
2.1. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия 40
2.2. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо в крупном размере 44
2.3. Разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего 47

ГЛАВА III. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 53
3.1. Отграничение разбоя от насильственного грабежа и насильственного вымогательства 53
3.2. Отграничение вооруженного разбоя от бандитизма 57

ГЛАВА VI. ИЗУЧЕНИЕ ТЕМЫ «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ» В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ 63
4.1. Методические основы организации преподавания права в общеобразовательной школе 63
4.2. Разработка курса по изучению темы «Уголовная ответственность за разбой» в 11-ом классе общеобразовательной школы 83

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 91

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 95


ВВЕДЕНИЕ


Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2008 г. кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой - 8,5%, менее распространены, оказались мошенничество - 2,7%, присвоение или растрата - 1,9% .
В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой.
Актуальность темы обусловлена тем, что разбой - одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. В последние годы насилие получило широкое распространение и стало частым явлением в повседневной жизни. Значительная часть корыстно-насильственных преступлений совершается с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия.
Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной.
Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него . Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.
Согласно уголовному закону под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.
Определение разбоя осталось неизменным, однако, в целом ст. 162 УК РФ претерпела существенные изменения:
- так ФЗ от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ была иначе структурирована статья: вместо прежних трех частей разбита на четыре, в отдельную часть законодатель поместил разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;
- за квалифицированный разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - смягчена санкция (верхний и нижний предел срока лишения свободы снижен на два года);
- упразднена неоднократность как квалифицирующий признак;
- новым квалифицирующим признаком стало наличие цели завладения имуществом в особо крупном размере (один миллион рублей);
- изменились виды наказания, предусмотренные за разбой (упразднена конфискация, введен штраф).
- положительным новшеством следует признать принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в данном документе даны важные положения по применению УК РФ и правильной квалификации разных форм хищения.
В целом наблюдается тенденция смягчения наказания за разбой, что в современной обстановки «разгула» корыстной преступности представляется не совсем оправданным. Тенденция гуманизации уголовного законодательства может привести к обратному эффекту такого процесса для российского общества. Речь идет о реализации второй составляющей принципа гуманизма - обеспечения безопасности человека и общества. Проявляя гуманизм к преступнику, не стоит забывать о потерпевшем.
Опасность разбоя как посягательства на собственность заключается главным образом в способе посягательства - в нападении, соединенном с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, СИ. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С Никифоров, СИ. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.
Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.
УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение
этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.
Однако до сих пор проблеме уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя в научной литературе уделено недостаточно внимания. Монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие претерпевшие кардинальные изменения в последнее время социально-экономические реалии в современной России, почти отсутствуют. А существующие исследования, основанные на новом уголовном законодательстве, подвергаются, на наш взгляд, справедливой критике и требуют нового подхода к изучению отдельных аспектов такого опасного преступления, как разбой.
Объектом исследования являются отношения, складывающиеся между государством (в лице уполномоченных правоохранительных органов) и лицом, совершившим разбой по поводу привлечения субъекта совершившего преступление к уголовной ответственности.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты формирования правового регулирования привлечения к уголовной ответственности за разбой в России, состояние уголовного законодательства и практика его применения.
Цель выпускной квалификационной работы: дать уголовно-правовую характеристику разбоя.
Задачи исследования:
- изучение истории развития уголовного законодательства о разбое;
- анализ состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ;
- выявление обстоятельств, отягчающих ответственность за разбой;
- отграничение разбоя от смежных составов преступлений;
- разработка курса по изучению темы «Уголовная ответственность за разбой» в 11-ом классе общеобразовательной школы.
Работа выполнена с помощью методов: исторического, формально-юридического, системного анализа и синтеза.
Таким образом, согласно указанным целям и задачам исследования была построена структура работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.


?
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ

1.1. История развития уголовного законодательства о разбое (УК 1922, 1926., 1960, 1996 г.г.)

Уголовное законодательство первых лет советской власти не знало специальных норм о преступлениях против социалистической и личной собственности. Такие преступления, как кража, грабеж, разбой, в большинстве случаев только упоминались в декретах и постановлениях правительства без определения отдельных составов преступлений и санкций.
Впервые законодательное понятие разбоя было дано в ст. 184 УК 1922 года, которая определяла его как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».
Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм).
Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал за него суровое наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией, а при рецидиве и групповом разбое суду предоставлялось право применять к виновному высшую меру наказания.
Ответственность за разбой по УК 1922 года не дифференцировалась в зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление -социалистическую или личную.
Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 года, было воспроизведено и в первоначальной редакции УК РСФСР 1926 года. Однако постановлением ВЦИК от 26 августа 1929 г. определение разбоя было существенно изменено. Согласно новой редакции ст. 167 УК разбой определялся как «открытое с целью завладения чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего».
К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой, разбой, повлекший за сбой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и вооруженный разбой.
В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава разбоя за счет того, что законодатель, определяя его, не упоминал о психическом насилии.
Изменения в санкциях выражались в снижении размеров наказания. Если в УК 1922 года наказание за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения свободы (а, следовательно, до 10 лет), то в УК 1926 года в ч. 1 ст. 167 был определен лишь максимальный предел лишения свободы - не свыше 5 лет.
За квалифицированный разбой хотя и предусматривалось лишение свободы до 10 лет, однако, как и в ч. 1 ст. 167, минимальным сроком лишения свободы оставался низший предел, установленный уголовным законодательством для данного вида наказания, то есть один год лишения свободы. Вполне понятно, что такое смягчение наказания за разбой не могло обеспечить успеха в борьбе с этим опасным преступлением.
Непоследовательность УК 1926 года в определении наказания за разбой находила проявление в том, что согласно ч. 2 ст. 167 УК разбой, совершенный повторно или повлекший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, наказывался лишением свободы на срок до 10 лет, а за вооруженный разбой, предусмотренный ч. 3 ст. 167 УК, допускалось применение высшей меры наказания — расстрела, независимо от характера наступивших для потерпевшего последствий.
Таким образом, наиболее опасный вид разбоя, соединенный с причинением смерти, карался мягче вооруженного разбойного нападения, не повлекшего таких последствий.
Уголовный кодекс 1926 года, как и ранее действовавшее законодательство, объединял в одной статье ответственность за разбойные посягательства на социалистическую и личную собственность.......................



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ


Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ от 12.12.1993 // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета.-2003.-№ 252.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 (с учетом последующих изменений)

Судебная практика

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г., N 8
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 3
7. Архив Кировского районного суда г. Пермь Дело № 1-225-05
8. Архив Кировского районного суда г. Пермь Дело № 1-39-03г.
9. Архив Федерального суда г. Пскова за 2005 г. Уголовное дело N 1-244 // СПС Гарант

Литература

10. Абельцев С.Н. Характер насилия и корыстные мотивы преступлений против личности. М., 2007. 241с.
11. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. - М.: Просвещение, 1985.
12. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. - 359 с.
13. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2005. – 775 с.
14. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2006.
15. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя // Вестник МГУ. Серия «Право». 1984. № 6. С.14.
16. Борзенков Г.Н. Хищение имущества // Юридический мир. 1997. № 6-7. С.23.
17. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2007.
18. Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // "Российская юстиция"2001 г., N 3, с. 52
19. Вакуленко В.А. Интерактивное обучение на уроках права: содержание, методы и приемы, формы проведения занятий / В.А. Вакуленко, И.Е. Уколова // Право в школе. - 2004. - № 1. - С. 26-32.
20. Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск, 2004. – 233 с.
21. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. - N 3 (23). - С. 128-142.
22. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 2003. – 294 с.
23. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2004.
24. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику / Р., Галиакбаров // "Российская юстиция" 2001 г. , N 7.
25. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2001.
26. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М: Юрид. лит., 1974.
27. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис...
д-ра юрид. наук. Л., 1981.
28. Динека В.И. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть /
Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М., 2007.
29. Ермаков Д., Петрова Г. Элективные учебные курсы для профильного обучения // Народное образование. 2004. № 2. С. 115.
30. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // "Адвокат" 2006 г. , N 7
31. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне
преступления. Красноярск, 2001.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - "Проспект", 2008 . 905с.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2008.- 880с.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005. -920с.
35. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. – 234 с.
36. Криминология: Учебник/под ред. проф. Малкова В.Д. - ЗАО Юстицинформ, 2004.
37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
38. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по
советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Омск, 1978.
39. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. – М., 2007.
40. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. – 277 с.
41. Ляпунов Ю.И. Преступления против собственности // Уголовное
право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.
Ляпунова. М., 2008.
42. Морозова С.А. Методика преподавания права в школе – М., 2003.
43. Мостяева Л.В. Технология организации деятельности учащихся в группах на уроках истории, обществознания и права : метод. рекомендации // Право в школе - 2006. - № 4. - C. 20-26.
44. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.
Наумова. М., 2007.
45. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2009.
46. Общая психология / Под ред. В.В. Богословского. М.: Просвещение, 1973.
47. Певцова Е.А. Теория и методика обучения праву: Учебник для студентов высшего учебного заведения – М.: Владос, 2003.
48. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей / Под ред. П.И. Пидкасистого. - М.: Педагогическое общество России, 2002. – С. 287
49. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // "Российская юстиция" 2001 г., N 5.
50. Рарог А.И. Комментарий к ст. 162 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными
материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. М.: Менеджер: Юрайт, 2005.
51. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Издательство АН СССР, 1974.
52. Салыгин Е.Н, Певцова Е.А. Методическое пособие для учителя по курсу «Основы правоведения» для 10-11 классов. – М., 2007
53. Селезнев М. Умысел как форма вины / М. Селезнев // Российская юстиция, 1997, N 3
54. Система правового образования в школе и воспитание гражданина России. Начальная школа / под общ. ред. Н.И. Элиасберг. СПб., 2001.
55. Сластенин В.А. и др. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов; Под ред. В.А. Сластенина. - М.: Издательский центр "Академия", 2002. – 239 с.
56. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2008 г. М.: ГИЦ МВД России, 2009.
57. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Свердловск, 1971.- 31с.
58. Харламов И.Ф. Педагогика: Учебник / И.Ф. Харламов. - Мн.: Университетское, 2002.
59. Хилюта В.В. Разбой: от усеченного - к материальному составу преступления // Адвокат. 2007. N 8.
60. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
61. Яров А.Д. Преступления против собственности // Ваше право. –– 2003.–– №2.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.