На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Суть теоретической ямы, основы ямной научной парадигмы. Сознание ограниченности выбранной системы познания мира, гипотетическое предположение об ошибочности утверждения. Лженаучность самоорганизационного учения, споры относительно основ эволюционизм

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Биология. Добавлен: 26.09.2014. Сдан: 2010. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


Человек, работающий в рамках какой-либо из ям, должен быть выше всех этих ям, то есть осознавать ограниченность выбранной системы познания мира, предполагать, хотя бы гипотетически, что он может ошибаться. Известный знаток теории творчества Эдвард де Боно [1] пишет о невозможности для многих ученых "выбраться из собственной ямы" - концепции/парадигмы, в рамках которой они работают, - и увидеть, что они лишь в одной из возможных ям, причем не в лучшей. Такие ученые убеждены в методологическом и философском превосходстве эволюционизированной (дарвинизированной) науки над наукой креационизированной: "То, что религий много (и креационизм имеет несколько течений), свидетельствует о неоднозначности веры", - говорят они [2]. - Но то же самое характерно и для эволюционизма: в одной лишь в сфере происхождения видов он распался на свыше 80 отдельных противоречащих друг другу теорий, которые остаются общими лишь в одном - в вере в то, что "факт эволюции научно доказан". Это яркий пример теоретической ямы, "ямной" научной парадигмы, поскольку здесь какой-то из постулатов теории не разрешается ставить под сомнение. Видно, что когда мы доходим до самой основы того, что сейчас называется "наука", то оно оказывается верой чистой воды: главный постулат принимается на веру. Таких теоретических ям может быть несколько; и человек, работающий в рамках какой-либо из ям, должен быть выше всех этих ям, то есть осознавать ограниченность выбранной системы познания мира, предполагать, хотя бы гипотетически, что он может ошибаться. Как раз этого у большинства академиков НАН Украины и нет. Хочется надеяться, что большинство авторов пособий не сознательно уклоняются от аргументов против эволюции, а просто сами являются жертвами научно-социологического ослепления. Рядового исследователя эволюционизируют со школьной парты, почему не удивительно, что ему без посторонней помощи тяжело выбраться из "теории-ямы" отцов-основателей, в которой он находится вместе с огромным количеством коллег, и увидеть, что яму нужно копать совсем не в этом месте. Миллионы обычных научных работников добросовестно работали и работают "в рамках" эволюционной теории, полагаясь на "официальную" позицию. Те же сравнительно немногочисленные персоны, которые такую позицию могли бы изменить, по каким-то причинам не действуют решительно. Поэтому научный мир, за исключением узкого круга специалистов, продолжает верить в научную силу идеи о самоорганизации материи.
Советское информационное пространство заботливо фильтровалось политиками-эволюционистами, из-за чего для большинства из нас известие о лженаучности самоорганизационного учения прозвучало шокирующе. А на Западе уже свыше четырех десятилетий ведутся споры относительно основ эволюционизма, и большинство биологов официально оставили эти основы, и все больше их сомневается в действенности "магической" формулы мутации + естественный отбор или серьезно воспринимают идею спонтанной самосборки: "В "новой" палеонтологии... официально признано систематическое отсутствие промежуточных звеньев, и делается попытка построения новой эволюционной модели, которая бы лучше соответствовала палеонтологическим данным". [3] Четыре сферы науки: четвертая выходит за рамки научности "Ямные" ученые говорят: "Наука же [в отличие от креационизма] едина [в значении "бесспорна"], она опирается на проверенные и те, которые можно проверить, факты" [2]. - Но "бесспорной" на самом деле, оказывается лишь первая из четырех сфер науки, тогда как другие сферы не являются такими, а четвертая вообще выходит за пределы науки как системы познания. Покажем это таблицей. Как отмечает известный креационист профессор Р.А. Кархарт [4], все предметы исследования науки можно разбить на 4 группы и упорядочить по степени применимости к ним шести главных требований научной методологии:
возможность прямых наблюдений
возможность лабораторных экспериментов
возможность четких теоретических предсказаний
опровергаемость
контроллируемость всех основных переменных
повторяемость экспериментальных результатов
макроскопические механические системы
+
+
+
+
+
+
медицина
+
+
-
+/-
-
+/-
астрофизика
+
-
+
-
-
+
вопросы происхождения мира
-
-
-
-
-
-
Видно, что степень применимости методологических требований ("критериев научности") в этой таблице уменьшается сверху вниз, так что, если для первой сферы применимы все критерии, то для последней (вопросы происхождения мира) - ни один. Если для вопросов происхождения мира неприменимо ни одно из главных требований научной методологии, то эта сфера выходит за рамки науки: наука способна здесь что-либо утверждать, но утверждения науки в этой области ничем не надежнее сведений ненаучных источников. Научное утверждение "жизнь самозародилась 3,5 млрд. лет назад" принципиально не надежнее религиозного утверждения "жизнь создана Богом совсем недавно"; и научное утверждение "Вселенная возникла из взрыва точки" принципиально не надежнее религиозного утверждения "Бог создал Вселенную из ничего (или из Себя)". Эту сферу предметов науки крайне необходимо отделить от других, все время подчеркивая, что данные науки здесь особо ненадежны, гипергипотетичны и не имеют принципиального преимущества над данными ненаучных источников; и что рассудить, утверждения какой из систем познания являются более правдивыми - научной или религиозной, - может только практика, большая подтверждаемость материальными фактами, а не самая по себе принадлежность утверждений к той ли иной системе познания. Слово "научный" в 4-й сфере (то есть в вопросах происхождения мира) совсем не означает "правдивый". Наоборот, можно показать, что во всех секторах проблемы происхождения живого и неживого мира утверждения науки намного ближе к слову "неправда", нежели к слову "правда". Поэтому, когда ямные ученые-дарвинисты говорят: "И моя вера, например, в закон тяготения, не слепая, а опирается на практическую деятельность, включающую расчеты полетов самолетов..." [2], они имеют в виду лишь первую, бесспорную сферу науки. А как относительно других сфер, особенно относительно 4-й? Ваша вера в то, что хаос (взрыв) породил порядок (Вселенная) и что тонкая система законов возникла из отсутствия системы законов, тоже не является слепой? То есть, Вы можете наблюдать происхождение миров, делать эксперименты, предсказания, контролировать параметры процесса? Если нет, то тогда поймите, что спутывание двух принципиально разных сфер науки (механических систем и вопросов происхождения мира) может быть следствием лишь запутанности мозга между двумя соснами, "научной коррозии" сознания. Вера в "факт эволюции" как основа дарвинистской теоретической "ямы"
Ямные ученые-дарвинисты с уверенностью заявляют, что "факт эволюции научно доказан" [2]. На самом же деле, если эволюцию определить как "развитие с повышением конструкционной сложности", то "факт эволюции" в естественных науках был лишь научно опровергнут. Эволюция никогда не наблюдалась в неживых и биологических системах. Эволюция доказана лишь в социальных системах (системах, элементами которых являются интеллекты - искусственные, животные, человеческие и т.п.): например, самоорганизация структуры под названием "государство" посреди человеческой системы и т.д. В значительной степени ситуация с доказанностью эволюции в науке является "игрой в наперстки". Грубо говоря, наука состоит из многих специалистов, каждый из которых компетентен в своей области, но не способен проверить выводы специалиста другой области, будучи вынужден просто верить другому на слово; так вот, много этих специалистов ввели друг друга в состояние "научного взаимодоверия", "междисциплинарных взаимозачетов", считая, что у кого-то другого есть надежное доказательство эволюции. Они думают, что перебрасываются мячиком между наперстками, на самом же деле мячика (доказательства эволюции) нет ни под одним из них! Если это не так, то предоставьте доказательства эволюции из Вашей специальной области знаний. "Путаница в головах и коррозия сознания" вызывается не "внедрением в школы креационизма", а фильтрацией научных данных в пользу какой-то одной из "теоретических ям", т.е. мировоззренчески-научных комплексов. Ярким примером чего и является уважаемый академик. Факт не эволюции, а "эмолюции" (комбинация эмоций с верой в эволюцию) научно доказан и легко наблюдается: почему вам, господа эволюционисты, скатываться до запретов (решения ПАРЕ, Верхновного Суда США и т.п.) и криков о "средневековом мракобесии"? Почему вам кажется невозможным попробовать показать силу своей позиции на публичных диспутах? Чего вы боитесь? Фильтрация информации как основа для существования "ям"
Если фильтрация информации в системе науки и образования приводит к тому, что аргументы лагеря "ученых-идеалистов" оказываются практически не известными выращенным в такой системе ученым (даже академикам), то со всей очевидностью предстает необходимость отмены этой фильтрации. Имеющаяся с советских времен до сих пор фильтрация чисто научной, фактологической информации недопустима, поскольку она есть прямым нарушением сразу же четырех статей Конституции (28, 34, 35, 53), а также Закона об информации. Фильтрация информации служит основой господствующей системы мира. Эволюционная теория может существовать исключительно в условиях отсутствия голоса конкурентов. О чем ярко свидетельствует ответ одного доктора биологических наук, автора наибольшего эволюционного сайта в СНГ, научного сотрудника Палеонтологического института РАН на нашу просьбу разместить на своем сайте объявление о Всеукраинской публичной дискуссии: "К сожалению, должен ответить на Вашу просьбу отрицательно. Я сам этого раньше не понимал, но печальный опыт убедил меня в том, что подобные мероприятия никогда не идут на пользу науке, они однозначно вредны. Они выгодны креационистам и только им" - Его можно понять, ведь во время таких дискуссий креационисты легко демонстрируют перед публикой две вещи: 1). "ямный" характер господствующей научной парадигмы и 2). значительно большую подтверждаемость креационной научной парадигмы материальными фактами в 4-й сфере науки. Доктор физико-математических наук, один из известнейших астрофизиков Украины креационист Иван Климишин (именем которого, между прочим, названа одна из маленьких планет Солнечной системы!) опубликовал статью "Проблема неполноты информации в учебниках", где сказал следующее: "Пока что в учебниках присутствует лишь та научная информация, которая не противоречит атеистической гипотезе происхождения мира, жизни и человека. То есть присутствует лишь половина полной информации. В таких условиях у учеников возникает представление, будто атеистический сценарий истории хорошо подтверждается естественными фактами и что он вне конкуренции. Подчеркну, что существование этой иллюзии возможно лишь в условиях фильтрации научной информации. Возникае и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.