На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права

Информация:

Тип работы: Курсовая. Добавлен: 09.03.2012. Страниц: 29. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение…………………………………………………………………….3
1 Правовой анализ понятий решений Конституционного Суда РФ…….6
1.1 Решения Конституционного Суда РФ как судебные прецеденты…..6
1.2 Решения Конституционного Суда РФ как нормативные правовые акты и акты преюдиции………..……………………………………...11
1.3 Решения Конституционного Суда РФ как правоприменительные акты……………………………………………………………………..14
2 Практика реализации решений Конституционного Суда РФ……….18
Заключение………………………………………………………………..25
Список использованных источников……………………………………26


Введение

Вступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, признание Российской Федерацией «...ipso facto, и без специального соглашения юрисдикции Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов...» интегрировало российскую правовую систему в единое общеевропейское пространство.
Это стимулировало дискуссию отечественных ученых и практиков о роли судебной власти в правовом государстве и по вопросу о судебном нормотворчестве как об одном из источников права, так как функция суда в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и к участию в нормотворческой деятельности.
Как отмечал еще в начале прошлого века ученый-правовед Б.А. Кистяковский, законодательная деятельность органов народного представительства не может устранить значения суда для осуществления господства права в государстве.
Являясь хранителем действующего права, суд обеспечивает его устойчивость и постоянство; применяя право, он продолжает быть отчасти и созидателем нового права .
Закон часто не в состоянии ответить на все вопросы даже при самом тщательном, добросовестном и правильном его применении.
По мнению Г. Еллинека, «...только путем судебного выяснения правовая норма может быть развита полностью и познана во всем ее значении. Судья, таким образом, является самостоятельным фактором в развитии права».
В отечественной науке до сих пор (за исключением нескольких работ) отсутствует разработанная и целостная концепция исследования места и роли решений Конституционного Суда РФ в правовой системе.
Между тем данный вопрос носит принципиальный характер, ибо «фактическое соотношение между источниками права в стране имеет большое значение для господствующих представлений о том, что следует считать собственно правом» .
Отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом.
Таким образом, в настоящем исследовании мы постараемся дать ответ на вопрос – являются или нет решения Конституционного суда России источниками российского конституционного права или нет де-юре и де-факто.
Объектом настоящего исследования будет правовая сила решений Конституционного Суда РФ.
Предметом – правовые нормы, регламентирующие постановление решений Конституционного Суда РФ, а также практика их реализации.
Задачи, решаемые в ходе работы:
- рассмотреть существующие в настоящее время в научной литературе взгляды и мнения на правовую природу и сущность решений Конституционного Суда РФ;
- рассмотреть практику реализации решений Конституционного Суда РФ.
Теоретической основой исследования являются труды ученых правоведов в области конституционного и иных отраслей права: Захарова В.В., Зорькина В.Д., Козлова Е.И., Курбатова А.Я., Лазарева Л.В., Марченко М.Н., Митюкова М.А., Сивицкого В.А., Эбзеева Б.С. и др.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания объективной действительности. Применялись также основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы, прежде всего, системный, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-функциональный, основные общелогические методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция).
Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие три параграфа, заключение и список использованных источников.


1 Правовой анализ понятий решений Конституционного Суда РФ

1.1 Решения Конституционного Суда РФ как судебные прецеденты

Многие ученые относят акты Конституционного Суда РФ к источникам права. Наряду с этой основной проблемой (не являющейся предметом настоящей статьи) уже довольно долгое время ведутся споры о природе решений, устанавливающих неконституционность норм права: являются ли они нормативными актами, судебными прецедентами, правовыми преюдициями, правоприменительными актами, правовыми констатациями или новым источником права? Сочетают ли они свойства нескольких источников права?
Единой, четкой позиции по данному вопросу не сложилось, что, по-видимому, объясняется относительной новизной института конституционного правосудия в нашей стране, противоречивостью и «пробельностью» законодательства, а также отмечаемыми многими учеными отличиями в правовой природе разных видов решений КС РФ.
По нашему мнению, из них только решения о неконституционности норм представляют собой источник права особого рода. Для целей настоящей работы мы руководствуемся, хотя и небесспорным, определением источника права как внешних (объективированных) форм выражения права, целью введения которых является установление, изменение или прекращение действия права определенного содержания, в результате чего возникает новое регулирование общественных отношений.
Лишение качества источников права тех актов, которые вносят изменения в правовую систему, изменяют содержание права, но не несут в себе «позитивных» норм регулятивного характера, на наш взгляд, не вполне оправданно .
Высказывая мнение, что Конституция придает решениям КС РФ свойства нормативного акта, Л.В. Лазарев ссылается на ст. 2 проекта федерального закона «О нормативных актах Российской Федерации» , где в перечне таких актов были указаны и нормативные постановления Суда.
Одновременно он отмечает наличие у решений Суда и свойств прецедента, поскольку выраженной правовой позицией обязаны руководствоваться все государственные органы и должностные лица применительно к аналогичным нормам в силу ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» .
Л.В. Лазарев определяет эти акты как нормативно-интерпретационные, посредством которых КС РФ осуществляет правокорректирующую функцию.
По его мнению, решение оказывает праворегулирующее воздействие на общественные отношения, и, отмечая отличия указанных решений от нормативных актов, автор приходит к выводу о том, что самостоятельным источником права выступают решения Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции являются выраженным в них правом .
Некоторые авторы считают, что сама практика органов власти фактически придает итоговым решениям и определениям «с позитивным содержанием» характер нормативных актов . В.А. Рыжов указывает вообще на наличие особого вида нормативных актов – нормативные акты органов конституционного контроля .
В.Д. Зорькин выражает мнение, что решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности нормативных актов имеют нормативный характер и одновременно приобретают прецедентное значение .
Б.С. Эбзеев считает, что решению КС РФ присуща материально-правовая сила закона, однако это решение не является нормативным актом и обычно рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение .
Т.Г. Морщакова придерживается точки зрения, согласно которой правовая позиция Конституционного Суда является особым видом преюдиции. Суд устанавливает факт, что определенное положение не соответствует Конституции РФ.
Данный факт должен признаваться другими судами. Это не столько прецедентное значение решения, сколько преюдициальное значение установ...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.