На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Обеспечение иска в гражданском процессе

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 10.03.2012. Страниц: 91. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ


Введение 3
Глава 1. Общие положения института обеспечения иска 7
1.1. Понятие и правовая природа обеспечения иска 7
1.2. Предмет обеспечения иска
1.3. Виды обеспечительных мер
Глава 2. Процессуальный механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска
2.1. Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска
2.2. Замена и отмена принятого вида обеспечения
2.3. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска
2.4. Обжалование определения суда об обеспечении иска
2.5. Проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения
Заключение
Библиография
Приложение № 1. Исковое заявление о разделе совместно нажитого
имущества и заявление об обеспечении иска
Приложение № 2. Определение мирового судьи о наложении ареста
на денежные средства
Приложение № 3. Определение мирового судьи об отмене принятых
определением мирового судьи мер по обеспечению иска


Введение

Эффективность правосудия по гражданским делам зависит не только от того, насколько глубоко проработаны в науке, как четко закреплены в законе и сколь безошибочно реализуются в правоприменительной деятельности положения о порядке судопроизводства по существу, но и от процессуальных условий рассмотрения и разрешения частных вопросов, которые также требуют серьезного теоретического осмысления, подробного легального оформления и действительного практического выполнения.
К числу таких частных вопросов мы относим и те, что составляют содержание данного дипломного исследования и объединены исторически сложившимся наименованием - «обеспечение иска».
Обеспечение иска - это элемент российской правовой традиции. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 года, созданный на базе исследования историко-правового опыта европейских государств, в корне изменил почти все процессуальные нормы, существовавшие в России до его принятия. Однако правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев при этом каких-либо существенных изменений, что явилось свидетельством их практической ценности для гражданского процесса и отечественного правопорядка в целом.
Обеспечение иска, как правовая категория, вошло и в созданный позднее проект изменений Устава в области частного производства, и, таким образом, еще раз продемонстрировало свою теоретическую и практическую состоятельность.
Революция 1917 года свела фактически на нет существование коммерческого оборота в нашей стране, что предопределило и снижение значения для советского гражданского судопроизводства правил обеспечения иска. Об этом можно говорить, основываясь даже на одной лишь законодательной регламентации данных вопросов в ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РСФСР 1964 г., куда более мелкой и теоретически слабой, нежели она была в актах дореволюционного времени.
Но в ГПК РФ заметно больше было уделено внимания обеспечению иска, что вызвано, главным образом, становлением и интенсивным развитием частного сектора экономики в нашей стране. Конечно, развитая рыночная система требует совершенствования и развития процессуальных инструментов защиты прав и интересов участников коммерческой деятельности, а этому, в том числе, призваны служить и правила обеспечения иска.
Действующие редакции Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) , однако, не воспроизвели всех положений предварявших их принятие проектов, но в регулировании вопросов обеспечения иска они уже, тем не менее, стали несколько отличаться от своих советских предшественников.
Важно заметить, что при этом ни один из существовавших пока в нашей стране кодифицированных актов не отказался от категории «обеспечение иска». Данный факт можно только приветствовать, ибо право, как социальная ценность, должно «обеспечивать всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях» , и только преемственность в развитии и стабильность в существовании способны привести к формированию права как социально-культурной ценности. Поэтому мы не можем согласиться с высказанном в литературе взглядом о необходимости, усмотреть которую, правда, ни теоретически, ни практически не удается, отказаться от самого понятия «обеспечения иска» .
Обеспечение иска - это социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции, достижение отечественного правопорядка, требующее к себе достойного, включая и научного, отношения.
Конечно, обеспечение иска, как явление процессуальное, не может оставаться неизменным, оно приобретает со временем новые черты, теряет архаичные элементы, но при этом пока что не утрачивает, а скорее, наоборот, наращивает свое значение в современном российском гражданском процессе, о чем во многом свидетельствует и произошедшее в последнее время увеличение в законодательстве количества правовых норм, регламентирующих производство по вопросам реализации охранительных мер .
Значимость темы вызвана, прежде всего, становлением и развитием в нашей стране частного сектора экономики, когда рыночная система требует совершенствования и развития процессуальных инструментов защиты прав и интересов участников коммерческой деятельности, чему, в том числе, призваны служить и правила обеспечения иска.
К сожалению проблемы обеспечения иска в нашей стране исследованы недостаточно.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что исследование особенностей рассмотрения заявлений об обеспечении иска в гражданском процессе сегодня как никогда является актуальным.
В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный кодекс РФ (далее -АПК РФ) , федеральные законы. Основополагающую роль в исследовании темы сыграли постановления Пленумов. Для того, чтобы более объективно раскрыть данную тему будет приведена судебная практика, изучена и использована специальная литература, материалы периодической печати. Из использованной литературы в данной дипломной работе особенно хочется выделить работы отечественных ученых-специалистов в области изучения обеспечения иска в гражданском процессе: Г.Л. Осокина, Т.Б. Юсупов, А.Н.Гуев, Е.Ю. Толкачева, З. Лусегенова, С.А. Кузнецов и многие другие, чьи работы были приведены в нашем исследовании. А также была проведена работа с информационно правовой системой «Гарант».
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования в связи с разрешением вопросов обеспечения находящегося на рассмотрении юрисдикционного органа иска.
Предметом исследо¬вания являются осуществление процессуального порядка рассмотрения заявлений обеспечения иска в гражданском процессе.
Цель исследования - это изучение сущности такого правового явления, как «обеспечение иска».
Задачи исследования определяются целью работы и могут быть сформулированы следующим образом:
- дать определение обеспечения иска;
- выявить непосредственный предмет обеспечения иска;
- определить виды обеспечения иска;
- рассмотреть порядок предъявления заявления об обеспечении иска и его рассмотрения;
- исследовать правовую природу замены и отмены принятого ранее вида обеспечения;
- раскрыть порядок возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска;
- изучить порядок обжалования определения суда об обеспечении иска;
- исследовать проблемы применения и исполнения определений о принятии мер обеспечения;
- изучить и провести анализ литературных источников, посвященных данной проблеме, законодательной базы и судебной практики.
Структура исследования продиктована важностью рассмотрения вопросов. Дипломная работа состоит из краткого введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. Общие положения института обеспечения иска

§ 1. Понятие и правовая природа обеспечения иска

В случае возникновения каких-либо опасений о невыполнении или затруднениях выполнения решения у истца должны быть определенные гарантии его исполнения. Для этих целей гражданское процессуальное законодательство предусматривает правовой институт обеспечения иска.
В доктрине гражданского права даны различные определения обеспечения иска. Однако чаще всего под ним понимается принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска). Данное определение, где за основу берутся: традиционно рассматриваемая в качестве таковой, процессуальная цель института, суд как орган, управомоченный в соответствии с законом принимать обеспечительные меры, и собственно меры, признается доминирующим в доктрине арбитражного права .
Используя приведенное выше определение как формулу, некоторые исследователи расширяли его содержание за счет указания уже на признаки, присущие обеспечительным мерам, а не обеспечению иска в целом, на лиц, имеющих право ходатайствовать об их принятии, либо на материальные средства обеспечения. Так, А.Я. Сухарев обеспечение иска определяет как «совокупность мер, обеспечивающих реальность исполнения будущего судебного или арбитражного решения» . Е.В. Васьковский называл обеспечением иска «принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела» . Е.Ю. Толкачева: «Обеспечение иска - это деятельность судьи или суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен» . М.Д. Олегов считает, что «Обеспечение иска - это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения» . Ж.А. Шаталюк полагает, что «обеспечение иска - это действия суда (судьи), направленные на применение предусмотренных законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решения» . Аналогичного взгляда придерживается также М.А. Рожкова . Э.М. Мурадьян, основываясь также на трехэлементной формуле, пишет: «Обеспечение иска - межотраслевой процессуальный институт, предназначенный для применения судом по инициативе истца в соответствии с процессуальными правилами адекватных мер, направленных на осуществимость, исполнимость судебного акта, если им будет удовлетворен иск» , при этом она, правда, еще добавляет, что «обеспечение иска - мера процессуального принуждения» .
В.А. Лапач и М.К. Юков полагают, что обеспечение иска - это мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. На пресекательный характер обеспечения иска указывает в своем определении и Т.И. Евстифеева, в целом рассматривающая его все-таки несколько иначе, нежели указанные в предыдущем предложении авторы. Под обеспечением иска она понимает «предусмотренные законом меры предупредительного характера, применяемые судом (здесь, как видно, приведена только часть традиционной формулы - 1) меры (с уточнением их предупредительного характера), 2) принимаемые судом) с целью предотвращения возможных препятствий реальному исполнению будущего судебного решения по делу» .
Отличные от вышеизложенных определения обеспечения иска предлагаются А.Н. Гуевым, который понимает под ним самостоятельное процессуальное действие, направленное на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено , и Г.Л. Осокиной, находящей, что обеспечение иска представляет собой деятельность судьи (суда) по предотвращению невозможности реального исполнения в будущем решения суда об удовлетворении иска как требования о защите права или охраняемого законом интереса в связи с угрозой исчезновения к моменту исполнения судебного акта объекта соответствующего права или интереса (т. е. денег или имущества) .
Для того чтобы обеспечить иск, необходимо принять определенные охранительные меры, что происходит, в рамках процессуальной деятельности суда и иных заинтересованных в том лиц. Но прежде чем суд сможет решить, необходимо ли принимать указанные меры, он должен установить наличие всех специальных условий, допускающих обеспечение иска. Наряду с условиями обеспечения иска в законе должны быть также закреплены и требования, выполнение или соблюдение которых позволяет произвести замену или отмену принятого ранее вида обеспечения. Таким образом, содержание института обеспечения иска не может исчерпываться одним лишь регулированием порядка совершения процессуальных действий, но и заключает в себе правила, устанавливающие статические условия принятия, замены и отмены видов обеспечения.
На наш взгляд, обеспечение иска можно определить как институт гражданского процессуального права, регулирующий деятельность суда и заинтересованных в том лиц в связи с принятием, отменой и заменой вида обеспечения поданного в юрисдикционный орган, а также условия осуществления данной деятельности.
З.Т. Новичкова выделяла следующие характерные особенности обеспечения иска: во-первых, это меры, состоящие из определенных процессуальных действий, установленных законом; во-вторых, такие меры принимаются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения; в-третьих, эти меры принимаются соответствующими органами. И четвертое: эти меры допускаются законом как в отношении предъявленного, так и возможного в будущем иска.
Обеспечительным мерам присущи следующие признаки: срочность; временный характер; защита имущественных интересов заявителя; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.
В целом созданный законодателем институт обеспечения иска направлен на защиту прав участников гражданского оборота. Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер - обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. В частности, требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит.
Соразмерность означает соответствие какой-нибудь мере, соответственный чему-нибудь. Закон не предусматривает, какие именно меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному ист¬цом требованию. Однако, это становится очевидным из анализа норм ч.1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым только меры обеспечения, предусмотренные пп. 1, 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требова¬нию.
Закрепление принципа соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям истца в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является положительным нововведением, но не лишенным некоторых недостатков. К сожалению, законодателем была оставлена «лазейка» для недобросовестного ответчика, который может исполь¬зовать её для того, чтобы уйти от материальной ответственности (в случаях предъявления иска о присуждении). Например, истец обратился с заявлением о наложении ареста на две квартиры ответчика, но сумма иска меньше, чем стоимость двух квартир. Судья в этом случае должен, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска частично и наложить арест только на ту квартиру, стоимость которой соразмерна заяв¬ленным истцом требованиям. Далее, т.е. до рассмотрения дела по существу, от¬ветчик реализует вторую квартиру, на которую не наложен арест. К моменту возбуждения исполнительного производства у ответчика останется только одна квартира, да к тому же единственное пригодное для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Очевидно, что истец предпринял необходимые меры по обеспечению исполне¬ния будущего судебного постановления, однако, судебный пристав-исполнитель не сможет его исполнить, в связи с тем, что при возбуждении ис¬полнительного производства выяснится, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Представляется, что эту проблему возможно было бы решить путем дополнения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, изложив её в следующей редакции: «Меры по обеспечению ис¬полнения будущего судебного постановления, за исключением меры, преду¬смотренной п. 1 ч. 1 настоящей статьи, должны быть соразмерны заявленному истцу требованию».
Правила обеспечения иска в гражданском процессе призваны, прежде всего, установить условия и порядок принятия, замены, отмены специальных охранительных мер, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Эта основная цель обеспечения иска связана с необходимостью законодательного закрепления единства его частных процессуальных целей либо задач, для реализации которых и используются принудительные обеспечительные меры. Но прежде чем обратиться к их конкретизации, нужно заметить, что порядок реализации мер по обеспечению иска должен быть обязательно основан на соблюдении установленных законом специальных гарантий защиты материальных и процессуальных прав либо подлежащих охране интересов участников процесса и лиц, чьи права могут затрагиваться этим производством.
Такими гарантиями для лица, ходатайствующего об обеспечении иска, должны являться: возможность самостоятельного выбора меры обеспечения, право приносить частные жалобы на определения суда по вопросам обеспечения иска (об отказе в принятии мер и т.п.), для лица, в отношении которого были приняты обеспечивающие иск меры, - возможность замены вида обеспечения и отмены принятых ранее мер, возможность обжалования всех определений суда по вопросам обеспечения иска и т.д.
Важно заметить, что установленные правовые гарантии направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении судебной защиты в виде реализации мер по обеспечению иска как со стороны суда, так и со стороны недобросовестных лиц, участвующих в этом производстве. Действительно, обеспечение иска, являясь средством реализации охранительных мер, с одной стороны, призвано обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов, но с другой стороны, оно не должно приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц.
Довольно часто практикуется механизм злоупотребления и затягивания процесса посредством подачи в суд заявления об обеспечении иска. Заявитель знает, что у него иск «проигрышный» и заявление такое же. В судебных спорах затягивание процесса по некоторым делам даже на одну-две недели может иметь существенное значение.
Однако приведенные выше гарантии защиты прав лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска, не составляют непосредственно содержание отмеченной общей или основной цели, которая раскрывается не через гарантии, а через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска.
Первой такой задачей является обоснованное предположение, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения. Данную задачу можно определить через необходимость гарантировать заявителю реализацию его материально-правовых требований в случае удовлетворения их судом.
Вторая задача - это функция, направленная на предотвращение возможных нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда притязанию.
Таким образом, если первая задача направлена на восстановление уже нарушенного права, то вторая - на предотвращение такого нарушения.


§ 2. Предмет обеспечения иска

Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в отечественной литературе по гражданскому праву. На сегодняшний день высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению.
Согласно первому из них, «законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику» .
По нашему мнению следует согласиться с Т.Б. Юсуповым в том, что данная точка зрения теоретически верна, но практически целесообразной признать ее нельзя .
Во-первых, целью обеспечения иска, конечно, является действительность исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, но это - цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть обеспечен. Да и что касается практической деятельности, одна цель, взятая сама по себе, не может служить достаточным критерием для того, чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 13 ГПК РФ вопросы.
Во-вторых, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено притязание истца к ответчику и в каком объеме, то есть то, каким будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало бы в этом случае не что иное, как предрешенность самого спора.
В-третьих, если суду еще не ясно, каким будет в дальнейшем его решение, то при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, он практически лишается предметного критерия, которым надлежит руководствоваться при принятии, замене либо отмене определенной меры и выборе материального средства обеспечения.
В-четвертых, если иск не может быть обеспечен, поскольку он является процессуальным средством защиты права, то как же может подлежать обеспечению будущее решение суда? Такая трактовка либо не признает решение суда процессуальным средством защиты прав и охраняемых законом интересов, либо просто теоретически несостоятельна.
И последнее, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения? Представляется, что более ничем.
Совсем другого взгляда на предмет обеспечения придерживаются авторы, находящие в иске материально-правовой элемент. Так, 3.Т. Новичкова справедливо отметила, «когда мы говорим, что истец просит обеспечить свой иск, то мы имеем в виду не требование истца, адресованное к суду, которое в таком обеспечении не нуждается, да и просто невозможно, а именно меры, принятые по охране материально правового требования истца к ответчику» . С.А. Иванова также считает, что «правовая природа обеспечения иска определяется правовой природой самого иска. Если под иском понимать только средство возбуждения процесса, право на судебное рассмотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспечению может оказаться невозможной» .
На наш взгляд правильная точка зрения Т.Б. Юсупова в том, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание. Если допустить, что обеспечению подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил возложенную на него законом функцию. То есть, заявитель обращался бы в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя его, принимал бы меры в отношении себя самого. Но как это видно из характера обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в отношении суда и с другими целями (ст. 139 ГПК РФ).
Как и многие другие авторы, 3. Лусегенова придерживается мнения, что «заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами» . Действительно, имущественные требования, не подлежащие оценке в деньгах, обеспечивать сложнее, но тем не менее это возможно. Например, требование о запрете возведения недвижимого строения на участке, являющемся собственностью истца, может быть обеспечено, ибо законом допускается принятие охранительной меры в виде временного запрета проведения строительных работ. Очевидно, что притязание истца нельзя перевести в денежный эквивалент, однако возможность его обеспечения существует. В этой связи 3.Т. Новичкова отметила, что «такая мера обеспечения, как запрещение совершать определенные действия, как правило, применима к искам без цены» .
Неимущественные материально-правовые требования не составляют исключений - и их правовая природа позволяет принимать обеспечительные меры. Так, требование о защите чести и достоинства - обязанностью предоставить предварительный вариант опровержения, запретом публикации порочащей честь и достоинство информации. Следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка в том, что суды могут принимать обеспечительные меры по спорам неимущественного характера.
Таким образом, подводя итог изложению вопроса о предмете обеспечения, заметим, что обеспечению подлежат только материально-правовые притязания (как имущественного, так и неимущественного характера), образующие предмет исков о присуждении, иными же словами, обеспечивать возможно лишь исполнительные иски.
С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятия мер по обеспечению поданного иска (ст. 140 ГПК РФ) - соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится гражданским судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев . Данное условие направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечения иска направлены на создание условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства, размеру или объему материально-правового притязания .
Однако, зачастую судами принимаются меры, которые никоим образом не связаны с предметом заявленных требований. Недобросовестное заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об обеспечении иска является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим за собой соответствующие меры гражданского процессуального принуждения. Нередко недобросовестность заявителя выражается в том, что он требует применить меры по обеспечению иска, явно несоразмерные последствиям нарушения. Здесь умысел истца может быть направлен не только на получение удовлетворения своих требований (возможно, вполне обоснованных), но и на получение «с лихвой». Например, взыскивая задолженность по договору в несколько тысяч рублей, истец просит произвести арест принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры и находящегося в ней имущества.
Недобросовестное заявление об обеспечительных мерах может преследовать цель незаконного завладения имуществом ответчика, на которое в действительности истец претендовать не вправе (например, истец просит суд в порядке обеспечения иска передать имущество ему на хранение).
Сам по себе факт применения обеспечительных мер может серьезно навредить деловой репутации ответчика. Полученные его контрагентами сведения об аресте имущества будут восприняты ими как серьезные проблемы ответчика, сигнализирующие о нежелательности деловых контактов с таким лицом.
Злоупотребляющий правом субъект при помощи мер по обеспечению иска намеревается причинить убытки ответчику или вред его имуществу. Например, на основании иска жительницы Рязанской области Ирины Егоровой, владеющей всего пятью акциями компании «ЛУКОЙЛ», предъявленного к Президенту компании Вагиту Алекперову, были приостановлены экспортные операции компании, которая оценила убытки от действий Егоровой и рязанского судьи Черкасова, удовлетворившего ходатайство об обеспечении иска, в 1 млн. долларов . Недобросовестный истец осознает, что в результате применения обеспечительных мер имуществу или хозяйственной деятельности ответчика будет причинен вред (истечение срока реализации, падение цены товара, изменение конъюнктуры рынка и т.д.). Дальнейший отказ в иске как логическое завершение процесса фактически будет означать победу проигравшего истца либо стоящих за ним лиц.
В подобных делах меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска.
Широкое распространение получили так называемые «притворные иски», которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально - правовых требований, а исключительно в целях принятия «обеспечительных мер» в виде того или иного, например, при проведении собраний акционеров. В подобных целях используются такие меры по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В последнее время настоящим бичом для многих акционерных обществ стали иски так называемых «миноритарных акционеров», то есть акционеров, владеющих очень маленьким пакетом акций, который не позволяет им каким-либо образом оказать влияние на принятие другими акционерами решений. Как правило, от их имени действуют опытные юристы (по доверенности), на самом деле обслуживающие отнюдь не бедных «заказчиков». Целью подобных исков и заявлений о принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение имуществом и так далее. Как правильно отмечает С.В. Клушин принимая вышеуказанные обеспечительные мер «общество будет нести неизбежные убытки, потерю доверия клиентов, подрыв деловой репутации. И это происходит тогда, когда в условиях современности, острой конкурентной борьбы для нормально функционирующего общества очень важна стабильность и уст...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.