На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда и иных судебных актов

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 10.03.2012. Страниц: 117. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление

Введение 3
Глава 1. Правовая характеристика неисполнения судебных актов
1.1. Объективные признаки неисполнения судебных актов
1.2. Субъективные признаки неисполнения судебных актов
Глава 2. Совершенствование законодательства в отношении неисполнения судебных актов
2.1. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за неисполнение судебных актов
2.2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики, связанной с неисполнением судебных актов
Заключение
Список источников и литературы



Введение

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, серьезной слабостью правовой базы в сфере уголовно-правовой защиты судебной власти.
В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» (утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.09.2006г. № 583) повышение уровня исполнения судебных решений названо в качестве одной из основных задач, решение которой должно способствовать повышению качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебные акты являются обязательными для исполне¬ния всеми юридическими и физическими лицами. Действующий Уголовный кодекс РФ под угрозой наказания запрещает неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда, иного судебного акта. Правовую защиту судебной власти (равно как и охрану законных прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства) путем принудительного воздействия на должников в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов призвано обеспечить, помимо иных отраслей права, и уголовное право. Иными словами, уголовный закон (наряду с дру-гими мерами) представляет собой обеспечивающий фактор, посредством угрозы уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Данная гарантия закреплена в статье 315 УК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Указанная норма российского уголовного закона и является предметом настоящего исследования.
Динамика неисполнений судебных актов имеет негативные тенденции. Так, в 2003 г. на территории Российской Федерации были зарегистрированы 429 фактов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2004 г. – 679 (+58,3%), в 2005 г. – 1030 (+51,7%). В 2006 г. этот показатель составил 1400 (+35,9%), в 2007 г. – 1543 (+10,2%), в 2008 г. – 1548 (+0,32%) . В такой ситуации уголовно-правовой запрет на неисполнение судебных актов, содержащийся в ст. 315 УК РФ, приобретает еще большее значение.
В то же время, уголовно-правовая защита судебной власти в России оставляет желать лучшего. Имеются определенные пробелы в сфере законодательной регламентации данной уголовно-правовой нормы, в основном в силу того, что исследуемый уголовно-правовой запрет носит бланкетный характер. Изучение практики применения ст. 315 УК РФ показывает наличие существенных пробелов в правовом и организационном обеспечении осуществляемой в этих целях деятельности.
Изложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного и объективного анализа проблем уголовно-правовой защиты судебной власти в России. В своей совокупности круг обозначенных проблемных ситуаций, требующих разрешения, и обусловливает не только актуальность, но и выбор темы настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с уголовно-правовой защитой судебной власти, вызвали большой интерес у ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении.
Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против правосудия (в том числе и с преступными деяниями, предусмотренными ст. 315 УК РФ) освещались в работах таких ученых, как Д.И. Алимов, К.Ф. Амиров, Е.Р. Адбрахманова, И.С. Власов, Б.В. Волженкин, В.К. Глистин, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, М.А. Гаранина, С.А. Денисов, А.И. Друзин, В.И. Егоров, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, А.П. Кузнецов, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.П. Малков, Ш.С. Рашковская, Б.В. Сидоров, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, и др.
Некоторые общие вопросы борьбы с преступлениями против правосудия изучались в научных трудах таких авторов, как М.И. Баженов, И.С. Власов и И.М. Тяжкова, Н.А. Носкова, С.И. Тихенко, А.И. Чучаев.
В настоящий момент издано множество работ, в которых излагаются те или иные аспекты преступлений против правосудия, а также уголовно-правовые характеристики отдельных видов преступлений. К их числу относятся внесшие значительный вклад работы Ю.И. Кулешова, Л.В. Лобановой, С.А. Денисова. В 2003 году вышла в свет коллективная монография под редакцией А.В. Галаховой.
Внимание научной общественности возросло к проблемам квалификации отдельных преступлений против правосудия. Так, например, различные преступные посягательства на нормальную деятельность органов правосудия и органов исполнения судебных актов исследованы в работах таких авторов, как: И.Ю. Бунева, А.И. Друзин, А.А. Калашникова, А.А. Мастерков, Л.А. Попова, С.Н. Радачинский, А.В. Синельников, Т.В. Тепляшин, К.Н. Харисов и др.
Признавая теоретическую значимость исследований указанных авторов, отметим, что они пока еще не привели к формированию целостного научного представления о социально-юридической природе составов преступного неисполнения (воспрепятствования исполнению) вступившего в законную силу приговора, решения, иного судебного акта, не содержат ответов на сложные вопросы квалификации данного вида преступного посягательства, практически не затрагивают проблем эффективности действия ст. 315 УК РФ. Следует отметить факт отсутствия монографических работ, посвященных именно данной проблематике. Помимо этого, в имеющихся исследованиях, посвященных исследуемой теме, рассмотрены не все связанные с преступлением, предусмотренным ст. 315 УК РФ, проблемы, как теоретического, так и практического характера.
Проблема квалификации отдельных преступлений против правосудия, и в частности, преступного неисполнения приговора суда, решения суда, иного судебного акта, продолжает оставаться весьма актуальной.
Научный анализ уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с нарушением нормального функционирования органов принудительного исполнения судебных актов, представляется также актуальным, поскольку он, прежде всего, направлен на повышение эффективности практики применения уголовно-правовых норм статьи 315 УК РФ.
Цель исследования заключается в формулировании теоретических выводов и разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области уголовной ответственности за неисполнение (воспрепятствование исполнению) вступившего в законную силу приговора суда, решения суда, иного судебного акта, а также определении путей повышения эффективности правового регулирования данной сферы отношений.
Достижение поставленной цели возможно путем последовательного решения следующих взаимосвязанных задач:
1. Исследование объективных признаков неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ;
2. Исследование субъективных признаков неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ;
3. Выявление проблем совершенствования уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и правоприменительной практики в данной сфере;
4. Разработка предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 315 УК РФ, и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики в данной сфере.
Объектом исследования выступает сфера исполнения судебных актов в аспекте формирования и дальнейшего совершенствования уголовно-правового механизма ее охраны, направленного на обеспечение баланса интересов всех субъектов правоотношений в области уголовной ответственности за соответствующие нарушения.
Предмет исследования составляют нормы действующего законодательства и теоретические положения доктрины уголовного права, на которых основано нормативно-правовое регулирование отношений по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также деятель¬ность государства в лице правотворческих и правоприменительных органов, направленная на снижение уровня этого вида преступности.
Методологическую основу исследования составляют современные положения теории по¬знания социальных процессов и явлений, в частности, проблем уголов¬ной ответственности за посягательства на нормальную деятельность органов правосудия и органов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (ана¬лиз и синтез, моделирование, системный подход, логический и т. п.), так и ча¬стно-научные (специальные) методы.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Фе¬дерации, действующее уголовное законода¬тельство, ведомственные нормативные акты.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголов¬ной политики, уголовному праву, а также по процессуальному праву, криминологии и криминалистике. По проблеме исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.


Глава 1. Юридическая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1.1. Объективные признаки неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации 1993г. , Россия является демократическим правовым государством, в основу которого входит неукоснительное соблюдение, признание и защита прав и свобод личности. При этом высшим гарантом защиты является самостоятельная и независимая судебная власть. Судебная власть осуществляется посредством отправления правосудия (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
Значимость темы исследования определена проводимой в Российской Федерации судебной реформой, которая существенным образом затронула практически все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами. Проблема преступности в сфере правосудия не выглядит остро на фоне проблем борьбы с другими видами преступлений. В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства против правосудия продолжают занимать незначительное место. Однако по уровню латентности эта группа преступлений архиопасна, и вопросы предупреждения данных преступлений приобрели особую актуальность. Вот почему государственное реагирование даже на единичные факты данных общественно опасных явлений жизненно важно в силу как правовой, так и политической значимости функции правосудия .
Противодействие преступлениям против правосудия – одна из важнейших задач реализации уголовной политики Российской Федерации, так как без сильного и независимого правосудия невозможно создание правового государства, а, следовательно, и обеспечение безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств. Поэтому правовую защиту судебной власти, а также охрану законных прав и интересов участников исполнительного производства путем принудительного воздействия на должника в целях исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, призвана обеспечить, наряду с иными, и самая «репрессивная» отрасль права – уголовное право .
В соответствии со ст. ст. 15, 18, 46, 118 Конституции РФ и принятыми в развитие конституционных положений ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» , ст. 13 ГПК РФ , ст. 16 АПК РФ , ст. 392 УПК РФ и ст. 31.2 КоАП РФ , вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, судебные приказы, решения суда, определения суда, приговоры, постановления по делу об административном правонарушении обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд за защитой своего права, человек, прежде всего, добивается реального восстановления нарушенного права, то есть исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Поэтому без исполнения судебного акта деятельность суда становится бессмысленной, более того, снижаются эффективность и авторитет суда, что приводит к падению влияния, значимости судебной власти .
Еще Аристотель отмечал: «не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...» . Значимость и важность исполнительного производства в современной юридической науке ни у кого не вызывает сомнений в силу того, что «без реализации предписаний судебных и иных органов невозможно представить восстановление нарушенных прав и законных интересов, невозможно говорить о законности и правопорядке в государстве» .
Не вызывает ни малейшего сомнения тезис о том, что действенность судебной защиты и авторитет власти зависят не только от того, насколько грамотны, законны и обоснованны акты суда, но и от того, насколько быстро и реально они будут исполнены, претворены в жизнь . Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется . Невозможность фактической реализации присужденного по закону влечет за собой правовой нигилизм и, как следствие, самоуправные деяния, которые зачастую осуществляются специализированными преступными группировками .
Неисполнение решений судов делает бессмысленным их вынесение, что, по существу, означает отказ в государственной защите прав граждан и организаций. Ведь насколько бы положительным ни было государственно-властное решение по делу для истца (взыскателя, заявителя, жалобщика и т.п.), сам по себе акт не реализует возложенной на него функции по восстановлению нарушенных прав и интересов до тех пор, пока не будет реально исполнен .
А.Р. Султанов обращает внимание на то, ежегодно Европейский суд по правам человека выносит постановления о нарушении Российской Федерацией ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что неисполнение судебных актов является нарушением права на справедливый суд. Из постановления в постановление Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) указывает, что п. 1 ст. 6 Конвенции гарантирует «право на доступ к суду», то есть право инициировать разбирательство по гражданским делам в судах. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; к сожалению, большое количество жалоб в Европейский суд по правам человека вызвано неисполнением судебных актов со стороны государства, т.е. неисполнением судебных решений исполнительной властью.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека в этом вопросе небезосновательно стабильно ориентирована в пользу заявителей.
Так 14 июня 2005 года было вынесено постановление по делу «ООО «Росатоммет» против Российской Федерации» в связи с неисполнением акта арбитражного суда, в котором Европейский Суд признал нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола №1 Конвенции. Нарушение заключалось в длительном неисполнении судебного акта арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2002 года о выплате ООО «Русатоммет» 100 000 долларов США (долга по облигациям внутреннего валютного займа). Европейский суд постановил обеспечить выплату ООО «Русатоммет» 100 000 долларов США за материальный ущерб и взыскал 2 000 евро за нематериальный ущерб.
14 июня 2007 года постановлением Европейского Суда по делу «Тимишев против Российской Федерации» в связи с длительным неисполнением решения суда от 28 ноября 2002 г. о взыскании в пользу заявителя невыплаченных пособий на ребенка также констатировано нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола №1 Конвенции и взыскано в пользу Тимишева 1800 евро в качестве возмещения морального вреда.
12 июля 2007 года Европейским Судом по делу «Неволин против Российской Федерации» по аналогичным основаниям в связи с длительным неисполнением решения суда от 28 января 2004 года, которым Муниципалитет был обязан обеспечить заявителя жилым помещением, в пользу Неволина взыскано 1200 евро в порядке возмещения нематериального ущерба.
В своем постановлении от 29 ноября 2007 года по делу «Березкина против Российской Федерации» Европейский Суд указывает на то, что исполняя в течение значительного периода вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное 24 ноября 2000 года в пользу заявительницы об индексации несвоевременно выплаченной пенсии, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, на которые она имела право. Установив, что Березкина испытала душевные страдания и разочарования в результате длительного неисполнения судебного акта, а также, учитывая то обстоятельство, что присужденные национальным судом заявительнице денежные средства представляли собой фактически ее средства к существованию, Европейский Суд присудил ей 3900 евро в качестве компенсации морального вреда.
По делу «Смородинова против Российской Федерации» с Российской Федерации 17 января 2008 года в пользу заявителя постановлением также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2700 евро. Европейский Суд указал, что Смородинова испытала стресс в результате неисполнения властями в надлежащее время окончательного судебного решения, вынесенного в ее пользу. Основанием для взыскания послужили следующие обстоятельства. Заявитель является пенсионером Чернобыльской АЭС. За период с 15 июля 2003 г. по 29 сентября 2005 года состоялось 6 решений суда в ее пользу о взыскании пособия по инвалидности. Оказалось, что они полностью не исполнены.
В постановлении от 24 января 2008 года по делу «Леснова против Российской Федерации» Европейский Суд также отмечает, что задержка исполнения властями в пользу заявителя решений суда от 2004 года причинила ему душевные страдания и расстройство, что послужило основанием для присуждения ему 3900 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, 10 апреля 2008 года состоялось постановление Европейского суда по делу «Вассерман против России», которым за длительное неисполнение властями решения суда в пользу заявителя взыскано 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Этот список можно продолжить.
Как отмечено Т.Н. Нешатаевой , «последовательное обращение ЕСПЧ к теме неисполнения судебных решений дает основания ожидать, что данная проблема будет признана не разовым, а системным нарушением Российской Федерацией норм международного права. При признании системного нарушения ЕСПЧ уже возможны политическо-юридические меры воздействия на нашу страну, может быть даже введен международный мониторинг мер, предпринимаемых Россией для устранения существующей проблемы неисполнения судебных актов».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановлении от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства .
Уголовно-правовой запрет неисполнения приговора, решения суда, иного судебного акта представляется одним из наиболее важных, результативных, действенных и эффективных средств достижения целей и реализации (выполнения) задач правосудия (представляющего собой «вид государственной деятельности, в ходе которой осуществляется функция социального контроля и обеспечивается должная степень единообразного поведения граждан» ). Данный уголовно-правовой запрет, как отмечают современные правоведы , не является произвольным актом законодателя, его становление и развитие непосредственно связаны с процессом формирования общественных отношений.
Как отмечается в юридической литературе, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта приносит значительный вред интересам правосудия (как материальный, так и нематериальный); урон выражается в невозможности достижения целей и задач правосудия, а также в создании неблагоприятных, а чаще непреодолимых условий для их выполнения; заключается в нарушении принципиальных положений гражданско-, арбитражно-, уголовно-процессуальных законов, административного законодательства, что в конечном итоге снижает эффективность правосудия как социального регулятора .
В соответствии с действующей редакцией ст. 315 УК РФ, «злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».
Структурно статья 315 расположена в главе 31 «Преступления против правосудия» раздела X «Преступления против государственной власти» Особенной части Уголовного кодекса РФ.
По мнению В.П. Малкова , с которым мы солидарны, наиболее точной является классификация рассматриваемых преступлений исходя из их объективной стороны: 1) преступления, посягающие на самостоятельность судебной власти (ст. ст. 294 - 298 УК РФ); 2) преступления против правосудия, совершаемые судьями и иными должностными лицами органов предварительного расследования и сторонами по гражданскому (арбитражному) делу (ст. ст. 299 - 305 УК РФ); 3) преступления, посягающие на установленный Конституцией РФ и процессуальным законом порядок получения, использования и сохранения доказательственной информации (ст. ст. 306 - 310 УК РФ); 4) преступления, посягающие на установленный законом порядок исполнения вступивших в законную силу приговоров, решений судов и иных судебных актов (ст. ст. 311 - 315 УК РФ).
В научной и научно-практической уголовно-правовой литературе можно встретить следующие трактовки (определения) объекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ:
- «объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является деятельность органов, осуществляющих исполнение вступивших в законную силу судебных актов по гражданским и уголовным делам. Кроме того, исследуемое преступление подрывает авторитет отечественной системы правосудия в целом. Наконец, это преступление наносит существенный вред интересам граждан, организаций, общества и государства» ;
- «…объект – нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных решений (приговора, решения или иного судебного акта)» ;
- «объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, по уголовным, гражданским, административным и арбитражным делам» ;
- «объектом является нормальная деятельность органов и учреждений, обеспечивающих исполнение приговора, решения или иного судебного акта» ;
- «объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебных актов» ;
- «объект преступления – порядок исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта» ;
- «объектом преступления является установленный нормативными актами порядок исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта» ;
- отдельные правоведы считают, что факультативным непосредственным объектом данного преступления могут быть имущественные и неимущественные права и законные интересы личности, организаций, предприятий, учреждений (например, неисполнение судебного решения о возмещении ущерба вследствие невыполнения обязательств по договору). Вместе с тем, прежде всего, противоправное неисполнение судебного акта противодействует публичным интересам государства и общества, заинтересованных в реализации закрепленного к Конституции РФ принципа общеобязательности требований судебных инстанций.
Мы будем исходить из традиционно принятого в отечественной уголовно-правовой доктрине горизонтального деления объектов преступления на основной, дополнительный и факультативный.
Представляется, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по беспрепятственному исполнению судебных актов органами, содействующими суду в отправлении правосудия. Дополнительным непосредственным объектом исследуемого преступления следует признать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов, призванных исполнять судебные акты. В данном составе может существовать и факультативный дополнительный объект (это, например, общественные отношения, содержанием которых являются конституционные права и свободы личности, имущественные и неимущественные права физических и юридических лиц, здоровье, честь и достоинство потерпевшего ). Факультативным такой объект является в силу того, что в результате совершения преступного деяния вред этому объекту может и не причиняться.
В соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ, уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, подсудны мировым судьям. На практике, как правило, у мировых судей при рассмотрении данной категории дел, определение объекта преступления не вызывает особых сложностей. В то же время, анализ судебной практики показывает, что имеют место ошибки, связанные с неправильным определением объекта данного преступления.
Поскольку в нормативно-правовых документах не раскрывается сущность и содержание понятия «судебный акт», следовательно, необходимым является обращение к нормам соответствующих отраслей права:
I) уголовно-процессуального права;
II) гражданского процессуального права;
III) арбитражного процессуального права;
IV) административного процессуального права;
V) конституционного права.
Рассмотрим нормы перечисленных выше отраслей процессуального права, регламентирующих понятие, содержание и виды судебных актов, относящихся к предмету исследуемого преступления, более подробно.
I) УПК РФ предусматривает вынесение судом при осуществлении судопроизводства по уголовным делам судебных актов в виде приговоров, определений, постановлений.
В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ, приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
В п. 23 ст. 5 УПК РФ содержится трактовка термина «определение», под которым понимается «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения».
В п. 25 ст. 5 УПК РФ содержится трактовка термина «постановление», под которым (применительно к судебным актам, т.е. за исключением постановлений органов дознания, следствия, прокуратуры) понимается «любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу».
Статья 302 УПК РФ носит название «Виды приговоров». В соответствии с ч. 1 указанной статьи, приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Кроме того, в отдельно указанных случаях могут выноситься заключения суда, представляющие собой вывод о наличии либо об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления (п. 11.1 ст. 5, ст. 448 УПК РФ).
Вид конкретного судебного акта в уголовном процессе зависит от сущности разрешаемого вопроса и порядка принятия процессуального решения. Иными словами, формы (виды) судебных актов в уголовном судопроизводстве названы в УПК РФ применительно к различным видам судебного производства:
1) на предварительном слушании решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 (ст. 236 УПК РФ);
2) суд первой инстанции выносит приговор (ст. 302 УПК РФ), в том числе при применении особого порядка принятия судебного решения, когда обвиняемый при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ст. 316 УПК РФ);
3) суд апелляционной инстанции может выносить постановление (в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ) либо приговор (в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ);
4) суд кассационной инстанции выносит свои решения в форме определения (ст. 378 УПК РФ);
5) суд надзорной инстанции выносит свои решения в форме определения или постановления в соответствии с требованиями ст. 388 (ст. 408 УПК РФ).
II) Частью первой статьи 13 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень актов, выносимых судами общей юрисдикции по спорам, подведомственным этим судам: «суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции». В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время … исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов».
Как следует из содержания ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» подчеркнул, что в силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, 204-207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. ст. 215, 216, 220-223 ГПК РФ); эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. На основании анализа содержания норм ГПК РФ, посвященных судебным актам, можно прийти к выводу о том, что в гражданском процессе судебными актами являются следующие:
1) судебный приказ, представляющий собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (ст. 121 ГПК РФ);
2) решение суда – постановление суда первой инстанции, которым гражданское дело разрешается по существу (ст. 194 ГПК РФ);
3) апелляционное решение – постановление районного суда, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (абз. 3 ст. 328 ГПК РФ);
4) определение суда – судебное постановление суда первой инстанции, которое не разрешает дела по существу (ст. 224 ГПК РФ);
5) частное определение – выносится судом, при выявлении случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ);
6) кассационное (апелляционное) определение – постановление, которым разрешается вопрос о правильности решения суда первой инстанции в пределах кассационной (апелляционной) жалобы (представления) (абз. 2, 4 ст. 328, ст. ст. 329, 366 ГПК РФ);
7) частное определение суда кассационной инстанции – выносится судом кассационной инстанции (ст. 368 ГПК РФ) в случаях, указанных в ст. 226 ГПК РФ;
8) определение или постановление суда надзорной инстанции (ст. 388).
III) АПК РФ представляет собой единственный процессуальный кодекс, в котором отечественным законодателем использован термин «судебный акт». Перечень видов судебных актов, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен в ст. 15 АПК РФ в соответствии с которой «арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями».
IV) КоАП РФ в ст. 29.9 закрепляет виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью первой указанной статьи КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В ст. 29.10 и ст. 29.12 КоАП РФ перечислены требования, предъявляемые к содержанию соответственно постановления по делу об административном правонарушении и определения по делу об административном правонарушении.
Кроме того, статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения судьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Обобщая приведенные положения процессуального законодательства, а также существующие научно-теоретические позиции ученых, специализирующихся на изучении процессуального права, можно прийти к выводу о том, что под судебным актом понимается юридический документ, оформляющий определенные властные веления соответствующего судебного органа по вопросам, отнесенным к его компетенции в ходе судопроизводства по уголовному, гражданскому, арбитражному или административному делу. Подобная трактовка вполне может быть использована при применении ст. 315 Уголовного кодекса РФ судебными и следственными органами.
Объективная сторона злостного неисполнения судебных актов вызывает наибольшие противоречия как в уголовно-правовой науке, так и в судебно-следственной практике в деятельности правоприменительных органов.
Статья 315 УК РФ фактически устанавливает два способа совершения рассматриваемого преступного деяния:
1) Злостное неисполнение судебного акта субъектами, указанными в диспозиции данной нормы уголовного закона.
2) Воспрепятствование исполнению судебного акта субъектами, указанными в диспозиции данной нормы уголовного закона.
Первый вариант, как правило, выражен бездействием преступника, который не совершает определенных действий по непосредственному исполнению судебного акта (так называемое «чистое бездействие» ); в то же время, неисполнение судебного акта может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица .
Второй вариант совершения преступного деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ, это воспрепятствование исполнению судебного акта. Данная форма совершения преступления предполагает активные действия со стороны преступника, который предпринимает конкретные меры, направленные на создание искусственных препятствий для исполнения определенного решения судебного органа. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе :
- виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения, запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;
- создает помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;
- не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;
- дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;
- переименовывает должность, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника ;
- совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.
При этом перечисленные действия могут совершаться не только тем лицом, на которое возлагается обязанность по исполнению решения суда, но также и другими субъектами, заинтересованными в создании препятствий по реализации судебного акта.
Важнейший признак объективной стороны преступного неисполнения решения суда – злостность, которая должна иметь место в действиях преступника. Отсутствие этого признака исключает квалификацию деяния по ст. 315 УК. Приведем ставший уже практически «хрестоматийным» пример из судебной практики (упоминаемый в тексте многих комментариев к УК РФ, учебниках по уголовному праву и научных статьях): прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в отношении Д., Военная коллегия Верховного Суда РФ указала, что Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения. После того как выданные им справки офицеру З. были признаны не соответствующими решению суда, он запросил в суде образец подобной справки. Получив ее, исполнил решение суда. При таких обстоятельствах действия Д. не образуют состава злостного неисполнения судебного решения .
Отсутствие единого толкования в судебно-следственной практике признака злостности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта зачастую вызывает сомнения в правильной квалификации деяния по ст. 315 УК РФ у правоприменительных органов. В периодической печати отмечается , что проблему определения квалифицирующего признака «злостности» можно отнести к разряду «хронических», то есть постоянно возникающих на практике при квалификации преступных деяний.
Общеупотребительное определение слова «злостный» в толковых словарях истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном» .
По поводу содержания признака злостности (являющегося обязательным конструктивным элементом состава исследуемого преступления) в юридической научной и практической литературе высказаны различные точки зрения.
Согласно большинству комментариев к УК РФ, неисполнение судебных решений следует считать злостным, если оно продолжалось после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме (этой точки зрения придерживаются также С.Ф. Милюков , А.А. Выскубин , Э. Глуховская , А.Н. Гусев и другие авторы); под злостным неисполнением судебного акта понимается также отказ лица исполнить судебное решение несмотря на повторное предписание суда .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в одном из своих определений по конкретному делу указала, что «по смыслу закона злостный отказ выполнять решение суда выражается в том, что лицо, несмотря на повторное предписание суда, отказывается выполнять его решение» . В данном деле, как указал Верховный Суд РФ, «в представлении прокуратуры не приведены данные, свидетельствующие о злостности в действиях Г. … Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель указал, что злостность в действиях Г. выражается в том, что судебное решение не исполнялось в течение пяти лет. Однако государственный обвинитель не привел данных, свидетельствующих о том, что решение суда не выполнялось в результате умышленных действий Г.» .
В.М. Жуйков и Э.Н. Ренова трактуют в уголовно-правовом смысле злостность как отсутствие реакции на требования правоохранительного органа исполнить судебный акт .
Отдельными учеными неисполнение признается злостным при «игнорировании неоднократных требований суда исполнить решение», «открытом и дерзком отказе от его выполнения», «длительной волоките» , «упорном», «демонстративном» неисполнении и т.п.
С точки зрения таких исследователей, как Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова , Д.А. Харьковский , С.И. Гладышев , под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).
Как видим, в доктрине уголовного права признак «злостности» неисполнения судебного акта трактуется от строго формализованного до исключительно оценочного . По меткому выражению Ю.И. Кулешова , «доктринально трудно будет добиться однозначной оценки «злостности», а это бумерангом отражается на судебной практике».
Практика показывает, что после вступления в силу судебного решения и поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю суды предупреждений подобного рода не выносят, поскольку принудительное исполнение судебного решения законодательно полностью возложено на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как таковая процессуальная форма предупреждения судом лиц, не исполняющих судебное решение, не предусмотрена. Выполнение данной функции судом, как отмечает Р.В. Калегов , представляется нецелесообразным, поскольку исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, занимается исключительно судебный пристав-исполнитель.
Отметим также, что в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Таким образом, можно констатировать, что злостность является оценочной категорией и в каждом конкретном случае орган дознания или суд устанавливает ее наличие либо отсутствие. В то же время, представляется возможным определить некоторые общие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов как злостное :
- требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в срок, установленный непосредственно в судебном решении;...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.