На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая аналитика института культурного производства в процессе его эволюции

Информация:

Тип работы: Курсовая. Добавлен: 03.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 34. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА ПРОИЗВОДСТВА КУЛЬТУРЫ В АРХАИЧНОМ И ТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВАХ 5
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ РЫНКА 12
ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И ИНТЕРНЕТА 19
3.1. МАССОВАЯ КУЛЬТУРА ПОД УПРАВЛЕНИЕМ МАСС-МЕДИА 19
3.2. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ КУЛЬТУРЫ И ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 30


Введение
Актуальность исследования. Проблема производства культурных ценностей связана с тем, что в своей структуре любой культурный продукт содержит абстрактную духовную сущность и конкретный материальный субстрат, где, обладая вполне определенной предметностью, необходимо вовлечен в экономику материального производства и процессы товарно-денежного обмена, когда труд обменивается на свой денежный эквивалент. Эта ситуация жёстко детерминирует процесс свободного творчества определенными материальными обстоятельствами, которое превращают независимого художника в обычного труженика, вынужденного зависеть от мецената или государства в качестве спонсора.
Такое положение вещей, при котором художник вынужден зависеть от обстоятельств, благоприятствующих нормальному протеканию творческого процесса, на самом деле всегда сопутствовало функционированию институту духовного производства. Во все эпохи художник становился заложником идеологических или экономических компромиссов, благодаря которым получал возможность творить. По способу источников принуждения к такому конформизму - идеологическому или экономическому – можно точно выявить источники этого принуждения: это либо власть, и её желания получить отражения своей «правильности» в эстетическом плане, либо смутные потребности невежественной массы, с чьим признанием (включая его экономический эквивалент) художник также вынужден считаться.
Представляется, что архаичное (языческое) и традиционное (патриархальное) общество навязывали субъектам духовного и культурного производства в основном идеологические требования в совокупности политических и религиозных норм, тогда, как современное общество помещает институт духовного производства в рыночные условия, где, как известно, «спрос рождает предложение», а, значит, художник мобилизуется оплачивающим его труд рынком духовных и культурных ценностей со своими аудитом и конъюнктурой.
Степень разработанности проблемы. Теме конфликтного характера творческого труда в его компромиссности, либо бескомпромиссности в деле освобождения от идеологических и экономических детерминаций со сторны власти и бизнеса посвящали свои труды многие западные и российские философы, культурологи, социологи, специалисты по экномикими проблема культуры. Среди них следует назвать Н.А. Бердяева, В. Беньямина, Ф.-Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, и др
Цели и задачи исследования. Цель исследования сводится к аналитике идеологической и экономической детерминации института культурного производства в процессе его исторической эволюции. Даная цель определила ряд задач:
1. Определение специфики производства культурных ценностей в исторически определённых типах общества;
2. Выявление характерных особенностей влияния государства на производство культурных ценностей;
3. Выявление специфика рыночной детерминации на институт производства культурного продукта.

Глава 1. Специфика производства культуры в архаичном и традиционных обществах
Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесь полностью поглощается культурными нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и детерминанта социального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и новации предполагает различение систем личности и культуры, культуры и общества.
Если культура - это традиции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное, и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с производством, политикой и т.д.
Но если культура - это система, обеспечивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса выступает, по сути, развитие самого человека в качестве общественного субъекта деятельности.
Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить, что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека. Среди них, прежде всего, необходимо указать на законы и правовую систему в целом, систему образования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации .
В то же время, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роли культуры, в то же время необходимо увидеть, что акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории).
Другое дело, что культурная антропология сужает понятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отделить человека от общества, а показать человеческие основы социального развития, объяснить социальное развитие как культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит в том, что социальные институты не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и институтам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом.
Достигаемые реальные результаты человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства человека, и достигнутое им материальное положение - это внутренние физические и духовные его качества, характеризующие способ отношения к миру, т.е. его культуру .
Индивид со своими потребностями и интересами не разрушает систему культуры, оставаясь в рамках традиции. Здесь культурные нормы и образцы этнического поведения, построенные на их основе типы социальных связей и внутренние качества личности совпадают. Иная картина культурного развития характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к социальному опыту.
Примером такого динамического типа может служить культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими особенностями, национальным характером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес представляет концепция М.К. Петрова, объясняющего разрушение традиционной парадигмы социокультурной ситуацией, возникшей в условиях Эгейского моря и островной цивилизации.
М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социальное целое: «Основываясь на ключевых структурах распределения деятельности по индивидам и интеграции различий в целостность, можно различить три типа:
а) лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);
б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество, «развивающееся» общество);
в) универсально-понятийный (общество европейской культурной традиции)» .
Начало нетрадиционного типа культуры характеризует срыв традиции, вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных нагрузок) перестает быть (как впоследствии и обретение наследуемого профессионального знания) единственной формой социализации личности. Мотивация индивидуального действия и система социальных оценок не совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.
Культура в этом случае позволяет человеку развивать внутренний мир, творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный, политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нравственный выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью регулировать поведение человека. Поступки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и внешней культуре, поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях.
Мотивируя собственные поступки, или же опираясь на избранную им культурную традицию осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жилище) позволяет продлевать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, поскольку он с детства вращается в человеческом обществе, находящемся на определенной стадии своего развития и формирующем у него определенные потребности в общении, досуге и т.д.........................


Заключение
Заключить исследование можно утверждением того тезиса, что культура является цементирующим началом общества. В современной российской ситуации именно она призвана формировать идеологию государства и в отсутствии таковой заменять ее. В разные времена, в разных государствах при разных режимах ее олицетворяли фигуры, привечаемые этими режимами.
Так было всегда - для нацистов существовала своя (имперская) культура, для советской власти - своя. То, что сегодня олицетворением нашей культуры является на сцене певец Николай Басков, в изобразительном искусстве Зураб Церетели, Илья Глазунов, Александр Шилов, как и то, что власть не включает в государственный и общественный «оборот» новые имена, показывает убожество нашего чиновничества и сулит безрадостные перспективы формируемой будущей идеологии.
Известно, что в Европе все новое в координатах духа и идеологии рождается левыми интеллектуалами. Находясь в оппозиции к власти, именно они, как ни странно, давали подпитку политической и общественной жизни, официальной идеологии - и тем самым опосредованно, а то и напрямую работали на идею патриотизма. Пикассо, Камю, Элюар, Сартр стали знаменем французской официальной идеологии, несмотря на свои левые и радикальные увлечения. По определению радикализм присущ большей частью молодежи. Нельзя зацикливаться на именах прошлого, отдавая им, конечно, безусловную дань уважения.
Разумеется, без прошлого и его носителей не будет будущего, но умная власть всегда умела улавливать и опережать логику времени - и Совет по культуре при президенте РФ призван вырабатывать основы будущей идеологии, завтрашней культуры. Нельзя смотреть сквозь траченные молью шоры на культуру, продолжая разделять ее на официальную и неофициальную. И сейчас в России сформировались целые списки «придворных» деятелей культуры: на государственном уровне, в него, кроме вышеупомянутых, входят Никита Михалков, Фёдор Бондарчук, Олег Газманов.
Конечно, это можно назвать протекционизмом власти в отношении к культуре. Но, как показывает пример цивилизованных государств, протекционизм в такой деликатном деле, как культура, не должен подменяться диктатом и, как правило, ограничивается материальной помощью художникам.
В нашем случае власть и чиновники продолжают определять лицо культуры, формируют ее представительские органы, дифференцированную политику в отношении «любимчиков» и «изгоев» (за счет молодежи, разумеется) - вплоть до содержания программ на ТВ. Не случайно уже несколько лет при молчаливом одобрении власти в Думе коммунистами дебатируется предложение создать Совет по нравственности, куда бы входили чиновники (видимо, с особым нюхом на нравственность), которые бы определяли, что нравственно, а что нет.
По сути, речь идет о реанимации цензуры и о введении системы запретов. Впрочем, покойный Юрий Лотман заметил: «Культура начинается с запретов». Может быть, в случае реализации «запретительных» и «определительных» позывов коммунистов и вкупе с ними госчиновников в сфере культуры наши служители муз и получат стимул для развития и расцвета. Однако мне хотелось бы считать слова Лотмана одним из парадоксов, за которым деятели культуры в России всегда скрывали свой пессимистический оптимизм.



Список литературы


1. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Барт Р. М: Прогресс, 1993.
2. Богомолова Н.Н. Массовая культура и медиа-коммуникация. М: АСТ, 1988.
3. Бурдье П. Символический капитал. Опыт формирования политической культуры. / Бурдье П. М: Логос, 2001. С. 56-57
4. Масс-медиа // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.
5. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры: структура и динамика. / Орлова Э.А. М: Социс, 2004. – с.280
6. Пелевин В. Generation П. / Пелевин В. М: Вагриус, М. 2000. С. 163-164
7. Петрова А.С. Социально-историческая эволюция институтов культуры. Серия «Лики культуры» М.: Гнозис, 2000. С. 7-10
8. Петрова А.С. Телекоммуникационная сеть Интернета в системе СМИ. М., 2000. С. 12-16
9. Поликарпов В.С., Поликарпова В.А. Феномен человека – вчера и завтра. / Поликарпов В.С., Поликарпова В.А. - Ростов-на-Дону: Лань. 1996. – 126 с.
10. Почепцов Г.Г. Информационные войны. / Почепцов Г.Г. – М: Эксмо, 2000. – 324 с.
11. Почепцов Г.Г. Коммуникационные технологии двадцатого века. / Почепцов Г.Г. - М: Инфра-М, 2000. – 472 с.
12. Прокофьев В.Ф. Негативные аспекты информационной революции XX века. / Прокофьев В.Ф. // Актуальные проблемы информационного противоборства. М., 2000. С. 133-134.
13. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. / Радугин А.А., Радугин К.А. - М. Центр. 2000 - 213 с.
14. Романовский Н.В. Интерфейсы социологии и киберпространства // Социс. 2001. № 1. С. 22.
15. Семенов Л.Н. Культура в жизни молодежи 70-90-х гг. // Социальные реформы в России: теория и практика. — М., 1996, с. 129-137;
16. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Керимова. Лондон - Франкфурт-на-Майне – Париж – Люксембург – Москва – Минск. 1998. С. 27.
17. Тираспольский Л., Новиков В. Виртуальная игра в бисер. / Тираспольский Л., Новиков В. // Мир Internet. 2001. № 11. С. 87.
18. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. / Тоффлер Э. М: Инфра-М, 2001. С. 423
19. Тузиков А.Р. Идеология и дискурсивная практика масс-медиа. / Тузиков А.Р. // Социально-гуманитарное знание, 2001. № 6. С. 244-267.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.