На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Прокурор в уголовном судопроизводстве

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 10.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 77. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание:

Введение 3
Глава 1. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса 7
1.1. Участие прокурора на стадии возбуждения уголовного дела 7
1.2. Участие прокурора на стадии предварительного расследования 12
Глава 2. Участие прокурора в судебном процессе 17
2.1. Участие прокурора в суде первой инстанции 17
2.2. Участие прокурора в апелляционной и кассационной инстанциях 37
2.3. Участие прокурора в надзорной инстанции 41
Глава 3. Совершенствование правового статуса прокурора в уголовном процессе 45
3.1. Совершенствование правового статуса прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса 45
3.2. Совершенствование правового статуса прокурора в судебных стадиях уголовного процесса 58
Заключение 68
Список использованной литературы 72


Введение

Актуальность темы данного дипломного исследования обусловлена следующими факторами.
В России определился курс на формирование правового государства, который предполагает всеобщее без каких-либо исключений подчинение закону всех субъектов общественных отношений, последовательную и решительную борьбу с любыми првонарушителями, т.е. всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль прокуратуры, призванной осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением действующих на территории российской федерации законов. Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов в российской федерации рассматривается как одна из самостоятельных форм государственной деятельности, обеспечивающая успешную реализацию задач по укреплению законности и правопорядка в российской федерации, осуществление принципов социальной справедливости.
Актуальности данной теме придается еще и то, что прокурорский надзор является одной из наиболее существенных гарантий по охране прав и законных интересов граждан.
Соблюдение законности является предметом прокурорского надзора.
Надзор за точным и единообразным исполнением законов служит единственным предназначением органов прокуратуры. Объектом прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве являются общественные отношения между прокурором и другими участниками уголовного процесса во всех стадиях.
Прокуратура – единственный государственный орган в стране, который выполняет эти функции.
Законность в России нужна для того, чтобы при строгой дисциплине и самодисциплине, высокой ответственности за порученное дело, при неуклонном соблюдении предписаний закона можно создать внутреннее сильное, монолитное государство, которое способно отстоять свою независимость и обеспечить права и законные интересы своих граждан, их благосостояние.
Существенным отличием прокурорского надзора является и то, что он осуществляется от имени государства, поэтому имеет самые широкие границы, распространяется на все представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, военного управления. При этом предметом и объектом надзора может быть и деятельность контролирующих органов.
Таким образом, прокуратура ввиду специфики своей деятельности и структуры объединяет усилия контролирующих органов: местных, региональных и центральных, а также деятельность органов исполнительной власти – федеральных и региональных, поскольку прокурор осуществляет надзор за исполнением всех законов, действующих на территории России. Это особенно важно, когда в стране резко увеличилось количество субъектов законотворчества. В этих условиях ни одна иерархическая структура органов исполнительной власти не может оптимально функционировать при наличии только контроля вышестоящих органов за исполнением законов нижестоящими учреждениями. Такой контроль дополняется надзором за соответствием законам издаваемых правовых актов каждого звена данной структуры, осуществляемым соответствующим по уровню органом единой централизованной прокурорской системы. Взаимодействие ведомственного контроля и прокурорского надзора остается надежным средством обеспечения законности в стране.
Прокуратуру, в известной мере, можно рассматривать как системообразующее, саморегулируемое ядро государственного контроля. Надзирая в пределах своей компетенции за исполнением законов контролирующими органами, она консолидирует и активизирует их деятельность, способствует преодолению местных и ведомственных влияний на них, воздействия криминальных структур, их очищению (в том числе путем привлечения к уголовной ответственности) от недобросовестных и коррумпированных чиновников.
Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел признано одним из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.
Наиболее важным представляется участие прокуроров в рассмотрении дел судами. В связи с проводимыми в стране преобразованиями, направленными на формирование правового государства и системы правосудия, основанной на общепризнанных демократических принципах, значительно возросла роль, и усложнились задачи прокуроров, участвующих в судебном производстве по уголовным делам, и, прежде всего, при поддержании государственного обвинения .
С 1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс (далее УПК РФ). В силу самой природы данного нормативного акта, затрагивающего интересы практически каждого из нас в связи с криминальной обстановкой, сложившейся в нашем обществе, очень важно, чтобы его нормы четко и недвусмысленно определяли круг участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности. В соответствии со ст. 1 ч. 2 порядок уголовного судопроизводства, установленный кодексом, является обязательным для органов прокуратуры. В УПК РФ изменено процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве, поэтому этот вопрос заслуживает подробного рассмотрения.
Цель данной дипломной работы – исследовать механизм участия прокурора в различных стадиях уголовного судопроизводства по современному российскому уголовно-процессуальному законодательству (УПК РФ) и ранее действующему (УПК РСФСР). Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• проанализировать участие прокурора на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования;
• исследовать механизм участия прокурора в суде первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства;
• выявить проблемы и дать предложения по совершенствованию правового статуса прокурора в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.
Поставленная цель и сформулированные задачи обусловили структуру и содержание данного исследования, которое в связи с этим состоит из введения, трех глав, семи параграфов, последовательно раскрывающих указанные задачи, заключения и списка использованной литературы. Так, в первой главе показаны особенности участия прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Вторая глава посвящена участию прокурора в судебном процессе. Третья глава диплома – это выявление проблем и формулирование предложений по совершенствованию правового статуса прокурора в уголовном процессе. В заключении подводятся итоги дипломной работы и делаются выводы по теме проведенного исследования.
При выполнении дипломной работы были использованы научные труды таких авторов как: Алексеев С.Н., Алексеева Л.Б., Амербеков К., Андрианов М., Бабищев А., Багаутдинов Ф., Басков В.И., Воскресенский В., Гаврилов В.В., Громов Н., Гуценко К.Ф., Ефремова Г., Зеленин С., Исаенко В., Кальницкий В., Ковалев М.А., Кони А.Ф., Копылова О.П., Кудрявцев П.И., Лупинская П.А., Николаева Т.П., Синельщиков Ю., Скуратов Ю.И., Смородинова А., Соловьев В., Тушев А.А., Ульянов В., Худяков С.С., Чугунов А.П., Щемеров С.А., Яровиков К.Ю., и некоторых других исследователей.


Глава 1. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса

1.1. Участие прокурора на стадии возбуждения уголовного дела
Формы и методы деятельности прокурора в уголовном процессе определяются общими задачами уголовного судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии.
Применительно к этому определены полномочия прокурора в УПК РФ.
Широкими полномочиями прокурор обладает в начальных стадиях: при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании.
При этом он осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия (ст. 30 Закона «О прокуратуре РФ»).
Прокурор надзирает за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел или сам возбуждает уголовное дело, осуществляет общее руководство расследованием, направляя его ход . Он вправе истребовать у органа дознания и следователя уголовное дело и материалы о преступлениях, давать указания о расследовании, отменять и изменять вынесенные ими в отступление от закона постановления, продлевать сроки расследования и ходатайствовать о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, возвращать дела на дополнительное расследование, передавать дела для расследования от одного следователя к другому. Прокурор вправе принять к своему производству либо поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления (ст. 29 и 31 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ). В этом случае прокурор не становится органом предварительного расследования, он остается прокурором .
Возбуждение уголовного дела является весьма ответственной стадией уголовного судопроизводства. Законное, обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела служит одним из необходимых условий для быстрого и полного расследования. И наоборот, незаконное, необоснованное, несвоевременное (запоздалое) возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств содеянного, к снижению актуальности события совершенного преступления, а в конечном итоге – к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступления, в том числе и особо опасные, такие как бандитские налеты, умышленные убийства, разбойные нападения, грабежи и иные тяжкие преступления .
На Всероссийском совещании прокурорских работников, состоявшемся в октябре 1992 года, отмечалось, что большинство заявлений и сообщений о преступлениях не получает должного реагирования из-за несвоевременного возбуждения уголовных дел. Например, при проверке нераскрытых преступлений, совершенных в отдельных регионах РФ, установлено, что только пятая часть из них возбуждена в день совершения преступления, хотя в заявлениях и сообщениях содержались бесспорные данные о совершенных преступления .
Не менее опасна и другая крайность – непродуманное, поспешное возбуждение дела, что влечет за собой незаконные и необоснованные задержания и аресты, обыски и выемки, необоснованное предъявление обвинения, а в конечном счете – незаконное и необоснованное осуждение граждан.
Незаконное, необоснованное и к тому же поспешное возбуждение уголовных дел носило особенно распространенный характер, когда критерием раскрытия преступлений являлось вынесение органом дознания или следователем постановления о возбуждении уголовного дела.
Несмотря на весьма существенное снижение количества необоснованных и незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела, тем не менее органы дознания, дознаватели и следователи, в особенности органы дознания, принимают еще немало незаконных решений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами. Достаточно сказать, что органы прокуратуры ежегодно отменяют свыше пятидесяти тысяч незаконных и необоснованных постановлений. Если к тому же учесть, что в процессе расследования за отсутствием состава и события преступления прекращается около десяти процентов уголовных дел, находящихся в производстве следователей и органов дознания, то станет понятным, что для этих органов не стало основополагающим правилом – отношение с должной ответственностью к законности и обоснованности возбуждения уголовных дел. Определенная часть уголовных дел прекращается за недостижением требуемого по закону возраста, что можно было бы без особого труда предвидеть в момент возбуждения уголовного дела .
В качестве примера можно привести уголовное дело, незаконно возбужденное в 1997 г. следователем Советского РОВД г. Тамбова в отношении несовершеннолетнего Лухманова, который подверг избиению своего товарища Сергеева. Незаконность возбуждения уголовного дела была определена недостижением обвиняемым возраста наступления уголовной ответственности. Тем не менее следователь, выполнив все необходимые следственные действия, направила уголовное дело с обвинительным заключением в суд. Судья назначил дело к слушанию, а после судебного разбирательства, признав, что в действиях несовершеннолетнего Лухманова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекратил уголовное дело по ст. 5 п.5 УПК РСФСР (за недостижением возраста уголовной ответственности). С момента регистрации данного преступления до вынесения окончательного решения прошло 3 месяца. Именно такой срок понадобился следователю и судье, чтобы определить возраст обвиняемого. Между тем в ходе предварительной проверки следователь обязана была отказать в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.
Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного судопроизводства. Акт возбуждения уголовного дела является юридическим фактом, вызывающим расследование и разрешение дела по существу. При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Пока не вынесено и не согласовано с прокурором постановление о возбуждении уголовного дела, запрещается осуществлять какие-либо меры принуждения и производить следственные действия, за исключением тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 144 (документальные проверки и ревизии) и ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Установление правила о том, что орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора (ст. 146 УПК), является одной из новелл УПК РФ. Это правило продиктовано тем, чтобы надзор прокурора предотвращал незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, тем более в отношении конкретных лиц, что существенно может затрагивать их права и законные интересы . Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или органом дознания, направляется прокурору незамедлительно. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка. Прокурор определяет подследственность уголовного дела с учетом положений ст. 151 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок, обеспечивающий безотлагательную проверку прокурором законности и обоснованности принятия дознавателем, следователем такого важного процессуального решения, как возбуждение уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору незамедлительно. Незамедлительное направление прокурору постановления о возбуждении уголовного дела предполагает его передачу в день его вынесения. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Материалы проверки сообщения о преступлении, соответствующие протоколы и постановления в случае производства отдельных следственных действий прокурору передаются в подлиннике. Полученные до дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в результате осмотра места происшествия освидетельствования, назначения судебной экспертизы, доказательства считаются допустимыми. Законодатель под возбуждением уголовного дела понимает принимаемое следователем (дознавателем и др.) мысленное решение о наличии в его распоряжении предусмотренного законом повода и достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления. Оформление же данного процессуального решения постановлением и тем более получение соответствующего согласия у прокурора являются лишь дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки.
Незамедлительная дача согласия на возбуждение уголовного дела означает выражение прокурором согласия на постановлении дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела не позднее дня его поступления. В случае, когда прокурор, ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и приложенными к нему материалами, не дает согласия на возбуждение уголовного дела, постановление, вынесенное следователем, дознавателем, не имеет юридической силы, поэтому его отмена не требуется. В случае вынесения прокурором постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела все материалы с постановлением прокурора возвращаются дознавателю, следователю.
Прокурор вправе возвратить материалы, поступившие от дознавателя, следователя, для дополнительной проверки. В этом случае прокурор в постановлении обязан указать, какие конкретно обстоятельства и каким способом должны быть выяснены. После проведения такой проверки все материалы в полном объеме с новым постановлением следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела вновь направляются прокурору.

1.2. Участие прокурора на стадии предварительного расследования
После возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь имеют право выполнять необходимые
следственные действия. Участие прокурора в следственных действиях можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле этого слова под участием прокурора в следственных действиях можно понимать четыре элемента. Первый элемент – это дача прокурором санкции на проведение следственного действия. Например, по УПК РСФСР прокурор давал санкцию на проведение обыска, а также санкционировал меру пресечения – заключение под стражу обвиняемого (по УПК РФ это право принадлежит суду). По новому УПК мера пресечения – залог избирается дознавателем и следователем с согласия прокурора. Второй элемент – непосредственное проведение следственного действия. Здесь подразумевается принятие расследования преступления прокурором к своему производству. Третий элемент – участие прокурора в проведении следственного действия (вместе со следователем). И четвертый элемент – дача прокурором письменного указания. Письменные указания носят произвольную форму, но в каждом из них приводятся адресат и содержание того, что прокурор предписывает сделать по делу (провести те или иные следственные или процессуальные действия, проверить конкретную версию, предъявить обвинение, переквалифицировать действия, инкриминируемые обвиняемому, и т.д.).
В узком же смысле этого слова понимаются только второй и третий элементы, рассмотренные выше. Что же касается обвинительного акта, то он утверждается начальником органа дознания, а затем направляется вместе с материалами дела прокурору.
В течение двух суток прокурор рассматривает поступившее с обвинительным актом уголовное дело и принимает одно из следующих решений: 1) утверждение обвинительного акта и направление дела в суд; 2) в случае несоответствия обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ прокурор может возвратить дело для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта, при этом он может продлить срок дознания, но не более чем на 10 суток для производства дополнительного дознания и не более чем на 3 суток для пересоставления обвинительного акта; 3) прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 24 – 28 УПК РФ; 4) направление дела для производства предварительного следствия .
Прокурор может исключить из обвинительного акта отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать его на менее тяжкое.
Копию обвинительного акта прокурор вручает обвиняемому и его защитнику (ст. 226 УПК РФ).
Деятельность следователя завершается составлением обвинительного заключения. В этом процессуальном акте формулируются сущность дела и обвинение, вывод следователя о совершении обвиняемым определенного преступления и о необходимости направления дела в суд (ст. 220 УПК). После подписания следователем обвинительного заключения дело немедленно направляется прокурору.
Осуществляя надзор за исполнением законов в ходе всего расследования, прокурор обязан по окончании следствия еще раз проверить все материалы и ответить на следующие вопросы: собраны ли в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие, что имело место деяние, вменяемое обвиняемому; содержит ли оно состав преступления; нет ли обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу; проведено ли следствие с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности; обосновано ли обвинение собранными по делу доказательствами; предъявлено ли обвинение по всем преступлениям; привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; правильно ли квалифицировано преступное деяние; правильно ли избрана мера пресечения; приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества; выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли необходимые меры к их устранению; соблюдены ли в ходе расследования все требования уголовно-процессуального закона; правильно ли составлено само обвинительное заключение.
В зависимости от ответов на эти вопросы прокурор в течение пяти суток принимает одно из следующих решений.
1. Признав, что при производстве по делу были соблюдены все предусмотренные законом правила, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, прокурор утверждает своей резолюцией обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
Прокурор вправе составить новое обвинительное заключение, однако только в том случае, если существенно не изменяется обвинение и не ухудшается положение обвиняемого и его право на защиту.
2. В том случае, если в отношении отдельных обвиняемых полностью отпали основания для производства по делу или уголовного преследования, прекратить в этой части уголовное дело либо уголовное преследование.
3. Прокурор принимает решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения при необходимости квалификации действий обвиняемого по закону, предусматривающему более тяжкое преступление, расширения объема обвинения, для устранения нарушенных прав и законных интересов обвиняемого и других.
Как правило, дело возвращается тому следователю, который проводил предварительное следствие.
Однако с соблюдением правил о подследственности дело может быть передано другому следователю в том случае, если последний более успешно обеспечит расследование по делу. При этом должен быть установлен срок дополнительного расследования с соблюдением правил ст. 162 УПК РФ.
4. Дело должно быть направлено вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения по делу, подсудному вышестоящему суду (ст. 221 УПК РФ).
Прокурор вправе в обвинительном заключении сузить объем обвинения или применить закон о менее тяжком преступлении, отменить или изменить ранее избранную меру пресечения (за исключением таких мер, как заключение под стражу, домашний арест или залог), дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд. Однако право сокращения списка не распространяется на свидетелей со стороны защиты. Прокурор обязан устранить нарушения, связанные с предельными сроками содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ), путем отмены или изменения меры пресечения.
Во всех случаях, кроме утверждения обвинительного заключения, прокурором должно быть вынесено соответствующее постановление.
По УПК РСФСР копия обвинительного заключения вручалась подсудимому судом за трое суток до начала слушания дела, а теперь законодатель возложил эти действия на прокурора. До направления дела в суд копия обвинительного заключения с приложениями прокурором вручается обвиняемому за семь суток до начала судебного заседания. Это дает подсудимому возможность заблаговременно подготовиться к защите в суде.
По ходатайству защитника и потерпевшего прокурор им также вручает копии обвинительного заключения для ознакомления.
О направлении дела в суд прокурор уведомляет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Этим лицам разъясняется их право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Поступившее ходатайство должно быть разрешено не позднее трех суток, и о принятом решении доведено до сведения заявителя.
Таким образом, после выполнения всех этих действий уголовное дело с обвинительным заключением направляется в суд, которому оно подсудно.


Глава 2. Деятельность прокурора в исключительных стадиях уголовного судопроизводства

2.1. Участие прокурора в суде первой инстанции
Объективности ради нужно отметить, что суду необходим контроль со стороны. Такой контроль в наиболее последовательной, действенной и самое главное отвечающей интересам правосудия форме может обеспечить прокурорский надзор. Надзорные функции прокурор, несомненно, выполняет и будет выполнять в кассационной и надзорной стадиях. Без прокурорского надзора на этих стадиях защита прав граждан не может быть полноценной. Следует напомнить также о необходимости обеспечения всемерной защиты в уголовном судопроизводстве публичного интереса. Данный момент нельзя игнорировать, прежде всего, потому, что принцип публичности относится к числу важнейших принципов уголовного судопроизводства.
Публичный интерес в общем виде – это охраняемый законом интерес, за которым стоит общество, государство. Его защита отнюдь не означает дискриминацию интересов личности. Хотя данные понятия различны по своему содержанию, социальному наполнению, тем не менее, не в их противопоставлении, а в гармоничном сочетании заложена стабильность в обществе. Публичный интерес в уголовном судопроизводстве выражает охраняемый законом интерес в создании обстановки неотвратимости уголовного наказания за совершение преступлений, в обеспечении такой судебной практики, при которой ни один невиновный не был бы незаконно осужден и ни один виновный не избежал бы приговора суда. В механизме защиты публичного интереса в уголовном судопроизводстве и особенно на его судебных стадиях в силу специфики решаемых задач и средств их решения прокурорский надзор представляется, безусловно, необходимым звеном. Мнение многих судей, в частности районного звена, тоже сводится к тому, что прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства нужен .
Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде российского права . Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве .
Всей своей деятельностью в суде первой инстанции по уголовному делу прокурор должен способствовать суду в установлении истины и тем самым осуществлению целей правосудия при строгом соблюдении независимости судей и подчинении их только Конституции и федеральному закону, как это предписывает ст. 120 Конституции РФ 1993 г.
Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве начинается с внимательного изучения уголовного дела, так как хорошее знание материалов уголовного дела – это непременное требование, которое в первую очередь предъявляется к прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве. Хорошее знание материалов уголовного дела позволяет участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору определить свое отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставить показания участвующих в судебном разбирательстве лиц с их показаниями, запротоколированными в ходе предварительного следствия, а также с протоколами иных процессуальных действий и наметить предстоящую тактику допросов указанных лиц в судебном заседании.
По мнению В.В. Гаврилова подготовка к рассмотрению уголовного дела должна включать в себя следующее:
1. Изучение всех материалов дела и фиксирование необходимых документов (протоколов допросов, очных ставок, обысков, выемок и т.д.) в виде записи их таким образом, чтобы выписками было легко пользоваться во время судебного разбирательства, а затем, с учетом итогов последнего, подготовиться к обвинительной речи.
В этих записях, помимо краткого, а иногда дословного содержания процессуальных и других документов отмечаются наиболее важные сведения и обстоятельства.
2. Ознакомление с действующим законодательством, имеющим отношение к делу, с внесенными в него дополнениями и изменениями.
3. Ознакомление с судебной практикой (рекомендуется создать личную кодификацию по материалам, публикуемым в Бюллетене Верховного Суда РФ).
4. Изучение методической литературы по вопросам поддержания обвинения, в том числе по делам данной категории.
5. Изучение трудов А.Ф. Кони, П.С. Пороховщикова, В.Д. Спасовича, сборников речей других судебных ораторов.
6. Предварительная разработка предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии .
Указанный порядок подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела является наиболее исчерпывающим. Одним из важных моментов является изучение и конспектирование материалов уголовного дела. В производстве судов первой инстанции могут находиться уголовные дела разных категорий сложности – на одного обвиняемого или на нескольких, однотомные и многотомные и т.д. Однако прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве, никогда не следует полагаться на свою память, так как и на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства подсудимый, потерпевший и свидетели могут изменять свои показания как полностью так и в деталях, а прокурору, не имеющему конспектов материалов дела, будет сложно проверить факт изменения показаний и в дальнейшем это доказать.
Кроме того, тщательное изучение материалов уголовного дела и их конспектирование позволяют участвующему в рассмотрении дела прокурору более целенаправленно построить свой допрос указанных лиц для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и тем самым способствовать проведению наиболее полного судебного разбирательства.
Существенное значение имеет способ конспектирования материалов уголовного дела, хотя, на первый взгляд, он носит чисто технический характер. Самым правильным представляется следующее разрешение данной проблемы: показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего и иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве (специалист, эксперт и др.), должны быть законспектированы на от- дельных листах бумаги, обязательно со ссылкой на листы дела. При этом лист бумаги следует разделить пополам. На одну сторону кратко записываются показания указанных лиц, а другая сторона должна оставаться чистой, чтобы имелась возможность занести туда показания этих лиц во время судебного разбирательства и в суде отразить изменения в показаниях данного конкретного лица по сравнению с его же показаниями на предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании. Номера листов уголовного дела указываются с той целью, чтобы предотвратить путаницу и потерю времени в случае возникновения необходимости обращения к материалам дела непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если же подсудимый, потерпевший или свидетель в ходе предварительного следствия допрашивались неоднократно, следует сделать подробный конспект материалов первого допроса, а в последующем необходимо отмечать только внесенные изменения и дополнения либо несоответствие данных ранее показаний более поздним.
Методика изучения уголовного дела также имеет большое значение для последующего участия прокурора в судебном разбирательстве. Многие прокурорские работники изучают материалы дела только в рамках обвинительного заключения. Такой подход к изучению материалов уголовного дела следует считать неправильным, так как не позволяет надлежащим образом подготовиться к участию в судебном разбирательстве, к возможным ходатайствам со стороны защиты, заявленным непосредственно в судебном заседании. Если прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свой природный ум, находчивость, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу, так как незнание материалов дела всегда будет его связывать. По мнению О.П. Копыловой, необходимо изучать материалы уголовного дела, начиная с постановления о его возбуждении, не ограничиваясь только теми доказательствами, на которые ссылается следователь . В этом случае прокурорский работник как бы проходит весь путь исследования обстоятельств дела с самого начала и уясняет для себя порядок проведения предварительного следствия и мотивы привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.
При изучении дела прокурор должен проверять соблюдение установленного законом процессуального порядка собирания и фиксации доказательств, законность и обоснованность принятых следователем решений. При этом, указывает П.И. Кудрявцев, необходимо обращать внимание на недостатки предварительного расследования, допущенные следователями ошибки и нарушения законности и принимать всякий раз надлежащие меры по их устранению .
В части предварительной разработки предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства, следует сказать, что судебное разбирательство должно проводиться динамично, а возникающие вопросы без промедления разрешаться с помощью сторон и иных участников судебного разбирательства. Имеется круг вопросов, которые непременно будут заданы судом государственному обвинителю. Например, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. В данном случае прокурор при подготовке к участию в судебном разбирательстве должен заранее оценить важность показаний того или иного лица и в свете этого представить суду аргументированное заключение либо о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица, либо о его отложении. Также заранее следует подготовить заключение относительно порядка исследования доказательств с поправкой на то обстоятельство, что данный вопрос задается судом после опроса подсудимых об отношении к обвинению, в частности, о признании или непризнании себя виновными.
Введение в УПК РФ такого порядка подготовки к судебному заседанию, как проведение судьей предварительного слушания с участием сторон, обусловлено расширением действия принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции. Предварительное слушание направлено на своевременное устранение препятствий по делу до разрешения его по существу в стадии судебного разбирательства и выявление нарушений требований процессуального закона, касающихся сбора доказательств, что должно привести к признанию доказательства недопустимым и его исключению из дела. Основным условием для принятия судьей решения о проведении предварительного слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство . Такое ходатайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч. 3 ст. 229 УПК РФ).
В ходе предварительного слушания стороны могут заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. К содержанию та- кого ходатайства предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует прокурор, основания для исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).
Поэтому именно проведение предварительного слушания призвано устранять из дела недопустимые доказательства, как не имеющие юридической силы. Кроме того, признание доказательства недопустимым именно на предварительном слушании имеет важное значение и в случае, когда имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которые в судебном разбирательстве не должны знать о наличии в деле недопустимых доказательств и учитывать их при вынесении вердикта. О принятом решении судья выносит постановление о назначении предварительного слушания, в котором наряду с общими указаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть указано основание его проведения. Копия данного постановления должна быть направлена обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4ст. 227 УПК РФ). Исходя из специфики разрешаемых в ходе предварительного слушания вопросов и решения их в условиях состязательности сторон, законом не предусмотрена возможность его проведения в отсутствие прокурора или защитника. На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от обвинения, о проведении особого порядка судебного разбирательства или судебного разбирательства по делу с участием присяжных заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.
Основной особенностью проведения предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и принимает решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательства и признании его недопустимым судья проверяет процессуальный порядок получения или закрепления такого доказательства.
Новым принципиальным положением является правило о бремени доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый подвергся психическому или физическому насилию), то бремя опровержения представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).
Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В судебном заседании прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель – сторона в процессе .
Поддерживаемое прокурором обвинение является государственным обвинением, а сам прокурор –государственным обвинителем потому, что прокурор осуществляет свою деятельность от имени и в интересах государства. Другой стороной в процессе выступает защита. При равенстве процессуальных прав сторон, прокурор, будучи представителем государства и поддерживая от имени государства обвинение, имеет принципиальные отличия от другой стороны не только по представленным интересам, что вполне закономерно, но по ряду других параметров. Прокурор самостоятелен в определении своей позиции по всем вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства. Для него недействительны никакие указания на этот счет со стороны его руководства – прямого или вышестоящего. Процессуальная самостоятельность прокурора в суде – один из важнейших принципов, который подлежит обязательному соблюдению. Для прокурора главное значение имеет оценка обстоятельств дела, доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Адвокат связан с позицией подсудимого и не вправе проводить линию, идущую с ней вразрез либо в каком-то отношении отклоняющуюся от нее.
И хотя в судебном разбирательстве направление деятельности прокуроров – поддержание государственного обвинения, это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. Объективность и независимость прокурора в суде подчеркивает установленная законом возможность для прокурора отказаться от поддержания государственного обвинения . Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа . Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 нового уголовно-процессуального кодекса .
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-нибудь норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УПК РФ, предусматривающей более мягкое наказание .
Прокурор обязан реагировать на все нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства дела, от кого бы они не исходили. Кстати, выполняя данную обязанность, он выступает в роли органа надзора за точным применением и исполнением процессуального законодательства, и данный вид его деятельности, очевидно, не укладывается в рамки простого «участия» прокурора в рассмотрении судом дела. В отличие от прокурора, на которого государство возложило обязанность надзора за исполнением законов и принятие незамедлительных мер к их устранению, адвокат может вполне нормально относиться к нарушениям процессуального законодательства. Более того, он может не обращать внимания суда на нарушение закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого. Кроме того, во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассационного, надзорного производства) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного.
Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. У адвоката на первом плане интересы подсудимого, стремление всеми доступными способами добиться максимально возможного смягчения наказания подзащитного (в оптимальном варианте оправдания), даже в тех случаях, когда характер преступления и обстоятельства дела не дают для этого никаких оснований.
Прокурор обязан быть объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Для прокурора данное обстоятельство не имеет никакого значения.
В ст. 246 УПК РФ закреплено обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве. Напомним, что по УПК РСФСР участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. В соответствии с новым уголовно- процессуальным законодательством, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения . По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.
По УПК РСФСР, если постановлением судьи было признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, то это постановление судьи для прокурора обязательно. С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение, то судья не в праве отказать ему в этом. Прежнее уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считало государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства во всех без исключения уголовных делах. Прокурору была предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считал необходимым поддерживать государственное обвинение.
Поддержание государственного обвинения относится к тем видам прокурорской деятельности, которые требуют особенно высокого уровня профессиональной подготовки кадров. Участие прокурора при рассмотрении судом конкретного дела – это тяжелый, напряженный труд, требующий максимальной отдачи. Помимо хорошего знания закона, всех материалов дела, прокурору нужно обладать способностью быстрого реагирования на те изменения ситуации, которые так нередки в суде. Более того, по мнению современных исследователей, он должен также иметь большую выдержку, спокойно и уверенно, используя предоставленные ему полномочия, принимать участие в судебном следствии, прениях сторон .
Хотелось бы специально отметить, что государственное обвинение в лице прокуроров в судах России появилось значительно позже, чем в других европейских странах. Это произошло после Судебной реформы 1864 года, что, однако, не помешало довольно быстро и с достоинством войти государственным обвинителям в российскую правовую действительность. В России сложился свой, особый тип государственного обвинителя – лишенный позы, не склонный к унижению лиц, оказавшихся на скамье подсудимых, следующий голосу закона, разума и совести, рассудительно и беспристрастно стремящийся к поиску и утверждению истины .
В качестве черт русского типа обвинителей известный судебный деятель А.Ф. Кони вовсе не случайно выделял такие, как: спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая возбуждения страстей и искажения данных дела манера поведения, отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и способе держать себя в суде . Традиции сложившегося в результате проведения Судебной реформы 1864 года корпуса государственных обвинителей сохраняются на протяжении всего времени деятельности прокуратуры России вплоть до наших дней.
Генеральный прокурор Российской Федерации, определяя задачи прокуроров – государственных обвинителей, обращает особое внимание на необходимость соблюдения объективности, постоянное повышение профессионализма, активности при осуществлении обвинительной функции. При этом подчеркивается, что деятельность государственного обвинителя не ограничивается только уголовным преследованием. Она должна последовательно и органично сочетаться с защитой прав и интересов граждан и в первую очередь жертв преступления.
Работа государственного обвинителя строится с учетом общих условий судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции и, прежде всего, соблюдения требований непосредственности, устности и непрерывности, равенства прав граждан перед законом и судом.
Прокурор, участвующий в деле, определяет содержание и тактику своих действий в суде, исходя из особенностей каждого этапа судопроизводства: подготовительной части судебного заседания, судебного следствия, прений сторон, постановления приговора. Для этого государственный обвинитель должен профессионально грамотно и в полном объеме использовать предоставленные ему полномочия. Они установлены уголовно-процессуальным законодательством и в исчерпывающем виде представлены в УПК РФ. Полномочия прокурора реализуются в соответствующих формах его участия в судебном разбирательстве. Назовем основные из них.
Заключение прокурора – форма участия в судебном разбирательстве, свойственная только государственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не может. Заключение прокурора – мотивированный со ссылкой на соответствующий закон ответ прокурора на поставленный судом вопрос, единственно возможный, по его мнению, вариант решения. Тем не менее заключение прокурора не имеет обязательной силы. Тот факт, что суды в большинстве случаев соглашаются с прокурором, вовсе не свидетельствует о его директивном характере. Скорее это свидетельствует об авторитете прокуратуры, взвешенности и убедительности высказываемого прокурором мнения. Выслушав заключение прокурора, суд может принять и решение, не совпадающее с его позицией .
В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем.
Таким образом, прежде чем перейти к непосредственному исследованию доказательств в судебном следствии, необходимо огласить документы, формулирующие обвинение, а также обсудить и установить порядок исследования доказательств.
В работах В. Воскресенского высказывается мысль о том, что целью оглашения обвинительного заключения является публичное объявление о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства .
После оглашения обвинительного заключения и опроса подсудимого о признании или непризнании вины, суд, с участием сторон, переходит к обсуждению и установлению порядка исследования доказательств, т.е. к разрешению вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных. Особенностью судебного исследования доказательств, в отличие от предварительного расследования, является то, что в суде одновременно находятся все лица, дающие показания, имеются в наличии все вещественные доказательства и документы. Закон, подробно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, ввиду специфики судебного доказывания по каждому конкретному уголовному делу не устанавливает заранее определенную последовательность их производств .
В соответствии с УПК РФ после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств. Первым заслушиваются предложения государственного обвинителя, от которых нередко зависит успех судебного следствия по делу и судебного разбирательства в целом. Предложенный прокурором порядок исследования доказательств должен позволять в наиболее строгой последовательности и наиболее полно выяснить все обстоятельства рассматриваемого дела. За предложениями прокурора должна стоять напряженная мыслительная работа, подробнейший разбор всех возможных вариантов производства судебного следствия, анализ путей и средств достижения истины по дел.
Основное соображение, из которого должен исходить прокурор, предлагая порядок судебного следствия, это необходимость обеспечить наиболее целесообразный и эффективный порядок для установления истины по делу. Имеющиеся в деле доказательства – это не простая сумма, состоящая из слагаемых элементов, перестановка которых не отражается на итоге. В уголовном деле такая перестановка может самым серьезным образом отразиться на результатах рассмотрения дела.
Прокурору следует иметь четкий план проведения судебного следствия. Его предложения о порядке судебного следствия должны обеспечивать тщательное исследование всех обстоятельств дела и в то же время исключать повторения, а также не загружать судебное следствие исследованием не относящихся к делу вопросов. При формировании своей позиции относительно порядка производства судебного следствия прокурор учитывает многие факторы. Установление порядка исследования доказательств по групповым многоэпизодным делам представляет собой особую сложность. Здесь шаблона быть не может. В зависимости от характера дела прокурор может предложить исследование доказательств различными способами. Исследование доказательств может производиться как по эпизодам, когда после допроса подсудимых по эпизодам допрашиваются свидетели, так и вариант допроса подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, а затем свидетелей в общем порядке или же опять по эпизодам.
Также можно предложить суду исследовать эпизоды дела в хронологическом порядке, или по лицам, или по степени тяжести совершенного преступления.
В целях объективного и полного исследования обстоятельств дела прокурор, если в ходе судебного разбирательства возникает необходимость изменить установленный в начале судебного следствия порядок исследования доказательств, должен заявить ходатайство об изменении порядка, не настаивая на соблюдении во что бы то ни стало порядка, установленного ранее.
Центральное место в исследовании доказательств в судебном следствии занимают допросы подсудимых, потерпевших и свидетелей.
При допросе подсудимого государственному обвинителю необходим индивидуальный подход к нему. Прокурор должен всегда видеть перед собой человека со всеми его запросами, интересами и особенностями . Кроме того, государственному обвинителю имеет смысл также поговорить и со следователем, который может указать на обстоятельства, требующие особого внимания.
Прокурору необходимо обращать особое внимание на четкую и ясную формулировку задаваемых им вопросов. У свидетеля нужно выяснять только то, что имеет существенное значение для дела. Ни в коем случае прокурору не следует задавать свидетелю наводящие вопросы.
Прокурор не имеет права обходить те вопросы, ответы на которые могут свидетельствовать в пользу подсудимого либо противоречить позиции обвинения, что особенно важно в тех случаях, когда подсудимый отказывается от защитника.
Если между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии имеются существенные противоречия, а также при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки свидетеля в суд, прокурор, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, обязан заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии. Это необходимо для выяснения причин противоречивости в показаниях свидетеля либо для устранения пробелов в судебном следствии (в случае неявки свидетеля).
Показания свидетелей должны фиксироваться прокурором в сокращенной форме. Это помогает прокурору тщательно подготовиться к обвинительной речи, а, кроме того, способствует проверке правильности занесения показаний свидетеля в протокол судебного заседания. Однако прокурор должен понимать, что дача свидетельских показаний в суде является нелегкой обязанностью гражданина.
Свидетель обычно волнуется, чувствует себя неловко и дискомфортно, особенно тогда, когда к его показаниям внимательно прислушивается суд, стороны процесса, находящаяся в зале суда публика, когда каждое его слово, жест и даже интонация внимательнейшим образом оцениваются. Именно вследствие этого иногда свидетель смущается, заговаривается и даже путает факты. Например, из уголовного дела Коловкова, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, видно что подсудимый не признавал того факта, что после избиения им потерпевшего Аношина, он начал его душить. Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что смерть потерпевшего наступила от удушения. Допрошенная в качестве свидетеля Ларина, видевшая из окна своей квартиры, как произошли все указанные события, не могла точно вспомнить, душил ли подсудимый потерпевшего или нет в силу давности происшедшего и своего преклонного возраста. Однако грамотная постановка прокурором вопросов, позволившая свидетелю в деталях вспомнить день, когда произошли указанные события и воспроизвести в памяти все конкретные обстоятельства дела помогла свидетелю дать суду надлежащие показания/
Данное обстоятельство обязывает прокурора проводить допрос потерпевшего с особой тщательностью. Однако показания потерпевшего и приводимые им факты подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Следует иметь в виду, что потерпевший является лицом, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Важно не только определить, что потерпевший есть, но и уточнить, что он – потерпевший лишь в своем деле, лишь по тем действиям, которыми ему непосредственно причинен вред . В силу этого прокурор обязан особо тщательно проверить установленные показаниями потерпевшего фактические данные, сопоставляя их с другими доказательствами по делу................


Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о то, что исследуемая в данной дипломной работе тема представляет глубокий научный интерес. Давая юридическую квалификацию процессуальному положению прокурора, анализируя вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству, участия прокурора в подготовительной части судебного разбирательства, судебном следствии и прениях сторон, мы столкнулись с различными концепциями, стараясь выбрать более полную и сформулировать свое собственное суждение.
Участие прокурора в судебном следствии – один из важнейших этапов. Судебное следствие – это важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других участников процесса исследует как собранные в стадии предварительного следствия доказательства, так и доказательства, представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом
Находившееся в течение длительного времени в состоянии реформирования, уголовно-процессуальное законодательство в последние годы неоднократно подвергалось частичным изменениям, которые, однако, мало затрагивали полномочия прокуроров и в большей мере касались гарантий конституционных прав граждан, обеспечения независимости судебной власти и состязательности судопроизводства.
Наряду с тем, что прокурор является органом надзора за законностью в РФ, нелепо оспаривать и обвинительную направленность уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Все полномочия прокурора в уголовном процессе направлены на достижение единственной цели – обеспечение законности. Обеспечивающая соблюдение законов в стадии предварительного расследования, прокуратура создает условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела суда, для постановления судом законного и обоснованного обвинительного приговора.
Еще одним из вопросов, заслуживающих серьезного внимания, является требование ст. 246 УПК РФ об обязательном участии в судебном разбирательстве по всем делам публичного и частно-публичного обвинения государственного обвинителя.
Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил по делу приговор или вынес определение или постановление, но и тогда, когда он не принимал еще по делу никаких решений. Прокурор не вправе бездействовать до вынесения по делу незаконного приговора в связи с нарушениями, чтобы затем принести представление на отмену незаконного и необоснованного определения.
Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению нарушений прав и законных интересов участников процесса.
Процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным исполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях уголовного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы они ни исходили. Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора РФ. Указанное требование уголовно-процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора в суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационной инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему в данной стадии процессуальными средствами.
Выполняя в кассационной инстанции обязанности представителя органа надзора за законностью, прокурор не только отстаивает обвинительный приговор или поддерживает представление на мягкость наказания, но и вносит предложения о прекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая, таким образом, необоснованным обвинительный приговор); о смягчении назначенного судом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерно суровым); о применении закона, предусматривающего более мягкое уголовное наказание (выступая против применения закона о более строгом наказании) и т.д. Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре как об обвинителе и только обвинителе.
Особенность процессуального положения прокурора в кассационной инстанции состоит прежде всего в том, что здесь речь идет о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора.
Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующих стадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в этой стадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, что законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения уголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 407 УПК РФ).
В законе проведено различие между пределами прав суда при рассмотрении дела в апелляционном, в кассационном и надзорном порядке.
В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление. Пределы прав надзорной инстанции шире, поскольку она может выйти за пределы жалобы и изменить, отменить приговор и в отношении лиц, которые жалобу не приносили и которых не касаются представление. Это различие объясняется тем, что надзорная инстанция призвана исправить ошибки, допущенные как судом первой инстанции, так и второй (апелляционной и кассационной) инстанций.
При пересмотре приговора в порядке надзора не должно быть поворота к худшему. Надзорная инстанция может отменить или изменить его в лучшую сторону и в отношении лиц, которые приговор не обжаловали и которых не касается прокурор в представлении. Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции является и то, что в этой стадии речь идет о законности и обоснованности уже вступившего в законную силу приговора.
Также нельзя отдавать предпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в одной стадии перед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судами уголовных дел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и при кассационной проверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядке надзора. Здесь имеет значение лишь объем прокурорской деятельности.
В сравнении с предыдущим уголовно-процессуальным законом УПК РФ содержит и другие изменения в процессуальном статусе прокурора, практическая реализация которых может встретить на первых порах определенные сложности, однако, в целом нормативная регламентация в УПК РФ заслуживает одобрения.


Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты и акты судебных органов:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета №237 от 25 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.02.2008 № 11-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 335-ФЗ) // Российская газета, № 249, 22.12.2001
4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) // Российская газета, № 39, 18.02.1992; Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472
5. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О Прокуратуре Российской Федерации”» // Российская газета. – 2007. – 8 июня.
6. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. – 2007. – 9 июня.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 1.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 1999 г. по делу Слободянюк и Зинченко // БВС РФ. 1999. № 8. С. 15.

Научная и специальная литература:
1. Алексеев А.И., Ястребов В.Б. Профессия – прокурор. М., 1998. 187 с.
2. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК // Государство и право. 2002. № 5. С. 99 –102.
3. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997.С. 46 – 71.
4. Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сборник научных статей / Под общ. ред. С.Н. Иванова. – Ижевск: Ижевский филиал НА МВД России; ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 2007.
5. Александров А., Щемеров С. О праве прочтения подсудимым имеющихся у него документов // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 63–65.
6. Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. № 12. С. 43 – 45.
7. Амербеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 8. С. 31 – 32.
8. Амербеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. № 8. С. 7 – 9.
9. Амербеков К. Проблемы конституционности прокуратуры в судебной стадии уголовного процесса // Конституционное муниципальное право. 2002. № 4. С. 31 – 32.
10. Бабищев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. № 11. С. 24 – 26.
11. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. 2001. № 1. С. 33 – 34.
12. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М., 1998. 544 с.
13. Божьев В.П. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Высшее образование, 2007. – 524с.
14. Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор. Учебник для вузов. – М.: Проспект, ТК Велби, 2007. – 535с.
15. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. № 10. С. 45 – 48.
16. Бессарабов В. Советская прокуратура (1922 – 1991 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 120 – 138.
17. Буланова Н.В., Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России – М.: Юрлитинформ, 2006. - 176 c.
18. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. № 3. С. 38 – 40.
19. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных // Законность. 1994. № 1. С. 16 – 19.
20. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3 – 5.
21. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность. 1994. № 9. С. 16.
22. Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 18.
23. Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор. Учебник. – 7-ое изд. – М.: Юрайт, 2008. – 460с.
24. Гаврилов В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в России. Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации. Саратов, 1995. 267 с.
25. Гриненко А.В. Уголовный процесс. Учебник для вузов. – 2ое изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 496с.
26. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до вывода медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 50 – 54.
27. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. М., 1999. 370 с.
28. Димидов Н. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 25 – 27.
29. Ефремова Г., Андрианов М. Российское общество: мнение о прокуратуре и законности // Законность. 2001. № 9. С. 2 – 4.
30. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокуратуры // Законность. 2001. № 5. С. 14 – 15.
31. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 18.
32. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: АСТ Ростов н/Д: Феникс, 1999. 465 с.
33. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 20 – 26.
34. Кабзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 4. С. 24 – 26.
35. Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 34 – 35.
36. Ковязина Ю. Реформы 20 века: стремления к преобразованию прокурорского надзора // Законность. 2002. № 10. С. 2 – 5.
37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. 764 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2002. 786 с.
39. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры: Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4. 358 с.
40. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12 – 21.
41. Копылова О.П. Роль прокурора в различных стадиях уголовного процесса. – Тамбов: ТГТУ, 2004. 44с.
42. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001. № 1. С. 17 – 21.
43. Колузакова Е.В., Щемеров С.А. О взаимодействии прокурора с потерпевшим в ходе поддержания обвинения в суде // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2006. – Вып. 12. – Ч. 2. – С. 158–163.
44. Мельников В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. 520 с.
45. Мельников Н. Участие прокурора в суде – важное условие соблюдения конституционных прав граждан // Законность. 1999. № 8. С. 32 – 36.
46. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура – как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 24 – 26.
47. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 658 с.
48. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. 470 с.
49. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001. 296 с.
50. Поляков С., Худяков Ю. Прокурор в судебном процессе – фигура безответственная // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 54 – 55.
51. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам / Под ред. П.И. Кудрявцева. М., 1978. 388 с.
52. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.А. Чувилева. М., 1999. 498 с.
53. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. Ю.Г. Винокурова. М., 2000. 438 с.
54. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.В. Винокурова. М., 2000. 586 с.
55. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Экзамен, 3007. – 479с.
56. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6 – 10.
57. Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 40 – 44.
58. Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства: Сборник научных трудов. М.: НИИ проблемы укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2001. 470 с.
59. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист, 2003. 797 с.
60. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 765 с.
61. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении // Законность 2002. № 7. С.35 – 37.
62. Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 32.
63. Худяков С.С. Прокурорский надзор: Учебно-методическое пособие. Тамбов: Изд-во ТГУ им.Г.Р. Державина, 2002. 96 с.
64. Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Прокурорский надзор: вопросы и ответы. М., 1999. 543 с.
65. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие //Российская юстиция. 2001. № 4. С. 15–16.
66. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничения компетенции и ответственности // Государство и право. 1999. № 1. С. 79 – 86.
67. Щемеров С.А. Государственное обвинение в уголовном суде: понятие и сущность // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2005. – Вып. 11. – Ч. 2. – С. 179–183.
68. Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007.
69. Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. 1999. № 11. С. 68 – 73.
70. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. – 2-ое изд. – М., 2005. 400 с.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.