На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ В РОССИИ И В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Политология. Добавлен: 17.04.2012. Сдан: 2010. Страниц: 87. Уникальность по antiplagiat.ru: 83.

Описание (план):


Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет
им. Н.Г. Чернышевского»

Исторический факультет
Кафедра политологии



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ В РОССИИ
И В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ

Специальность 030201.65 Политология


Исполнитель: студент 5 курса
Исторического факультета
953 группы
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Научный руководитель:
кандидат исторических наук,
доцент кафедры политологии
Дроботушенко Евгений Викторович


Допущен к защите
«___» ___________ 20__ г.
Зав. Кафедрой __________________


Чита, 2010 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………….………….3

Глава 1. Теоретические аспекты исследования проблемы ответственности государственной власти…………………………………………………..10
1.1. Проблема определения понятия ответственности органов государственной власти.........................................................................................................10
1.2. Основные различия конституционно-правовой и политической ответственности. ……….……………………………………………..…..……..…….17

Глава 2. Формы ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации…………………………………………...……….23
2.1. Ответственность Президента Российской Федерации…………………24
2.2.Ответственность Правительства Российской Федерации……………..30
2.3. Ответственность Федерального Собрания Российской Федерации.....32

Глава 3. Формы ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации…………………………………………………40
3.1. Конституционно-правовая ответственность высшего должностного лица субъекта РФ……………………………………….…………………..……40
3.2. Конституционно-правовая ответственность законодательного (представительного) органа субъекта РФ………………...…………….……..……...48
3.3. Политическая ответственность законодательного (представительного) органа субъекта РФ……………………………………………..……………….53

Глава 4. Мировой опыт привлечение к ответственности высших должностных лиц…………………………………………………………...………...56
4.1. Пределы ответственности главы государства и парламента………….56
4.2. Институт парламентской ответственности правительства……………67

Заключение………………………………………………………………..…….70
Библиография………………………………………………………….……….74
Приложение……………………………………………………………………..81


ВВЕДЕНИЕ

Проблема ответственности такая же древняя, как само человечество. Ответственность государства перед обществом, с точки зрения осуществления власти, укрепления страны и обеспечения благополучия граждан привлекала пристальное внимание еще древних философов. В античной Греции, прежде всего в трудах Платона, обсуждается вопрос о том, в какой степени человек несет ответственность за сознательный и добровольный выбор поступка. У Аристотеля это связано с незнанием или знанием человеком закона, осуществляемого им непроизвольных и произвольных действий.
В XX веке люди, народы, государства более всего страдали от безумной политики, злонамеренных и несостоятельных политиков, произвола и безответственности власти. Особенно в России, где ущерб стране и народу от властного произвола нарастал скачкообразно. В ХХI существенно ничего не изменилось. Нынешняя власть оценивается большинством граждан как самая безответственная, обманная, разорительная. Людей мучает вопрос, как обуздать власть, заставить ее считаться с интересами большинства, сделать подотчетной обществу и законам. Власть ? это те люди, от которых в основном зависит качество нашей жизни, а порой и сама жизнь. Сказанное обусловливает актуальность исследования политической ответственности высших эшелонов власти, которые взаимозависимы с региональными властями и это взаимодействие является существенным фактором эффективности государственного управления в целом и реализации активной социальной политики как важнейшего фактора становления России социальным государством.
Многие говорят и пишут об ответственности граждан, но практически не затрагивают ответственность органов государственной власти и должностных лиц. Хотя в действительности, эта тема очень актуальна в наше время, когда коррупция и превышение полномочий людей наделенной государственной властью становятся уже обыденным делом.
В любом демократическом государстве важную роль в деле поддержания на всей территории государства режима законности играет институт ответственности органов государственной власти. И хотя название этого института еще спорно (законодательно его название не закреплено, и ученые не пришли к единому мнению), именно он позволяет дать оценку действиям органов государственной власти, воспрепятствовать им злоупотреблять властью и безнаказанно нарушать законы.
Народ нашей страны в соответствии с Конституцией является единственным источником власти, а поэтому он вправе осуществлять контроль над деятельностью этой власти, которая в свою очередь должна нести ответственность перед обществом. Властью выполняются важные функции по управлению страной, и их осуществление немыслимо без ответственности, ведь именно эта категория определяет эффективность деятельности власти.
Политическая модернизация подразумевает национальную интеграцию, то есть становление наряду с региональными традиционными, этническими, политическим авторитетами единых общенациональных, общероссийских авторитетов, не последнее место среди которых занимает авторитет ответственной за свои действия и решения власти.
По заявлениям и высказываниям первых должностных лиц государства (президента, министров, депутатов), развитие демократии и построение гражданского общества в России – это один из главных приоритетов власти. Однако эти заявления плохо сочетаются с существующей политико-экономической практикой. Власть широко регламентирует лишь те свои действия, которые позитивно воспринимаются большинством граждан, и минимизируют информацию о тех, которые могут быть восприняты неоднозначно и требуют серьезной разъяснительной работы. Иными словами, если в России и строится гражданское общество, то без участия этого общества. Это является еще одной из особенностей российской демократии – неуклонное снижение градуса доверия общества к государству.
Успешное развитие демократии и ее институтов невозможно без массовой поддержки, устойчивость которой достигается в свою очередь, лишь при освоении массовыми слоями общества соответствующих политическим институтами и политическое участие.
Не зря существует мнение, что идее ответственности власти предстоит реализоваться в XXI веке при условии, если произойдут решительные сдвиги в социальной активности и организованности народных масс.
Актуальность темы работы заключается в том, что последнее время ответственность органов государственной власти в России становится чем-то несбыточным и далеким, а органы государственной власти Российской Федерации не спешат такую ответственность устанавливать. Между тем такого рода институт должен существовать в любом демократическом государстве, которое объявило себя правовым. Современная российская государственность нуждается в необходимости детальной проработке механизмов ответственности властей всех уровней, и прежде всего, это разработка законов, которые могли бы содействовать более тесной связи региональных интересов с федеральными и пресекали бы недопустимые формы, средства и способы властвования.
Проблема ответственности власти разрабатывалась многими мыслителями как в чисто умозрительном плане, так и в рамках различных общественных дисциплин. Философы пытались выразить соотношение свободы и необходимости действий человека со времен античного мира. Идея об ответственности как необходимого атрибута успешного и справедливого княжения на Руси встречается в трактате Иллариона, Киевского митрополита, датируемого XI веком. В европейской политической мысли подходы к проблеме ответственности встречаются в трудах Дж. Локка, Т. Гоббса, Д. Юма, Дж. Ст. Милль, М. Вебером, К. Маркса, М. Альберт, Д. Борманн, Р.Д. Дафт, М. Кастельс, П. Друкер, Г. Ленк, М.Х. Мескон, Д. Смитбург, Г. Саймон, Ф. Тейлор, В. Томпсон, Ф. Хедоури, Р. Фредерманн и др.
В России этой проблеме уделяется мало внимания, но изучению общих понятий ответственности, оснований ее применения и видов санкций посвящены работы ряда ученых – И. Барцица, Н.С. Малеина, М. Краснова, Э.А. Уткин и др. Однако в большенстве работ ответственность рассматривается с юридической точки зрения, как ответственность должностных лиц за нарушения закона, превышение или злоупотребления властью и причинения их действиями убытка.
В середине 90-х годов такими исследователями как Колосовой Н.М., Витруком Н.В., Шоном Д.Т. сделана попытка изучить, выделить и обосновать как самостоятельный вид ответственности – конституционную ответственность. Здесь хотелось бы отметить, что проблема все еще до конца не изучена и остается достаточное количество спорных и нерешенных вопросов.
Не меньшая неопределенность и малая степень изученности политической ответственности органов государственной власти. Среди авторов, которые данную тему рассматривают более полно, на мой взгляд, необходимо отметить доктора политических наук Агапонова А.К. , который на протяжении ряда лет исследует проблемы содержания и реализации политической ответственности в государственном и муниципальном управлении, проводит социологические опросы по вопросам ответственности власти в регионах.
Процессы демократизации и трансформации современного российского общества привели к появлению новых теоретических и прикладных исследований феномена ответственности. При этом определенное внимание некоторых исследователей привлекает ответственность органов власти непосредственно перед обществом. В связи с этим отметим работы Савина В.Н., Дмитриева Ю.А., Измайлова Ф.Ш., Морозова Л. В своих работах они рассматривают и пытаются обосновать возможность контроля над деятельностью органов государственной власти со стороны народа, как единственного источника этой власти.
Проблема эффективности и функционировании ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации посвящены работы Сучилина А.С., Стоякиной И.С., Филатова А., Чирикова А.Е. Но следует отметить, что практически все работы посвящены исключительно проблеме конституционно-правовой, не желе политической ответственности.
Так же следует упомянуть и исследователей, которые занимались институтом ответственности в мировой практике и изучали ее разновидности в разных странах. Этим занимались Серебренников В.В., Шишкина Н.Э., Зифкак С., Митусов Ю. и др.
Объект исследования – институт ответственности органов государственной власти, как один из составляющих политического процесса.
Предмет исследования – процесс реализации ответственности власти, как один из факторов, влияющих на эффективность ее деятельности.
Цель работы – проанализировать институт ответственности органов государственной власти в России и в мировой практике.
Задачами работы являются:
1.Определить круг понятий, на основе которых наукой объясняется содержание политической и юридической ответственности органов государственной власти.
2.Сравнить и выявить критерии различия политической и юридической (конституционно-правовой) ответственности.
3.Выявить институт ответственности в законодательстве Российской Федерации и проанализировать ее эффективность в реализации ответственности органов государственной власти в России.
4.Проанализировать эффективность реализации ответственности в зарубежных странах, на основе их законодательства.
5.Разработка рекомендаций по повышению уровня ответственности власти в России.
Методология включает систему аналитических методов и приемов исследования и оценки всей совокупности имеющегося материала. Основным методом исследования является многомерный подход, включающий современные методологии анализа открытых неравновесных и нелинейных систем, структуралистский, диалектический, структурно-функциональный, системный, неоинституциональный анализ рационального выбора, а также эволюционный, сравнительный.
Использование всех методов в комплексе позволяет выявить особенности реализации ответственности органов государственной власти в Российской Федерации и в мировой практике.
Данная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. В первой главе рассмотрены проблемы определения видов ответственности, а так же основные различия политической и конституционно-правовой ответственности. Вторая глава раскрывает особенности и сложности реализации ответственности в высших эшелонах государственной власти на практике, основанных на анализе Конституции Российской Федерации. Третья глава посвящена особенностям и сложностью реализации ответственности государственных органов субъектов Российской Федерации, основанных на анализе Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а так же Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации. Четвертая глава посвящена реализации ответственности власти в зарубежных странах с развитой демократией, основанной на анализе Конституций и законов этих стран. И в заключении на анализе всего материала будут выведены практические рекомендации по повышению ответственности в России.
Теоретическая значимость работы заключается в детальной разработанности института ответственности высших должностных лиц и органов государственной власти, а так же органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Практическая значимость работы заключается в рекомендациях по повышению ответственности власти в законодательстве Российской Федерации.


Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

1.1. Проблема определения понятия ответственности органов государственной власти

Нынешняя власть оценивается обществом как безответная, обманная, разорительная. Ответственность власти имеет много выражений. Это эффективное руководство страной, обеспечивающее её движение вперёд в экономической, социальной, духовно-нравственной, культурно-образовательной, информационно-технической и других сферах деятельности; это выполнение на деле провозглашенных обещаний и программ, регулярный отчёт о своей деятельности и не менее важно наличие в стране общественных механизмов спроса с власти за возможных вред, который она может сознательно или несознательно нанести людям, государству.
В целом, говоря об ответственности, следует отметить, что даже в определении понятий у исследователей нет единого мнения. Философы делают акцент на долг одного лица перед другим. В самом общем виде ответственность представляет собой отношения, обеспечивающие интересы и свободы взаимосвязанных сторон и гарантированные обществом и государством.
Одним из самых удачных считается определение ответственности как способности предвидеть человеком результаты своей деятельности и определять их исходя из того, какой вред или пользу она принесёт обществу.........................


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформирование российского общества его политической, экономической и социальной системы порождает множество проблем, среди которых особое место занимает вопрос становления демократических ценностей и правового государства, повышение эффективности деятельности всех ветвей власти и управленческих структур на основе принципа взаимодействия и ответственности органов государственной власти Российской Федерации за принимаемые ими решения.
В современной российской политико-правовой системе существует проблема определения понятия, основания применения и виды ответственности, особенно политического ее аспекта. Поэтому, проанализировав различные взгляды исследователей, можно вывести ее общее определение, под которым понимается осознание зависимости политического лидера, субъекта властных отношений от государства, гражданского общества, политической организации за осуществление политического курса, выполнение предвыборных программ, обещаний перед электоратом, не уклонное следование в своей деятельности конституционным положениям и политико-правовым нормам. За каждое отступление, от которых должно следовать наказание связанное либо с отрешением от должности, либо применением различного рода санкций в зависимости от масштаба нарушения.
Не секрет, что при осуществлении государственной власти органы как законодательной (представительной), так и исполнительной власти нередко в ходе своей деятельности нарушают федеральное законодательство, Конституции (Уставы) субъектов, подчас влекущие ущемление законных прав и свобод граждан. Среди исследователей имеет место мнение о том, что в России наблюдается перерастание «конституционного нигилизма» (пренебрежительное отношение к Основному Закону и конституционному законодательству) в «конституционный цинизм» (сознательное нарушение). И особенно опасно его проникновение в органы государственной власти, когда должностные соблюдают законодательство только тогда, когда им это выгодно и легко обходят его в случае коллизии интересов, не неся при этом ни какой ответственности. В то время как ответственность является важным и неотъемлемым качеством руководителя, лидера, субъекта политико-административного управления, определяющая эффективность его деятельности.
Однако, говоря о проблеме применения мер ответственности по отношению к органам государственной власти, следует отметить, что как таковой данный механизм воздействия на представителей власти в современном российском законодательстве представляет собой, «серую зону». Отчасти проблема законодательного закрепления юридической ответственности органов власти субъектов Российской Федерации за незаконно принятые решения разрешена в Федеральном Законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Более подробную регламентацию данных мер призваны дать законы субъектов принятые на основе указанного Федерального Закона, но в большинстве случаев этого не произошло, законы либо все еще не приняты, либо в них нет достаточной регламентации существующих норм и много концептуальных недостатков.
Как одну из причин медленного осуществления реформ в экономической и социальной сферах, исследователи называют низкую ответственность власти, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Говорить о том, что за прошедшие несколько лет ситуация изменилась, не приходится. Проблема ответственности власти, несмотря на постоянное обсуждение так и не нашла своего решения. Исключением, пожалуй, являются главы регионов, которых теперь может снять президент России. Законодательные же органы в целом и отдельные депутаты, в частности, несут только юридическую ответственность, и то требуется учитывать депутатскую неприкосновенность и принятие решения о ее снятии самими депутатами.
Несомненно, что власть может быть эффективной при наличии прописанной ответственности не только за уголовные или административные правонарушения, или же за несоответствие действий Конституции государства, но и за непринятие решений, принятие решений, несущих за собой негативные последствия для общества. Вероятно, ответственность юридическая должна стоять в данном случае в одном ряду с ответственностью политической. Добиться же этого можно только в одном случае – если общество начнет осознавать свою роль во властных отношениях, если законодательные органы государства и субъектов РФ, станут для избирателей не просто местом, куда кого-то зачем-то избрали, а куда избрали их представителя.
Проанализировав весь материал, собранный в процессе работы над выпускной квалификационной работой, хотелось сделать выводы, которые могли бы послужить рекомендациями по повышению уровня ответственности в Российской Федерации. Что нужно сделать, чтобы государственная власть стала ответственной:
Во-первых, нужно принять специальные законы, которые бы регламентировали и прописывали все основания привлечения к ответственности, для каждого органа государственной власти. Например, в Нидерландах существует специальный закон « Об ответственности правительства», который был еще принят в XIX веке. Все это позволит упростить процедуру привлечения нерадивых чиновников.
Во-вторых, нужно расширить круг нарушений, за которые могут привлекаться высшие должностные лица к ответственности. Так следует, на примере Словакии, привлекать президента не только за государственную измену и тяжкие преступления, но и за не демократические преобразования. Кроме этого следует привлекать к ответственности и за совершение не только тяжких преступлений, но и за средние и легкие преступления, как в США. И это должно распространяться не только на президента, но и на депутатов, министров, губернаторов и других должностных лиц.
В-третьих, во всех субъектах РФ, где есть депутаты, выбираемые по мажоритарной или смешанной системе, должен быть установлен императивный мандат, который разрешен Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В-четвертых, должна усилиться партийная ответственность за своих депутатов, которые без уважительных причин не посещают заседания представительных органов, в которые они были выбраны по партийным спискам. Если депутат не является, то он должен покинуть свою должность и освободить место для более ответственного представителя партии.
В-пятых, следует упростить процедуру неприкосновенности (иммунитета) депутатов, путем распространение ее только на период сессий, а не на весь мандатный период, как например в США.
В целом, оценивая положения, касающиеся ответственности органов государственной власти, можно сказать, что эффективного механизма воздействия на допускающие в своей деятельности нарушения органы государственной власти пока что в России нет.


БИБЛИОГРАФИЯ

I. Источники
1. Конституция Российской Федерации [электронный ресурс]. ? М., 1993. ? электрон.опт.диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).
2. Конституция Бельгии [электронный ресурс]. ? Режим доступа: www.rus-bel.org/node/153
3. Конституция Испании [электронный ресурс]. ? Режим доступа: www.humanities.edu.ru/db/msg/6480
4. Конституция Соединенных Штатов Америки [электронный ресурс]. ? Режим доступа: pseudology.org/state/Cons_usa.html
5. Конституция Федеративной Республики Германии [электронный ресурс]. ? Режим доступа: www.germ-mania.narod.ru/office.htm
6. Конституция Франции [электронный ресурс]. ? Режим доступа: vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/FRANCE_W.HTM
7. Конституция Швеции [электронный ресурс]. ? Режим доступа: www.sweden4rus.nu/rus/info/juridisk/konstitucija_shvecii.asp
8. Федеральный закон «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 05.04. 1992 [электронный ресурс].- электрон.опт.диск.(CD-ROM).- (Информационная правовая система «Консультант»).
9. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 №184-ФЗ [электронный ресурс]. ? электрон.опт.диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).
10. Федеральный Закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08. 05. 1994. СЗ РФ [электронный ресурс]. ? электрон.опт.диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).
11. Уголовный Кодекс Российской Федерации [электронный ресурс]. ? 2004. ? электрон.опт.диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система Консультант»).
12. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 4 апреля 2002 года ПКС [электронный ресурс]. ? Режим доступа: ks.rfnet.ru/pos/p 8_02.htm.
13. Конституции Кабардино-Балкарской Республики [электронный ресурс].- 1997. - электрон.опт.диск.(CD-ROM).- (Информационная правовая система «Консультант»).
14. Конституция Республики Башкортостан [электронный ресурс]. ? 1993. ? Режим доступа: www.uic. bashedu.ru /konkurs/kusimov/html/const.html.
15. Устав Кемеровской области [электронный ресурс]. ? электрон.опт.диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система «Консультант»).
16. Устав Тюменской области [электронный ресурс]. ? Режим доступа: socarchive.narod.ru/bibl/ polros/Tiumen.
17. Закон Кемеровской области «О порядке отзыва депутата Совета народных депутатов Кемеровской области» от 04.10.1999 №61-ОЗ [электронный ресурс]. ? электрон.опт.диск.(CD-ROM). ? (Информационная правовая система Консультант»).
II. Литература
18. Авдеенкова, М. Конституционно-правовая ответственность в России / М.Авдеенкова, Ю.Дмитриев [электронный ресурс]. ? 2007. ? Режим доступа: www.ydmitriev.ru/txt/0007.htm.
19. Агапов, А. С. Конституционно-правовая ответственность: положительный и плохой аспекты / А.С. Агапов [электронный ресурс]. ? Режим доступа: www.carsdesk.ru/05/urref.php?id=00414
20. Агапонов, А. Ответственность региональной власти / А. Агапонов // Власть. ? 2000. ? №4. – С.53-68.
21. Агапонов, А. Ответственность региональной политической власти. Анализ и технологии / А. Агапонов // Власть. ? 2004. ? №6. – С.28-38.
22. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: сравнительный опыт. Часть 1. Актуальные проблемы федеративных отношений в России // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. ? 2004. ? №21(241). ? С.59-67.
23. Алебастрова, А.И. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / А.И. Алебастрова. – М.: Изд-во МГУ, 2001. ? 286 с.
24. Авакьян, С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / С.А. Авакьян. – М.: Изд-во МГУ, 2001. ? 286 с.
25. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. – М.: Норма, 2007. – 784 с.
26. Барциц, И. Ответственность власти / И.Барциц // Власть. ? 2000. ? №1. ? С.16-20.
27. Васильев, В.И. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы / В.И. Васильев, А.В.Павлушкин, А.Е.Постников. ? М.: Логос, 2001. ? 275 с.
28. Виноградов, В.А. Основания конституционно-правовой ответственности / В.А. Виноградов // Законодательство. ? 2003. ? №2. – С.10-18.
29. Витрук, Н. В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Н.В. Витрук // Государство и право. ? 2000. ? №3. – С.39-46.
30. Дмитриев, Ю. А. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти / Ю.А. Дмитриев, Ф.Ш. Измайлов // Государство и право. ? 1996. ? №4. – С.88-96.
31. Духно, Н. А. Понятие и виды юридической ответственности / Н.А. Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. ? 2000. ? №6. – С.12-17.
32. Зазнаев, О.И. Проблема типологии систем правления в политологии / О.И. Зазнаев [электронный ресурс].? Режим доступа: www.ksu.ru/infres /politology/zaznaev2.doc
33. Зифкак, С. Президентская власть в Словакии / С. Зифкак // Конституционное право. ? 2003. ? №3. – С.23-31.
34. Коврякова, Е. В. Особенности парламентского контроля в парламентской республике / Е.В. Коврякова // Журнал российского права. ? 2004. ? №5. – С.140-151.
35. Кокорин, С. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти России / С. Кокорин // Власть. ? 2009. ? №2 – С.120-122.
36. Колосова, Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации / Н.В.Колосова. ? М.: Городец, 2000. ? 192 с.
37. Колосова, Н. М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности / Н.М. Колосова // Государство и право. ? 1997. ? №2. – С.86-91.
38. Колосова, Н. М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы / Н.М. Колосова // Независимая газета. ? 2000. ? 12 сентября. – С.З.
39. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика / А.А. Кондрашев. – М.: Юристъ, 2006. – 345 с.
40. Конкина, И.И. Новый механизм приведения к власти глав субъектов РФ: проблемы и сомнения / И.И. Конкина // Конституционное и муниципальное право. – 2005. ? №3.? С.22-29.
41. Краснов, М. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона / М. Краснов // Государство и право. ? 1993. ? № 6. – С.46-58.
42. Кравец, И.А. Правовой статус депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного Совета в свете теории народного представительства / И.А. Кравец // Журнал российского права. ? 2000. ? №8. – С.136-145.
43. Кузьмин В. Первый отставной / В. Кузьмин // Российская газета– 2004. ? 10 марта.? С.8.
44. Курманов, М.М. Уклонение законодательного органа власти субъекта РФ от приведения своих актов в соответствие с федеральным законодательством: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. – 2004. ? №4. – С.32-40.
45. Кутафин, О.Е. Предмет конституционного права / О.Е. Кутафин. – М.: Юристь, 2001. – 444 с.
46. Липинский, Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности / Д.А.Липинский // Конституционное и муниципальное право. ? 2003. ? №4. ? С.21-24.
47. Лучин, В.О. Конституционные деликты / В.О.Лучин // Государство и право. ? 2000. ? №1. ? С.12-18.
48. Лучин, В. Указы Президента РФ / В.Лучин, А.Мазуров. ? М.: Республика, 2000. ? 243 с.
49. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Н.С. Малеин // Государство и право. ? 1994. ? №6. – С.19-29.
50. Митусова, Ю. Политическая и юридическая ответственность в конституционном праве Дании / Ю. Митусова // Власть. ? 2008. ? №11. – С.117-119.
51. Мишин, А.А. Конституционное (государственно) право зарубежных стран / А.А. Мишин – М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001. – 299 с.
52. Морозова, Л. Проблемы правовой ответственности государства его органов и служащих / Л. Морозова // Государство и право. ? 2000. ? №3. – С.20-37.
53. Некрасов, С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификация / С.И.Некрасов // Государство и право. ? 2005. ? №8. ? С.5-13.
54. О порядке привлечения к уголовной, либо административной ответственности депутатов субъектов Российской Федерации // Предпринимательское право- [электронный ресурс].? Режим доступа: businesspravo.ru /Docum/DocumShow_ DocumlD_72345. html.
55. Правительства, министерства и ведомства в зарубежных странах – М.: Юрид. Литература, 1994. – 254 с.
56. Публичная политика в России // Политические исследования. ? 2005. ? №3. – С.152-163.
57. Савин, В.Н. Ответственность государственной власти перед народом / В.Н.Савин // Государство и право. ? 2000. ? №12. ? С.12-15.
58. Серебрянников, В.В. Ответственность как принцип власти / В.В. Серебрянников // Социально-политический журнал. ? 1998. ? №4. ? С.12-20.
59. Сергеев, А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности / А.А.Сергеев // Государство и право. ? 2001. ? №3. ? С.23-30.
60. Сокольщик, И.М. Конституционно-правовая и политическая ответственность: Основные различия / И. М. Сокольщик [электронный ресурс]. ? Режим доступа: law.edu.ru/article/article.asp?articleID=174826
61. Стоякина, И.С. Правовое регулирование конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации / И.С.Стоякина [электронный ресурс]. ? Режим доступа: legat.irk.ru /aum/9/9_1_4.rtf.
62. Сучилин, А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации / А.С. Сучилин – М.: Юристь, 2003. – 87 с.
63. Филатова, А. Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти / А. Филатова // Власть. ? 2010. ? №2. ? С.140-143.
64. Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран / В.Е. Чиркин – М.: Юристь, 2005. – 195 с.
65. Чиркин, В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин // Государство и право. ? 1993. ? №4. – С.10-19.
66. Шишкина, Н.Э. Глава государства: пределы безответственного поведения / Н.Э. Шишкина // СибЮрВестник. ? 1999. ? №1. [электронный ресурс]. ? Режим доступа: ns./awinstitut.ru/science/vestnik/19991/indes.cgi.
67. Шляхтун, П. Неприкосновенность депутата: парламентский инструмент или безнаказанность избранных? / П. Шляхтун // Государство и право. ? 2008. ? №4. – С.17-25.
68. Шон, Д.Т. Конституционная ответственность / Д.Т. Шон // Государство и право. ? 1995. ? №7. – С.35-44.
69. Энтин, Л.М. Конституционное право зарубежных стран / Л.М. Энтин, М.В. Баглай, Ю.И. Лейбо ? М.: Норма, 2009. – 1056 с.


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.