На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Ответственность в банковской деятельности

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Банковское дело. Добавлен: 24.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 116. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Юридическая ответственность в банковской деятельности


Содержание

Введение 2
Глава 1. Сущность и содержание ответственности банков
1.1. Теоретические основы ответственности кредитных организаций за нарушение банковского законодательства 73
1.2. Банки как субъекты ответственности 51
1.3. Этапы ответственности как основа процессуального порядока привлечения банков к финансовой ответственности 83
Глава 2. Финансовая ответственность банка 100
2.1. Особенности финансовой ответственности за отдельные виды банковского правонарушения 100
2.2. Проблемы привлечения к финансовой отственности банка за неисполнение им решения налогового органа 117
2.3. Модель финансовой ответственности и ее обеспечение 132
Заключение 144
Список литературы 151

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы юридической ответственности являются актуальными, традиционно находясь в числе дискуссионных проблем теории государства и права.
В последнее десятилетие произошла переоценка роли налогов и значение распределения бюджетных средств, а также финансовых правоотношений в системе общественных отношений. От эффективного финансового обеспечения зависит реализация прав, свобод человека и гражданина, различных социальных программ. Если действие нормативно-правовых актов не обеспечено соответствующими финансовыми средствами, они превращаются в декларативные, что способствует формированию неуважительного отношения к органам государственной власти. Финансовая ответственность как разновидность юридической ответственности призвана обеспечить своевременное и полное поступление налогов и сборов в соответствующие бюджеты, рациональное расходование бюджетных средств и стабильность финансовой системы РФ, что обуславливает новый аспект актуальности проблем финансовой ответственности.
Важное место в финансовой системе занимают банки. По состоянию на апрель текущего года количество банков в стране составило 1271. Банки являются юридическими лицами, активно участвуют в общественных отношениях, совершают сделки. Так, вступая в различные правоотношения, банки приобретают права и обязанности несут ответственность за свои действия. Ответственность банков в рамках юридической ответственности может быть гражданской, уголовной, административной, финансовой, в зависимости от того, какой тип общественных отношений нарушен и какой отраслью права они регулируются. И, если применительно к гражданской, уголовной, административной ответственности, банки не выделяются среди других юридических лиц, то в финансовой ответственности кредитные организации являются специальным субъектом, существенно отличаясь от других. Это объясняется как самой сущностью финансовой ответственности, так и спецификой банковской деятельности. Поэтому в своем исследовании мы рассматриваем лишь финансовую ответственность банков, как разновидность юридической ответственности.
В современных экономических условиях банки стали владельцами, пользователями и распорядителями крупных доходов и, соответственно, крупнейшими налогоплательщиками. Кроме того, банки проводят платежи, исполняют поручения налоговых органов о списании недоимок и пени. Необходимо также отметить роль банков как организаций, контролирующих постановку на учет в налоговые органы юридических и физических лиц, представляющим налоговым органам необходимую информацию и т.д.. Таким образом, банки являются основными звеньями налогового механизма.
Развитие налогового законодательства невозможно без комплексного и системного подхода к применению норм ответственности за налоговые нарушения. Как показывает исторический опыт, количество налогов и размеры налоговых ставок, с точки зрения наполняемости бюджета, уходят на второй план, если не оптимизирована система взимания налогов и не включены механизмы юридической ответственности за нарушение налогового законодательства.
Ответственность за налоговые нарушения обусловлена различными отраслями права и формируется в рамках специального регулирования имущественных отношений при налогообложении. В соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. №2118-1 «Об основах налоговой системы» (с изм. и доп. от 16 июля и 22 декабря 1992 г., 21 мая 1993 г., 1 июля 1994 г., 21 июля 1997 г., 31 июля, 22 октября, 18 ноября, 29 декабря 1998 г., 10 февраля, 17 июня, 8 июля 1999 г.,5 августа 2000 г., 24 марта 2001 г.), исполнение обязанностей налогоплательщика обеспечивалось преимущественно мерами административной и уголовной ответственности, а также финансовыми санкциями. В последние годы в связи с развитием финансового, в частности налогового, законодательства в науке стала выделяться финансовая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности.
Содержащиеся в Налоговом кодексе РФ нормы ответственности за нарушения налогового законодательства фактически обособились в пять разновидностей, которые различаются между собой по основаниям, субъектному составу, подведомственности и процедурам. К одной из разновидностей относится ответственность банков за нарушения ими обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, которую можно с уверенностью отнести к разновидности финансовой ответственности.
В настоящее время вызывает серьезную озабоченность ситуация, складывающаяся в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности федеральных органов исполнительной власти, в первую очередь налогового ведомства. Нередко результаты этой деятельности приводят к многочисленным правовым коллизиям, в том числе с участием кредитных организаций, которые вынуждены обращаться за защитой своих прав и законных интересов в суды, затрачивая при этом значительные средства, время и усилия. Это, несомненно, усугубляет и без того непростое положение банков, в котором они оказались после известных событий 17 августа 1998 г.
Налоговый кодекс РФ не упоминает банки в числе субъектов налоговых правонарушений, и обособление положений об ответственности банков от норм ответственности иных налогообязанных субъектов требует более детального изучения, т.к. можно предположить, что нарушения, перечисленные в статьях 132-1351 НК РФ, не рассматриваются законодательством как налоговые.
Комплексно проблема юридической ответственности банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, до настоящего времени в литературе не исследована. Отдельные ас-пекты нашли свое отражение в работах С.С. Алексеева, М.Н. Марченко, Д.А. Липинского, Н.А. Духно, В.И. Ивакина, Н.Н. Черногора, А.В. Брызгалина, Я. А. Гейвандова, Л.И. Гончаренко, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, А.Я. Курбатова, Н.А. Куфакова, И.И. Кучерова, А.Н. Люсова, О.И. Лаврушина, В.В. Мудрых, О.М. Олейник, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Н.И. Химичевой.
С принятием Налогового кодекса РФ, определяющего нарушения банками законодательства о налогах и сборах, позволительно поставить и проанализировать проблему ответственности банков. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из важнейших составляющих системы юридической ответственности. В связи с этим актуальна проблема совершенствования налогового законодательства в части регулирования ответственности банков.
Указанные причины, а также потребности правоприменительной практики, нуждающейся в совершенствовании действующих норм в сфере ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах, определили выбор темы данного диссертационного исследования.
Цели исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения налогового законодательства, теоретических исследований и эмпирического материала раскрыть финансовую ответственность как разновидность юридической ответственности.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
1. Исследовать и уточнить понятие и признаки финансовой ответственности как разновидности юридической ответственности.
2. Выявить взаимосвязь финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности.
3. Раскрыть признаки и особенности банковской деятельности, позволяющие выделить банки в качестве специальных субъектов юридической ответственности.
4. Систематизировать и проанализировать правовые акты, содержащие нормы о юридической ответственности банков.
5. Проанализировать ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства в рамках юридической ответственности.
6. Обозначить правонарушения, совершаемые банками, как основания для юридической ответственности.
7. Выявить причины и условия, способствующие нарушению банками действующих норм налогового законодательства.
8. Рассмотреть привлечения кредитных организаций к юридической ответственности.
9. Определить теоретические аспекты нарушений банками действующего законодательства и характер юридической ответственности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в финансовой сфере с участием банков; поведение и действия специальных субъектов, влекущее наступление юридической ответственности. Предметом настоящего исследования выступает институт финансовой ответственности и его место в системе юридической ответственности, действующее законодательство, регламентирующее деятельность банков, правоотношения финансовой ответственности, практика Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.
Банки, являясь одним из субъектов финансового права, обладают правосубъектностью, т.е. они - носители субъективных прав и обязанностей, участники финансовых правоотношений, юридические лица, содействующие уплате налогов.
Необходимо отметить, что банковское законодательство – это комплексная отрасль законодательства и в этом качестве представляет собой специфическое структурное образование в системе российского законодательства, которое использует для комплексного правового регулирования всех сторон деятельности банков нормы различных отраслей права.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются традиционные методы материалистической диалектики: формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.
Нормативно-правовой базой диссертационного исследования являются законодательные и подзаконные акты РФ в области банковского и налогового законодательства, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, решения, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, другие нормативные и инструктивно-методические документы.
Научной базой служит учебная литература, монографии ведущих ученых по правовому регулированию налоговой ответственности, соот-ветствующие диссертационные исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке нового законодательства, выработке предложений по совершенствованию действующего банковского и налогового законодательства, а также применимы в практической деятельности налоговых органов. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться в дальнейших научных исследованиях проблем теории юридической ответственности, финансовой и административной ответственности, в законодательной и правоприменительной деятельности, а также в преподавании курсов: «Теория государства и права», «Административное право», «Финансовое право», «Налоговое право», «Банковское право». Положения диссертации могут быть востребованы также при преподавании спецкурсов: «Проблемы юридической ответственности и правонарушения», «Проблемы финансовой ответственности», «Проблемы налоговой ответственности».


Глава 1. Финансовая ответственность как разновидность юридической ответственности


Глава 1. Общее и особенное в сущности и содержании юридической ответственности банков

1.1. Теоретические аспекты юридической ответственности кредитных организаций за нарушение банковского законодательства.

Рассматривая вопрос об ответственности за нарушение банковского законодательства, необходимо, на наш взгляд, определить правовую природу внутрибанковских отношений, вид юридической ответственности, применяемой Банком России к кредитным организациям, и проанализировать нарушения, за которые она наступает.
Всю совокупность правоотношений, складывающихся в банковской системе, думается, можно подразделить на две группы соответственно сложившимся уровням банковской системы России. Первая из них - Центральный банк Российской Федерации, вторая - кредитные организации. Такое подразделение правоотношений обусловлено тем, что составляющие систему элементы имеют различные цели, задачи, функции, полномочия, ответственность и правовой статус.
Построение современной банковской системы России как двухуровневой предполагает решение на каждом из этих уровней целого ряда специфических задач. Законодательно закреплено, что на первом уровне банковской системы основополагающим моментом для установления правоотношений между субъектами является определенный правовой статус Банка России и его полномочия по управлению банковской системой страны. Отношения между Банком России и кредитными организациями регулируются финансовым, в частности банковским, а не гражданским законодательством.
Вместе с тем управляемость отношений второго уровня банковской системы, касающихся сделок с клиентами и организации межбанковского рынка, достигается гражданско - правовыми способами. При этом банковское законодательство представляет собой лишь часть своеобразной нормативной целостности, которой является само финансовое право. Теория финансового права данное положение объясняет двойственным характером предмета и метода правового регулирования этого права.
Действительно, банковское законодательство, регламентируя деятельность ЦБ РФ, его компетенцию, функции, полномочия, затрагивает как публичную, так и частно - правовую сферу отношений в процессе регулирования деятельности кредитных организаций, их компетенции, порядка взаимоотношений с клиентурой.
Отсюда - и двойственный метод правового регулирования. С одной стороны, общественные отношения, складывающиеся по поводу деятельности ЦБ РФ и осуществления им своих полномочий по отношению к банковской системе (публично - правовая деятельность), регламентируются императивным методом правового регулирования, имеющим финансово - правовой характер. С другой стороны, взаимоотношения кредитных организаций с клиентурой, а также между собой, оформляются на основе диспозитивного метода правового регулирования, имеющего гражданско - правовую природу.
Таким образом, правоотношения первого уровня банковской системы - финансово - правовые, а второго - гражданско - правовые.
Следовательно, исходя из этого можно классифицировать и ответственность кредитной организации на разных уровнях банковской системы России. В зависимости от сферы деятельности, в которой кредитная организация допустила нарушение, ответственность ее за это нарушение может носить либо финансово - правовой, либо гражданско - правовой характер.
Проанализируем сущность финансово - правовой ответственности кредитных организаций, юридической ответственности, применяемой на первом уровне банковской системы России.
Заметим, что в науке банковского и финансового права вопрос о правовой природе внутрибанковских отношений, о виде юридической ответственности, применяемой к кредитным организациям, решается по-разному.
К примеру, А.Г. Братко считает, что "в банковском праве применяется специфический метод правового регулирования, не сводимый к административно - правовому методу регулирования общественных отношений", что "банковские санкции и банковская ответственность - это специфические формы санкций и ответственности, которые должны применяться только на основе принципов банковского регулирования и банковского надзора" ......................


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Обращаясь к проведенному исследованию, можно с уверенностью сделать вывод о том, что ответственность банков за нарушение зако-нодательства в теоретическом и методологическом плане является частью финансовой ответственности. А финансовая ответственность, в свою очередь, является самостоятельным видом юридической ответственности, обладающим позитивным и негативным аспектом реализации. Позитивный аспект реализации осуществляется в регулятивных финансовых правоотношениях, а негативный – в конкретных охранительных правоотношениях финансовой ответственности.
Финансовая ответственность – это разновидность юридической ответственности; нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная финансово-правовым принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность субъектов правоотношений по соблюдению предписаний норм финансового законодательства, реализующаяся в финансово-правомерном поведении, влекущем одобрение или поощрение, а в случае совершения финансового правонарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественного или неимущественного характера, реализующиеся в конкретном охранительном правоотношении финансовой ответственности.
Специфика финансовой ответственности в том, что она наступает за финансовое правонарушение; установлена государством в финансово-правовых нормах; влечет для правонарушителя отрицательные последствия – лишения имущественного характера; реализуется в специфической процессуальной форме; реализуется в виде санкций: взыскание недоимок, пени и штраф.
Особенности финансовых санкций как разновидностей юридической санкции в том, что они, во-первых, применяются в связи с нарушениями налогоплательщиками налогового законодательства, во-вторых, являются имущественными, в-третьих, взыскание производится всегда в денежной фор-ме, в-четвертых, суммы финансовых санкций направляются в бюджет и, в-пятых, как правило, применяются налоговыми органами без учета вины налогоплательщика.
Финансовая ответственность является самостоятельным видом в системе юридической ответственности, она функционально взаимосвязана с иными видами юридической ответственности. Данное свойство обусловлено системностью юридической ответственности.
Определяющим критерием, свидетельствующим о самостоятельности финансовой ответственности, выступает самостоятельность отрасли финансового права и специфика предмета и метода правового регулирования как финансового права, так и финансовой ответственности, функционирующей в сферах налоговых, бюджетных, валютных и банковских публичных правоотношений. Налоговая, бюджетная, валютная, банковская – не самостоятельные виды юридической ответственности, а разновидности финансовой.
Дополнительными критериями, подчеркивающими самостоятельность финансовой ответственности, выступают: наличие кодифицированных нормативно-правовых актов (БК РФ и НК РФ), устанавливающих финансовую ответственность, и иных федеральных законов, по своей отраслевой принадлежности относящихся к финансовому праву, в которых также определена финансовая ответственность; наличие подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих финансовую ответственность; отнесение в классификаторе нормативно-правовых актов финансовой ответственности в раздел о финансовой системе; различные основания финансовой и административной ответственности; законодательное закрепление понятий налогового и бюджетного правонарушения; различное нормативно-правовое регулирование порядка привлечения к финансовой и административной ответственности; наличие отличного друг от друга круга субъектов, обладающих правом применять меры административной или меры финансовой ответственности.
В соответствии с разновидностями общественных отношений, входящих в предмет финансового права, можно определить такие разновидности финансовой ответственности: ответственность в сфере бюджетных отношений, ответственность в сфере налоговых отношений, ответственность в сфере валютных отношений, ответственность в сфере банковских публичных отношений. Однако, считаю более целесообразным ликвидировать множественность разновидностей ответственности за нарушения налогового законодательства, ограничившись финансовой (налоговой) и уголовной ответственностью.
Для эффективного достижения целей финансовой ответственности необходимо: во-первых, установление альтернативных и относительно определенных санкций; во-вторых, расширение перечня смягчающих обстоятельств; в-третьих, установление оснований освобождения от финансовой ответственности. Ведь кара не всегда необходима, т.к. цели восстановления, воспитания и предупреждения можно достичь реально, не применяя меры финансовой ответственности, в-четвертых, регламентация мер финансовой ответственности только на уровне законов, а не ведомственных подзаконных актов; в-пятых, минимизация налогового бремени; в-шестых, формирования института поощрения в финансовом праве.
Что касается ответственности в сфере банковских правоотношений, как разновидности юридической ответственности, то особый порядок образования, регистрации, формирования уставного капитала, необхо-димость лицензии при осуществлении специфичных операций, налоговая правосубъектность, место и роль в системе экономики выделяют банк как специальный субъект финансовой ответственности.
Из вышеизложенного напрашивается вывод о том, что необходимо внести соответствующие изменения в НК РФ, где законодатель отразит специфику и существенную роль банка в числе субъектов налоговых правонарушений в частности и в системе налогового права в целом. В целях повышения уровня собираемости налогов, усиления контроля со стороны налоговых органов при открытии счетов налогоплательщиков, пресечения использования «проблемных» банков в целях для ухода от налогов необходимо совершенствовать действующее налоговое и банковское законодательство. В Налоговом кодексе РФ банки должны занимать особое место в системе субъектов налогового права. Ответственность банка за нарушение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, являясь специфическим видом правонарушений, не может быть отнесена к ответственности за нарушение налогового права, поскольку его деятельность, даже противоправная, не результат деяний собственно субъекта налогового права (налогоплательщика, налогового агента), поэтому не является собственно налоговым правонарушением.
Для применения мер финансовой ответственности необходимы три основания: нормативное, фактическое и процессуальное. Порядок привлечения к юридической ответственности проходит 4 стадии: налоговое расследование; рассмотрение дела; пересмотр решения; исполнение решения. Однако, правовой институт производства по делам о финансовых правонарушениях, равно как и институт финансового правонарушения, недостаточно разработан в теории финансового права. И данные понятия можно определять только через общие определения теории государства и права.
Кроме того, существуют такие пробелы в законодательном регулировании:
Не закреплены пути и методы выявления финансовых правонарушений в части налогового производства. Так представляется необходимым дополнить статью 87 НК РФ указанием на возможность проведения налоговыми органами иных проверок, предусмотренных действующим законодательством. К ним можно отнести проверки, проводимые с целью установления места нахождения плательщика, выявления случаев осуществления хозяйственной деятельности без постановки на учет в налоговой инспекции, проверки наличия и правильности применения специальных марок на алкогольную и табачную продукцию, соблюдения правил операций с наличными деньгами и др..
Законодатель, устанавливая ответственность банка, за правонарушения не определяет критерии, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как правонарушение. Таким образом, с одной стороны, законодатель допускает возможность «произвола» со стороны налоговых органов, с другой - существует сложность квалификации при привлечении к данному виду ответственности.
Отношение банка и бюджета необходимо считать публично-правовым налоговым отношением. К банку, а не к налогоплательщику следует обращать требование о взыскании налога и пени за неисполнение обязанности совершить действия по исполнению поручения на-логоплательщика. Такой подход к решению проблемы, во-первых, ис-ключает двусмысленность отождествления момента списания денежных средств, составляющих налоговые платежи, с моментом исполнения налогового обязательства.
Во-вторых, он требует включения кредитных учреждений, осуществляющих расчеты налогоплательщиков по налогам, в число субъек-тов налоговых правоотношений (статья 9 НК РФ) и дополнения Налогового кодекса РФ нормой об их статусе и мерах воздействия в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанности по пе-речислению средств налогоплательщика в бюджет.
В третьих, следует привести абзац 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в соответствие с этимологическим значением слова «уплатить».

Хочу отметить, что деятельность банка как органа, осуществляющего безналичные расчеты, является предметом регулирования различных отраслей законодательства. Так, законодательство о банках и банковской деятельности регулирует вопросы соблюдения норм и правил банковской деятельности в процессе осуществления безналичных расчетов. Гражданское законодательство определяет основы взаимоотношений банка и клиента в рамках договора банковского счета, а также различных форм безналичных расчетов. НК РФ регулирует деятельность банка по осуществлению безналичных расчетов в том объеме, в каком эта деятельность затрагивает интересы государства, связанные с поступлением налогов в бюджет. Поэтому, рассматривая вопросы совершенствования правовой системы, необходимо исключить противоречия в законодательстве и детальное урегулирование таких моментов как: упорядочение регистрации юридических лиц, согласования порядка открытия счета налогоплательщика в банке с регистрацией в налоговом органе.
Пункт 2 статьи 135 НК РФ вводит ответственность банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика. Анализ данной нормы не позволяет определить перечень действий, которые могут рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а также не устанавливает критериев, на основе которых те или иные действия банка можно квалифицировать как направленные на создание подобной ситуации. Отсутствие в НК РФ подобных положений сделает применение части 2 статьи 135 НК РФ весьма затруднительным и послужит причиной многочисленных судебных споров.
При анализе норм, посвященных взысканию налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента, а также обязанностям банков по исполнению поручений на перечисление налогов в бюджет (статья 60 НК РФ), обращает на себя внимание непоследовательность законодателя в использовании понятий «решение о взыскании» и «инкассовое поручение (распоряжение)». Это же относится и к статье 135 НК РФ, в наименовании которой говорится о неисполнении решения о взыскании налога, в то время как в тексте идет речь о неисполнении инкассового поручения (распоряжения).
Споры о бесспорном списании денежных средств со счетов юридических лиц по взысканию налоговых штрафов и иных налоговых платежей часто вызваны превышением налоговыми органами своих полномочий;
Налоговое законодательство, став основой формирования госу-дарственного бюджета, требует внесения в него норм о налоговой компетенции различных государственных органов, участвующих в налого-вом регулировании и налоговом контроле.
Юридическая чистота норм, упомянутых статей НК РФ, далеко не достаточна. Зачастую легко угадываемое намерение законодателя не подкреплено точными формулировками норм, что оставляет ненужный простор для их интерпретации и, соответственно, для конфликтности отношений сторон. Если в указанные статьи не будут вноситься дальнейшие поправки, уточняющие ее положения, многие спорные вопросы, по-видимому, будут решаться только судами.
Все вышеизложенное подтверждает основную мысль, что НК РФ содержит элементы системной противоречивости норм об ответственности банков за нарушения налогового законодательства. Невозможность применения отдельных норм об ответственности является отрицательным последствием издержек правового регулирования.
При привлечении к ответственности кредитную организацию необходимо ориентироваться не только на финансовое законодательство, а комплексно подходить к решению вопроса, так как нет единого кодифицированного источника. Банковские правоотношения представляют собой компромисс интересов: частноправовых, обусловленных отношениями клиента и банка, и публично-правовых, обусловленных отношениями банка и государственных органов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: ИНФРА-М. 1996.
1.3. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. – М.: Изд-во Проспект, 2004.
1.4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – М.: Юрайт-Издат, 2006.
1.5. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г.) // СЗ РФ 1998. №31. Ст. 3823.
1.6. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ИНФРА-М. 1999.
1.7. Таможенный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 19 июня, 27 декабря 1995 г., 21 июля, 16 ноября 1997 г., 10 февраля 1999 г.) // ВВС РСФСР 1993. №5221-1.
1.8. Федеральный закон от 5 августа 2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».
1.9. Федеральный закон от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».
1.10. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // ВВС РСФСР. 1990. №27.ст.357. СЗ РФ 1999. №28. Ст.3469.
1.11. Федеральный закон от 21.03.91 №943-1 «О государственной налоговой службе РСФСР» // ВВС РСФСР. 1991.№15. Ст.492.
1.12. Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» //ВВС РСФСР. 1992. №34. Ст.1976.
1.13. Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 « О налоговых органах Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 июля 1999г. № 151-ФЗ).
1.14. Постановление президиума Верховного Совета РФ от 13 января 1992 г. № 2167-1 «О безотлагательных мерах по реализации налично-денежного об-
ращения в Российской Федерации» // ВВС РСФСР. 1992. №5.Ст. 200.
1.15. Указ Президента РФ от 23 мая 1994г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // СЗ РФ. 1994.№5. Ст.39б.
1.16. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. №608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» // СЗ РФ. 1996. №18. Ст. 2117.
1.17. Приказ ЦБ РФ от 31.03.1997 № 02-139 «О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (вместе с Инструкцией от 31.03.1997 № 59).
1.18. Приказ ЦБ РФ от 08.09.1997 № 02-390 «О введении в действие Положения «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации» (вместе с Положением от 08.09.1997 № 516)
1.19. Инструкция ЦБ РФ от 01.10.1997 № 1 «О порядке регулирования деятельности банков».
1.20. Положение, утвержденное Минфином РФ 10 ноября1996 г. №95, Госналогслужбой РФ 11 ноября 1996 г. №ПВ-6-12/773, ЦБ РФ 24 октября
1996 г. №949 «Порядок открытия счетов налогоплательщикам - предприятиям».
1.21. «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации» ЦБ РФ № 2-П от 03 октября 2002г.
1.22. Инструкция МНС РФ от 10 апреля 2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».
1.23. Письмо МНС РФ от 26 июля 2002г. № ШС-6-14/1098 «О Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2002 № 665/01» (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2002 : 6653/01).
1.24. Письмо МНС РФ от 30 апреля 2002 г. № 14-3-04/889-7-Р543 «О порядке применения статьи 116 Налогового кодекса РФ».
1.25. Письмо МНС России от 8 августа 2001 г. N ШС-6-14/613@ «О порядке применения статей 83, 116 и 117 Налогового кодекса РФ».
1.26. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998г. №24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
1.27. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996г. №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2,3 части первой статьи 11 закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции».
1.28. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июля 1997г. № 5478/96.
1.29. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учебники и книги

2.1. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
2.2. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник. Под редакцией В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. М. 2000.
2.3. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации. М.: Полиграф ОПТ, 2003.
2.4. Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.–М.: ООО НПО «Вычислительная математика и информатика», 2001. – 80 с.
2.5. Бахрах Д. Административное право. М.: Изд-во БЕК, 1996.
2.6. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм: (Государственно-правовые аспекты).- Воронеж. 2001 г.
2.7. Борисов А.Н. Махров И.Е. Об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.–М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – 176 с.
2.8. Брызгалин А.В. Постатейный комментарий к НК РФ, часть 1. М.,
1999.
2.9. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Попов О.Н., Зарипов В.М. Налоговая ответственность: Штрафы, пени, взыскания. М., 1997.
2.10. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.
2.11. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс М.-2001 г.
2.12. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Учебное пособие. М.,1998.
2.13. Гейвандов Я.Л. Центральный банк Российской Федерации. М., 1997.
2.14. Гогин А.А. Проблемы налоговой ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003.
2.15. Гогин А.А. Проблемы налоговой ответственности. Тольятти, 2002.
2.16. Грачева Е.Ю., Толстопятенко Г.П. Финансовое право. М., 2003.
2.17. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации. – Воронеж: Издательство ВГУ, 1997 г. – 144с.
2.18. Гуев А.Н. Постатейный научно-практический комментарий НК РФ. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты»., 2003.
2.19. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2.М., 1994.
2.20. Ефимова Л.Г. Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М., 1996.
2.21. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
2.22. Карасева М.В. Финансовое право Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.
2.23. Карасева М.В. Финансовые правоотношения. М.: Изд-во НОРМА. (Издательская группа НОРМА-ИНФА.М), 2001.
2.24. Комментарий к Конституции РФ под редакцией Окунькова Л.А.. М.: БЕК, 1994.
2.25. Коровкин В.В. Кузнецова Г.В. Подготовка к налоговой проверке. М., 1999.
2.26. Кучеров И.И. Налоговое право России. М., 2001.
2.27. Кучеров И.И., Орешкин А.И., Судаков О.Ю. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., Юринформ. 2001.
2.28. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
2.29. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.
2.30. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.
2.31. Молчанов А.В. Коммерческий банк в современной России: теория
и практика. М., 1996.
2.32. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 2001.
2.33. Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1999.
2.34. Пепеляев С.Г., Алехин А.П. Ответственность за нарушение налогового законодательства.- М. 2002 г.
2.35. Пепеляев С.Г Налоговое право. Учебное пособие. М.2000.
2.36. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законо-дательства. М., 1995.
2.37. Поллард A.M., Пассейк Ж.Г., Эллис К.Х., Дейли Ж.П. Банковское
право США. М., 1992.
2.38. Сарбаш СВ. Договор банковского счета: проблемы доктрины и
судебной практики. М.,1999.
2.39. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части
второй (постатейный). М.,1996.
2.40. Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. – Воронеж, 2004г.
2.41. Суханов Е.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994.
2.42. Смирнов А.В. Комментарий к Налоговому кодексу. М., 1999.
2.43. Тугаринов Б.П. Личность и общество. М., 1965.
2.44. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк. М., ИПЦ.1994.
2.45. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юристъ, 1999.
2.46. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы. М., Финансы, ЮНИТИ. 1998.
2.47. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998.
2.48. Ширинская Е.Б. Операции коммерческих банков. М., 1995.
2.49. Эрделевский A.M. Комментарий к части первой НК РФ (постатейный). М., 2000.

Диссертации и авторефераты:

3.1. Арсланбекова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансовой ответственности: Дисс... канд. юрид. наук. Махачкала. 2001.
3.2. Бородина Н.М. Правовое регулирование деятельности территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации: Дисс... канд. юрид. наук. Саратов. 2000.
3.3. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку: Автореф.
дисс...док. юрид. наук. М., 1996.
3.4. Емельянов А.С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. М., 2005.
3.5. Ковалевская М.Ю. Административно-правовое регулирование налогообложения: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2000.
3.6. Костикова Е.Г. Правовой статус налогоплательщиков-организаций:
Дисс. ...канд. юрид.наук. Саратов. 2001.
3.7. Красикова Ю.В. Конституционно-правовой статус Центрального
банка Российской Федерации: Дисс ...канд. юрид. наук. М., 1999.
3.8. Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений: Дисс... канд. юрид. наук. М., 1995.
3.9. Маркелова К.А. Банковская тайна: правовые аспекты: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Саратов. 2000.
3.10. Попов В.В. Банки как субъекты налогового права: Дисс... канд. юрид. наук. Саратов. 1998.
3.11. Сапрыкин Д.П. Совершенствование банковского законодательства после кризиса 1998 года: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2000.
3.12. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков -организаций: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Саратов. 1997.

Статьи:

4.1. Авдиевич СМ. Изменения в законодательстве о налогах и сборах // Законодательство. 2000. №4.
4.2. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. Право. 1992. №5.
4.3. Ашмарина Е.М. Специфика содержания некоторых финансово-правовых норм // Государство и право. 2005. № 2.
4.4. Баландин А.А. Административная ответственность организаций и контроль налоговых органов // Российский налоговый курьер. 1999. №12.
4.5. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Российское право. 1997. №8.
4.6. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве // Го-сударство и право. 1996. №6.
4.7. Брызгалин А.В., Берник В.Р. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому законодательству// Хозяйство и право. 2001 г. №6.
4.8. Викулин А.Ю. Проблематика правового регулирования банковской тайны //Деньги и кредит. 1998. №7.
4.9. Гейвандов Я.А. Юридическая ответственность кредитных организаций за нарушения федерального банковского законодательства // Государство и право. 2005. № 9.
4.10. Гейвандов Я.А. Проблемы банковского регулирования в России // Банковское право. 2000. № 2.
4.11. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист. 2000. № 6.
4.12. Горбунов И. Итоги налоговой амнистии // Экономика и жизнь. 1994. №27.
4.13. Горяинова И.Н. Уплата налогов через проблемные банки // Банковское право. 2000. № 3.
4.14. Грось Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права
//Хозяйство и право. 1999. № 4.
4.15. Гуляев В. Налоги: Состояние, проблемы, решения // Финансы. 1998. № 6.
4.16. Гусева Т.А., Чижова Ж.Н. Ответственность банков за нарушение срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов // Юрист. 1999. № 11.
4.17. Гусева Т.А. Совершенствование механизма проведения налоговых проверок и оформления их результатов // Право и экономика. 2000. №10.
4.18. Гусева Т.А. Прокурорский надзор за соблюдением налогового законодательства // Законодательство. 2000. №7.
4.19. Дубинин С.К. Нужна система налогового законодательства // Рос-сийское право. 1997. №9.
4.20. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. №6.
4.21. Егоров СЕ. Противоречия в банковском законодательстве должны быть устранены //Журнал российского права. 1997. №9.
4.22. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. 2002. № 11.
4.23. Зарецкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Государство и право. 2004. № 2.
4.24. Захарова Р. Ответственность за налоговые правонарушения: какой она должна быть? // Налоги. 2003. № 8.
4.25. Казанцев Н.М. Институты финансового права // Журнал российского права. 2005. № 9.
4.26. Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. №8.
4.27. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12.
4.28. Карасева М.С. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правоотношения? // Российская юстиция. 1996. №6.
4.29. Карасева М.В. Финансовая деятельность современного государства // Государство и право. 2004. № 3.
4.30. Карчевский С. Банковская тайна: проблема правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. №4.
4.31. Козырев А.А. Некоторые вопросы ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Государство и право. 2004. № 4.
4.32. Кузнецова Л.Т., Наумова М.А. К вопросу о дальнейшем развитии
банковской системы РФ // Налоговый вестник. Декабрь 1999.
4.33. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства.// Хозяйство и право. 2001 г. №1, № 2.
4.34. Кучерявенко Н.П. Налоговая обязанность: содержание и особенность правового регулирования // Правоведение. 2002. № 5.
4.35. Лермонтов Ю.М. Характеристика основных видов нарушений законодательства о налогах и сборах. // Законность. 2006. № 3.
4.36. Макарьева В.И. О штрафах, пенях, неустойках. // Налоговый вестник. 2004. № 1.
4.37. Морозов А.С. Правовой статус налогового агента // Законодательство. 2000. №7.
4.38. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. № 10.
4.39. Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. № 6.
4.40. Паламарчук А., Бут Н. Законодательство о банках и банковской деятельности // Законность. №1. 2000.
4.41. Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2.
4.42. Разгулин С.В. О налоговой амнистии. // Налоговый вестник. 2003. № 1.
4.43. Ривкин К. Налоговые правонарушения: как с ними бороться? // Экономика и жизнь. 2003. № 4.
4.44. Розанов И.И. Финансовые санкции как средство обеспечения государственной финансовой дисциплины // Хозяйство, право, управление. Вып.2. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1975.
4.45. Рукавишникова И.В. К вопросу об особенностях метода финансового права // Государство и право. 2004. № 4.
4.46. Сырбу Т.Г. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право. 1999. №6.
4.47. Титова Г. Ответственность за административные правонарушения // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. № 25.
4.48. Тосунян Г. и Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5.
4.49. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. 1997. №1.
4.50. Черников В.С., Черникова Е.Е. Ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства. // Хозяйство и право. 2005. № 7.
4.51. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. № 5.
4.52. Шелемех Н.Н. О применении финансовых санкций при осуществлении документальных проверок организаций, имеющих структурные подразделения // Налоговый вестник. 1999. № 11.
4.53. Щекин Д.М. Презумпция невиновности налогоплательщика по НК РФ // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации / Под ред. С.Г. Пепеляева. 1998. Вып.4(6).
4.54. Яговкина В.А. Некоторые аспекты института налогового правоотношения // Правоведение. 2002. № 5.
4.55. Яни П. Налоговое законодательство; Проблемы ответственности // Законность. 2003. № 9.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.