На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Криминологические и уголовно-правовые характеристики преступлений против собственности и разработка практических предложений по совершенствованию предупредительных мер указанной группы преступлений

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 18.11.2013. Сдан: 2011. Страниц: 87. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ПЛАН
Введение 1
глава 1. История развития и современное правовое регулирование преступлений против собственности 3
1.1 историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 3
1.2 понятие и классификация преступлений против собственности по современному законодательству 13
глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности 22
2.1 хищения 22
2.2. Корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения 48
2.3. Некорыстные преступления против собственности 55
глава 3. Криминологическая характеристика преступлений против собственности 59
3.1 структура, уровень и динамика насильственных преступлений против собственности 59
3.2. Причины преступлений против собственности и их профилактика 67
заключение 79
список литературы 82


ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связано возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения. Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления.
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности во взаимодействии с социальными процессами и специальными профилактическими мероприятиями, противодействующими этим преступлениям.
Предметом дипломной работы является законодательная конструкция уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступлений против собственности, а также следственная и судебная практика по делам данной категории.
Целью дипломной работы является всестороннее теоретическое изучение криминологических и уголовно-правовых характеристик преступлений против собственности и разработка на этой основе научно-обоснованных практических предложений по совершенствованию предупредительных мер указанной группы преступлений.
Достижение поставленной цели потребовало решение следующих задач:
- обобщение исторического материала по проблеме ответственности за преступления против собственности;
- выделение основных видов преступлений данной группы; комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов механизма реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности;
- проведение криминологического анализа этого вида преступлений;
- исследование причин и условий преступлений против собственности, их мотивации, а также мероприятий, способствующих их профилактики.
Методологической основой дипломной работы стали основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. Использовался также ряд частнонаучных методов, в том числе таких, как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический, лингвистический.
Теоретической базой работы послужили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.
Нормативную базу работы составили Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, бывшего СССР, иные нормативные акты применительно к теме исследования.
Научная новизна дипломной работы заключается в том, что она представляет собой попытку решения комплекса актуальных и сложных проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности, в настоящее время недостаточно исследованных или требующих переосмысления в современных условиях.
Теоретическая и практическая значимость. Исследуемые в дипломной работе проблемы уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности относятся к числу важных проблем современной науки. Изложенные в дипломной работе определения ряда актуальных понятий и рекомендаций могут быть использованы в дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности преступления против собственности.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование политики и практики борьбы с преступлениями против собственности. Содержащиеся в дипломной положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности судебных органов и в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении уголовного права и криминологии.
Структура дипломной работы соответствует целям и задачам, поставленным перед исследователем. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, в списка использованной литературы.


ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности

В научной литературе отмечается, что досоветского периода в истории нашего государства законодательстве России об имущественных преступлениях развивалось в рамках единой европейской правовой традиции и русское уголовное право базировалось на доктрине и
системе имущественных преступлений, объединявших в одно целое все посягательства на чужие имущественные права и интересы . Однако анализ законодательства этого периода и другие источники свидетельствуют о том, что не все было так однозначно. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использовались как понятие «собственность», так и понятие «имущество» и, возможно, как взаимозаменяемые. Об этом говорит название глав, разделов Уложения. Наряду с этим преступления против имущества и доходов казны и преступления против собственности частных лиц были включены в разные разделы. Раздел VII Уложения назывался «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны». Многие нормы данного раздела носили отсылочный характер: законодатель отсылал к нормам раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». На первый взгляд может показаться, что применительно к государству законодатель использовал понятие имущества, а в отношении частных лиц – понятие собственности, тем самым, стремясь подчеркнуть различие форм собственности. Однако это не совсем так. Например, ст. 581 Уложения предусматривала ответственность за похищение казенной собственности. Санкция этой нормы была отсылочной. В соответствии с ней похищение казенной собственности должно было наказываться так же, как и похищение собственности частной. В свою очередь, в разделе XII Уложения в названии глав встречается понятие имущества. В частности, глава 3 этого раздела названа «О похищении чужого имущества» .
Таким образом, разделы VII и XII Уложения были тесно связаны друг с другом и практически представляли единый механизм уголовно-правовой охраны государственной и частной собственности – имущества. Однако наряду с этим много имущественных преступлений было закреплено в главе 4 раздела II Уложения. Данная глава называлась «О святотатстве, разрытии могил и ограблении» и входила в раздел «О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений».
Согласно ст. 241 Уложения святотатством признавалось всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, если даже они находились и вне церковного строения. «Важность преступления святотатства (под которой, очевидно, подразумевалась степень общественной опасности) и наказание за оное, – отмечалось в законе, – увеличиваются, когда оно соединено с оскорблением святыни, с насильственными действиями или со взломом» ..............


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проделанной работы получены следующие выводы:
1. Анализ российских законодательных источников показывает, что нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность в своей основе отличаются устойчивостью и преемственностью. В своем развитии они последовательно прошли два этапа детализации и унификации. Начало первому положила Русская Правда, в которой содержались достаточно разработанные для своего времени постановления о преступлениях против собственности. К середине XVII в. нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность приобрели большую конкретизацию. Они отличались сравнительно четкой дифференциацией простых и квалифицированных составов преступлений, устойчивостью, преемственностью. Преемственность выражалась как в определении круга деяний, образующих основные виды преступлений против собственности, так и в правилах, приемах изложения уголовно-правовых запретов. Завершило этап детализации Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., в котором была представлена достаточно сложная система норм о преступлениях против собственности. Постановления Уголовного уложения 1903г. о преступлениях против собственности представляли образец унификации законодательных предписаний.. Уложение отличалось тщательно разработанной .терминологи-ей, логически согласованными юридическими конструкциями, широтой обобщения уголовно-правовых запретов. Тенденция к унификации уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности проявилась и в советском уголовном законодательстве.
2. Преступление против собственности, в любой его форме, предусмотренной уголовным законом, является деянием, причиняющим ущерб как экономическим отношениям собственности (субъектно-объектным, субъектно-субъектным), так и правомочиям собственника. Оно нарушает как фактическую сторону отношений, характеризующих принадлежность объекта собственности определенному субъекту, так и юридическое содержание этих отношений
3. С объективной стороны преступление против собственности характеризуется противоправным изъятием имущества из обладания собственника. Поскольку собственность многогранна как социальное явление, следует различать фактический и юридический аспекты изъятия имущества. С фактической стороны изъятие имущества представляет собой его исключение из сферы вещественного, имущественного обладания потерпевшего. Юридический аспект изъятия означает, что в результате преступления происходит умаление меры юридической власти, правового господства, закрепленной за собственником того или иного имущества. С учетом сказанного, преступление против собственности определяется как виновное общественно опасное деяние, нарушающее посредством противозаконного изъятия имущества из обладания собственника его правомочия по владению, пользованию, распоря-жению имуществом, лишающее собственника блага извлечения полезных свойств из принадлежащего ему объекта собственности.
4. В тексте УК РФ «хищение» является излишней законодательной конструкцией, производной по своему происхождению и усложняющей, в конечном счете, как сами уголовно-правовые нормы, так и процесс их применения. Поэтому необходимо отказаться от его употребления в гл.21 УК РФ.
5. Дифференциация в УК РФ насильственного завладения чужим имуществом на виды (грабеж с насилием, разбой) не имеет убедительных, рациональных оснований. Целесообразно объединить в УК РФ насильственный грабеж и разбой в один состав преступления — «разбой». Завладение чужим имуществом посредством насилия или с угрозой его применения должно представлять собой основной состав преступления, а завладение с применением средней тяжести, тяжкого вреда здоровью — квалифицированные виды разбоя.
6. Из УК РФ необходимо исключить нормы, предусматривающие ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Система преступлений против собственности в УК РФ должна включать в себя такие посягательства — кража, присвоение, мошенничество, грабеж, разбой, завладение чужим имуществом, имеющим особую ценность, вымогательство, уничтожение или повреждение чужого имущества.
7. В УК РФ преступлениям против собственности (при сохранении принятой в нем рубрикации нормативного материала) должен быть посвящен отдельный раздел. Этот раздел — «Преступления против собственности» — следует подразделить на две главы: завладение чужим имуществом; повреждение, уничтожение чужого имущества. Его необходимо расположить вслед за разделом о преступлениях против личности. Необходимо изменить и принятый УК РФ порядок расположения норм о преступлениях против собственности.
8. Следует разграничивать криминологический и уголовно-правовой аспекты исследования корыстного мотива и корыстной цели преступлений. В уголовном праве для оценки тех или иных преступлений как кражи, присвоения, мошенничества, грабежа, разбоя, вымогательства значимо лишь стремление преступника изъять имущество из чужого владения и противоправно присвоить его, чтобы распорядиться им как своим собственным. Именно этот момент является общим для всех конкретных целей преступного изъятия чужого имущества и характеризует кражи, присвоения, мошенничества, грабежи, разбои, вымогательства как преступления, доставляющие виновному имущественную выгоду. Криминологическое понятие корысти, в отличие от уголовно-правового, шире по объему; оно акцентирует внимание на выгоде как на личностной детерминанте преступного поведения и результате не столько преступления, сколько последующих за ним действий. В то же время уголовно-правовое понятие корысти в определенном смысле объемнее криминологического. Последнее предполагает, так или иначе, корыстность, корыстолюбие как субъективное качество преступника и желание противозаконно обогатиться в какой-либо форме. Корысть как уголовно-правовая категория в значительной мере абстрагируется от этого личностного качества, она ограничивается стремлением виновного завладеть чужим имуществом и присоединить его к своему. Поэтому понятие «корыстная цель» необходимо исключить из законодательного описания субъективной стороны преступлений против собственности. Вместо него следует использовать формулу «с целью присвоения».
9. Анализ диспозиций норм, предусмотренных ст. ст. 158-162 УК РФ, показывает, что в технико-юридическом отношении формулировки определений отдельных форм хищения далеко не безупречны. Через родовой признак и видовое отличие законодатель определил лишь понятие кражи и грабежа. В определениях присвоения или растраты, мошенничества, разбоя нарушена логика суждения. Законодательные определения преступлений против собственности не вполне отвечают требованиям адекватности отражения содержания понятия, смысловой однозначности, стилистической нейтральности, профессиональному уровню практического употребления.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерация 1993 года // Российская газета. N 237. 25.12.1993.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 8.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10. С. 5.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10. С. 5.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11. С. 8- 9.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 9.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 10, 11.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 9.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12. С. 13, 14.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 11, 12.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11. С.12
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6. С. 11.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 4, 5.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1. С. 19.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 2.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 21.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7. С. 9.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 11.
24. Аванесов Г. А. Криминология. - М., 2004. С.181
25. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2006. С. 229.
26. Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 в кн. "Уголовный кодекс РФ" / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2005. С. 308.
27. Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М.: Юридическая литература, 2005. С. 28
28. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1991. С. 27 - 30;
29. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 108;
30. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 2006. С. 75.
31. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 185
32. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 20 - 21.
33. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. М., 2005. С. 197 - 200.
34. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 2005. С. 140.
35. Жариков Р.А.Краткая характеристика основных причин и условий, способствующих росту преступности в современный период. // Право: Теория и Практика. - №4. - 2003. С.85
36. Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Российский следователь. 1999. N 2. С. 25 - 27.
37. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 2000. С. 62;
38. Иншаков С.М. Криминология. - М., 2007. С.129
39. Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности. С. 112.
40. Кладкое В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4. С. 109 - 110.
41. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 1997. – №5. С.80
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Интел-Синтез, 2007. С. 224 - 234; и др.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 528.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Юристъ, 2006. С. 398;
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. С. 158;
46. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. N 7. С. 35.
47. Криминология / Под ред. В.К. Звирбуль, И.Ф. Кузнецовой. М., 2004. С.314
48. Криминология. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М., 2005. С.161
49. Криминология/ Под ред. Бурлакова В.И., Сальникова В.П., Степашина С.В. -СПб., 2002. С.512
50. Криминология/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 2003. С.218
51. Криминология/ Под ред. А.И.Долговой. М., 2008. С.291
52. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2006. С. 322
53. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. С. 149;
54. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 74 - 78;
55. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. С. 98.
56. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19.
57. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 733.
58. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 195 - 197;
59. Расследование хищений чужого имущества: Учебное пособие / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. Волгоград: ВА МВД РФ, 2007. С. 37.
60. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д.ю.н. Волгоград, 2000. С. 12-13
61. Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 2003. – Т.6. С.226
62. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Омск, 2002. С. 6;
63. Севрюков Ф.П. Характеристика грабежей и разбоев с проникновением в жилище. – М: ВНИИ
64. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. N 4. С. 29 - 32.
65. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 68;
66. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 777 - 778.
67. Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Вып. 3. Ярославль, 2006. С. 47.
68. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976. С. 90 - 91.
69. Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 2006. С. 42.
70. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Краснодар, 2007. С. 10-11.
71. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 119.
72. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2006. С. 141;
73. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., 2008. С. 180.
74. Уголовное право. Особенная масть: Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2006. С.215
75. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М.,2007. С.351
76. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. Г. Иванова и Ю. И. Ляпунова: Учебник. - М., 2005. С.189
77. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 2006. С.629
78. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М. И. Ковалева, М. А. Ефимова, Е. А. Фролова. - М., 2005. С. 315
79. Уголовное право: Особенная часть / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М., 2007. С. 268 (автор главы - З.А. Незнамова).
80. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юридическая литература, 2008. С. 349.
81. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 2007. N 2.С.71
82. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1999. С. 316
83. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущест-
84. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 568;
85. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование). Дис... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 50, 61.
86. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.