На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Юридические аспекты банкротства кредитных организаций

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 24.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 176. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ


Введение 3
Глава 1. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) 63
1.1. Возбуждение дела о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации в арбитражном суде 63
1.2. Субъектный состав и процессуально-правовое положение участников арбитражного процесса по делу о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации 80
1.3. Государственная корпорация как конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельным (банкротом) 96
Глава 2. Проблемы судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций 112
2.1. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций 112
2.2. Процессуальные особенности рассмотрение дел о признании несостоятельной (банкротом) ликвидируемой кредитной организации 137
Заключение 156
Список использованных источников 164

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в целях создания эффективной системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитной организации на современном этапе необходим анализ законодательных и нормативно-правовых актов, которые непосредственно влияют на развитие конкурсного производства с участием банковской системы и кредитных организаций, что позволит выявить особенности их выступления участником дел в арбитражном суде при их банкротстве, разрешить проблемы, возникающие в ходе признания кредитной организации банкротом, и проведении в отношении нее процедур банкротства.
Банковская система, являясь одним из значимых элементов экономики любого государства, играет важную роль в жизни общества. Она не только обеспечивает аккумуляцию свободных денежных средств и их вовлечение в оборот, но и является механизмом перераспределения денежного капитала, а также основным элементом в платежном механизме хозяйственной системы государства.
Эффективное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления, развитие рыночной экономики напрямую зависят от устойчивости и надежности банковской системы страны. Особая значимость банковской системы обусловлена тем, что деятельность Банка России и кредитных организаций непосредственно влияет на реализацию государственной экономической политики, финансовой стабильности и обеспечение экономической безопасности страны. То есть кредитные организации играют ведущую роль в рыночной экономике. Но случаются ситуации, когда кредитная организация, в силу внутренних и внешних причин, становится неспособной выполнять принятые на себя обязательства, и восстановить платежеспособность невозможно, тогда кредитная организация признается банкротом.
Банкротство кредитных организаций как хозяйствующих субъектов - это естественный процесс очищения рынка от неконкурентоспособных структур. Сам по себе факт банкротства означает, что хозяйствующий субъект, в данном случае банк, оказался не способным отвечать по своим обязательствам, и это неминуемо влечет причинение ущерба его кредиторам .
Правовое регулирование банкротства кредитных организаций направлено на то, чтобы уменьшить ущерб, который причиняется кредиторам.
На специфику банкротства кредитных организаций откладывает отпечаток тот факт, что в процессе банкротства кредитных организаций присутствует публичный интерес, что требует адекватного правового регулирования.
Развитие в России законодательства о банкротстве кредитных организаций приносит положительные результаты, но оно далеко от совершенства.
Степень разработанности проблемы. На протяжении всей отечественной истории вопросы банкротства в целом и процессуальных особенностей банкротства, в той или иной степени, рассматривались многократно. Дореволюционные цивилисты и процессуалисты, такие как: Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, К.И. Малышев, А.П. Башилов -уделяли изучению конкурсного процесса пристальное внимание.
Далее с развитием науки гражданского права, финансового права, банковского права, арбитражного процесса вопросы несостоятельности (банкротства) в той или иной мере затрагивались в работах таких ученых специалистов как: В.П. Астахова, В.С. Белых, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, И.А. Зенина, Л.Ю. Михеевой, Ю.П. Орловского, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, А.Ф. Трайнина и других.
В числе авторов, уделяющих внимание вопросам именно связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, необходимо назвать: О.А. Никитину, М.В. Телюкину, В.Н. Ткачева, С.В.Виноградова, Н.Ю. Ерпылеву, С.А. Голубева, Л.Г. Вострикову, И.В. Зуеву, Е.В. Кудряшову, А.В. Попова, Л.В. Пулову, О. Свириденко и других.
Вопросы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций исследовались и продолжают исследоваться в работах современных ученых, но большинство авторов обращает внимание лишь на материально-правовые аспекты банкротства кредитных организаций, а процессуальным особенностям рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не уделяется должного внимания.
Кроме того, многие исследования проводились с учетом положений нормативно-правовых актов, которые уже не действуют.
В последние годы по исследуемой проблематике появился ряд заслуживающих внимание работ, которые представляют большое значение для дальнейшего развития института банкротства кредитных организаций. Труды таких ученых как А.В. Турбанова, В.П. Барчукова, А.В. Стародубцевой, Е.А. Петровой, В.А. Мирошникова, Г.Ю. Агапцева, А.В. Кряжкова, В.В. Громова, С.С. Панкратова представляют научный интерес, но они затрагивают в своих работах какую-то одну проблему или группу однородных проблем.
В диссертационных работах комплексного исследования процессуальных особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций не осуществлялось. Диссертационные исследования посвящены либо процессуальным особенностям несостоятельности (банкротства) в целом, либо особенностям правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, где в большей степени понимается проблематика применения материальных, а не процессуальных норм. В диссертационных работах к исследованию процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве обратились в свое время С.И.Федоров и А.М. Синякина (2004 г.). Однако исследование С.И. Федорова проводилось на основе АПК 1995 г. и Закона о банкротстве 1998 г., а диссертационный труд А.М. Синякиной посвящен изучению общих вопросов несостоятельности (банкротства).
Среди диссертационных исследований, посвященных особенностям правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций следует отметить труд Сафронова В.Н. «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций», защищенный в 2004 году; а также труд Е.С. Юловой «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» (2004 г.), где отражены некоторые аспекты применения процессуальных норм о банкротстве.
Относительно поверхностный характер отношения ученых-юристов и практиков к процессуальным проблемам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, определил предназначение данного исследования.
Цель исследования - обосновать и разработать пути совершенствования правового регулирования признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации.
Цель исследования предопределила поставку следующих задач:
1. Раскрыть процессуальную правоспособность кредитных организаций, особенности ее возникновения, изменения и прекращения.
2. Рассмотреть специфику процессуального правопреемства на стороне кредитной организации.
3. Выявить основания возбуждения дел о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде.
4. Охарактеризовать правовое положение лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации и в арбитражном процессе о банкротстве кредитной организации.
5. Раскрыть правовой статус «Агентства по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего в делах о банкротстве.
6. Рассмотреть процессуальные особенности рассмотрение дел о признании отсутствующей кредитной организации банкротом и о признании несостоятельной (банкротом) ликвидируемой кредитной организации.
7. На основе всестороннего анализа проблем правового регулирования отношений, возникающих при признании банкротом кредитных организаций в арбитражном суде, разработать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе участия кредитной организации в делах о банкротстве в арбитражном суде.
Предмет исследования: механизмы признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации в арбитражном суде.
Основная гипотеза исследования состоит в предположении того, что коллизии правового регулирования признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации понижают эффективность проведения процедуры конкурсного производства и не позволяют достичь ожидаемого результата; кроме того, недоработка процессуальных вопросов производства по делам о несостоятельности (банкротстве) требует их приведение в соответствии с современными требованиями к конкурному процессу кредитных организаций.
Методы исследования определялись его целью, решением теоретических и практических задач. Методологической основой работы явились современные методы познания юридической науки. В процессе исследования были широко использованы такие общелогические методы теоретического анализа, как анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Кроме того, наряду с такими общенаучными методами, как формально-логический, социологический, структурно-функциональный, в работе также использовался системный подход, предполагающий рассмотрение объекта как сложного, многогранного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых-юристов как современного периода, так и дореволюционного и советского периода, а именно: B.C. Белых, А.Ю. Викулина, Н.А. Васильева, В.В. Голубева, В.В. Витрянского, И.Ю. Михалева, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, М.В. Телюкина, А.Н. Трайнина, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна, А.В. Турбанов, Г.Ф. Шершеневича, B.C. Якушева и других.
Научная новизна исследования состоит в проведении комплексного анализа проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражном процессе.
Данное диссертационное исследование представляет собой комплексный труд, в котором изучаются процессуальные особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в законодательство о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме, его осуществлением на теоретическом и практическом уровне; применением комплекса методов, адекватных его предмету, воспроизводимостью экспериментальной работы; репрезентативностью объема выборки и значимостью экспериментальных данных.
В диссертационном исследовании разработаны следующие положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1. Поскольку в качестве арбитражного управляющего выступает как физическое лицо – индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо – некоммерческая организация – Агентство по страхованию вкладов, то необходимо устранить противоречие между Законом о банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций. Для этого необходимо внести изменения в ст.
2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указать, что в качестве арбитражного управляющего может выступать и юридическое лицо – некоммерческая организация, созданная в форме государственной корпорации.
3. Правовой статус Агентства по страхованию вкладов как государственной корпорации урегулирован на сегодняшний день фрагментарно и содержит множество противоречий.
Во-первых, для Агентства признаки корпоративности не характерны. То есть создание Агентства в форме государственной корпорации, подчеркивает то, что оно есть воплощение интересов государства, не более, поскольку оно лишено признаков корпоративности. В связи с этим считаем ошибочным, придание Агентству статуса государственной корпорации.
Во-вторых, Законом «О некоммерческих организациях» определено, что особенности правового положения конкретной государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим ее создание. Поскольку изначально Агентство создавалось в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и его организационно-правовой статус, цели деятельности, функции, структура и компетенция органов управления определены указанным Законом, предметом регулирования которого являются исключительно правоотношения в области страхования банковских вкладов физических лиц. Перечень функций Агентства регламентирован в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" исчерпывающим образом, не подлежащим расширительному толкованию.
То есть функции Агентства как конкурсного арбитражного управляющего Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регламентированы. В связи с чем, нуждаются в дополнении нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые определяют функции и направления деятельности Агентства (ст. 14 и 15), полномочия его органов управления (ст. 19 и 21), а также направления расходования его имущества (ст. 16, 40 и 50), указанием на выполнение Агентством иных, помимо страхования вкладов, функций в соответствии с федеральными законами.
4. В случае рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, возможно признание жалобы обоснованной, в этом случае на повестке дня может стоять вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Но поскольку при банкротстве кредитных организаций в качестве конкурсного управляющего выступает Агентство по страхованию вкладов, то речь может идти лишь об отстранении представителя ГК «АСВ», поскольку утверждение иного конкурсного управляющего помимо ГК «АСВ» законом не предусмотрено. Таким образом, суд рассматривает вопрос об отстранении не конкурсного управляющего, а представителя конкурсного управляющего. В результате нормы об отстранении конкурсного управляющего, предусмотренные в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не могут распространять свое действие на случаи банкротства кредитных организаций.
5. Рассмотрев дискуссию о правой природе производства по делам о банкротстве, считаем, что данный вид производства нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. Это специфический новый вид судопроизводства. В теории процесса традиционно выделяют три вида гражданского судопроизводства - исковое, административное, особое. Отнесение дела к тому или иному виду судопроизводства обусловлено его материально-правовой природой. Каждый вид судопроизводства характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями и процедурами. Для производства по делам о банкротстве также характерны перечисленные признаки. В вязи с самостоятельностью данного вида производства дел в арбитражном суде предлагается назвать данный вид судопроизводства конкурсным. Основу правового регулирования конкурсного производства составляют положений Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве, а также норм АПК РФ.
6. Судебная практика, в случае принятия арбитражным судом заявления о банкротстве принудительно ликвидируемой кредитной организации, влечет противоречие между нормами материального и процессуального права. Если в производстве арбитражного суда одновременно находятся самостоятельные дела о ликвидации и о банкротстве одной и той же кредитной организации, то необходимо приостановить производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения в рамках дела о банкротстве определения о завершении конкурсного производства, после чего дело о принудительной ликвидации может быть прекращено.
Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании особенностей признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации в арбитражном суде. В диссертационном исследовании содержатся теоретические положения и выводы о необходимости совершенствования норм законодательства о банкротстве кредитных организаций; выдвинуты аргументы в пользу дальнейшего развития правового статуса «Агентства по страхованию вкладов». Сформулированные предложения повышают регулятивный потенциал законодательства о банкротстве кредитных органищаций и объясняют теоретическую значимость проведенного исследования.
Практическая значимость диссертационного исследования видится в том, что сформулированные автором предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, могут послужить материалом для законотворческой деятельности по совершенствованию норм законодательства о банкротстве кредитных организаций.
Также материалы исследования могут быть применены в процессе преподавания в учебных заведениях юридического профиля гражданского, предпринимательского, банковского права, арбитражного процесса, спецкурса о банкротстве кредитных организаций.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в процессе экспериментальной работы на кафедре ______________________. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, были изложены в научных публикациях по теме диссертации, в научных выступлениях на ____________.
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ВИДЫ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1.1. Процессуальная правоспособность кредитных организаций.
Возникновение, изменение, прекращение

Общим основанием участия в арбитражном процессе для всех лиц, участвующих в деле, является наличие арбитражной процессуальной правосубъектности. Соответственно, для выступления кредитной организации в Арбитражном суде в качестве участника дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо обладать арбитражной правосубъектностью.
В соответствии со ст.43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. «Раздельный анализ арбитражной процессуальной правоспособности и дееспособности, по мнению В.В. Яркова - вряд ли будет плодотворным, поскольку лица, участвующие в деле в арбитражном процессе, должны иметь их по общему правилу одновременно» . Не соглашаясь с этим, отметим, что у кредитных организаций как юридических лиц правоспособность и дееспособность возникает одномоменто, при этом, дееспособность как правовая категория указывает на возможность юридическим лицом своими действиями приобретать процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Иными словами, дееспособность указывает на деятельный момент юридического лица. Правоспособность же является предпосылкой для реализации кредитной организацией прав и обязанностей. В связи с этим мы можем рассмотреть правоспособность оторвано от дееспособности.
Итак, процессуальная правоспособность, как составляющая процессуальной правосубъектности, является одной из предпосылок права на обращение в суд . В нормах АПК РФ, регламентирующих вопросы процессуальной правоспособности, по мнению А.С. Набока, была предпринята попытка избежать неудачной конструкции процессуальной правоспособности, данной в ст. 31 ГПК РСФСР, которая связывала наличие процессуальной правоспособности в отношении организаций с наличием у них статуса юридического лица, то есть с обладанием ими гражданской правоспособностью . В научной литературе неоднократно отмечалась неудачность содержания ст. 31 ГПК РСФСР , поскольку она не учитывала, что в рамках гражданского процесса рассматриваются дела, не только возникающие из гражданских, но и иных правоотношений, с их специфичным субъектным составом .
Из анализа приведенной нами нормы ст. 43 АПК РФ следует, что, во-первых, законодательство не дает четкого определения права на судебную защиту. В конституционно-правовом понимании (ст. 46 Конституции РФ ) право на судебную защиту является правом на правосудие, то есть правом на правильное рассмотрение дела судом, или, иначе, защищенную законом возможность принудительным путем через судебный орган осуществить свое субъективное право в случае его нарушения. В этом значении право на судебную защиту представляет собой не самостоятельное субъективное право, а свойство нарушенного или оспоренного материального права, которое применительно к частноправовым отношениям выражается в праве на иск в материальном смысле , а в отношении публично-правовых отношений - в праве на жалобу . Неслучайно в юридической литературе право на судебную защиту связывают с решением суда по делу, а не со вступлением лица в процесс в качестве стороны . При таком понимании права на судебную защиту процессуальная правоспособность в контексте ст. 43 АПК РФ ставится в зависимость от наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и превращается в сугубо индивидуальное свойство, определяемое не столько нормами права и особенностями лица, сколько фактическими обстоятельствами дела. В этом случае понятие процессуальной правоспособности как абстрактной, то есть не связанной с определенной фактической ситуацией, с определенным предметом, предпосылки правообладания в сфере процессуального права лишается смысла, поскольку в противном случае возможность рассмотрения требований в суде ставится в зависимость от их обоснованности, что противоречит ст. ст. 4, 198 АПК РФ.
Во-вторых, если рассматривать право на судебную защиту в более узком (или в процессуальном ) смысле как право на обращение в суд, то оно, как это убедительно обосновал А.М. Гурвич, само по себе представляет субъективное право с определенным содержанием, указанным в законе, и не совпадает с правоспособностью ни по основаниям (предпосылкам) возникновения, ни по содержанию .
В-третьих, необходимо учитывать, что право на судебную защиту гарантировано гражданам и их объединениям ст. 46 Конституции РФ и в силу ст. 55 Конституции РФ не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, в том числе отсутствием указания в законе на предоставление соответствующего права. В этой связи отсылка в ст. 43 АПК РФ к федеральному закону лишена смысла, а буквальное толкование положений указанной статьи в правоприменительной практике может привести к вынесению неконституционных судебных актов. То есть формулировку статьи 43 АПК РФ нельзя признать удачной.........................

Заключение

Подведем итог проведенного научного исследования процессуальных особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Цель диссертационного исследования достигнута: обоснованы и разработаны пути совершенствования правового регулирования признания несостоятельной (банкротом) кредитной организации.
В ходе исследования было выявлено:
1. Категория арбитражной процессуальной правосубъектности может быть понята и объяснена только с учетом тесной взаимосвязи материального, прежде всего гражданского права и арбитражного процессуального права. В этой связи представляется более правильным мнение авторов, считающих, что процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальном праве и ею обладают лица, являющиеся субъектами материального права, нормы которого регулируют спорное общественное отношение. Таким образом, для определения процессуальной правоспособности лица в конкретном гражданском деле необходимо установить, в содержание какого правоотношения входит право, о защите которого просит суд лицо, и может ли данное лицо быть потенциальным субъектом этого правоотношения, то есть, иными словами, является ли он субъектом отрасли права, нормы которой регулируют спорное правоотношение.
2. В отечественной науке процессуального права под основаниями для процессуального правопреемства понимается переход материальных прав и обязанностей (правопреемство в материальном правоотношении). Вопрос о том, на какой стадии возможно процессуальное правопреемство является спорным в науке процессуального права.
3. В научной литературе на протяжении многих лет идет дискуссия о выделения внешних и сущностных признаков банкротства. Такое деление признаков необходимо, поскольку, наличие внешних признаков несостоятельности недостаточно для несостоятельности.
4. В качестве арбитражного управляющего выступает как физическое лицо – индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо – некоммерческая организация – Агентство, но между Законом о банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций существует коллизия, которую необходимо устранить.
5. Спорен правовой саморегулируемой организации. Судя по имеющимся в Законе нормам, а также по анализу российского и зарубежного законодательства, саморегулируемые организации представляют собой не новую организационно-правовую форму. Моделью СРО является некоммерческое партнерство.
6. Правовой статус Агентства как государственной корпорации достаточно спорен. Для Агентства признаки корпоративности не характерны. То есть создание Агентства в форме государственной корпорации, подчеркивает то, что оно есть воплощение интересов государства, не более, поскольку оно лишено признаков корпоративности. В связи с этим считаем ошибочным, придание Агентству статуса государственной корпорации;
7. Законом «О некоммерческих организациях» определено, что особенности правового положения конкретной государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим ее создание. Поскольку изначально Агентство создавалось в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и его организационно-правовой статус, цели деятельности, функции, структура и компетенция органов управления определены указанным Законом, предметом регулирования которого являются исключительно правоотношения в области страхования банковских вкладов физических лиц. Перечень функций Агентства регламентирован в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" исчерпывающим образом, не подлежащим расширительному толкованию. То есть функции Агентства как конкурсного арбитражного управляющего Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регламентированы.
8. Судебное разбирательство по делам о банкротстве кредитных организаций имеет определенную специфику, что позволяет поднимать в юридической науке вопрос о необходимости совершенствования арбитражного судопроизводства по изучаемой категории дел в следующих направлениях: создание специальных судов, специализирующихся только на рассмотрении дел о банкротстве, совершенствование отдельных аспектов судебного разбирательства по делам о банкротстве кредитных организаций.
9. Рассмотрев дискуссию о правой природе производства по делам о банкротстве, считаем, что данный вид производства нельзя причислить ни к особому производству, ни к исковому производству. Это специфический новый вид судопроизводства. В теории процесса традиционно выделяют три вида гражданского судопроизводства - исковое, административное, особое. Предлагается назвать судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций – конкурсным производством. Основу правового регулирования конкурсного производства составляют положений Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве, а также норм АПК РФ.
10. Споры о признании недействительными сделок, совершенных в предбанкротный период не являются делами особого производства, поскольку имеют спор о праве. С другой стороны они напрямую связаны с конкурсным процессом, поэтому их рассмотрение отдельно от конкурсного производства необоснованно. Решение по делу, рассмотренному в рамках самостоятельного искового производства, непосредственно оказывает влияние на ход процедуры о признании должника банкротом, а также на права и обязанности конкретных кредиторов, которые в режиме искового производства не смогут осуществить полноценную защиту своих прав и законных интересов.
11. Рассмотрев полемику по вопросу необходимости создания специализированных судов, рассматривающих дела о банкротстве, мы пришли к мнению, что необоснованно менять сложившуюся в Российской Федерации судебную систему. Действующая в настоящее время судебная система апробирована на практике. Кроме того, судебная система законодательно урегулирована в нормативных актах и представляет собой четко отработанную структуру. На наш взгляд необходимо говорить лишь о специализации в судах по делам о банкротстве кредитных организаций. Целесообразно в судах субъектов РФ создать судебные коллегии по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве).
12. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитной организации принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев. На практике возникают проблемы как в случае ограничения срока конкурсного производства до полутора лет, так и в случае неограниченного продления указанного срока. Вместе с тем, когда признан банкротом крупный банк, имеющий множество кредиторов, сеть филиалов, представительства, подразделения в разных городах, субъектах республики, за рубежом, здесь действительно необходимо время с целью проведения многочисленных мероприятий по розыску имущества должника, проведению его инвентаризации, восстановлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, организацию торгов по продаже имущества и т.д. Для проведения всей необходимой работы может понадобиться не один год. Однако, срок конкурсного производства дальше не может быть продлен.
13. В ходе осуществления конкурсного производства может возникнуть вопрос об отстранении конкурсного управляющего. В случае рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, возможно признание жалобы обоснованной, в этом случае на повестке дня может стоять вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Но в данном случае речь может идти лишь об отстранении представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку утверждение иного конкурсного управляющего помимо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», законом не предусмотрено. Таким образом, суд рассматривает вопрос об отстранении не конкурсного управляющего, а представителя конкурсного управляющего. В результате нормы об отстранении конкурсного управляющего в этом случае не применяются.
14. Остается неурегулированным вопрос о возможности привлечь в ходе рассмотрения дела о банкротстве к субсидиарной ответственности руководителя кредитной организации, если его неправомерные действия вызвали банкротство кредитной организации. Актуальнейшей проблемой применения положений законодательства о субсидиарной ответственности руководства кредитной организации является спорность в определении подведомственности дел по таким искам.
15. Не решен вопрос о действиях арбитражного суда в случае, когда в его производстве одновременно находятся самостоятельные дела о ликвидации и о банкротстве одной и той же кредитной организации.
Научная новизна диссертационного исследования выразилась в сформулированных предложениях по совершенствованию законодательства о банкротстве кредитных организаций:
1. Особо остро стоит проблема применения института процессуального правопреемства в исполнительном производстве. Изучив различные точки зрения по данной проблеме, мы пришли к мнению, что законодатель четко не установил требования о необходимости соблюдения судебного порядка для замены стороны правопреемником. Считаем, что законодатель в ст. 32 Закона об исполнительном производстве имел в виду, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве». Для того, чтобы устранить эту коллизионность нормы, предлагается добавить в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» слова «настоящим», тогда фраза «установленном настоящим федеральным законом» снимет рассмотренный спорный вопрос.
2. Предлагается предусмотреть в АПК РФ дополнительные процессуальные гарантии как для истца, так и для лиц, вступающих или вовлекаемых в процесс в качестве правопреемника стороны, установив с этой целью, что:
1) замена истца его правопреемником, а равно замена ответчика его правопреемником без согласия на это истца не допускаются;
2) замена стороны ее правопреемником без согласия последнего может производиться лишь до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. В этом случае рассмотрение дела начинается с самого начала.
3. Реорганизация кредитной организации, как показывает практика изученных дел с участием кредитных организаций, наиболее часто встречающееся снование для процессуального правопреемства.
4. Необходимо устранить противоречие между Законом о банкротстве и законом о банкротстве кредитных организаций в части регулирования статуса арбитражного управляющего. Для этого необходимо внести изменения в ст. 2 Закона о банкротстве и указать, что в качестве арбитражного управляющего может выступать и юридическое лицо – некоммерческая организация, созданная в форме государственной корпорации.
5. В целях совершенствования правового статуса СРО, целесообразно в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепить, что СРО создается в форме некоммерческого партнерства.
6. Для урегулирования правового статуса Агентства по страхованию вкладов, предлагается дополнить нормы Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые определяют функции и направления деятельности Агентства (ст. 14 и 15), полномочия его органов управления (ст. 19 и 21), а также направления расходования его имущества (ст. 16, 40 и 50), указанием на выполнение Агентством иных, помимо страхования вкладов, функций в соответствии с федеральными законами.
7. Для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства, необходимо внести дополнения в ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитных организаций следующего характера. В п. 2.1. ст. 50.16 Закона о банкротстве кредитных организаций указать, что в исключительных случаях, при банкротстве кредитных организаций, имеющих крупную сеть филиалов и представительств, возможно продлить срок конкурсного производства еще на шесть месяцев.
8. Поскольку деятельность руководителя кредитной организации тесно связана с предпринимательской деятельностью в сфере банковского сектора, то данные споры вытекают из дела о банкротстве такого должника, которое подведомственно исключительно арбитражному суду. Значит, дела о привлечении руководителей, в том числе руководителей кредитных организаций, должны быть подведомственны арбитражным судам. предлагается в ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций внести следующие дополнения. В п. 6 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций закрепить правило, согласно которому: «Споры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий, рассматриваются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ». В АПК РФ необходимо внести следующие изменения:
- подп. 6 считать подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ;
- подп. 7 п. 1 ст. 33 АПК РФ изложить в следующей редакции: «о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, если банкротство кредитной организации наступило вследствие их неправомерных действий».
Данные споры, по нашему мнению, должны рассматриваться в рамках производства о банкротстве. Это еще раз подтверждает высказанную нами выше позицию, о необходимости создания в составе Арбитражных судов субъектов РФ составов судов, которые специализировались бы только на рассмотрении дел о банкротстве.
9. Предлагается урегулировать в статье 51 Закона «О банкротстве кредитных организаций» положение о необходимости приостановления производство по делу о принудительной ликвидации до вынесения в рамках дела о банкротстве определения о завершении конкурсного производства, после чего дело о принудительной ликвидации может быть прекращено.
Значимость проведенного исследования видится в том, что оно представляет собой комплексное изучение процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций смогут повысить эффективность конкурсного производства.





Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 03.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5.05.1995 г. N 70-Ф3 // СЗ РФ. – 1995. - N 19. – Ст. 1709.
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 18.06.1964. - N 24. – Ст. 407.
6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в ред. от 12.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 18. Ст. 1589.
7. Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.
8. Федеральный закон от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 27. – Ст. 2711.
9. Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 192-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" // СЗ РФ. – 2005. - N 1 (часть I). - Ст. 18.
10. Федеральный закон от 20.08.2004 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2004. - N 34. – Ст. 3536.
11. Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 2003. - N 52 (часть I). – Ст. 5029.
12. Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 43. – Ст. 4190.
13. Федеральный закон от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Российская газета. -13.07.2002. -N 127.
14. Федеральный закон от 7.08.2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (в ред. от 3.11.2006 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3420.
15. Положение ЦБР от 21.09.2001 г. N 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» (в ред.от 16.12.2003 г.) // Нормативные акты по банковской деятельности. – 2001. - Выпуск N 11.
16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 2.07.2005 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3431.
17. Федеральный закон от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785.
18. Федеральный закон от 8.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 21.03.2002 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 2. – Ст. 222.
19. Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 3.11.2006 г.) // СЗ РФ. – 1997. - N 30. - Ст. 3591.
20. Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в ред. от 30.12.2006 г.) // Российская газета. – 24.01.1996. - № 14.
21. Федеральный закон от 8.12.1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1995. - N 50. – Ст. 4870.
22. Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 28.07.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. - № 1. – Ст. 1.
23. Федеральный закон от 2.12.1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 29.12.2006 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. – 1990. - N 27. – Ст. 357.
24. Указ Президента РФ от 9.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 27.03.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 11. – Ст. 945.
25. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (в ред. от 22.05.2006 г.) // СЗ РФ. - 2004 . - N 23. – Ст. 2310.
26. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (в ред. от 14.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 2004. - N 40. – Ст. 3961.
27. Постановление Правительства РФ от 14.10.2004 г. N 548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2004. - N 42. – Ст. 4140.
28. Приказ Минфина РФ от 12.04.2005 г. N 56н "Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 13.06.2005. - N 24.
29. Положение ЦБР от 14.12.2004 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций" // Вестник Банка России. – 9.02.2005. - № 7.
30. Инструкция ЦБР от 14.01.2004 г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (в ред. от 11.12.2006 г.) // Вестник Банка России. – 20.02.2004. - N 15.
31. Положение ЦБР от 4.06.2003 г. N 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения» (в ред. от 11.12.2006 г.) // Нормативные акты по банковской деятельности. – 2003. - N 9. – С. 67.
32. Указание ЦБ РФ от 21.01.2003 г. N 1241-У «О перечне сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, и порядке их представления в Банк России» // Вестник Банка России. - 09.04.2003. - № 19.
33. Положение ЦБР от 4.10.2000 г. N 125-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России" (в ред. от 13.06.2002 г.) // Вестник Банка России. – 11.10.2000. - № 55.
34. Приказ ЦБР от 2.04.1996 г. N 02-78 "О введении в действие Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (в ред. от 19.08.2003 г.) // Вестник Банка России. – 9.04.1996. - N 15.
35. Временное положение о порядке выдачи лицензии клиринговым учреждениям, утв. ЦБР 10.02.1993 г. // Текст положения официально опубликован не был. СПС Гарант.
36. Концепция деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (принята решением Правления Агентства от 25.11.2004 г. и одобрена решением Совета директоров Агентства от 9 декабря 2004 г.) // Вестник Банка России. – 26.01. 2005. - N 4.

Материалы практики

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2001. - № 5.
38. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 N 5169/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2003. - N 3.
39. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2004 N 1560/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - N 9.
40. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - № 10.
41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. N 77 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - N 8.
42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005 г. по делу N КГ-А40/12439-04 // СПС "КонсультантПлюс".
43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2005 г. по делу N КГ-А40/5246-05 // СПС "КонсультантПлюс".
44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005, 23.06.2005 г. по делу №КГ-А40/5539-05.
45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2004 г. по делу № А05-13914/03-2324.
46. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08. 2004 г. по делу № А05-13914/03-23.
47. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2003 г. по делу №А79-4691/02-СК2-407718.
48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 г. по делу № Ф08-1429/200320.
49. Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2003 г. по делам №№ Ф04/4178-1211/А46-2003, Ф04/4177-1210/А46-2003.
50. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3.09.2001 г. по делу № А56-17282/0123.
51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.1998 по делу N 4095/97 // СПС Консультантплюс.
52. Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2003 г. по делу N Ф09-2310/03-АК.
53. Архив Арбитражного суда г. Москвы. Дело №А40-23472/04-58-239.


Литература

54. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулятивного воздействия гражданского процессуального права. - Л., 1969. – 162 с.
55. Агапцев Г.Ю. Проблемы управления процессом ликвидации кредитных организаций // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 23 - 26.
56. Агапцев Г.Ю. Корпоративный ликвидатор: на смену «частнику» // Банковское дело в Москве. - 2005. - № 3. - С. 24 - 28.
57. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практ. пособие. - М., 2001. – 783 с.
58. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2006. – 698 с.
59. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. диссер. к.ю.н. - Екатеринбург, 1999. – 24 с.
60. Банки и небанковские кредитные организации: время требует внесения поправок в закон (интервью с А.Г. Аксаковым, заместителем председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам) // Юридическая работа в кредитной организации. – 2006. - № 3. – С. 33 - 36.
61. Банки и небанковские кредитные организации и их операции. / Авт. кол.: Е.Ф. Жуков, Л.М. Максимова, Н.М. Зеленкова и др. ; Под ред. Е.Ф. Жукова. – М.: Вузовский учебник, 2004. – 327 с.
62. Барчуков В.П. Статус государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организаций, осуществляющих страхование // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 9 – 13.
63. Башилов А.П. Русское Торговое право (практический курс по лекциям А. П. Башилова, читанных в императорском училище правоведения). Указатель изменений и дополнений, вызванных новым изданием уставов торговых (прибавление к выпуску 1-му). - С.-Петербург, типография А. С. Суворина, 1891. – 387 с.
64. Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. – 2004. - № 8. – С. 42 - 48.
65. Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. М., 2003. С. 498 с.
66. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 2001. – 295 с.
67. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. - СПб., 1997. – 269 с.
68. Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. - Саратов, 1968. – 165 с.
69. Виноградов С.В. Новеллы в законодательстве о банкротстве кредитных организаций // Банковское право. -2004. - № 4. - С. 2 – 5.
70. Вострикова Л.Г. Комментарий к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. – 134 с.
71. Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. Выпуск 1. - С.-Петербург, типография Д. В. Чичипадзе, 1895. – 368 с.
72. Голубев С.А., Гузнов А.Г. и др. Правовой статус Агентства по страхованию вкладов, его полномочия // Деньги и кредит. - 2005. - N 5. - С. 32 - 37.
73. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Приложение к Вестнику ВАС РФ. – 2001. - № 3. - С.78-79 .
74. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2004. – 677 с.
75. Гражданский процесс. Учебник под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М., 1999. – 711 с.
76. Громов В.В. Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам // Банковское право. – 2006. - № 1. - С. 56 – 61.
77. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское и арбитражное судопроизводство. - Хабаровск, 2002. – 213 с.
78. Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - Хабаровск, 1999. - 239 с.
79. Гурвич М.А. Право на иск. - М., 1978. – 186 с.
80. Гурвич М.А. Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения // Советское государство и право. - 1948. - N 1. - С. 49 - 55.
81. Дегтярев И. Арбитражный процесс: принципы и приоритеты (интервью с Т.И. Машкиной, председателем Красноярского арбитражного суда) // Эж-ЮРИСТ. – 2005. - № 44. – С. 15 - 16.
82. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций. Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 2002. – 25 с.
83. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1979. – 22 с.
84. Ерпылева Н.Ю. Ликвидация российских кредитных организаций (новеллы правового регулирования)» // Банковское право. – 2005. - № 2. – С. 24 - 29.
85. Жилин Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - М., 2001. - С. 270 – 282.
86. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право) М.: НОРМА-ИНФРА, 2005. – 613 с.
87. Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2005. - N 2. – С. 43 – 48.
88. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. диссер. д.ю.н. - Саратов, 2003. – 23 с.
89. Кавелина Н.Ю. Реорганизация кредитной организации как мера по предупреждению ее банкротства // Законы России. Опыт, анализ, практика. – 2006. - № 2. – С. 34- 38.
90. Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - М., 2003. – 840 с.
91. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. Залесского В.В.) - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003. – 398 с.
92. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". - М.: Тиара, 2005. – 164 с.
93. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 42 - 47.
94. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. – 2005. - N 5. – С. 35 - 38.
95. Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации: Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2004. – 24 с.
96. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). - М., 2003. – 201 с.
97. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. - С.-Петербург, типография товарищества "Общественная польза", 1871 г. – 208 с.
98. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Автореф. диссер. к.ю.н. - Волгоград, 2000. – 26 с.
99. Мирошников В.А. Основные подходы к управлению процессом ликвидации кредитных организаций // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 20 - 23.
100. Мирошников В.А. Агентство по страхованию вкладов: страховщик и конкурсный управляющий // Банковское право. - 2005. - N 1. - С. 43 - 46.
101. Мисаров А. Процессуальное правопреемство в арбитражном процессе: коротко о статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Антикризисное управление. - 2002. - № 9 - 10. – С. 44 - 49.
102. Михалёв И.Ю. Криминальное банкротство. - М., 2001. – 134 с.
103. Набока А.С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - N 4. – С. 44 - 49.
104. Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред. М. К. Юкова В. М. Шерстюка. – М.: "Городец", 2000. – 472 с.
105. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 2004. – 560 с.
106. Никитина О.А. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2004. - № 3. – С. 39 - 45.
107. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2005. – 672 с.
108. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве// Журнал российского права. – 2004. - № 7. - С. 30 - 35.
109. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. – М.: Издательство "Налоги и финансовое право", 2005. – 181с.
110. Петрова Е.А. Особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 16 - 20.
111. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003. – 720 с.
112. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. – 2000. – № 11. – С. 24 - 29.
113. Попов А.В. Особенности судебного процесса по делам о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2004. - № 3. – С. 56 - 63.
114. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) и предпринимателей. - СПб., 2001. – 140 с.
115. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса РФ: более 350 актуальных вопросов: практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 402 с.
116. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. – СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. – 146 с.
117. Приходько И.А., Пацация М.Ш. Вопросы процессуального правопреемства в судебно-арбитражной практике // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. - М., 2001. - С. 153 - 169.
118. Приходько И.А., Пацация М.Ш. О «препятствующих» определениях в гражданском и арбитражном процессе // Юридический консультант. - 2001. - N 6. - С. 27 - 31.
119. Пулова Л.В. Банкротство кредитных организаций: Новые изменения в федеральном законе // Право и экономика. - 2005. - № 4. - С. 37 – 44.
120. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - Екатеринбург, 1999. – 306 с.
121. Римское частное право: Учебник / Под. ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М. 1996. – 498 с.
122. Сафронов В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. диссер. к.ю.н. – СПб, 2004. – 25 с.
123. Свириденко О. Материально-правовое и процессуальное обоснование предметной специализации банкротных судов // Право и экономика. – 2004. - № 7. – С. 35 - 38.
124. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление / Учебное пособие. - Иркутск: ИГЭА, 1999. - С. 8.
125. Сергеев В. Отзыв лицензии не равно банкротство // эж-ЮРИСТ. – 2003. - № 3. – С. 29 - 32.
126. Серова Е.Б. Банкротство с участием кредитных организаций: Понятие, процедура возбуждения дела в арбитражном суде и возможности выявления признаков противоправной деятельности уполномоченных лиц на данной стадии арбитражного процесса // Юридическая мысль. - 2005 . - № 4. - С. 99 – 11.
127. Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. диссер. к.ю.н. - М.,2004. – 23 с.
128. Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 13 - 16.
129. Степанов Д.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. - 2001. - N 4. – С. 51 - 54
130. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М.: Статут, 2000. – 261 с.
131. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000. – 720 с.
132. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 2003. – 355 с.
133. Телюкина М.В. Конкурсное право. – М.: Дело, 2002.
134. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. - 2000. - N 1. - С. 40 - 44.
135. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. - 1998. - N 6. - С. 6 - 11.
136. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. - 1997. - № 11.
137. Ткачев В.Н. Функции уполномоченного органа при обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве // Законодательство. – 2006. - № 6. – С. 14 - 19.
138. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. - М., 2000. - С. 81 – 113.
139. Тубаев А.Р. Основания процессуального правопреемства // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2006. - N 2. – С. 28 – 36.
140. Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего // Банковское право. – 2006. - № 1. – С. 2 - 9.
141. Турбанов А.В. Финансово-правовые основы российской системы страхования банковских вкладов. - М., 2004.
142. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей ред. Витрянского В.В.: - М.: Статут, 1998. – 387 с.
143. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве : Автореф. диссер. к.ю.н. – Ростов-на-Дону, 2003. – 22 с.
144. Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. диссер. к.ю.н. - Саратов, 2002. – 25 с.
145. Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. диссер. д.ю.н. - Л., 1965. – 34 с.
146. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. - М., 2003. – 602 с.
147. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М., 2000. – 350 с.
148. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. - М., 2003. – 403 с.
149. Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 2004. – 26 с.
150. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М., 2000. – 124 с.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.