На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Комплексного анализа проблем гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих вследствие причинения морального вреда

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 11.10.2013. Сдан: 2011. Страниц: 91. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение 3
Глава 1. Понятие морального вреда и его правовое регулирование 61
1.1. Предпосылки формирования института морального вреда 61
1.2. Понятие морального вреда, его сущность. Юридическое значение морального вреда 69
1.3. Взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтом других отраслей права 79
Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда 90
2.1. Практика рассмотрения дел, связанных с присуждением компенсации морального вреда 90
2.2. Основание возникновения права на компенсацию морального вреда и ее размер 105
2.3. Компенсация морального вреда и неосновательное обогащение 121
Заключение 135
Список используемой литературы 138


?
Введение


Актуальность темы исследования. Проблемы юридической ответственности являются актуальными, традиционно находясь в числе дискуссионных проблем различных отраслей юридической науки.
Закрепление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод личности призвано обеспечить их соответствие международным стандартам. При этом необходимо разработать конкретные юридические механизмы их осуществления и защиты в рамках разных отраслей права, в том числе в гражданском праве. Особое место в решении этой проблемы отводится гражданско-правовому институту компенсации морального вреда.
Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождало и порождает проблемы теоретического и правоприменительного характера. Теоретики придают все большее значение развитию данного института в рамках гражданского права. В настоящее время, как подчеркивают специалисты, особую актуальность имеет правильное решение ряда вопросов в сфере компенсации морального вреда, в том числе взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права .
Существующая в настоящее время противоречивость судебной практики в вопросе применения норм действующего гражданского законодательства о компенсации морального вреда позволяет сделать выводы о необходимости разработки и нормативного закрепления единых и четких критериев определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, «в интересах каждого гражданина наиболее полное и грамотное овладение таким мощным инструментом защиты гражданских прав как компенсация морального вреда» .
Состояние научной разработанности темы исследования. Вопросы компенсации морального вреда являются объектом пристального внимания отечественных цивилистов.
Проблемы юридической ответственности в гражданском праве раскрыты в трудах С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, Б. Т. Базылева, Ю. Г. Басина, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, П.А. Варула, В. П. Грибанова, В.М. Горшенева, Н.Д. Егорова, О. А. Красавчикова, 3. Г. Крыловой, Н. С. Малеина, В. А. Ойгензихта, В. А. Тархова, .И. С. Самощенко, М. X. Фарукшина, Ф. Л. Рабиновича, Э. Я Лаасика, А. А. Файнштейна, Б. И. Пугинского, К.К. Яичкова, Р. О. Халфиной, И. Н. Петрова, Г. К. Матвеева, А. А. Собчака, О. Э. Ленста, В. Т. Смирнова, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского, К. Б. Ярошенко, М. Я. Шиминовой и других авторов.
Среди трудов, посвященных изучению института морального вреда в гражданском праве, следует выделить работы таких дореволюционных, советских и современных российских авторов, как: М.М. Агарков, А.М. Белякова, С.А. Беляцкин, В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И. Брауде, В.В. Витрянский, Г.Г. Горшенков, П.Н. Гусаковский, Д.И. Гущин, Б.Д. Завидов, А. Зейц, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.В. Кривощеков, Н.С. Малеин, Е.А. Михно, А.П. Сергеев, Е.Н. Суханов, В.А. Тархов, К.А. Терехин, Ю.К. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, А.М. Эрделевский, Б.А. Утевский и других.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы Российской Федерации, регулирующие компенсацию морального вреда, , а также практика их применения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в осуществлении комплексного анализа проблем гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих вследствие причинения морального вреда, а также в разработке предложений по применению и совершенствованию норм российского законодательства в этой области.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие взаимосвязанные задачи:
- исследовать понятие гражданско-правовой ответственности в российской гражданско-правовой науке;
- проанализировать функции, принципы и виды гражданско-правовой ответственности по российскому законодательству;
- рассмотреть условия гражданско-правовой ответственности;
- указать на существующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда по действующему гражданскому законодательству РФ;
- проследить исторические предпосылки и генезис формирования института морального вреда;
- раскрыть понятие морального вреда, его сущность, а также юридическое значение морального вреда ;
- выявить взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтом других отраслей права;
- изучить существующую судебная практика рассмотрения дел, связанных с присуждением компенсации морального вреда;
- исследовать основания возникновения права на компенсацию морального вреда, и размер такой компенсации;
- указать на соотношение правового института компенсация морального вреда с правовым институтом неосновательного обогащения по гражданскому праву России;
- на основе проведенного исследования сформулировать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации в сфере регулирования правоотношений, возникающих вследствие причинения морального вреда.
Методологическая основа исследования. Поставленные задачи диссертационного исследования решаются на основе комплекса общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений. Исходным методологическим способом диссертационного исследования явился диалектический подход к научному познанию, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. Также в процессе исследования были использованы частнонаучные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный, лингвистический и метод логического анализа. Сочетание сравнительно-правового и исторического методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию института компенсации морального вреда. Применение системно-структурного метода способствовало четкому определению места института компенсации морального вреда, а применение лингвистического метода помогло выявить и принять во внимание основные смысловые аспекты анализируемых понятий для максимально корректного их употребления.
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных правоведов в области компенсации морального вреда, а также психологов, психиатров и медиков. Работа основана на достижениях медицины, философии, истории, социологии, общей теории права, а также гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало также анализ материалов гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Научная новизна работы определяется тем, что она является комплексным исследованием, посвященным анализу института компенсации морального вреда.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования нашла отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту. В результате рассмотрения как теоретических, так и прикладных вопросов компенсации морального вреда, сформулированы и обоснованы положения, содержащие элементы научной новизны, которые и выносятся на защиту:
1. Исходя из того, что применение мер гражданско-правовой ответственности существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, представляя собой государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния, существующего до правонарушения, и наступление неблагоприятных последствий, именно применение мер гражданско-правовой ответственности является наиболее эффективным.
2. Закрепление в гражданском законодательстве России нормы о компенсации морального вреда служит прямым доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина в Российской Федерации. Данное положение носит фундаментальный характер в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. В то же время, действующее гражданское законодательство Российской Федерации нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в действующей редакции статьи 1101 ГК РФ. На законодательном уровне подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения указанного института, которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
3. Российскому законодателю для уяснения сущности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему необходимо обратиться к современным достижениям психологической и медицинских наук.
4. Поскольку нормы действующего гражданского законодательства РФ детально и четко регламентируют вопросы, связанные с понятием и сущностью морального вреда, то отпадает необходимость излагать их содержание в иных, смежных отраслях права. Законодателю достаточно лишь осуществить отсылку с использованием бланкетных норм права к положениям отрасли гражданского права.
5. Судебная практика по делам о компенсации морального вреда (в частности, при решении вопросов об определении размеров компенсации морального вреда), является довольно противоречивой и непоследовательной. Такая ситуация объясняется отсутствием в отечественном законодательстве четких и однозначных критериев определения размеров компенсации морального вреда, исключающих возможность вольной трактовки и необоснованного применения немотивированного судейского усмотрения. Чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, необходимо проведение судебно-психологической экспертизы. Передача же этого вопроса на усмотрение суда, введение понятий «разумности» и «справедливости» дает широкий простор субъективному пониманию этих понятий судьей, а значит, и различному толкованию закона и его применению, что не лучшим образом сказывается на единстве правоприменения в России.
6. При разработке и применении критериев определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что страдание является прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. К оценке страдания следует подходить с позиций медицины, и только при соблюдении этого условия станет возможным верная юридическая оценка и выработка соответствующих мер защиты пострадавшего лица путем компенсации морального вреда.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно направлено на дальнейшее развитие института компенсации морального вреда.
Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативных актов. Практические выводы, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности гражданами и юридическими лицами, государственными органами, в том числе и судами. Материалы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в процессе преподавания курса «Гражданское право» и при подготовке учебных пособий по данной проблематике, в научно-исследовательской деятельности.



Глава 1. Понятие морального вреда и его правовое регулирование

1.1. Исторические предпосылки формирования института морального вреда

Данное современным законодателем определение морального вреда как физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) было сформулировано еще в конце XIX в. в ходе активного обсуждения проекта нового Гражданского уложения России. Необходимость постоянно находить аргументы для ответа ярым противникам института морального вреда, в числе которых были наиболее известные и авторитетные юристы того времени (Л. И. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич, П.И. Люблинский, П.Н. Гуссаковский и др.), стимулировала к всестороннему и глубокому анализу различных проблем, возникавших при определении содержания данного института. В рамках настоящего диссертационного исследования интерес представляет в первую очередь именно определение морального вреда, т. е. перечень существенных признаков этого понятия и доводы, которые были использованы как правоведами, так и представителями законодательной власти того времени для обоснования именно такой формулировки данной категории .
Само название «моральный вред» было не единственным, применяемым в теории. В качестве синонимов использовались такие названия, как нравственный, нематериальный, имматериальный, неимущественный, духовный и даже психический вред .
Основными доводами в пользу необходимости включения института морального вреда в проект Гражданского уложения были ссылки на наиболее прогрессивные законодательства ряда зарубежных стран: Англии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, Италии и др. Нормы этих законодательств, а также научные труды зарубежных правоведов стали одним из главных источников формирования основ института морального вреда в российском праве и отправной точкой в определении самого понятия «моральный вред».
В российской юридической теории и судебной практике также созрели необходимые предпосылки. Легальное определение термина «бесчестье», данное в действовавших Законах гражданских, уже не удовлетворяло ни теоретиков права, ни практикующих юристов. Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения в первоначальном издании Законов гражданских 1832 г. (ст. 380) давала следующее определение:
«Денежное вознаграждение, определяемое судом гражданским в удовлетворение за обиду, когда она не есть беда тяжкая, подлежащая суду уголовному, называется бесчестьем.
Примечание. Что именно по закону считается обидою и разделение обид на тяжкие, подлежащие суду уголовному, и легкие, ведомые в суде гражданском, в подробности определяется в Законах Уголовных».
Данная формулировка в общем виде повторяла ст. 16 и 18 Манифеста Екатерины II о поединках от 21 апреля 1787 г. Отсылочный характер нормы ст. 380 и ее неконкретность дали основание Редакционной комиссии в издании Законов гражданских 1841 г. дать разъяснение основного понятия данной статьи. Бесчестье раскрывалось как вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составлявшую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный. Тем самым в российском гражданском законодательстве впервые появился термин «нравственный вред». Однако такое толкование бесчестья уже являлось существенной новацией для российского гражданского законодательства и не входило в задачи, поставленные перед Редакционной комиссией императором. В последующих редакциях закон определял бесчестье как платеж за обиду (ст. 667 в более поздних изданиях Законов гражданских).
Однако позиция Редакционной комиссии, выраженная в издании 1841 г., нашла поддержку в судебной практике. Так, Комиссия по составлению проекта Гражданского уложения отмечала, что еще в 1842 г. в одном из решений Уголовного кассационного департамента указывалось, что под бесчестьем надо понимать как обиду, так и неимущественный вред, производимый ею. Такое понимание термина закрепилось не только в судебной практике, но и в теории российского гражданского права. Например, В. И. Синайский раскрывал понятие бесчестья как причинение вреда посредством нанесения личной обиды или оскорбления . Нравственный вред, согласно данному подходу, возникает как продукт личной обиды или оскорбления, содержанием которых может быть невиновное осуждение, похищение замужней женщины, нарушение чести и т. д.
Однако, указывая на то, что нравственный вред – это один из необходимых признаков бесчестья, российские юристы XIX в. не давали его определения. Дальнейшее развитие института неимущественных отношений требовало раскрытия понятия «нравственный вред», т. е. выделения существенных параметров, входящих в его содержание, что и было осуществлено авторами Проекта Гражданского уложения России .
В первую очередь был использован термин «боль», который далее трансформировался в более широкое понятие «физические страдания», хотя в то время под ними понимались только переживания, испытываемые лицом от нанесенного телесного повреждения. Применялся также термин «страдание», трактовавшийся не только как результат физического вреда, но и, например, противозаконного лишения свободы и т. п. В итоге, в Проекте Гражданского уложения России появилось суждение о том, что удовлетворению подлежит не только имущественный вред, но и вред нравственный, «не имеющий имущественного значения, например, физические и нравственные страдания, проистекающие от телесных по-вреждений, лишения удобств жизни и т.п.». Это можно считать предпосылкой последующего формирования содержания понятия «моральный вред».
Следует отметить, что ст. 1092 Проекта Гражданского уложения России, призванная регулировать возмещение нравственного вреда, не содержит его определения. Приведем для примера такой текст: «В случаях причинения телесного повреждения, в особенности же обезображения, равно как в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может, в особенности при злонамеренности виновного, назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, хотя бы сей последний не понес никаких убытков (нравственный вред). Право на получение такого вознаграждения не переходит к наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другому лицу».
На позицию авторов Проекта нового Гражданского уложения России оказал влияние не только опыт зарубежных законодательств, но и специфика национального права. Негативной реакции на введение в России института морального вреда способствовало то, что выплата бесчестья за оскорбление по отечественному уголовному закону была альтернативной мерой от-ветственности по отношению к уголовному наказанию за данное преступление. Потерпевшему предоставлялось право выбора способа удовлетворения личной обиды. В то же время сам процесс выбора побуждал оценивать его мотивы. Общественное мнение склонялось в пользу уголовного наказания, считая его более приемлемым способом заглаживания душевных переживаний. Напротив, выбор в пользу денег сопоставлялся с продажей доброго имени.
Таким образом, сформулированное составителями Проекта Гражданского уложения России определение нравственного вреда не только удовлетворяло потребность дальнейшего развития отечественного гражданского законодательства, но и способствовало коррекции общественного сознания по отношению к новому правовому институту. В таком виде оно стало широко использоваться в юридической теории. В 1910 г., выступая на заседании Санкт-Петербургского юридического общества, С. А. Беляцкин уже говорил: «Как известно, под моральным вредом, подлежащим возмещению, разумеют страдания и лишения физические и нравственные причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента».
Позднее, в начальный период советского времени, Б. Утевский указывал, что моральный вред, например, заключается в нравственном и физическом страдании . Это свидетельствовало о прочном вхождении в понятийный аппарат юридической теории удачно найденной трактовки данной правовой категории. Подобная трактовка содержания морального вреда имеет место и в более поздних трудах ученых советского периода .
Таким образом, анализируя вопросы компенсации морального вреда, российские цивилисты еще в дореволюционный период обращали внимание на глубокий нравственный аспект этой проблемы, отмечая при этом, что деньги, разумеется, не могут возместить субъективных страданий, тяжесть которых не поддается оценке, но они важны как моральное удовлетворение, как задача, основанная на признании государством ошибочного назначения этой меры, на восстановлении попранной справедливости .
После провозглашения «полной победы социализма в СССР» дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы «мира чистогана», чуждые социалистическому правовому регулированию. Любопытно, что это не препятствовало, однако, использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам................



Заключение

В результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.
Понятие юридической ответственности является спорным в литературе и определяется различными исследователями совершенно по-разному.
Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских. прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответствен-ности размеру причиненного вреда или убытков.
Исходя из того, что применение мер гражданско-правовой ответственности существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, представляя собой государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния, существующего до правонарушения, и наступление неблагоприятных последствий, именно применение мер гражданско-правовой ответственности является наиболее эффективным.
Закрепление в гражданском законодательстве России нормы о компенсации морального вреда служит прямым доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина в Российской Федерации. Данное положение носит фундаментальный характер в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.
В то же время, действующее гражданское законодательство Российской Федерации нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в действующей редакции статьи 1101 ГК РФ. На законодательном уровне подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения указанного института, которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Представляется, что отечественному законодателю для уяснения сущности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему необходимо обратиться к современным достижениям психологической и медицинских наук.
Поскольку нормы действующего гражданского законодательства РФ детально и четко регламентируют вопросы, связанные с понятием и сущностью морального вреда, то отпадает необходимость излагать их содержание в иных, смежных отраслях права. Законодателю достаточно лишь осуществить отсылку с использованием бланкетных норм права к положениям отрасли гражданского права.
Судебная практика по делам о компенсации морального вреда (в частности, при решении вопросов об определении размеров компенсации морального вреда), является довольно противоречивой и непоследовательной. Такая ситуация объясняется отсутствием в отечественном законодательстве четких и однозначных критериев определения размеров компенсации морального вреда, исключающих возможность вольной трактовки и необоснованного применения немотивированного судейского усмотрения. Чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, необходимо проведение судебно-психологической экспертизы. Передача же этого вопроса на усмотрение суда, введение понятий «разумности» и «справедливости» дает широкий простор субъективному пониманию этих понятий судьей, а значит, и различному толкованию закона и его применению, что не лучшим образом сказывается на единстве правоприменения в России.
При работе с критериями определения размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что страдание является прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. К оценке страдания следует подходить с позиций медицины, и только при соблюдении этого условия станет возможным верная юридическая оценка и выработка соответствующих мер защиты пострадавшего лица путем компенсации морального вреда.



Список используемой литературы


1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г. №237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на 30 ноября 2007 г.). – М., 2007.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В. от 25 января 2001 г. N 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) // БВС РФ. 1995. № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" // БВС РФ. 1996. N 7. С. 7.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. N 9. С. 11; 1989. N 4. С. 6;
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 5. С. 5; N 9. С. 7; 1991. N 1. С. 9.
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 8-9.
10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 6. С. 15; 1998. N 5. С. 11; п
11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 18.
12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 23-24.
13. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 12 - 13;
14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 10. С. 20;
15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 12.
16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 8. С. 20.
17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 21.
18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9. С. 19.
19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г. № 148пв/2000пр // БВС РФ. 2001. №5.
20. Постановление президиума Мособлсуда от 26 декабря 2001 г. N 1737 по делу N 44г-883
21. Постановление президиума Мособлсуда от 7 марта 1995 г. N 288 по делу N 44у-116

22. Абрамов В.А., Осокина О.И. Некоторые аспекты морального вреда в медицинской практике // Архiв психiатрii. 2004. N 2(37). С. 179.
23. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
24. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959.
25. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2.
26. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 1994.
27. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.,1952.
28. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Автореф. дисс. ... к.ю.н. – Казань, 1999.
29. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты): Монограф. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004.
30. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М., 1999.
31. Белова Т.В. Санкции материального характера как наиболее эффективные меры защиты права на информацию // Российский судья. 2006. №7.
32. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
33. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. - М.: Изд-во МГУ, 1972.
34. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ, 1986.
35. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
36. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997.
37. Бернштейн Д.И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент, 1964.
38. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
39. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
40. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. N 6.
41. Борисова Е.А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию "Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 64 с.".
42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003.
43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1978.
44. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. N 2.
45. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.
46. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984.
47. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
48. Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-юрист. 2006. №33.
49. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.
50. Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. № 3. С. 57.
51. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000.
52. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новгород, 1990.
53. Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Т. 1.
54. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999.
55. Гражданское право. Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1997.
56. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.
57. Гражданское право: Учебник. Ч. 1/ Под ред. А.Г. Калгина, А.И. Мосяева. – М.: Юристъ, 2001.
58. Громзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме // Закон и право. 2002. N 5.
59. Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерства юстиции. 1912. №8.
60. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд-во "Юридический Центр Пресс", 2002..
61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994.
62. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. №6.
63. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
64. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1990..
65. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М.: Юрид. лит., 1986.
66. Егиазарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Автореф. дисс. ... к.ю.н. – М., 2007.
67. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10, 11.
68. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореферат дис…к.ю.н. Свердловск, 1971.
69. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. 1972. N 9.
70. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
71. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
72. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998.
73. Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. ... к.ю.н.. Волгоград, 2004.
74. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2004. №11.
75. Кобец Н. Г. Сущность и особенности социальной профилактики правонарушений. // Советское государство и право. 1980. № 9.
76. Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах. 2007. №2.
77. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
78. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.
79. Корельский В.М. Свобода, ответственность, закон // Сб. учен. трудов. Свердловск, 1972. Вып.17.
80. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. №1.
81. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
82. Красавчикова Л.О. Рецензия на книгу: «Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПресс, 2000. - 244 с.» // Государство и право. 2002. № 11.
83. Кроник А.А. Субъективная картина жизненного пути как предмет психологического исследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
84. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999.
85. Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
86. Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. 2007. №10.
87. Лаплани Ж., Лонталис Ж.Б. Словарь по психоанализу. М., 1996.
88. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1985.
89. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
90. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву.
91. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
92. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: Юрид. лит., 1968.
93. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
94. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
95. Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. №7.
96. Малеин Н.С. Вина – необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. №2.
97. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юрид. лит., 1965.
98. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10.
99. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2006. №3.
100. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002. №6.
101. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. №5.
102. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951.
103. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юрид. лит., 1970.
104. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. №10.
105. Медведев В.И. Психологические реакции человека в экстремальных условиях. Экологическая психология человека. М., 1982.
106. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами. Дис. … к.ю.н. Саратов, 1984.
107. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. N 7.
108. Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. Вып. 2.
109. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998.
110. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000.
111. Нарижний С.В. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. N 9.
112. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.
113. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3.
114. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. М., 1924.
115. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
116. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности. – Ученые записки ВНИИСЗ, Вып. 2. – М., 1970.
117. Поленина С.В. "Пограничный" институт гражданского и трудового права // Советское государство и право. 1974. N 10.
118. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997.
119. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. N 12.
120. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. 1971. №5.
121. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.
122. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). – Иркутск: Иркут. ун-т, 1997.
123. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. №9.
124. Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства // Право и политика. 2007. №4.
125. Рябин В.В. Защита личных неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2004.
126. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому зако-нодательству. М., 1963.
127. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид.лит, 1971.
128. Селезнева С.К. Вопросы возмещения морального вреда, причиненного в рамках трудового правоотношения // Юридический мир. 2007. №2.
129. Сидорова С.А. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2006. №6.
130. Сидров П.И., Паршенков А.В. Введение в клиническую психологию. Екатеринбург, 2000.
131. Синайский В. И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. X, ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1892.
132. Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980.
133. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореф. дисс. … к.ю.н. Волгоград, 2000.
134. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.
135. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983.
136. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
137. Снегирева И.О., Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства о рассмотрении трудовых споров. М., 1996.
138. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах / Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2.
139. Сосна Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. 2002. №9-10.
140. Спектор Е.И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Дисс. ... к.ю.н. – М., 2003.
141. Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности. — Советское государство и право.1982. № 6.
142. Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.
143. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1980.
144. Толстиков Н. Компенсация морального вреда // Законность. 2006. №11.
145. Толстой Ю.К. Условия возникновения обязательств из причинения вреда // Гражданское право. Учебник. Часть II. М., 1997.
146. Тополянский В.Д., Струковская М.В. Психологические расстройства. М., 1986.
147. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М., 1999.
148. Тхостов А.Ш., Степанович Д.А. Влияние кризисной ситуации на структуру самооценки // Вопросы психологии. 1987. N 2.
149. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003
150. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. N 12.
151. Устав Всемирной организации здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977.
152. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. №35.
153. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
154. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
155. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2003.
156. Цветкова А.Н. Практика судебных решений по делам о моральном вреде и психологическая экспертиза // Бюллетень Управления судебного департамента Калужской области. Выпуск 1. 2001.
157. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореферат дис. … к.ю.н. Свердловск, 1983.
158. Чудновский В.С., Чистяков Н.Ф. Основы психиатрии. Ростов н/Д, 1996.
159. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Автореф. дис... к.ю.н. Екатеринбург, 2000.
160. Шведов А.Л. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. №3.
161. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. №7. С. 59.
162. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 34.
163. Шелютто М.Л. Применение судом ст. 1109 ГК РФ "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" по иску о возврате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья / Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2002.
164. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995.
165. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. М., 1912. Т. 2.
166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1907.
167. Шиминова М. Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Сов. государство и право. 1982. № 12.
168. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.
169. Шипшин С.С. Производство судебно-психологической экспертизы // Бюллетень министерства юстиции РФ. 2001. N 4.
170. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? // Адвокат. 2007. №8.
171. Эмоциональный стресс: Физиологические и психологические реакции / Под ред. А. Леви, В.И. Мясицева Л., 1980.
172. Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т. 3 / Под ред. Б.В. Петровского. 1-е изд. М., 1984.
173. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000.
174. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004.
175. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
176. Эрделевский А.М. О способах защиты трудовых прав: Компенсация морального вреда // Человек и труд. 1997. N 1.
177. Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 7.
178. Эрделевский Э. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1998.
179. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
180. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда. – В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957.
181. Ярошенко К.Б. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
182. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
183. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.