На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Уголовно-правовые нормы в сфере защиты интеллектуальных прав

Информация:

Тип работы: Реферат. Добавлен: 25.04.2012. Страниц: 25. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Не вызывает сомнений, что в настоящее время необходимо решать задачи по стимулированию создания конкурентоспособных объектов интеллектуальной собственности, по обеспечению их правовой охраны, распределению прав на их использование, по разработке и совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы. С одной стороны, эти задачи должны быть решены с учетом требований рыночной экономики, с учетом коммерциализации объектов интеллектуальной собственности как объектов гражданского оборота. С другой стороны, основой правового регулирования интеллектуальной собственности должен стать приоритет прав и законных интересов личности и, в первую очередь, создателя результата интеллектуальной деятельности, для которого ничто не может быть более «собственнее», чем результат интеллектуальной деятельности. Государство должно гарантировать не только охрану интеллектуальной собственности (ст. 44 Конституции РФ), но и гарантировать приобретение, осуществление и защиту (в том числе и путем уголовно-правового преследования преступных посягательств на интеллектуальные права) прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, их использование только по воле и в интересах их создателей .
Выход российского права интеллектуальной собственности с 1 января 2008 года на новый, кодифицированный уровень имел, среди прочих, и такое последствие, как перевод понятия «исключительное право» из категории сугубо доктринальных дефиниций в категорию нормативного понятия. Правовой институт исключительных прав «удостоился взора законодателя и окончательно укоренился в нормах права» . Правоприменителям в процессе применения норм части четвертой ГК РФ следует учитывать, что в нее включены не только традиционные, но и новые правовые институты в сфере интеллектуальной собственности. Поэтому для целостного правового регулирования вопросов создания и использования объектов интеллектуальной собственности потребуется принятие дополнительных подзаконных нормативно-правовых актов .
Применение уголовно-правовых мер в российском правовом механизме по охране результатов интеллектуальной деятельности производится с учетом общих принципов и презумпций, предусмотренных УК РФ, таких как: невиновности, законности, состязательности сторон, а также общепризнанных норм и принципов международного права.
Уголовный кодекс РФ содержит три состава (подробно исследованных нами в предыдущей главе настоящего диссертационного исследования), имеющих отношение к защите результатов интеллектуальной деятельности:
- статьей 146 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав;
- статьей 147 УК РФ – за нарушение изобретательских и патентных прав. Обе статьи помещены в главу «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»;
- статьей 180 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Она помещена в главу «Преступления в сфере экономической деятельности».
Составы данных статей сформулированы таким образом, что посягательства признаются преступными в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности, если:
- во-первых, эти результаты существуют в объективной форме, т.е. в виде произведений, изобретений, товарных знаков и т.п.;
- во-вторых, потерпевшему (автору или правообладателю) причинен ущерб в крупном размере.
Законодатель Российской Федерации, практикующие юристы и ученые в настоящее время определились с различными дефинициями, имеющими место в правовом регулировании отношений, связанных с результатами интеллектуальной деятельности. Понимание смысла того или иного термина по существу совпадает с зарубежным опытом. Понятие интеллектуальной собственности так же включает в себя совокупность прав на результаты интеллектуальной деятельности как личного, так и имущественного характера. Термином «контрафактный» обозначается незаконный, нелегитимный экземпляр. Так, например, частью второй статьи 146 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Под сбытом имеется в виду любая сделка — возмездная или безвозмездная по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (купля, продажа, мена, дарение и т.д.). Другие составы преступлений данной статьи (части первая и третья), а также составы, предусмотренные в статье 147 и статье 180 УК РФ, условие сбыта не предусматривают в качестве необходимого элемента объективной стороны.
В уголовно-правовых отношениях в сфере интеллектуальной собственности нередко проявляются казуистичные ситуации, связанные с несовершенством норм действующего УК РФ. Неверное понимание системы права, ее смешение с системой законодательства приводит к негативным последствиям в правотворческой и правоприменительной деятельности. Для подтверждения этого достаточно проанализировать ст. 147 Уголовного кодекса РФ. Известно, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично (ст. 1398 ГК РФ). Признание патента недействительным означает, что с момента его выдачи он считается не существовавшим, равно как и все права, которые он давал обладателю патента.
Из этого следует, что на территории России в полном соответствии с действующим законодательством в отношении любого лица, использующего чужое запатентованное решение, может быть возбуждено уголовное дело и даже вынесен обвинительный приговор. При этом патент, который послужил основанием уголовно-правового разбирательства, в силу того, что он носит вероятностный характер, может быть (даже после осуждения лица) кем-то удачно оспорен и аннулирован.
Возможность данной ситуации объясняется наличием методологической ошибки правотворчества. В частности, издавая ст. 147 УК РФ в существующей редакции, законодатель не учел такой важнейший критерий права, как системность. Уголовно-правовой принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), который состоит в том, что уголовно-правовые меры должны соответствовать характеру общественной опасности содеянного, и уголовно-правовой принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) не были приняты во внимание. Как отмечает В.С. Веденин , в силу того, что действительность выданного патента носит вероятностный характер, сомнения в виновности, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, существуют в течение всего срока действия патента. Вследствие этого применение уголовной ответственности по ст. 147 УК РФ в части незаконного использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов представляется противоречащим основам права.
Как отмечается в юридической литературе, и правоприменители, и правообладатели обвиняют российского законодателя «в размытости и неоднозначности формулировок закона, не позволяющих привлекать нарушителей авторских и смежных прав к уголовной ответственности» . Необходимо отметить, что принятие Пленумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2007 г. уже упоминавшегося нами в тексте настоящего исследования Постановления № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (ППВС №14), как предполагалось, должно было ознаменовать собой этап обобщения практики применения уголовного законодательства, имеющей конечной целью повышение эффективности борьбы с преступлениями в сфере интеллектуальной собственности. Постановление является первым официальным разъяснением Верховного Суда РФ по вопросам, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел в сфере нарушений интеллектуальных прав.
В то же время, по ряду вопросов ППВС №14 не оправдало ожиданий правоприменителей, по некоторым проблемам Пленум выска¬зал «порой спорные и даже ошибочные суждения» , а от решения целого ряда важнейших проблем квалификации посягательств на интеллектуальную собственность Пленум Верховного Суда РФ попросту уклонился.
Пленум в абз. 1 п. 33 ППВС №14 справедливо отмечает, что «… Патентный закон Российской Федерации, Законы Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и ряд других законов и правовых нормативных актов, регулирующих вышеуказанные отношения, признаются утратившими силу с 1 января 2008 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Но в связи с этим возникает два вопроса. Во-первых, насколько оправданным можно считать принятие ППВС №14 за восемь месяцев до коренной реформы законодательства в сфере интеллектуальной собственности, которая имеет столь важное уголовно-правовое значение? Во-вторых, почему в тексте ППВС №14, за исключением пункта 33, содержатся ссылки только на законодательство, которое заведомо будет отменено с 1 января 2008 года? Тем более, что по отношению к действовавшему на момент издания Постановления гражданскому законодательству четвертая часть ГК РФ существенно изменила подход к определению и правовому режиму использования объектов интеллектуальной собственности, следовательно, некоторые пункты и абзацы ППВС №14 с 1 января 2008 г. являются не соответствующими части 4 ГК РФ, и, соответстве...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.