На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Судебная реформа 1864 года

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: История. Добавлен: 06.06.2012. Сдан: 2012. Страниц: 27. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА
Курсовая работа


Содержание

Введение
I. Подготовка судебной реформы 1864 года
II. Судебная реформа 1864 года
Заключение
Список литературы


Введение
Всеобщий кризис российского общества середины XIX века породил необходимость в коренном преобразовании существующей государственной системы. Для выхода из сложившейся ситуации императором Александром II был избран путь реформ, одной из которых стала судебная.
Дореформенная судебная система основывалась на законодательстве Петра I и Екатерины II. В некоторых случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года.
При множественности судебных органов, с запутанностью процессуальных требований, низкой грамотности судей, при повальном взяточничестве необходимость судебной реформы осознавали абсолютно все слои общества.
Структура судебной системы была сложной и запутанной. Суд строился по сословному принципу. Кроме того, существовало множество специальных судов – военных, духовных, межевых, коммерческих, совестных и иных. Судебные функции отправляли и административные органы – губернские правления, органы полиции.
В суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил при закрытых дверях, в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления со всеми его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные. Среди совершенных лучшим признавалось признание обвиняемого.
В реформе суда были заинтересованы все слои общества, а главное – правящий класс. Судебная реформа была следствием и так называемого кризиса верхов, осознания правящей верхушкой необходимости создания эффективного механизма защиты личности и собственности.
Общий суд состоял из трех инстанций: окружной суд, судебная палата, Сенат. Окружные суды рассматривали серьезные гражданские и уголовные (с участием присяжных заседателей) дела. Сенат был высшей судебной инстанцией.
Вызванная развивавшимися в стране капиталистическими отношениями, судебная реформа отразила классовые интересы буржуазии, проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 года «Учреждение судебных установлений», уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказании, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 году. [1, c.96]
Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие - системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовые отношения.
Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числе и для эксплуататорской верхушки. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества.
Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.
Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года).
Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. [2, c.215]
Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.
В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.
Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А.Н. Радищев, декабристы, А.И. Герцен, Н.П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы. [3, c.89]
Целью моей работы является раскрытие содержания судебной реформы 1860-70хх гг.
Актуальность данной темы заключается в том, что наша нынешняя судебная система основана на судебной реформе 1864 г. в своей работе я попытаюсь всесторонне рассмотреть эту реформу и сформулировать объективное мнение о ней.
Хронологические рамки моей работы - вторая половина XIX века.
При написании данной работы мне пришлось столкнуться с многочисленной литературой по данной теме, которая позволила сформировать целостное представление о судебной реформе 1860-70хх гг.
Объект исследования - внутренние государственные отношения в области судопроизводства, приведшие, в итоге, к реформе данной системы.

I. Подготовка судебной реформы 1864 года
Подготовка судебной реформы началась еще в начале XIX века. И здесь нельзя не оценить по достоинству труды известного реформатора М.М.Сперанского, который ставил целью принятие Конституции, освобождение крестьян от крепостного гнета, появление и укрепление законченной системы выборных учреждений и судов, мирового суда, кодекса законов и других атрибутов правового государства.
В 1803 году Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы, получившую развитие во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 года. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, однако правительства Александра I и Николая I их отвергли, так как эти проекты предлагали проведение в жизнь некоторых буржуазных принципов.
Однако датой непосредственного «рождения» судебной реформы, пожалуй, необходимо было бы назвать тот день лета 1857 года, когда Александр II велел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту была приложена записка начальника II отделения графа Д.Н.Блудова, датированная 8 июня. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебных органов.
Проект Устава вызвал неоднозначную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы – либералов и консерваторов. Первые желали существенной перестройки судоустройства и судопроизводства, последние – лишь косметических изменений.
С целью исполнения программы судебной реформы 19 октября 1861 года была создана специальная комиссия, в состав которой вошли известные юристы. Возглавил комиссию С.И.Зарудный.
Каждый из членов комиссии проводил разработку отдельной отрасли законодательства. Так, обер-секретарь общего собрания Московских департаментов сената П.П.Победоносцев вел работу по проблемам судоустройства, московский губернский прокурор Д.Ровинский готовил проекты деятельности суда присяжных и мировых судов, обер-прокурор общего собрания Московских департаментов сената Н.А.Буцновский разрабатывал систему уголовного судопроизводства. Все проекты совместно обсуждались и принимались, после чего включались в «Соображения» Государственной Канцелярии.
Основными мотивами принимаемых проектов стали принципы всеобщего равноправия, неприкосновенности личности и собственности, законности.
По мнению комиссии, предание суду не могло осуществляться ни следователем, ни судом без прокурора, ни прокурором без участия суда. В первом случае обвинительная власть не имела бы должного значения, а в последнем, прокурор имел бы возможность безотчетно, по одному личному своему усмотрению и без достаточных оснований возбуждать и прекращать следствие.
Не менее пристальное внимание реформаторы уделяли теории доказательств, считая необходимым введение оценки доказательств по внутреннему убеждению. Без этого, как они считали, невозможно никакое существенное улучшение. От решения вопроса, какую теорию доказательств, принять, как утверждали члены комиссии, зависят не только главные формы судопроизводства, но и самое устройство суда, гарантии прав подсудимого.
Комиссия реализовала в подготовленном законопроекте такую точку зрения, с учетом которой деятельность суда невозможна была бы невозможна без введения суда присяжных. В этой связи следует отметить работу С.И.Зарудного, который обосновал необходимость существования суда присяжных с теоретических познаний. Зарудный наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройства привел аргументы, отвечавшие особенностям российской действительности. Он признавал нецелесообразность особого суда присяжных только для государственных преступлений и преступлений печати, поскольку такой суд не будет пользоваться доверием, которое необходимо для ограждения силы правительства. Общий суд присяжных, по мнению Зарудного, стал бы залогом спокойствия в стране.
Итогом работы комиссии стали «Основные положения преобразования судебной части в России», утвержденные императором Александром II 29 сентября 1862 года. Документ состоял из трех основных частей, содержащих положения о:
- судоустройстве;
- уголовном судопроизводстве;
- гражданском судопроизводстве.
В дальнейшем на базе «Основных положений» были подготовлены четыре закона, которые утверждены императором 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»..................


Заключение
Таким образом, цель судопроизводства, по мнению юристов, разработчиков проектов реформы в 1864 году, состояла в достижении истины. Путь к ней пролегал через внутреннее убеждение судей, свободно оценивающих доказательства. Для этого в судебном заседании проверялись материалы предварительного расследования. Для исключения злоупотребления чиновников дознание вверялось полиции, проводившей первоначальные следственные действия, задерживавшей преступника. Расследование проводил следователь, относящийся к ведомству министерства юстиции. Надзирал за дознанием и следствием прокурор. Его предписания были обязательны для следователя и дознавателя. Однако прокурор не имел права самостоятельно проводить следственные действия. Споры между следователем и прокурором разрешал суд. В стадии предания суду судья в присутствии прокурора, дававшего заключение по делу, оценивал материалы предварительного расследования и разрешал вопрос, есть ли основания для суда над обвиняемым. Прокурор, представитель власти обвинительной, был процессуально равен адвокату – представителю независимой корпорации. Суд являлся органом, чья независимость гарантировалась несменяемостью назначенных пожизненно судей избранием временных присяжных заседателей. Рассматривалось дело в суде гласно, при устном судопроизводстве. Кассационной инстанцией являлся сенат, отменявший решения и приговоры. [9, c.65]
Эта система предполагала невозможность работы одного института без другого, представляя смысл в единстве. Она предотвращала, по мнению разработчиков, возможность избавится от ответственности виновного или
показать невиновного.
Судебная реформа 1864 года принесла в Россию суд присяжных, мировой суд, ввела независимых несменяемых коронных судей, несменяемых судебных следователей. Появилась адвокатура и нотариат. Достойное место заняла просвещенная прокуратура. Созданная в России судебная система являлось лучшим образцом в Европе, а в настоящее время легла в основу современной судебной реформы. Именно положения судебной реформы в России 1864 года явились основным элементом для переноса их в современное Российское государство .


Список литературы

• Великие реформы в России 1856-1874 года/Под ред. Л.Г.Захаровой, Б.Эклора, Дж.Бушнела. – М.: Издательство Московского университета, 1992.
• Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. - Саратов, 1963.
• Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. Н. Наука, 1992. №6 с. 3-15.
• История государства и права СССР (сборник документов). Ч.1. М.: 1986.
• Немытина М.В. Российский суд присяжных. – М.: 1995.
• Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1862 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.
• Реформы Александра II. – М.: Юридическая литература, 1998.
• Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. – М.: 1961.
• Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года//Российская юстиция. 2001. № 5. С.39-42; № 7. С.39-43.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.