Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Македонские войны 215-168 г. до н.э.

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: История. Добавлен: 08.06.2012. Сдан: 2012. Страниц: 81. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание
Введение………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. Военно-политическое развитие Рима и Македонии накануне великих войн.
1.1 Политическая история Македонии и Рима.
1.2 Сравнение военной системы Рима и Македонии
ГЛАВА 2. Первая Македонская война.
2.1 Причины и повод войны.
2.2 Военная кампания.
ГЛАВА3. Вторая Македонская Война.
3.1 Причины и повод войны.
3.2. Основные военные кампании
ГЛАВА 4. Третья Македонская война.
4.1 Причины и повод войны.
4.2. Основные военные кампании
Заключение……………………………………………………………….
Список использованных источников и литературы……….…….……
Приложения………………………………………………………………


Введение.
Македонские войны Рима стали предметом детального исследования в античной историографии. И это не случайно, ведь именно с римско-македонскими войнами обычно связывают важный период в античной истории, когда Риму удалось сокрушить Македонскую монархию, подчинить своему влиянию греческие государства и коренным образом изменить систему международных отношений в Восточное Средиземноморье.
Исследование начального этапа формирования раннего государства в древней Македонии, а также места Македонии в системе ранних племенных образований северной периферии античного мира представляется своевременным и необходимым. Именно в настоящее время, ввиду прошедшей в середине 90-х годов XX в. в отечественной науке дискуссии о путях формирования и сущности государств древности, представляется особенно актуальным и необходимым определить специфику политогенетических процессов в обществах варварской периферии античного мира. Природно-географические условия и экономический потенциал этих обществ обусловили особенности их социально-политического развития и отличия как от ранних государств Востока, так и от полисов Греции и Малой Азии.
Большое значение истории Македонии в судьбах античного мира неоспоримо. Важнейшие периоды его истории неразрывно связаны с Македонскими войнами. Поэтому не удивительно, что изучению истории Македонии посвящено большое количество исследований и специальных статей. В них освещались, главным образом, события времен деятельности Филиппа и Александра. Правда, работы Флате, Абеля, Кессона, Кацарова, Гейера, Парибени и др., акцентируя внимание на эпохе Филиппа, излагали также и историю дофилипповской Македонии. Однако ни один из этих авторов не вскрыл основных качественных отличий отдельных этапов развития античной Македонии, не показал отмирание старых и возникновение новых общественных форм ее. Главным недостатком этих работ, кроме их методологической неполноценности, является то, что они основаны только на литературной традиции, без достаточного использования археологического материала и памятников материальной культуры.
Объектом данного исследования являются римско-македонские отношения и интеграционные процессы в греческих государствах в конце III в. до н.э. в контексте международно-политической и внутренней ситуации в восточном Средизиноморье в конце III в. до н.э .
Предметом исследования являются македонские войны в конце III в. до н.э..
Основной целью дипломной работы является разностороннее исследование содержания римско-македонских отношений в конце III в. до н.э., определение специфики и характера ведения Македонских войн 215-168 г.до н.э. , развития военного искусства в Римской империи и Македонии , эволюции древнемакедонского общества на начальном этапе формирования раннего государства в Македонии .
Для достижения данной цели представляется необходимым решить ряд следующих задач:
1) Рассмотреть влияние Македонии и Рима на развитии эллинистических государств в Восточном Средиземноморье в III в. до н. э
2) Рассмотреть значение Первой Македонской войны
3) Рассмотреть значение Второй Македонской войны
4) Рассмотреть значение Третьей Македонской войны
Методологической основой работы является комплексный подход к источникам, выражающийся в сочетании письменной традиции, данных эпиграфики, нумизматики и разнообразного археологического материала. Только такой принцип в совокупности со сравнительно-историческим анализом представляется наиболее верным при разработке темы и построении определенных исторических реконструкций, поскольку отрывочность содержащихся в каждой конкретной группе источников данных может быть преодолена лишь путем их сопоставления. Ограниченность и избирательность литературной традиции о древней Македонии обусловила также необходимость применения ретроспективного метода при изучении социальных институтов македонского общества, а последовательное применение принципов историзма позволило в комплексе данных поздних письменных свидетельств вычленить пласты, связанные с историей Македонии в период Македонских войн 215-168 г до н.э..
Наиболее полно в новейшее время эти войны рассматривались в двух национальных историографиях: английской и американской.
В английском и американском антиковедении, несмотря на разнообразие концепций «римского империализма» , имеются два принципиально различных подхода в определении римской внешней политики, причем оба они, как представляется, генетически связаны с внутренне противоречивой концепцией античного историка Полибия3. Одни историки считают политику Рима не агрессивной, а оборонительной, «защитной» (Дж. Брискоу, Ф. Вуд, Г. Гриффит, Э. Грюэн, М. Кэри, А. Макдональд, Д. Мэйджи, Г. Скаллард, Ф. Уолбанк — до конца 1970-х гг., А. Шервин-Уайт, Р. Эррингтон); другие же полагают, что можно говорить об агрессивном «римском империализме» (Э. Бэдиан, М. Кроферд, Ф. Уолбанк — с конца семидесятых годов, К. Хопкинс, У. Харрис). Последняя точка зрения близка к марксистской концепции восточной политики Рима, но не тождественна ей. Так, в капитальном исследовании американского антиковеда Уильяма Харриса «Война и империализм в республиканском Риме» доказывается, что римская внешняя политика в период Республики была последовательно агрессивной и что сенат постоянно и намеренно стремился к войне.
Английские и американские историки внесли значительный вклад в изучение отдельных вопросов военно-политической истории Восточного Средиземноморья в конце III — первой половине II вв. до н. э. Представляется интересным решение многих проблем римско-македонских войн антиковедами Великобритании и США, многие вопросы истории этих войн остаются до сих пор дискуссионными.
Довольно полно римско-македонские войны рассмотрены в книге Тенни Фрэнка «Римский империализм». Джэкоб Ларсен собрал важнейшие источники по истории войн и дал интересный очерк главных политических событий этого периода. Из всех английских и американских антиковедов только Дж. Ларсен и Ф. Уолбанк рассматривали эти войны «с македонской точки зрения», остальные авторы касались их в связи с исследованием римской внешнеполитической истории.
В зарубежной литературе по-разному оценивается та роль, которую Рим играл в своей войне с Македонией. Многие английские и американские исследователи — сторонники концепции «оборонительного римского империализма» — вслед за Морисом Олло ее преуменьшают.
Все эти, казалось бы, различные характеристики имеют общее основание: стремление доказать оборонительный характер внешней политики Рима и агрессивность его противников. Концепция «оборонительного римского империализма» возникла в эпоху, когда монополистический капитализм стал нуждаться в «научном» оправдании войны и агрессивной политики. Именно она определяет решение многих общих и частных вопросов античной истории в современном английском и американском антиковедении.
В русской дореволюционной историографии мы найдем работы, имеющие лишь косвенное отношение к моей теме. Малоисследованному периоду истории Афин в эпоху эллинизма была посвящена одна из первых работ С.А.Жебелева "Из истории Афин.229-31 г. до н.э.,где он прослеживает историю упадка Афинского государства. С.А.Жебелев в отличие от многих западноевропейских ученых весьма реалистически оценивал политику Рима в Греции, отметив, что римская политика чужда сентиментальности и ставит на первое место свои интересы .
Следует также заметить, что русские ученые раньше западных обратились к изучению социальной истории Греции. Здесь следует назвать работы Б.Г.Васильевского и Ф.Ф.Соколова . Это позволяло по-новому подойти к изучению политической истории эллинизма. Для характеристики Полибия, основного источника по моей теме, большой интерес представляет вступительная статья Ф.Г.Мщенко к его же переводу "Всеобщей истории". Статья содержит критический разбор мировоззрения и метода работы Полибия, а также критику взглядов европейских историков на Полибия. Ф.Г.Мищенко подметил субъективизм и тенденциозность Полибия, проявившуюся в отношении различных государств эллинистического мира: симпатию к родине историка - Ахейскому союзу, отрицательное отношение к его политическому сопернику - Этолийскому союзу,наконец,признание римского владычества благом дал греков.
Более обстоятельно римско-селевкцдские отношения рассмотрены в монографиях А.Б.Рановича и А.Г.Бокщанина.
Значение книги А.Б.Рановича «Эллинизм и его историческая роль» состоит прежде всего в том, что она была первой работой, в которой сделана попытка дать марксистское объяснение истории эллинизма. Хотя ряд положений книги Рановича и само определение сущности эллинизма, данное автором, встретили возражения, эта работа сыграла положительную роль в разработке проблем эллинистической эпохи в нашей науке.
В монографии А.Г.Бокщанина «Источниковедение Древнего Рима» прослеживается развитие международных отношений в Восточном Средиземноморье от начала образования эллинистической системы до ее падения под ударами Рима и Парфии. А.Г.Бокщанин указывает,что недооценка сил Рима вследствие недостаточной информации привела Антиоха Ш к крупным политическим ошибкам. В то же время нельзя упрощенно представлять ход борьбы между Римом и Антиохом Ш, что характерно для немецкой историогр фии XIX века
Общим для работ советских историков является стремление раскрыть классовый характер внешней политики рабовладельческих государств античного мира. Рабовладельческая природа эллинистических держав и Рима определяла их агрессивность. Это признание, однако, не исключает необходимости исследования конкретных внешнеполитических ситуаций и выяснения целей и мотивов действий каждой державы в различные периоды ее истории. Таких конкретных исследований в отечественной историографии по данной теме еще совершенно недостаточно. Здесь необходимо назвать кандидатскую диссертацию па Н.Н.Трухиной и ее же статью, в которых показано,что интересы греческой политики Рима вначале были ограничены западными районами Балканского полуострова и лишь постепенно происходит развитие римской агрессии на эллинистическом Востоке.
Источники по рассматриваемой теме делятся на две большие группы: основные и вспомогательные. Из произведений античных авторов основным источником для данного периода остается «Всеобщая история» Полибия – грандиозный по объему и охвату материала труд. Следует принять во внимание, что по исследуемой тематике не сохранилось другого столь глубокого труда, способного сравниться с произведением ахейского историка. Но нужно помнить один существенный момент: сам автор не был беспристрастным и объективным, когда речь заходила о противниках или соперниках Ахейского союза. Писатели более позднего времени во многом зависели от этого первоисточника. «История» Полибия была основой для жизнеописаний Арата и Фламинина у Плутарха и, в известной степени, для труда Тита Ливия и Диодора.
Наряду с указанными «базовыми» источниками привлекался и материал, содержащий отрывочную информацию по выбранной теме. К вспомогательным источникам следует отнести труды Страбона, Павсания, Афинея, Аппиана, Фронтина, Полиэна.
Преимущество этого типа источников заключается, в первую очередь, в том, что они являются документальными свидетельствами той эпохи.
Степень изученности темы
Несмотря на значительный вклад современных историков в изучение отдельных вопросов военно-политического характера конца III – начала II вв., авторы часто ограничиваются пересказом версии Полибия, либо дают краткий разбор военных действий в рамках обширного труда по истории Македонии. К последним работам можно отнести монографию Ф. Уолбэнка «Филипп V Македонский» и его совместный с Н. Хэммондом труд – третий том «Истории Македонии». Что касается исследований, в которых затронуты те или иные проблемы и события, имевшие место в Греции и Македонии в конце III в., то прежде всего следует назвать общие труды, посвященные эпохе эллинизма – произведения В. Тарна, А. Б. Рановича, П. Левека, Б. Низе, П. Клозе, М. Олло, М. Кэри и др.
Таким образом, хотя различные аспекты темы затрагивались как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях, тем не менее новизна работы состоит в том, что впервые все мероприятия Филиппа V в Греции в конце III в. рассмотрены в рамках концепции Общего Мира, что позволяет выявить отличие его политики в отношении греков от политики его предшественников и показать существование реальной возможности греко-македонской интеграции. Кроме того, работа представляет собой не изложение политических событий в хронологической последовательности, а анализ целей и устремлений македонской политики. В работе анализируются вопросы, которые либо вообще не рассматривались детально в научной литературе, либо рассматривались с иных позиций. Это касается планов завоевания Иллирии, установления новой системы контроля над Грецией, выявления общих черт в отношениях между центральной властью и полисами в греческих федерациях и в Македонии и т.д.


Глава 1. Военно-политическое развитие Рима и Македонии накануне великих войн
1.1 Политическая история Македонии и Рима.
По преданию, в 510 (или 509) до н.э. в Риме была уничтожена власть царей и установлена республика с выборными должностными лицами –магистратами. Уничтожение в Риме царской власти, видимо, связано с освобождением его от господства этрусков.
Магистратура.
Во главе Рима стояли центуриатные комиции и плебейские сходки, затем сенат. Из магистратур оставались, как и в прежние времена, консулы, преторы и народные трибуны. Все они избирались народными собраниями сроком на год и были ответственны за свои действия - по истечении срока своих полномочий. Держась принципа коллегиальности магистратур, римляне избирали ежегодно двух консулов, двух (а затем и более) преторов, плебеи же нескольких народных трибунов. Магистраты (начальники) по общему правилу не вмешивались один в дела другого, но за одним исключением: если, скажем, консул находил, что что распоряжение его коллеги неверно и вредно, он мог приостановить его своим «вето». Из этого следовало, что магистраты должны были советоваться между собой прежде чем решаться на сколько-нибудь важную меру (приказ).
Консулы занимались всеми первостепенными делами по гражданской и военной части, а во время войны один из них оставался в Риме, другой командовал войском.
Преторы, приобретшие значение самостоятельной магистратуры (4 в. до н.э.), занимались судебными спорами. По своему значению претура следовала за консулатом. Начиная с 3-2 вв. до н.э. преторы стали толкователями права и его творцами. ...............


Заключение
В своей работе я выяснила, что в период Македонских войн произошло первое столкновение двух типов античной цивилизации — эллинистической и римской. Первая характеризовалась эволюцией и размыванием полисных институтов эллинского общества и монархической структурой восточного толка эллинистических государств, разновидностью которых выступала Македония. Вторую отличало дальнейшее развитие римского варианта античного полиса — civitas. При этом civitas оказалась более мобильной, открытой для новых категорий гражданства, территориальных приращений, трансформации в надполисную форму государства — Римско-италийскую федерацию — и способной к все большей модификации традиционных полисных политических институтов. Поэтому соперничество римской civitas с экономически неконкурентоспособной, склонной к архаизации системой греческого полиса — с его экономической автаричностью, территориальной и гражданской ограниченностью, политической замкнутостью и полисным сепаратизмом — закончилось победой римского пути развития античной цивилизации.
Анализ источников позволил определить, что для Рима балканский театр экспансии до конца III в. до н.э. рассматривался не только как неприоритетный, но и нежелательный. Впервые римляне вошли в соприкосновение с Македонией в годы Второй Пунической войны, когда возникла угроза заключения стратегического союза господствовавшего в Южной Италии Ганнибала и царя Македонии Филиппа V, грезившего о лаврах Александра “Запада”. И хотя подобный союз был преимущественно политической декларацией, римляне восприняли новую угрозу всерьез и вынужденно обратили свой взор на Балканы. Долгое время римляне смотрели на греков еще и как на орудие своей борьбы с Македонией.
Одной из важнейших причин постепенного покорения Римом Эллады является превосходство римской военной организации над наемными армиями Македонии и эллинистических государств. Лелеемая эллинами монолитная фаланга, столь эффективная против пестрых воинств восточных деспотий и племенных варварских ополчений, оказалась бессильной перед гибкой структурой римских легионов и маневренной манипулярной тактикой, что доказали разгромы македонской фаланги при Киноскефалах и Пидне.
Двести пятьдесят лет Рим завоевывал Италию, и менее века потребовалось ему, чтобы из небольшого города-полиса превратиться в крупнейшую державу, владения которой простирались от берегов Испании до Греции и Малой Азии. Это превращение поражало современников своей стремительностью и бесповоротностью. Сам Полибий объяснял возвышение Рима совершенством его политического устройства и особыми духовно-нравственными качествами его граждан. Но были и другие причины. Рим занимал выгодное географическое положение в центре как Италии, так и всего Средиземноморья. Здесь очень рано начали скрещиваться торговые пути и по суше, и по морю. В бесчисленных войнах совершенствовалась уникальная военная организация Римской республики. Волею судеб Риму пришлось столкнуться с ведущими державами античного мира — Карфагеном, Македонией, эллинистическими монархиями Востока, — уже достигнув высокого внутреннего развития, сложившимся государством, главой мощной Римско-италийской федерации, объединившей под эгидой Рима всю Италию.
В состав Римско-италийской федерации вошли народы и государства-полисы, стоявшие на разных уровнях хозяйственного и общественного развития. Все они были в разное время подчинены Римом, кто мирным путем и союзными договорами, кто в результате длительного и напряженного противоборства. Главной особенностью Римско-италийской федерации было то, что все ее члены перешагнули уровень развития классического полиса, на котором остановилась Греция; причем Рим потерял такую важнейшую его черту, как замкнутость гражданского коллектива, а италийские общины — независимость. Однако агрессивная политика Рима имела и положительные последствия. Она отражала подспудное, но исторически прогрессивное стремление народов и племен Италии к объединению: на месте множества разрозненных и слабых общин и полисов возникла новая, совершенно невиданная в древнем мире государственная организация — союз полисов, сплотивший племена в единый италийский народ. Именно это обусловило то, что в войнах Рима (в том числе Македонских) наряду с римскими легионами деятельно участвовали вспомогательные войска (auxilia) различных италийских племен, общин и муниципиев, организованных и вооруженных по римскому образцу.
В III—II вв. до н.э. в Римской республике переживают подъем сельское хозяйство, ремесло и торговля, особенно морская. Земли, отобранные у покоренных народов, составили государственный земельный фонд римлян, по традиции называемый ager publicus. Все это процветание опиралось на массовое использование рабской силы, что провоцирует нарастание агрессии Рима по всему Средиземноморью.
С завоеванием Италии Рим вполне созрел для выхода на широкую международную арену.
Однако феномен превращения Рима из небольшой общины в Средиземноморскую державу нельзя объяснить только тем, что римская армия с течением времени стала лучшей в античном мире. Этот феномен не будет казаться столь уж удивительным, если учесть хронологические рамки и территориальный размах римских завоеваний. В самом деле, Рим начал войны едва ли не с момента основания и перешел к стратегической обороне лишь после смерти императора Траяна, то есть в общей сложности римская агрессия в Средиземноморье продолжалась почти 9 веков, и за это время римские границы расширялись сначала до пределов области Лациум, затем под его властью оказался весь Аппенинский полуостров, затем границы Рима стали простираться от Атлантического океана на западе до Каспийского моря и Персидского залива на востоке и от Балтийского моря и Британии на севере до верховьев Нила и Сахары на юге. Это позволяет утверждать, что на протяжении римской истории менялись цели и задачи войн, их масштабы и средства, которыми они велись, а также социальные силы, в интересах которых проводилась агрессия. И все же можно выделить несколько общих причин агрессивности Рима. К их числу можно отнести:
во-1-х, перераспределение прибавочного продукта - основная причина войн всех времен и народов;
во-2-х, стремление разрешить внутренние противоречия за счет победоносных войн против слабых соседей - причина тоже действовавшая во все времена;
в-3-х, особенность цивитас - античной гражданской общины, нормальное функционирование которой зависело от сохранения баланса между населением и территорией, с которой оно могло прокормиться; соответственно рост населения подталкивал к захватам новых земель;
в-4-х, достигнутая в ходе борьбы плебеев и патрициев отмена долговой кабалы в условиях динамично развивающейся экономики неизбежно подталкивала к обеспечению растущих хозяйств дешевой рабочей силой за счет военнопленных, обращаемых в рабов;
в-5-х, экономическая целесообразность, которая определялась торговыми интересами, сырьевыми ресурсами для ремесла и подталкивала римлян к созданию крупного государства с взаимодополняющими друг друга в экономическом отношении регионами;
в-6-х, идеология и логика агрессии, когда успешные захваты одних территорий неизбежно вызывают своеобразный азарт и подталкивают к новым завоеваниям.
Таким же образом можно выделить и некоторые общие причины побед Рима в Македонских войнах 215-168 г.до н.э.. Это:
во-1-х, экономическое превосходство динамично развивающегося Рима и умение римлян эффективно использовать ресурсы завоевываемых стран;
во-2-х, консолидация цивитас в ходе и в результате борьбы патрициев и плебеев и достигнутая сплоченность населения;
в-3-х, выгодное стратегическое положение Рима, сумевшего стать центром всего средиземноморского мира;
в-4-х, высокие боевые качества римской армии и прекрасно отлаженное для руководства военными действиями государство;
в-5-х, заинтересованность сельского населения - основы армии - в захвате новых земель;
в-6-х, умелое сочетание дипломатии и военной силы и последовательное проведение в жизнь основного принципа римской внешней политики "разделяй и властвуй";
в-7-х, умение римлян использовать разногласия среди завоевываемых народов с целью противопоставления одних слоев населения другим.
Римская община теперь владела всем царством Александра Великого. Получившийся результат был неизбежным следствием сложных международных отношений того времени.


Список использованной литературы и источников
Источники
1. Аппиан. Римские войны. СПб., 1994. 354с

2. Аппиан. Сирийские дела. Пер. С. Л. Кондратьева. Вестник Древней Истории. 1946, № 7. С 63-78

3. Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. Ч. 1, М., 1960. 423с

4. Аристотель. Политика. Афинская политая. М., 1997. С 287

5. Арриан. Поход Александра. М., 1962. С.305

6. Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972. С.481

7. Демосфен. Речи. В 3 т. М., 1994. С 654

8. Еврипид. Трагедии. Т. I-II. М., 1999. С 328

9. Иосиф Флавий. Иудейская война. Минск, 1991. С.235

10. Ксенофонт. Анабасис. М., 1994. С. 269

11. Ксенофонт. Греческая история. СПб. 1993. С.587

12. Нонн Паиополитанский. Деяния Диониса. СПб. 1997. С. 452

13. Плутарх. Застольные беседы. Л., 1990. С. 365

14. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. I — II. М., 1994. С.289

15. Полибий. Всеобщая история. Т. I — III. СПб., 1995. С.789

16. Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. М., 1993. С.325

17. Тит Ливий. История Рима от основания города. Т. I — III. М., 1989–1993.с. 544

18. Трухина Н. Н. Внешняя полтика римского сената накануне и в годы сирийской войны. В кн.: Проблемы всеобщей истории. М., 1972.с.327


Литература
19. Аппиан Александрийский. Римская история. М.: Наука, 1998. С.856
20. Античная Греция Т. 1-2 /Под ред. Е.С. Голубцовой, Л.П. Маринович, А.И. Павловской, Э.Д. Фролова. М.: 1983. С.452
21. Белох, Ю. История Греции / Пер. с нем. Т. 2. М., 2009.с.423
22. Берве, Г. Тираны Греции/ Г. Берве.- Ростов-на-Дону: 1997.с.562
24. Беликов, А.П. Рим и эллинизм. Проблемы политических, экономических и культурных связей/ А.П.Беликов.- Ставрополь: 2003.с. 451
25. Блаватская, Т.В. Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э./ Т.В. Блаватская.- М.: 1966.с.328
26. Бенгтсон, Г. Правители эпохи эллинизма/ Г. Бенгтсон.- М.: 1982.с.412
27. Бобровникова, Т. А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена/ Т.А. Бобровникова.- М.: Молодая гвардия, 2001.с.352
28. Васильевский, В. Г. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период ее упадка/В.Г. Василевский.- СПб.: 1969.с.457
29. Виппер, Р. Ю. Рим и раннее христианство/ Р.Ю. Виппер.- М.: 1954.с.328
30. Виппер, Р.Ю. Лекции по истории Греции. Очерки по истории Римской империи (начало)/ Р.Ю. Виппер.- Ростов – на-Дону.: Феникс. 1995.с.321
31. Винничук, Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима/ Л. Винничук.- М.: 1988.с.453
32. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М.: "Наука", 1993. Перевод М.Л. Гаспарова.с.456
33. Горькое, С.Ю. Рим и Карфаген. Великая морская война/ С.Ю. Горькое.-М.: 2003.с.369
34. Демосфен. Речи: Т.1-3:/ под ред. Е.С. Голубцова, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролов.- М.: 1994–1996. С.212
35. Дельбрюк, Г. История военного искусства в рамках политической истории / Пер. с нем. Т. 1: СПб.: 1994. С.562
36. Дройзен И.Г. История эллинизма / Пер. с франц. изд. Т. 1: СПб.: 1997.с. 238
37. Дюпюи Р.Э., Дюпюи Т.Н. Всемирная история войн / Пер. с англ. Т.1 СПб.: 1997.с. 526
38. Дюрант, В. Жизнь Греции/ В. Дюрант.- М.: 1997.с.478
39. Жебелев, С.А. Возвышение Македонии и падение независимости Греции / Древняя Греция.- М.: 1956.с.562
40. Зелинский, Ф.Ф. Римская республика/ Ф.Ф. Зелинский. - СПб.: Алетейя, 2002.с.654
41. Зубарь, В.М. Северный Понт и Римская империя/В.М. Зубарь.- Киев: 1998.с.451
42. Егоров, А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата/А.Б. Егоров.- Л.: 1985.с.523
43. Исаева, В.И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ/ В.И. Исаева.- М.: 1994.с..45
44. Игнатенко, А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре (историко-правовое исследование) / А.В. Игнатенко.- Свердловск: Издательство Уральского университета, 1988. С.78
45. Ковалёв, С.И История Рима. Курс Лекций / С.И. Ковалёв.- СПб.: 2003.
46. Кащеев, В. И. Первая Римско-Македонская война в интерпритации английских и американских антиковедов/ В.И. Кащеев // Античный мир и археология.-1986.- Вып. 6. С.63
47. Кащеев, В. И. Эллинистический мир и Рим: война, мир и дипломатия в 220 – 146 гг. до н. э./В.И. Кащеев.- М.: 1993. С 335
48. Королёв, К. Войны античного мира: Македонский гамбит / К. Королёв.- СПб: 2003.с. 412
49. Кораблев, И.Ш. Ганнибал / И.Ш. Кораблёв.- Ростов – на-Дону.: Феникс, 1997. С. 348
50. Козленке, А.В. Военная история античности: полководцы, битвы, оружие Словарь-справочник/ А.В. Козленке.- Минск: 2001.с. 362
51. Колобов, А.В. Римские легионы вне полей сражений (Эпоха ранней Империи): Учебное пособие по спецкурсу / А.В. Колобов.- Пермь: 1999.с.452
52. Коннолли, П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории / Пер. с англ. С. Лопуховой, А. Хромовой. М., 2000.с.456
53. Коггинс , Дж. Оружие времен Античности. Эволюция вооружения Древнего мира / Пер. с англ. В.Д. Кадайлова. М., 2009.с.345
54. Кнабе, Г. С. Древний Рим: история и повседневность / Г.С. Кнабе.- М.: 1986.с. 296
55. Ливий Тит. История от основания города: в 3т.Т.2./под ред. Е.С. Голубцевой.- СПб: Наука, 1994. С.227
56. Левек П. Эллинистический мир / Пер. с франц. Е. П. Чиковой. М., 1989 с. 341
57. Машкин, Н.А. История Древнего Рима/ Н.А. Машкин .- М: Госполитиздат., 1956. С.412
58. История Рима: в 2т. Т.1-2/ под ред. Т.Моммзен.- Ростов – на -Дону. Феникс, 1997.с. 578
59. Федеративная Эллада и Полибий : Т.1 Полибий. Всеобщая история./под. ред.Ф.Г. Мищенко.- СПб.: 1994.с.428
60. Нерсесянц, B.C. Политические учения Древней Греции/ В.С. Нерсесянц.- М.: 1979.с.389
61. Полибий. Всеобщая история: в 2т. Т.1 , Т.2 /под ред. Ф.Г. Мищенко.- СПб: Наука, 1994. С.845
62. Пенроз Дж. Рим и его враги. Карфагеняне, греки, варвары / Пер. с англ. О. Шмелевой. М., 2008.с.452
63. История военного искусства: в 2т. Т.1./ под ред. Е.А.Разин.- М.: Полигон.- 559с.
64. Ростовцев, М.И. Рождение Римской империи/ М.И. Ростовцев.- М.: Огни, 1978. С.452
65. Светлов, Р.В. Великие сражения античности/ Р.В. Светлов.- М.: 2008.с.356
66. Светлов, Р.В. Пирр и военная история его времени/ Р.В.Светлов.- СПб.: 2006.с.321
67. Сергеев, М.С. Очерки по истории Древнего Рима/ М.С. Сергеев.- М:. 1999 с.374
68. Сивкина, Н.Ю. Подготовка Союзнической войны 220–217 гг. до н.э.: борьба за Спарту / Н. Ю. Сивкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.-2003. Вып.1 (2).с 123
69. Сивкина, Н.Ю. К вопросу о македонской системе контроля над Грецией / Н. Ю. Сивкина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. История, политология, экономика.-2006- Вып.6. № 2(42). С.86
70. Сивкина, Н. Ю. Полибий о походе Филиппа V в Акарнанию / Н. Ю. Сивкина // Проблемы источниковедения всеобщей истории. Ч.1: Проблемы источниковедения истории древнего мира и средних веков. Коллективная монография. – Белгород, 2002. С.112
71. Сивкина, Н.Ю. Социальный фактор политической борьбы в греческих государствах конца III в. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Античная история и классическая археология. 2006.-Вып.2. с.96
72. Сивкина, Н.Ю. Полководческие способности Филиппа V в первых кампаниях Союзнической войны / Н. Ю. Сивкина // Античный мир и археология. Межвузовский сборник.-2006- Вып. 12. С.87
73. Сивкина, Н.Ю. Две составляющие одного портрета (к проблеме образа Филиппа V у Полибия) / Н. Ю. Сивкина // Из истории античного общества. -2007.-Вып. 9–10. С.154
74. Сивкина, Н.Ю. Филипп V и Александр Македонский: параллели биографий / Н. Ю. Сивкина // Материалы Всероссийской научной конференции «X Чтения памяти проф. Н.П. Соколова». – 2007. С.79
75. Сивкина, Н.Ю. Иллирийский фактор в римско-македонской «холодной войне» / Н. Ю. Сивкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.-2007.- Вып. 1. С.86
76. Сивкина, Н.Ю. «Авантюристы» в окружении Филиппа V/ Н. Ю. Сивкина // Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С.И. Архангельского: XV чтения памяти С.И Архангельского. – Н.Новгород: НГПУ, 2007. С. 88.
77. Сивкина, Н.Ю. Виновен ли Филипп V в убийстве ахейского стратега Арата? / Н. Ю. Сивкина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки-.2008- № 2 (6). С.132
78. Сивкина, Н.Ю. К вопросу о религиозной политике Филиппа V в конце III в. до н.э. / Н. Ю. Сивкина // Из истории античного общества.-2009.- Вып. 12. С.105
79. Тарн, В. Эллинистическая цивилизация / В.Тарн.- М.: 1949.с.359
80. Тейтельбаум, Е.Г. Взгляды Полибия на религиозные преступления в военных конфликтах эллинистических государств // Проблемы истории, филологии, культуры.-2008.- Вып.21. с 184
81. Тейтельбаум, Е.Г. Представления Полибия об идеальном полководце // Итоговая научно-образовательная конференция студентов КГУ за 2004 год.-2004 . с 132
82. Тейтельбаум, Е.Г. Взгляды Полибия на карфагенскую армию // Политика, идеология, историописание в римско-эллинистическом мире. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Фрэнка Уильяма Уолбанка / Отв. ред. О.Л. Габелко. – Казань: Отечество, 2009. С. 186
83. Токмаков, В.Н. Военная организация Рима ранней Республики (VI—IV вв. до н. э.)/ В.Н. Токмаков.- М.: 1998.с. 389
84. Трухина, Н.Н. Политика и политики «золотого века» римской республики/Н.Н.Трухина.- М.: Московского университета, 1986. С.458
85. Тимахович, Ю.Н. Сципионы: Знаменитые полководцы Рима/Ю.Н. Тимахович.- М.: 2005.с.451
86. Утченко, С.Л. Кризис и падение Римской республики/ С.Л.Утченко.- М.: Наука, 1965.с.623
87. Утченко, С.Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи/С.Л. Утченко.- М.: Наука, 1969.с.844
88. Утченко, С.Л. Политические учения древнего Рима/ С.Л. Утченко.- М.: Наука, 1977.с.623
89. Шелов, Д.Б Античный мир в Северном Причерноморье/ Д.Б. Шелов.- М.: 1956.с.452
90. История античной Македонии Ч. 2:/под ред. А. С. Шофман.- Казань: 1963.с.658
91. Циркин, Ю.Б. Карфаген/Ю.Б. Циркин.- М.: Наука.- 1986.- 285с.
92. Энглим С, Джестис Ф.Дж., Райе Р.С., Раш СМ., Серати Д. Войны и сражения Древнего мира / Пер. с англ. М., 2004.с.386

Журналы.

93.Беликов, A. H. Третья Македонская война: проблема вины сторон/А.Н. Беликов // Вестник древней истории.- 1997.- № 3. С.64-69
94. Гиперид. Речи / Пер. Л.М. Глускиной // Вестник древней истории. 1962. № 1. С. 14-18
95. Зверев, Я.И. 2-я Македонская воина: битва при Киноскефалах/Я.И. Зверев // Воин.- №5. -2001. С. 14-35
96.Исократ. Речи / Пер. под ред. К.М. Колобовой // Вестник древней истории. 1965–1969. С. 11-15
96. Ликург. Против Леократа / Пер. Т.В. Прушакевич // Вестник древней истории. 1962. № 2. С. 32-39
97. Сивкина, Н.Ю. «Оковы Эллады» в правление Филиппа V / Н. Ю. Сивкина // Вестник древней истории.- № 2.- 2008. С. 6-11
98. Шкрабо, Д. Битва при Пидне 168 г. до н. э./ Д.Шкрабо// Воин.- №17.- 2004. С. 35-50. С 38-45
99. Эсхин. Речи / Пер. Л.М. Глускиной, Н.И. Новосадского, Э.Д. Фролова // Вестник древней истории. 1964. № 3–4. С. 15-18


Приложение 1.


Средиземноморье в 218 году до н. э.


Приложение 2.



Битва при Мантинее 207 г. до н.э.


Приложение 3.



Македония накануне Второй Македонской войны, 200 до н. э.


Приложение 4.

Портрет царя Персея на македонской тетрадрахме
Музей нумизматики, Афины


Приложение 5.


Часть фриза «Монумента Эмилия Павла» в Дельфах с изображением битвы при Пидне


Приложение 6.



Битва при Пидне
Высоты - в метрах. Римские цифры указывают положение русла р. Димитриос в различное время: I - на карте Македонии 1917 г., II - на карте военного министерства Великобритании 1944 г., III - древнее русло по предположению П. Хаммонда
Приложение 7.






Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.