На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Политика российского правительства в отношении Украины в 1657-1659 годах

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 09.06.2012. Страниц: 94. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление.


Введение 4
Глава I. Международное положение Украины к середине 1657 г 17
§ 1. Внешнеполитический курс Москвы 17
§ 2. Речь Посполитая, Швеция и Крым 24
Глава П.Социально-политическая обстановка в Украине 31
§ 1 .Позиция казачества 31
а) Богдан Хмельницкий и русская партия;
б) Иван Выговский и польская партия;
в) запорожское казачество.
§2.Духовенство 47
а) черное духовенство;
б) белое духовенство
§3. Поспольство 52

Глава III. Украина в первый год гетманства И. Выговского (август 1657 -
сентябрь 1658 гг.) 56
§ 1. Организация управления в Украине 56
§ 2. Восстание М. Пушкаря 63
§ 3. Действия правительства Алексея Михайловича 70
§ 4. Гадячский договор 6 сентября 1658 г 72
Глава IV. Возвращение Украины в российское подданство 78
§ 1. Вооруженное столкновение сил И. Выговского и Российского
государства 78
§ 2. Конотопское сражение (июнь 1659 г.) 83
§ З. Переворот в Украине в пользу Юрия Хмельницкого 85
§ 4. Избрание гетманом Юрия Хмельницкого 87


Заключение 93
Приложение 96
Список источников и литературы 101

Введение.
17 век — особый рубеж в русско-украинских отношениях: централизованная самодержавная Россия вбирает в себя непрочное, только что родившееся протогосударственное образование. Это эпохальное событие в истории обеих сторон. Оно положило начало поэтапному «собиранию» Украины в составе Российского государства, позже Российской империи, а после непродолжительного «независимого» существования с декабря 1917 по декабрь 1922гг. Украинской социалистической республики, в качестве Украинской ССР в рамках СССР, в её состав были включены Галиция, Северная Буковина, Закарпатье, Крым. Такое сосуществование в рамках единого по сути геополитического, хозяйственного и культурного пространства предопределяет пристальное внимание историков к воссоединению Украины с Россией и последовавшим событиям борьбы с целью закрепления южнорусских земель за Москвой (имеется в виду в?еме^шод_от^езо2^от^янв 1654 iv—Г^ереяславская рада^^до^З^жшаря 1667 г.— Андрусовское перемирие и окончание русско-польской войны, итогом которой стало закрепление за Москвой~^^воборожной^Украины).
Представляется необходимым объяснить использование именно термина «воссоединение» для характеристики значения итогов Переяславской рады 1654 года. На волне освобождения от наследия советской историографии этот термин подвергся жесткой критике, как украинскими, так и российскими историками. Однако при условии удаления идеологизированных наслоений он потеряет свою одиозность, и я считаю, что в этом случае данный термин будет наиболее точно выражать суть вопроса. Интересен факт, что изучение источников эпохи Хмельниччинывыявило в высказываниях представителей разных слоев украинского общества соответствующее данному термину идейное содержание.
Это не была ни оккупация, ни завоевание, ни поглощение Россией Украины. Подобные заявления встречаются в работах представителей украинской националистической историографии и далеки от беспристрастного анализа фактов. О правовом статусе Украины в тот период споры исследователей не прекращаются в силу того, что вопрос этот не является чисто академическим. На мой взгляд, эта дискуссия имеет целью определить конкретную юридическую форму воссоединения двух некогда единых территорий, население которых органически сознавало общность происхождения, религии, традиций, культуры в целом. Такая глубинная основа воссоединения обеспечила прочность «переворота» 1654 года, последующие события «собирания» украинских земель в составе России служат тому доказательством.
Эта тема имеет обширную историографию, а оценки фактов, казалось бы, в её рамках стали хрестоматийными. Однако именно сегодня всё чаще раздаются голоса исследователей, призывающие к пересмотру старых историографических схем и дореволюционного, и советского времени.
3Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории: Переяславский договор 1654 года и его современное эхо. // Родина. 2004. 1.С.10.
На мой взгляд, проблематика российско-украинских взаимоотношений в целом за последние 10-15 лет приобрела особую актуальность не только в академической исторической науке, но и в публицистике, политике, СМИ. Что касается научных кругов, то внимание к теме обуславливает то, что в этот период историкам в первую очередь Украины и России пришлось решать такие задачи, как слом стереотипов унифицированной и идеологизированной советской историографии, преодолевать засилье формационного и классового подходов, выкинуть коммунистическуюфразеологию, перейти к национальным парадигмам написания истории. Однако события политической жизни последних лет существенно повлияли и продолжают влиять на разработку и интерпретацию данной тематики. Это ведет неизбежно к политизации вопроса, конъюнктурности построений, что ставит перед исследователями известные трудности. Можно только согласиться с мнением, что задача специалистов-историков состоит в том, чтобы подойти к осмыслению этой проблематики взвешенно, без националистических и идеологических штампов.
Историография рассматриваемой темы, как и русско-украинский вопрос в науке в целом, тесно связана с проблемами «украинского сепаратизма». Возможно, это одна из тех тем, при изучении которых исследователю особенно нелегко сохранять объективность, что является непременным условием любого исторического труда. Я считаю целесообразным дать во введении краткий обзор историографии темы с XVII до настоящего времени вместе с рассмотрением зарождения и эволюции «украинского национализма», тем более что многие историки, сознательно или нет, внесли вклад в формирование последнего.
4 Лепявко С. Конференцк «Украша - Pock: д1алог гсториографш».// Украшский гумаштарний огляд. Кшв, 2002. Вьш.8. С.263.
Уже в XVII веке появляется печатное сочинение по русской истории -"Синопсис" И. Гизеля (1674г.), где рассматривался и вопрос русско-украинских отношений. Эта работа популярного характера интересна, прежде всего, тем, что в ней впервые высказана идея, лежащая в основе концепции общерусской идентичности, утвердившейся в XVIII веке. Согласно ей, быть «русским» не означает быть только великороссом или только малороссом, но одинаково ощущать себя потомком двух ветвей единого народа.
Разработка истории Малороссии в отечественной историографии началась с XIX века. Такая задержка объясняется тем, что предпосылки для изучения региональных вопросов возникли именно тогда, уже после того, как в XVIII веке Миллер, Щлецер, Татищев и другие исследователи-профессионалы заложили фундамент изучения общеимперской истории. К тому же источники, в том числе и летописи XVIII века Величко, Грабянки, Кониского, Самовидца, начинают издаваться с XIX века.
В первой четверти XIX века появляется одной из первых «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского (1788-1850гг.), историка и издателя малороссийских дел. Он проводит в своей работе официальную версию событий середины XVII века на Украине. Вину за отпадение Правобережья видит в честолюбии преемников Богдана Хмельницкого, именно они, по его мнению, сделали край ареной междоусобиц. Бантыш-Каменский привлекал одним из первых дела из Московского Архива Коллегии иностранных дел, архива черниговского губернского правления, дипломатического собрания дел Польского двора, летописцы, записки частных лиц и другие малоизвестные источники. Его работа носит во многом описательный характер, часто просто пересказывая источник, для него характерен некритический подход к архивным документам, но его заслуга как исследователя-пионера и издателя источников несомненна.
Во второй половине XIX века интерес к проблематике значительно увеличился. Уровень исследований и их количество заметно растет.
Необходимо отметить вклад С. М. Соловьева (1820-1879гг.). В его монументальном труде "История России с древнейших времён" значительное
о
Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России со времени присоединения оной к Российскому государству при царе Алексее Михайловиче. М., 1822. 8 Соловьев СМ. История Росси с древнейших времен. // Соч.: В 18 кн. М., 1991.
место уделяется рассматриваемой проблематике. Соловьев внёс серьёзный вклад в разработку проблематики российско-украинских отношений, который не утратил своего значения и в наши дни. Привлечение достоверныхисточников и детальный анализ фактов сделали этот труд значительным шагом вперед и для исследования истории Украины. Политическую линию Москвы в отношении Украины он оценивает положительно, хотя отмечает некоторые недочеты.
В. О. Ключевский (1841-1911гг.) в своём курсе лекций по Русской истории идет дальше. Он прямо говорит, что в Москве плохо понимали внутренние общественные отношения в Украине в момент её присоединения. Малороссийский вопрос, по его мнению, затруднил и ухудшил достижение внешнеполитических целей для царского правительства на несколько 10-летий, раздробил её силы в борьбе с Польшей, а также порой существенно осложнял внутриполитическую жизнь страны.
По мнению Н. И. Ульянова, именно в середине XIX века рождается «украинский национализм», проповедовавший идею особого украинского народа. Украинские националисты участвуют в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества, киевского отделения Русского Географического Общества, "Громады", сотрудничали в журнале "Основа", собирали украинский фольклор. Они стали и первыми "украинскими" историками. Формирование идеи «украинской нации» активизировало исследования
12
истории Украины-Руси. В этот период можно отметить разработку проблематики в работах таких «украинофилов», как Н. Маркевича, Н. И. Костомарова, П. А. Кулиша, М. П. Драгоманова.
12 Дмитриев М.В. Указ. соч. С. 154.
13 Маркевич Н. История Малороссии: в 5 т. М., 1842. Т. 2. 673 с.
"История Малороссии" Н. Маркевича (1804-1860гг.) является характерным примером работ в духе «украинофильства». Она носит компилятивный характер, написана не строго научным слогом, а публицистическим, назидательным языком. Некоторый интереспредставляют 3—5-й тома (в них собран документальный материал). По его словам, Московские бояре действовали в Украине "не так", именно неосмотрительность и негибкость курса Алексея Михайловича и его администрации привели к междоусобицам в крае.
Н.И. Костомаров (1817-1885гг.) внёс существенный вклад своими трудами по истории Украины. Его исторические монографии и исследования затрагивают разнообразные аспекты и периоды. Он критически относился к политике Москвы в отношении Малороссии, подчеркивая нерешительность. Считал, что в практике откладывания российским правительством принятия решений, отразилась русская ментальность вообще и характер Алексея Михайловича в частности. Под редакцией Костомарова издавались «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России», он ввел в оборот много неизвестных источников. Однако его работы имели и существенные недостатки, на которые указал уже его современник Г. Ф. Карпов, который выражал сомнения в достоверности, использованной Костомаровым в качестве источника летописей «Истории о презельной брани» и так называемой «Летописи Грабянки». Также он критиковал Костомарова за игнорирование первостепенных источников, что привело к искажению отдельных фактов в работах последнего. Редакторская работа Костомарова также вызывала нарекания Карпова: "АЮЗР изданы так, что вероятно и сам редактор в них путается, да при том же по ним прогулялась деспотическая рука какого-то неведомого цензора и произвела должное очищение".
Карпов Г. Ф. (1848-1890гг.) относится к числу тех историков XIX века, которые проделали скрупулезную работу с источниками по истории Малороссии, существенно облегчив задачи для последующих исследователей этой темы. В своём Критическом обзоре разработки главных русскихисточников до истории Малороссии относящихся, за время: 8.01.1654-30.05.1672гг. он указал на фальсифицированный характер ряда источников. Так, летопись "История Руссов или Малороссии" , приписываемая изначально архиепископу белорусскому Г. Конискому и изданная ЧОИДР в 1846г., является, по заявлению Карпова, своеобразным политическим памфлетом, произведением, основанным на фальшивых фактах. С таким отзывом о ней соглашался СМ. Соловьев, Н. И. Костомаров,
20
М.Максимович. Обнаружены им искажения и в "Летописи событий в юго-западной России в XVII в." СВ. Величка и летописи Самовидца XVIII
22
века.
20 Карпов Г.Ф. Критический обзор...- С. 42-50.
Карпов Г.Ф. Критический обзор...- С. 56.
Деление исследователей украинской тематики на приверженцев и противников «украинства» по национальной принадлежности неприемлемо. Как известно, идею «большой русской нации», включающей с себя в качестве органических составляющих русских, украинцев и белорусов поддерживали не только великороссы, но и малороссы. Достаточно упомянуть, что к их числу принадлежал Н. В.Гоголь. Среди историков надо отметить Кояловича М. С (1828-1891гг.) - историка национально-консервативной школы, литовца по происхождению. В его "Лекциях по истории Западной России" и в главном труде "История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям" проводится мысль о единстве 3-х ветвей русского народа (белорусов, малороссов, великороссов), составляющих единую русскую цивилизацию.
Политику Москвы после 1654 года он оценивает как адекватную сложившимся в регионе реалиям. На его взгляд, борьба царя против казацкой претензии на вольность была неизбежна и прогрессивна по характеру.
Пожалуй, первое место среди тех, кто отстаивал позиции украинской самостийности, занимает историк и общественный деятель Грушевский М. С. (1866-1934гг.). Его не без оснований называют вождем и главным выразителем идей украинского национализма рубежа XIX-XX веков. В 1917 году он стал во главе Центральной рады на Украине, заявившей о её независимости. В "Очерке истории украинского народа" Грушевский стал проводить идею равноправности украинского элемента наряду с польским и русским, изначальной обособленности Малороссии от других русских земель и в целом решительно высказывается против привычной схемы русской истории. Он считал союз с Москвой в 1654 году вынужденной и временной мерой. Царское правительство было наказано за игнорирование автономистских настроений малороссийской интеллигенции годами войн и потерей Правобережной Украины, а позже и призраком украинского сепаратизма.
30 Очерки истории СССР. Период феодализма. XVIIB. / А.А. Новосельский [и др.]
Глав. ред. Н.М. Дружинин, А.Л. Сидоров, A.M. Панкратов. М., 1955. 1032 с.
Советская историография с её унитаризмом выработала однозначную точку зрения на рассматриваемый вопрос. Коллективные труды этого времени проводят идею прогрессивного воссоединения Украины с Россией, а решающую роль здесь сыграла позиция народа. Курс царского правительства оценивался как реакционный априори. Из исследователей этого времени отмечу выход работы Санина Г. А "Отношения России и Украины с
Крымским ханством в середине 17 века". Он оценивает борьбу российского правительства за Украину как прогрессивную, говорит о единстве исторических судеб украинского и русского народов. Политику Москвы за период 1654 - 1657 гг., а именно таковы хронологические границы его исследования, он называет адекватной, разумной.
Большую ценность для исследования любого аспекта русско-украинских отношений представляет, по моему мнению, работа историка-эмигранта Ульянова Н. И."Происхождение украинского сепаратизма", изданная в России через 30 лет после выхода в свет за рубежом. Она уникальна с точки зрения предмета исследования: истоки, развитие и суть "украинского самостийства". Автор подробно останавливается на его причинах, этапах становления и определении самого понятия "украинский национализм". Он утверждает, что украинский национализм создан искусственно во 2-й половине XIX века, опирается на традиции казачьего автономизма, зачатки которого были в украинском обществе до 1654г. Политику Москвы после 1654г. оценивает, как не вполне адекватную с точки зрения потакания просьбам казачьей старшины. Ульянов считает, что разбирайся лучше царская администрация в социально-политической обстановке того времени на Украине лучше, то могла бы игнорировать гетмана, старшину, все казачество, а опираться только на поспольство, чем спасла бы себя от обострения малороссийского вопроса и проблемы так называемой "Руины".
33 Там же. С. 4, 8.
Современная историография проблемы, как уже отмечалось выше, характеризуется переоценкой схем XIX- XX вв. Однако и в настоящее время появляются работы, в которых не изжиты советские историографические стереотипы. Например, в украинской историографии продолжает существовать взгляд на события 1648-1676 годов, как на украинскую революцию XVII века, не имеющую принципиального отличия от, в частности, Октябрьской революции, часть единого процесса борьбы народа
35
за создание национальной державы. Позитивным моментом является то, что в последние годы активизировалось сотрудничество между российскими и украинскими исследователями. Проходят совместные конференции, работы ученых из России переводят и издают в Украине.
Из современных следует отметить работу Андреева И. Л."Алексей Михайлович", написанная в жанре биографии, она является, по моему мнению, одним из значительных исследований не только личности второго Романова, но и событий в истории России периода его царствования. Особое внимание автор уделил и "украинскому" вопросу, подчеркивая необходимость рассмотрения его неотделимо от таких событий, как церковная реформа, раскол, столкновение царя с патриархом. Действительно, думается, что синхронный подход обязателен для изучения любого вопроса
38
истории.
35 Яковенко Н.В кольорах пролетарско1 революции // Украшский гуманггарний огляд. Кшв,
2000. Вып.З. С.60, 67, 75. (далее Яковенко Н. В кольорах...).
38 Андреев И.Л. Указ. соч. С. 216.
Целью данной работы является всестороннее исследование политичебского курса российского правительства в отношении Украины в период с 1657 по 1659 года. Её задачи: раскрыть характер политики, проводимой Российским государством в Украине в рассматриваемый период; выявить особенности взаимоотношений Москвы и Чигирина; указать причины осуществления именно такого курса в Украине российским правительством. Сделана попытка объяснить поведение украинских вождей, борьбу группировок за тот или иной путь развития Малороссии, ведь политическая обстановка в
Украине вносила коррективы в линию поведения Москвы. Безусловно, правомерность и результативность акций кремлевского правительства не могут оцениваться без рассмотрения международного положения и внешнеполитического курса Москвы в регионе. Поэтому эти аспекты тоже освещены в работе.
Итак, предмет исследования—политика России на Украине в 1657—1659 гг. Условные рубежи периода, рассматриваемого в работе, неслучайны. Нижняя граница—27 июля 1657 г. (смерть гетмана Б. Хмельницкого), верхняя —17 октября 1659 г. (избрание на тот же пост его сына, Ю. Хмельницкого). Этот временной отрезок составляет особый этап—первый акт начавшихся смут в Украине или так называемого периода "Руин", завершившегося в 1687г. избранием гетмана Мазепы. Это время политического кризиса, который привел к окончательному ослаблению "Гетманщины" как формы государственного управления в Украине, возникшей по итогам событий 1648-1654гг. Конфликт, разразившийся между Москвой и Малороссийским руководством, прошел в 1657—1659 годах последовательно стадии зарождения, развития, апогея и угасания. В конце 1659 г. ситуация стабилизировалась и во многом было положение, существовавшее до столкновения. Это дает основание для выбора выше указанных временных рамок исследования.
Чухлиб Т. Указ. соч. С. 475.
Следует уточнить использование в работе термина Украина и других наименований края. Возникновение и динамика этнонимов, несомненно, отображает социально-политические и этнокультурные перемены, а также характер взаимоотношений с соседними государствами. Название "Украина", вошедшее в современный лексикон, появилось в XII веке, но вытеснило всё остальные только к концу XIX века. Его первоначальный смысл легко читается: Украина - это окраинная земля, территория на границе со степным миром. Со временем содержание изменилось, появилосьзначение "край", "страна", а позже так стало называться само государство. Утвердился этот термин окончательно в XVII веке, но наряду с ним продолжали использовать и другие. Например, этноним "Малая Россия" подчеркивал генетическую связь с Киевской Русью. Термин "Украина-Русь" отразил многослойность самосознания жителей края, так как древнерусские "Русь", "руський", "русин", "русские" бытовали и в XVII веке наряду с новыми самоназваниями. После 1654 года широко распространяется название "Малороссия", указывавшее на данную территорию в составе Российского государства.
В качестве источников для написания работы использованы опубликованные документы 1658—1659 годов.
Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Первая глава освещает внешнеполитическую ситуацию в регионе накануне смерти Б. Хмельницкого. Во второй главе анализируется социально-политическая обстановка в Малороссии в рассматриваемый период. Третья глава посвящена политике царского правительства и организации управления в южнорусских землях, в ней же освящены события, связанные с развитие конфликта нового гетмана с Москвой и её сторонниками в Украине. Последняя глава повествует об открытом противостоянии сил И. Выговского и московской партии, появление условий для победы последней и событиях, завершивших первый этап междоусобия в Малой России: избрание нового гетмана и относительной стабилизации обстановки в Украине. В Заключении подведены итоги исследования. Целесообразным дополнением видится включение в работу приложения, которое помогает проследить изменения в статусе Украины во второй половине 50-х годов XVII века.
Глава I. Расстановка сил и позиции сторон в отношении Украины к
середине1657 г. § 1. Внешнеполитический курс Москвы.


Рассмотрение политической линии Москвы в 50-е года. XVII века на Украине представляется целесообразным начать с выяснения самой формы их воссоединения согласно Переяславским статьям 1654 года. Историки и юристы выдвигали определения того, чем же фактически являлась форма принятия Украины: унией (персональной, реальной), вассалитетом (протекторат, квазипротекторат), инкорпорацией (полной, неполной), автономией, военным союзом, конфедерацией и др. Такое разнообразие предлагаемых вариантов свидетельствует о чрезвычайной запутанности социально-политической ситуации в регионе в тот период и о политической актуальности предмета спора вплоть до настоящего времени. По-моему мнению, в этом вопросе нужно исходить из того, что, несмотря на то, что большинство населения края было настроено промосковски и искренне желало вечного подданства православному государю, политические маневры в Украине совершали гетман и его ближайшее окружение, узкий круг казацкой старшины. Исходя из содержания "Мартовских статей" или "Статьи Богдана Хмельницкого", я считаю, что они ознаменовали заключение реальной унии с Россией. Малороссия сохранила фактически независимое войско, свободу в дипломатических сношениях с другими государствами, администрацию (см. приложение).43 В этом отразилось стремление "государственной группировки" в старшине к сохранению власти в Украине и укреплению Гетманщины, независимости во внешней политике и продвижения по курсу, взятому при Богдане Хмельницком, чему угрожала
Речь Посполитая, а это было на тот момент возможно только через вступление в унию с более сильным государством. Возможно, что в кругу гетмана этот шаг рассматривали, как временный военный союз с Москвой, но в дальнейшем уния постепенно переходит в стадию инкорпорации, и в XVIII Украина станет органичной частью Российской империи. 4
Со времени Переяславской рады (8 января 1654 г.) для Москвы существенно меняются условия, определяющие внешнеполитический климат на южном и юго-западном направлении. Безусловно, итог этой рады рассматривался как естественное событие и закономерное при дворе московского царя. В нем виделся шаг, продолжавший давнюю политику собирания русских земель вокруг Москвы.45 Итоги смуты начала XVII века сделали практически неминуемым новое столкновение Московского государства с Речью Посполитой. В Москве, по словам Ключевского, "не спускали глаз со Смоленской и Северской земли, и после неудачи войны 1632-1634 гг. готовились при случае поправить ее".46 Уверенность в этом придавало помимо исторических корней и памяти о прошлом единстве и такие факторы: угнетение украинского народа шляхтой на почве социально-экономической, юридической, национальной, религиозной. Русские и украинцы считались тогда единым этносом, что еще более укрепляло их союз.
43Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России...С. 117-124. 44 Федорук Я. Указ. соч. С. 406, 415.
45Буровский А. Несостоявшаяся империя. Россия, которая могла быть. М., 2001. С.188. 46Ключевский В.О. Русская история...- С.109.
47 Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993. С. 140.(далее Ключевский В.О. Афоризмы...).
Были и другие факторы, способствовавшие соединению. Интересно рассмотреть вопрос о степени влияния личности царя на принятие конкретных вариантов политических решений. Алексея Михайловича принято характеризовать, как смиренного, невластолюбивого, кроткого, осторожного, даже нерешительного человека.47 Его фигура действительносмотрится "бледной" на фоне Петра I, отцу не хватает энергии администратора, боевого настроя, активности в движении вперёд. Будучи человеком порядка, Алексей Михайлович, однако не сопротивлялся новым идеям, проникавшим из Европы, чем заложил базу для успехов преобразовательного движения в будущем. В отношении южнорусских дел царь занял выжидательную позицию, осознавая, что существовавшие тогда проблемы внутри и вне государства, требуют принятия взвешенных решений. Проблема присоединения и удержания Украины для царя имела первостепенное значение не только с позиции политической целесообразности, но и по культурно-религиозным соображениям. Некоторые исследователи (например, Андреев И.Л.) высказывает мысль о тесной связи идеи создания "Православного царства", охватившей Алексея Михайловича в конце 1640-х—начале 1650-х гг., и вообще церковных реформ в России с событиями на Украине, с намерениями второго Романова начать вновь борьбу с Польшей. Вместе с тем видно, что для Москвы согласие на принятие в подданство Украины было более чем обдуманным. Несмотря на существующие сильные стремления вернуть земли на юге и юго-западе в исконную вотчину Московского государей, утвердительный ответ о возможности приема Украины в Русское государство на просьбы послов Богдана Хмельницкого был дан впервые только 4-5 июня 1653 г. (официально это было закреплено на Земском соборе 1 октября 1653 г.). Таким образом, вокруг "вопроса о принятии" в Москве шла борьба в течение трех лет. Ход этот был взвешенным. Такому решению способствовали и внутриполитическая обстановка в России: завершились бунты середины века, завершена постройка Белгородской черты.
Однако нельзя представлять себе процесс присоединения Украины к Русскому государству как неизбежный и безболезненный. Справедливо и то, что в Малороссии существовали серьезные силы, которые ему противились. В полной мере стремление на неповиновение русскому самодержцу проявится в период "Руин" в Украине (с 1657 г., т.е. фактически со смерти Богдана Хмельницкого 27 июня 1657 г.). Это было время смут, междоусобий и раздоров, охвативших старшину, Войско, а вместе с ними и все население Малороссии.
Из выше приведенного становится ясно, насколько непросто было Москве управлять Украиной, а вскоре и удерживать ее за собой.
Внешнеполитический курс России, с момента начала войны с Речью Посполитой (23 октября 1653 г. Алексей Михайлович объявил о начале этой войны, движение же русских войск и первые столкновения сторон произошли в 1654 г.), претерпевал значительные колебания. До весны 1656 г. Москва боролась с Речью Посполитой и надо отметить, что успешно. Вообще первые 2 года принесли наибольшие успехи России и Украине: русско-украинские войска вышли на линию Львов-Брест-Вильнюс-Каунас. А со вступлением 8 июля 1655 г. Швеции в войну с Речью Посполитой положение последней становится катастрофическим. Успехи на основном театре военных действий приводят и к победам над Крымским ханством. Осенью 1655 г. после поражения ханских сил под Озерной от русско-украинских сил прошли переговоры, по которым Крым фактически вынужден был признать воссоединение Украины с Россией.5 Вскоре Москва круто поменяла свою линию внешней политики и 17 мая 1656 г. объявила войну Швеции.
51 Там же.
Чем объясняется такой шаг руководства России? С одной стороны в Москве опасались, что Швеция будет претендовать на уже занятые русскимитерритории в Речи Посполитой. По мнению С. М. Соловьёва, царь не мог уклониться от войны со Швецией, так как в условиях слабости Речи Посполитой было опасно бездействовать в отношении Карла X и усиливать Швецию, которая могла стать серьёзным противником. Не ставя под сомнение это утверждение великого историка, всё же представляется, что главное значение в принятии решения о смене внешнеполитического курса в Речи Посполитой имели другие факторы. Военные успехи породили среди части окружения царя иллюзии: совместить борьбу за Украину и Белоруссию с отвоеванием выхода к Балтике. В придворных кругах мнения разделились: одни выступали за активность на балтийском направлении (А. Л. Ордин-Нащокин и др., к ним теперь и прислушивался всё чаще Алексей Михайлович), другие настаивали на необходимости завершить борьбу с Речью Посполитой в союзе со Швецией (патриарх Никон, В. В. Бутурлин, А. И. Одоевский, князь Ромодановский). Прорыв к Балтийскому морю был действительно важен, это неоспоримо. Но в условиях войны с Речью Посполитой русские политики недооценили серьёзность противника в лице шведского короля и переоценили слабость польского. В конечном счёте, не взвешенный шаг Москвы приведёт только к ослаблению внешнеполитического положения России и ненужным осложнениям с Украиной.
Ухудшало ситуацию для Московского государства в новой войне и то, что фактически не удалось создать действенной антишведской коалиции. В качестве союзников Москва могла рассчитывать на Австрийских Габсбургов, которые уже предлагали царю, военный союз против Швеции, Данию, Нидерланды, а также на недавнего противника, который к тому времени почти прекратил сопротивление и вёл переговоры об избрании царя напольский королевский трон. В Копенгаген был направлен князь Д. Е. Мышецкий, попутно ему предстояло посетить курфюрста Бранденбургского, герцога Курляндского и склонить их к миру с Речью Посполитой и войне со Швецией. 13 марта 1656 г. Мышецкий выехал, а в мае Россия объявила войну Швеции, начав её, таким образом, не имея союзников. К этому времени не был достигнут и мир с Польшей. Дания же колебалась, и всё-таки объявила войну 1 июня 1657 г., когда русские уже остыли к войне против Карла X в связи с изменившейся обстановкой. Переговоры с Бранденбургом, начавшиеся в июне 1656 г., привели к подписанию договора только о взаимном нейтралитете.
В августе 1656 г. открылись переговоры уполномоченных царя с польскими послами о мире и антишведском союзе. Шли переговоры тяжело, так как стороны выдвигали взаимоисключающие претензии по территориальному вопросу, возмещению убытков и др. В результате русская сторона получила призрачную надежду на избрание Алексея Михайловича наследником бездетному польскому королю Яну Казимиру, перемирие с Польшей и решение не мириться с Карлом X (соглашение было подписано 24
57
История внешней...- С.306.
октября 1656 г.). Перемирие с Речью Посполитой носило довольно условный характер, так на украинских рубежах постоянно происходили разные по масштабу столкновения. Практическое значение Виленского перемирия было мало. Обе страны ещё до его заключения вели войну со Швецией, а заключение перемирия не привело к консолидации их действий. Таким образом, это соглашение явилось скорее поражением русскойдипломатии. Речь Посполитая отсрочила решение украинского вопроса, значительная часть шведских сил была перекинута на борьбу с русскими.
Россия в результате начала войны за Балтику и слабой подготовке к ней оказалась в международной изоляции. Летом и осенью 1656 г. она была окружена только враждебными государствами. Антишведский союз не был заключён, а фактически сложившийся антипольский был разрушен. Сближение с Речью Посполитой не достигнуто, а перемирие в Вильно встретило настороженную и неодобрительную оценку в Украине. Некоторые исследователи (Санин Г. А.) считают, что возможность выхода из изоляции сохранялась благодаря действиям Богдана Хмельницкого, который укреплял связи с Дунайскими княжествами и Швецией, что осуществлялось не без информирования Москвы. Посольский приказ не противодействовал гетманским планам, учитывая непрочность соглашений в Вильно, и оставлял, таким образом, себе "запасной вариант" внешнеполитического курса.
Позиция русских послов в отно...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.