На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Методология научного исследования государства и права

Информация:

Тип работы: Курсовая. Добавлен: 15.06.2012. Страниц: 53. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………..…….
1. Задачи научного исследования……………………..…………………...
2. Основные исторические концепции изучения государства и права….
3. Значение методологии в изучении государства и права……………….
Заключение…………………………………………………………………………...
Список использованной литературы…………………………………………….….
Приложения………………………………………………………………………… ..3
..6
..6
.11
.


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена тем, что проблема достоверности знания имеет совершенно особое значение для системы гуманитарных наук. Методология современного гуманитарного знания, понимаемая как система существенных аспектов мировоззрения, как совокупность средств и методов изучения общественной практики во всем многообразии ее проявления. Кроме этого, методология знания исходит из представления о специфике объекта гуманитарного знания и, следовательно, исключительного своеобразия познавательных процедур, характерных для гуманитарных наук.
Это обстоятельство в полной мере относится и к юридическим наукам, в частности, к теории государства и права, которая, будучи по своей природе обобщающей наукой, призвана формулировать в теоретической форме современные знания о праве и государстве, опираясь на корректные познавательные процедуры с учетом специфики гуманитарного знания. Данное обстоятельство обуславливает значимость темы данной работы.
Попытки применения новых нетрадицион¬ных подходов к проблемам методо¬логии теории государства и права объясняют наличие поданной теме значительного коли¬чества научных публикаций. При этом, особо следует отметить труды таких ученых Керимов Д.А., Демидов А.И., Марченко М.Н., Лазарев В.В., Халфина Р.О., Алексеев С.С., Иоффе О.С. и т.д. Так, по мнению Венгерова Б.В., многовариантность существующих методологических подходов подчеркивает особенность теоретического познания.
Вопросы предмета, а еще в большей степени - методологии теории права и госу¬дарства, давно питают научные исследования. Например, в глубокой и содержательной статье О.А. Пучкова выделены “негативные свойства советской теории государства и права: … методологическая слабость и отсутствие собственных научных оснований”. Так, к сожалению, приходится отмечать, что в последние полтора десятилетия, когда в отечественной науке теории государства и права стали постепенно складываться предпосылки адекватного осмысления государственно-правовых явлений, в области методологии юридического исследования наметился явный регресс , проявившийся в стремлении сохранить привычную марксистскую парадигму юридического исследования, основанную на использовании диалектики как методологии научного познания. По мнению Д.А. Керимова, пренебрежение методологией привело к кризису отечественной теоретико-правовой науки. Вместе с тем, не менее распространены аргументы которые либо вообще отвергают необходимость обновления методологии либо доказывают независимость результата исследования от метода, а тем более от системы методов. По нашему мнению, о необходимости реального и последовательного обновления методологии говорит невозможность в рамках сложившихся подходов решить как общие вопросы правоведения, так и частные.


1. Задачи научного исследования

Изучение познавательной деятельности в науке стало в последние десятилетия “передним краем” научных исследований. Все исследовательские вектора, так или иначе, направлены на изучение, объяснение и обоснование этого вида деятельности, совершающейся в форме научного исследования. Научное исследование начинает подвергаться философскому, логическому, историко-научному др. изучению.
При проведении научного исследования приходится решать целый ряд проблем: на какие характеристики должно быть обращено главное внимание, какие исходные понятия необходимо привлекать для его описания и обоснования. Терминологические расхождения при решении проблемы чаще всего свидетельствуют о глубоких различиях между концепциями научного исследования, а, следовательно, об их различных возможностях оказывать влияние на прогресс современной науки.
Познавательная деятельность в современной науке претерпевает существенные изменения, порождаемые главным образом все более углубляющимся разделением научно-исследовательского труда и организованным получением планируемых результатов. В условиях разделения труда научное исследование расчленяется на исходные познавательные задачи (эмпирические, теоретические, конструктивные), которые решаются особыми группами научных работников. Результаты, полученные ими, являются только частью конечных планируемых результатов.
Изучение этих изменений имеет большое значение при разработке концепции науки и научного исследования. Для объяснения, обоснования и согласования познавательной деятельности этих групп исследователей недостаточно оперировать абстрактным понятием “субъект познания” с его способностью к теоретическому мышлению и чувственно-практическим действиям. Необходим конкретный анализ целевых установок, организующих научное исследование, наиболее важных познавательных задач и исходных специфических элементов, образующих структуру научного исследования. Научное исследование является подсистемой более сложного объекта, называемого наукой. Поэтому необходимо изучать конкретные отношения структурных элементов научного исследования к другим исходным подсистемам науки: средствам познания, объектам и ранее полученным результатам.
Научное исследование является специфической системой элементов, при помощи которой в науке осуществляются целенаправленные познавательные действия. В этой системе можно выделить следующие необходимые и достаточные элементы: научная проблема; выдвижение и разработка гипотез; выбор предмета исследования; исследовательские программы; методы познания.
Эти составные элементы научного исследования имеют свое основание не только в сознании, но и в реальной структуре научного процесса познания. Утверждения, относящиеся к исходным подсистемам науки, - это, на наш взгляд, утверждения о необходимых условиях, воздействующих на состав познавательных действий и на их взаимозависимости в научном исследовании.
Несомненно, характер связей между элементами научного исследования определяется способностью ученого к систематическим и целенаправленным действиям. Однако более важно учитывать гносеологическую зависимость этих элементов от исходных подсистем научного процесса познания.
Между этими составными частями научного процесса познания существуют закономерные связи, зависимости и взаимодействия. Например, возможности выделения и изучения отдельных структурных единиц, подсистем или фактов в исследуемых объектах зависят от разработанных средств познания, от объема и характера установленных знаний. Эмпирическая точность и логическая строгость исходных знаний в любом научном исследовании находятся в соответствии и со степенью развитости средств познания. Зависимости между составными частями научного процесса познания определяют уровень и характер использования всех составных элементов научного исследования. Структура научного процесса познания играет конструктивную роль по отношению к структуре научного исследования. В ней следует искать конечные основания для принятия или критики самих познавательных действий ученых.
Во всех наиболее важных познавательных действиях (в формулировании проблем, гипотез, в выборе и обосновании предметов исследования, установлении фактов, в эмпирической проверке гипотез, законов, теорий и т.д.) исследователь имеет дело со всеми подсистемами процесса познания. Исходные составные части его задают условия получения и эмпирической проверке результатов в науке, они то и определяют системный характер научного исследования. Использование составных элементов научного исследования зависит, прежде всего, от этих условий, ориентировано на них, и приспосабливается к ним. В этом и состоит существенная особенность научного исследования от различных форм спекулятивных рассуждений, характеризующих псевдонауки.
Системный характер научного исследования проявляется во взаимной корректировке его составных элементов, в устранении тех или других несогласованностей между ними, в контроле над познавательными действиями, позволяющими осуществить поставленные цели. Поэтому использование отдельных элементов научного исследования предполагает определенные ограничения, накладываемые различными видами связей и зависимостей между элементами этой системы.
Согласование всех составных элементов научного исследования в целенаправленную единую систему познавательных действий возможно, на наш взгляд, лишь тогда, когда к ним предъявляются общие нормативные гносеологические и логико-методические требования.
В обосновании и использовании каждого элемента научного исследования
необходимо, по нашему мнению, соблюдать следующие основные требования: обращаться к самим познаваемым объектам, конкретным результатам; контролировать использование средств и методов познания; сводить возникающие неопределенности до минимума; расчленять все познавательные действия на такие исходные операции, которые допускают воспроизводимость полученных результатов, проверку одних и тех же результатов при помощи различных методов; последовательно разграничивать познавательные действия с объектами и материальными средствами познания, с одной стороны, и математическими и логико-языковыми средствами - с другой; разграничивать установленные и предполагаемые факты. Каждый из этих составных элементов должен согласовываться с целями научного исследования, допускать уточнение при помощи других элементов, обеспечивать переход от рассуждений о познаваемых объектах к эмпирическому их изучению при помощи методов наблюдения, измерения, эксперимента.
Такие исходные нормативные требования к элементам научного исследования позволяет вырабатывать наиболее глубокое понимание самих изучаемых объектов, получаемых результатов и используемых познавательных действий. Они обеспечивают творчество и прогресс в науке, позволяют проводить разграничение между наукой и псевдонауками, между научным исследованием и абстрактным рассуждением.
В данной работе выделены необходимые и достаточные элементы научного исследования методов теории государства и права, тем самым, детерминировав и ограничив круг рассматриваемых далее понятий.
Категория метода находит применение не только при изучении, но и при структурировании системы государства и права, и при работе по систематизации законодательства. Научная и практическая значимость проблемы определяется и тем, что, как считают Н.И. Матузов и А.В. Малько, существует необходимость в поиске решений государственно-правовых проблем, отвечающих духу времени, связанных со становлением новых политических и государственных состояний, с проявлением нетрадиционных для нас субъектов и объектов права, с интенсивным развитием форм собственности, частного права, предпринимательской деятельности, переориентацией на другие, более совершенные и свободные методы правового регулирования, сменой приоритетов в системе имеющихся юридических средств и ценностей.
Анализ понятия метод изучения, предлагаемых различными авторами, показывает, что практически в каждом определении метод отождествляется со “способом исследования”.
Определение категории метода через категорию “способ” в какой-то степени оправданно, поскольку соответствует этимологическому значению этих слов. Толковый словарь русского языка определяет метод как способ действовать, поступать каким-нибудь образом, прием; а способ - как дей-ствие или систему действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь.
Однако следует учитывать, что метод склады¬вается из определенных способов, поэтому отождествлять данные понятия нельзя. Понятие “метод” по своему значению шире, чем понятие “способ”, более того - последний входит составной частью в категорию “метод”.
По нашему мнению, разграничение понятий “метод” и “способ” должно получить четкое закрепление в научной лите¬ратуре. Данное обстоятельство представляется важным по нескольким при¬чинам. Во-первых, некорректное использование двух понятий для обозна¬чения одного правового явления неизбежно порождает путаницу и смысловые разночтения. Во-вторых, смешение указанных понятий создает трудности при теоретическом изучении предметных (отраслевых) методов, состоящих из сочетания способов, взятых в опре¬деленной пропорции по отношению друг к другу. В-третьих, дифферен¬циация правовых понятий, являющихся структурными элементами общественно-правовых категорий, имеет особое значение в виду значимости последних для изучения государственно-правовой системы в целом. Это хорошо прослеживается в историческом аспекте изучения государства и права.


2. Основные исторические концепции изучения государства и права

Изучение процесса развития государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, политико-практический характер, но и методологический аспект. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития, а также ответить на вопрос - какими способами изучает теория государственно-правовые явления.
Важное значение, как в теоретическом, так и в практико-политическом отношении имеет изучение происхождения и развития государства и права. Следует заметить, что этот вопрос вызывает интерес у не одного поколения людей. Были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологическую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологическую, расовую, органическую и материалистическую (классовую) теории.
1. Теологическая (божественная) теория восходит своими истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.
На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория “двух мечей”. Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили при себе. Так как не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми, и являются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти “не от бога”.
Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского (1225 - 1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.
Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. “Что послужило главной причиной упадка римского государства?” - спрашивает римский историк первого века до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе “Заговор Кастилины”. И тут же отвечает: “упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам” .
После того пишет Саллюстий, когда “трудом и справедливостью” возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник Римской державы и “все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и всё перевернула вверх дном” . Римляне, которые с лёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.
В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею - жажда власти, и “обе стали как бы общим корнем всех бедствий”. Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них “оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и всё полагать продажным”. Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило “в сердце таить одно”, а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать “не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве”.
Всё сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играют и играли значительную роль в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать на первый план.
Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения государства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.
Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов. А в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.
Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена привели к быстрому росту производите...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.