На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Проблемы свободы слова и самовыражения журналистов на Западе

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 20.06.2012. Сдан: 2011. Страниц: 152. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


С О Д Е Р Ж А Н И Е


Введение…..……………………..........................................….
1. Нарушения прав журналистов и средств массовой информации ......
1.1. Преследования журналистов в невоенное время .......
1.2. Журналистика, война и свобода слова. Нарушения прав журналистов в условиях военных конфликтов...........................................
2. Журналистика и цензура……………………………………...
2.1. Реалии современной цензуры ..................……………
2.2. Применение цензуры в США: во благо или во вред? .
2.3. Свобода слова в Канаде..........................................……
2.4. Свобода слова в Единой Европе……………………….
2.5. Свобода слова – на экспорт! .............…………….……
3. Проблема ответственности СМИ перед обществом ...........
4. СМИ и национальная безопасность. Когда не действует первая поправка
4.1. В поисках решения проблемы национальной безопасности......
4.2. Защита национальной безопасности в действии …………...
5. Особенности государственной информационной политики США .....
5.1. Участие ЦРУ и иных спецслужб США в проведении общей государственной информационной политики ...................
5.2. Независимые модераторы общественного мнения ......
5.3. Роль западных СМИ в «легализации» агрессии ………
Заключение……………………………………………………….
Приложение……………………………………………………….


Введение

О свободе слова, свободе распространения информации в современном понимании мы заговорили относительно недавно. Увы, как правило в нашей стране разговор на эти темы все время переводится в русло обвинений «свинцовых мерзостей российской жизни». При этом и подразумевается, и утверждается, что вот на Западе, в отличие от России, гражданское общество твердо стоит на страже прав и свобод и государство есть не более чем ночной сторож, который и не смеет покуситься на право самовыражения свободной личности. Ну а уж частные корпорации только и делают, что основывают новые благотворительные фонды содействия развитию СМИ да рассылают по свету своих эмиссаров спасать диссидентов в Китае или Бирме.
При этом вполне взрослые люди с университетским образованием и даже отягощенные многочисленными степенями и званиями не стесняются говорить о том, что «Западу внутренне присуща гражданская свобода», а «человек западной цивилизации c рождения получает прививку от авторитаризма». Понятно, что рядом с такими чудесами можно только благоговейно молчать и внимать великим «гуру от демократии».
Однако действительность разрушает любые, даже самые прекрасные иллюзии. Даже у самых больших оптимистов нападение НАТО на Югославию в 1999 году и последующее хозяйничанье западных миротворцев в Косово не могло не вызвать, как минимум, удивления: так распоряжаются в чужом доме «привитые от авторитаризма»?! А уж «наведение конституционного порядка» в Ираке силами американо-британской коалиции и вовсе повергло в изумление тех, кто поверил в то, что теория развития демократии полностью применима к реальной жизни.
Оказалось, что в реальной действительности есть и цензура, и преследования журналистов (включая такие «прививки», как стрельба из танка по расположению работников СМИ, равно как и пальба по журналистам из различных видов стрелкового оружия), и увольнения за убеждения.
Когда несколько лет назад российский министр печати заявил, что готовит доклад о нарушениях свободы слова на Западе, это вызвало у многих недоумение. Сегодня очевидно, что такой доклад действительно давно следовало подготовить, чтобы узнать не «сусальные сказки», а реалии развития гражданского общества. Если Россия строит именно такое общество, то ей как раз и нужно знать не только его теоретические достоинства, но и практические недостатки.
К примеру, не стоит принимать на веру тезис о «полной политической независимости» западных СМИ. Дело не только в том, что ситуация разнится от страны к стране. В ряде европейских стран есть даже и партийная печать. К примеру, в Германии газета «Форвертс» является официальным органом социал-демократов. Но даже если речь и не идет о том, что данное средство массовой информации есть «центральный партийный орган», что это меняет по существу, если в политической борьбе оно поддерживает именно ту или иную партию?
Так, принято считать, что «Дейли миррор» в Англии якобы только «выражает мнение» лейбористской партии. Значит ли это, что данный печатный орган независим? Разумеется, нет. Когда в конце мая 2004 года возник скандал из-за публикации в этой газете снимков, на которых были запечатлены британские солдаты, издевающиеся над пленными иракцами, главный редактор немедленно вылетел из своего кресла. Причем не являлось секретом, что причиной «неожиданного кадрового решения» был гнев премьер-министра Тони Блэра – лидера лейбористов. Все это, конечно, можно было прочитать на сайте Би-би-си.
Не следует забывать, что «единый Запад» как таковой – всего лишь образ, используемый в политике. Все-таки даже НАТО не тождественно Западу, при том что и этот военно-политический альянс далек от монолитного единства. А уж противоречия между «Старой» и «Новой» Европой, противоречия между Британией и Континентом, наконец, между ЕС и США достаточно ярко проявились в последние годы.
Соответственно, существуют и различия в подходах к обеспечению свободы слова. Так, считается, что наиболее она обеспечена в Соединенных Штатах Америки, где первая поправка Билля о правах гласит, что конгресс не может принимать законы, которые бы ограничивали гражданские права и свободы. (Правда, в действительности находятся пути для установления таких ограничений.) В законодательствах европейских стран существуют различные подходы, при том что Евросоюз в последние годы стремится к известной унификации порядка функционирования СМИ и осуществления свободы слова.
Вот что пишет кандидат исторических наук, доцент кафедры массовых коммуникаций и связей с общественностью Дипакадемии В.Г. Сеидов в сборнике «Информация. Дипломатия. Психология» применительно к Великобритании: «В британском законе о телевидении 1954 года и последующих законодательных актах, касающихся коммерческого вещания, оговаривается, что регуляторный орган должен предпринимать все возможное, чтобы в телепрограммах не было ничего, что могло бы оскорблять хороший вкус и приличия или же могло провоцировать преступность и оскорблять человеческие чувства. Би-би-си как общественная корпорация не подпадала под его действие, но, тем не менее, после спора с правительством взяла обязательство соблюдать дух и букву телевизионного закона».
(Информация. Дипломатия. Политика. – М.: Известия. 2002. с. 201.)
При этом до недавних пор в Европе, в частности в Великобритании или в Германии, подобных ограничений было, безусловно, больше, нежели в США. Начало XXI века ознаменовалось серьезными переменами в деятельности американских СМИ. Ясно проявилась тенденция на ограничение свободы слова под лозунгом обеспечения национальной безопасности и противодействия террористической деятельности.
Неслучайно по рейтингу свободы СМИ, составляемом правозащитной организацией «Репортеры без границ», США стали скатываться ниже многих европейских стран. Проблема здесь не только в том, что в условиях «третьей мировой войны» против международного терроризма Вашингтон неизбежно должен налагать известные ограничения на распространение информации. Проблема в ином: война с международным терроризмом является лишь внешним проявлением глубинных сдвигов, происходящих на планете, свидетельством глубокого кризиса современной цивилизации, в котором особую роль стала играть информация.
Значение информации в судьбе человечества наиболее емко передает библейский стих: «В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог». Именно этим стихом начинается Евангелие от Иоанна. Понятно, что в Священном Писании речь идет о более широком и глубоком понимании Слова. Но, тем не менее, даже такое приземленное явление, как информация, оказывает сегодня определяющее влияние на развитие мировой цивилизации.
В этих условиях Америка стремится вновь быть впереди всех и контролировать все глобальные информационные потоки. Это – одно из важнейших проявлений процесса глобализации в информационной области.
«По мнению экспертов, процессы информатизации американского общества приводят к изменению структуры и технологии власти, аккумуляции последней в руках тех, кто управляет информационными потоками и ресурсами. Именно это подталкивает Белый дом к активному формированию национальной информационной политики, совершенствованию национальной информационной структуры, защите и обеспечению безопасности информационных систем, международному обмену информацией и созданию правительственных компьютерных систем. Только в предыдущие два десятилетия в США было принято более 400 правовых актов, регулирующих информатизационные аспекты общества.
Таким образом, одним из важнейших средств достижения национальных интересов США становится информационный фактор, который вносит существенные коррективы в стратегию оборонной и внешней политики. В частности, наряду со стратегией применения «жесткой силы» (hard power) – прежде всего военной и экономической – в условиях становления информационного общества получает динамичное развитие новая концепция «мягкой силы» (soft power), что, в конечном счете, подразумевает способность США достигать желаемых результатов в международных делах путем целенаправленного контроля и воздействия на мировое общественное мнение, формируя притягательный образ демократии и свободный рынок американского типа». (Информация. Дипломатия. Политика. С. 225-226.)
Кто-то скажет, что нет ничего страшного в пропаганде «притягательного образа демократии и свободного рынка американского типа». Но дело все в том, что между демократическими принципами вообще и их реальным воплощением в конкретных исторических условиях существует, мягко говоря, некоторая разница. К примеру, наивно было бы навязывать политические институты современной демократии папуасам в джунглях Новой Гвинеи. Более того, вызывают сомнения и идеи насильственного насаждения этих институтов в странах Ближнего и Среднего Востока (американский план «Большой Ближний Восток»).
Развитие демократии в сложной, глубокой цивилизации с древними и богатыми традициями требует трезвого учета… не будем говорить «национальных особенностей», но - реальных условий (политических, социальных, экономических, культурных и т.п.).
Навязывание же «американского образца» ведет лишь к одному – продвижению интересов Соединенных Штатов Америки без учета интересов конкретных стран, в том числе и России, что не может представляться разумным с российской точки зрения. Но сами США именно так свои интересы по всему миру и продвигают.
И это при том, что развивавшаяся у них более двухсот лет модель демократического устройства буквально на глазах нынешних поколений начинает претерпевать изменения. Причем отнюдь не в лучшую сторону.
По сути дела, ряд шагов Соединенных Штатов в последние несколько лет представляет уже неприкрытую угрозу свободе слова мирового сообщества, когда, используя свои огромные финансовые, политические и информационные ресурсы, Вашингтон проводит массированные операции дезинформации глобального масштаба, жертвами которой становятся не только прямые противники Америки, но и миллионы людей на Земле, не испытывающие к США негативных чувств.
Не лишним будет напомнить, что дезинформация является одним из средств воспрепятствования получения людьми достоверной информации. И если регламентированное использование дезинформации в военное время специалистами в особых условиях нельзя не признать приемлемым, то нынешний взгляд Белого дома и Пентагона на весь Земной шар как на полигон дезинформационной войны является недопустимым. Тем более, что такое массированное ведение пропаганды вовне неизбежно приводит к стремлению ограничить доступ к информации собственно граждан США, а затем и ограничить их свободу слова.
Своеобразно по этому поводу высказался в апреле 2002 года, то есть еще в ходе афганской кампании, министр обороны Соединенных Штатов Дональд Рамсфелд. Так, на встрече в американской ассоциации газетных редакторов, когда речь зашла о том, каким образом Пентагон предоставляет журналистам информацию о боевых действиях в Афганистане, он заявил, что у него «никогда не было потребности и желания лгать прессе», но в то же время он «не считает себя обязанным отвечать на те вопросы, на которые ему не хочется отвечать». (ИТАР-ТАСС, 16.04.2002.)
Такой подход главы военного ведомства США показывает, что право отбора и дозирования информации он оставляет за собой и своими подчиненными, что по меньшей мере странно для страны, провозгласившей свободу слова в качестве «неприкасаемого права». Право на доступ к информации, особенно для работников СМИ, которые обязаны информировать общество об объективном положении дел, Рамсфелдом в данном заявлении просто игнорируется. Не случайно он сослался в качестве аргументации своей позиции на опыт Второй мировой войны: «В качестве примера правильного отношения между военными и прессой Рамсфелд привел поведение генерала Дуайта Эйзенхауэра перед высадкой союзных войск в Нормандии, который «не лгал, но активно использовал дезинформацию», что в итоге «внесло сумятицу в стан немецких войск и спасло жизни многих американских солдат». (Там же.)
Каким образом дезинформация отличается от лжи, глава Пентагона не уточнил. Как не уточнил и того, что распространяемая его подчиненными в ходе афганской кампании дезинформация вводила в заблуждение не «талибов» (у которых телевидение было под запретом), а мировое сообщество. К слову сказать, специалисты оценили психологические, в том числе дезинформационные операции спецподразделений армии США непосредственно против «Талибана» (радиопередачи, распространение листовок) как недостаточно эффективные. Так что лавры генерала Эйзенхауэра Дональд Рамсфелд примерял напрасно. Если кто и был дезинформирован, так это не противник, а граждане США и сочувствующие им после 11 сентября 2001 года жители других стран мира.
При этом американская администрация находит прекрасных исполнителей своих задач в «независимых» СМИ. В конце 2002 года журналист «Вашингтон пост» Боб Вудворд опубликовал книгу «Буш на войне». Помимо прочего в книге повествовалось о сотрудничестве Белого дома и телекомпании «Фокс Ньюс». Оказалось, что Роджер Айлес – председатель совета директоров вышеназванной телекомпании – консультировал президента Джорджа Буша в области проведения пиар кампании по поводу афганской войны.
По поводу наличия «особо приближенных» к Белому дому СМИ, из числа самых маститых и независимых, вышел нешуточный скандал. Си-эн-эн даже провела обсуждение этой истории в прямом эфире. В конце концов многим стало ясно то, что было очевидно и ранее: СМИ нередко идут на сделку с властью, чтобы получить ту или иную помощь, в частности, через открытие доступа к секретной или иной эксклюзивной информации.
Однако «смычка» ведущих СМИ с властью (кстати, при Буше-старшем, а затем и при Клинтоне в «фаворитах» Белого дома ходила как раз «правдоискательница» Си-эн-эн, оказавшая немало услуг в деле обеспечения информационной кампании администрации Белого дома в Персидском заливе, а потом в Югославии). Но главное даже не в этом, а в том с какой готовностью нынешние власти Белого дома идут на ограничение свободы слова и распространения информации.
Проявление этих тревожных тенденций в США уже сегодня вызывают опасения многих экспертов в области СМИ и правозащитников.
Парадоксально, но факт: в то время как Россию систематически обвиняют на Западе в нарушении свободы СМИ, именно она, пусть и не всегда последовательно, в чем-то противоречиво, но стремится идти путем развития гражданских прав и свобод; в то же время Соединенные Штаты, служившие странам западной цивилизации едва ли не «маяком прогресса», стремятся к информационной гегемонии, что угрожает развитию свободы слова и средств массовой информации во всем мире.
И это лишний раз убеждает нас в том, что обращение к теме свободы слова на Западе особенно актуально сегодня для России.



1. Нарушения прав журналистов и средств массовой информации
Относительно опасности журналистской профессии сказано и написано немало. Существуют различные оценки специалистов, а так же и самих журналистов, ставящих свою работу по степени опасности то на третье, то на пятое место, рядом со спасателями, пожарниками, каскадерами или разведчиками в тылу врага. Какие оценки точнее – сказать трудно, но в любом случае процесс сбора и обнародования информации подчас бывает связан со множеством опасностей как объективного, так и субъективного характера. По данным ЮНЕСКО, в 2003 году погибли 19 журналистов в Ираке, 5 на Филиппинах и 3 в Колумбии.
При этом международная организация «Репортеры без границ» еще в отчете за 2002 год отмечала: «Практически ни одно из убийств журналистов, произошедших за последние несколько лет, до сих пор не раскрыто. Заказчики этих преступлений разгуливают на свободе и совершенно не боятся возбуждения против них уголовных дел в своих странах». Такое положение мало изменилось и к 2004 году.
Если обратиться к статистике за последние годы, становится ясно, что наличествует тенденция к явному ухудшению положения СМИ и журналистов. По данным доклада организации «Репортеры без границ», в 2002 году 25 журналистов были убиты; не менее 692 арестованы; не менее 1420 стали объектами физических нападений или угроз расправы; не менее 389 СМИ подверглись цензуре.
По состоянию на 1 января 2003 г., 118 журналистов в разных странах мира находились в тюрьмах. Для сравнения: в 2001 году соответствующие показатели составили: число убийств - 31; арестов - 489; нападений и угроз расправы - 716; случаев цензуры - 378.
А ведь на рубеже тысячелетий, в своем обзоре за 2000 год, организация «Репортеры без границ» констатировала «некоторое улучшение положения в области свободы прессы». По данным «Репортеров», в 2000 году было «убито, осуждено и подвергнуто цензуре меньше журналистов, чем в 1999 году».
Всего число жертв в журналистских рядах составило 26 человек (по сравнению с 36 погибшими в 1999 году). На 3 января 2001 года в тюрьмах пребывали 77 журналистов по сравнению с 85 представителями СМИ, находившимися за решеткой в начале 2000 года. Аресту в 2000 году подверглись 329 журналистов против 446 человек, арестованных в 1999 году.
Облегчилась в 2000 году и жизнь СМИ: были закрыты или подвергнуты цензуре 295 газет, теле- и радиостанций по сравнению с 357 пострадавшими за 1999 год редакциями.
Но эта тенденция оказалась опрокинутой в XXI веке. Общий рост насилия в мире не обошел стороной и средства массовой информации.
9 января 2004 года на пресс-конференции в Париже генеральный директор Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) Коитиро Мацуура решительно осудил убийства представителей средств массовой информации. Это заявление было вызвано тем, что только за предшествовавшие несколько недель в разных странах было убито пять журналистов, что стало показателем крайне тревожной тенденции.
«До тех пор, пока насилие будет использоваться как средство заставить журналистов замолчать, свободное распространение идей, которое отстаивает ЮНЕСКО, останется недосягаемым идеалом», — сказал Коитиро Мацуура.
Он выразил также серьезную обеспокоенность ростом числа арестов представителей журналистов. Так в 2003 году арестам подверглись около 900 представителей СМИ.

1.1. Преследования журналистов в невоенное время

Собственно, давление властей на СМИ не только для развивающихся стран, но и для западного общества вовсе не новость. Так, международная организация "Репортеры без границ" весной 2003 года обнародовала рейтинг стран по уровню свободы печати в них. Первые 4 строки в рейтинге заняли страны Северной Европы: Финляндия, Исландия, Норвегия, Нидерланды. Это, кстати, соответствует их рейтингу за 2003 год по индексу развития человеческого потенциала. ..............



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.