На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Понятие ответственности из деликта в общем праве

Информация:

Тип работы: Курсовая. Предмет: Право. Добавлен: 03.07.2012. Сдан: 2011. Страниц: 52. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение
1. Oосновные теории деликтной ответственности
2.Основания ответственности за деликт
3. Процесс специализации
Заключение


Введение

Ответственность, возникающая из договора [contract], более или менее точно зафиксирована соглашением вовлечённых в него сторон; ответственность же, возникающая из деликта, не зависит от какого-либо заранее выраженного согласия совершающего правонарушение [wrong-doer] возместить потери [loss], причинённые его деянием. Если А после заключённого им обязывающего соглашения уплатить некоторую денежную сумму в определённый день или прочитать лекцию в определённый вечер пренебрегает этим, убытки [damages], которые он должен возместить, взыскиваются в судебном порядке в соответствии с выраженным им согласием о том, что весь или часть ущерба [harm], который может быть причинён его необязательностью, падёт на него самого. Но когда А нападает [assaults] или устно оскорбляет [slanders] своего ближнего либо присваивает его собственность [property], им причиняется ущерб, который он никогда не соглашался возместить, и если право заставляет его выплатить в возмещение денежную сумму, то основание для такой выплаты должно находиться в некоем обобщённом взгляде на поведение, которого каждый может справедливо ожидать и требовать от любого другого, согласен ли последний с этим или нет.
Такой обобщённый взгляд очень трудно сформулировать. Право зарождалось не с теории; оно никогда не разрабатывало её. Точка, с которой право стартовало, и та, которой, как я попытаюсь показать, оно достигло, лежат в разных плоскостях. В движении от одной к другой следует ожидать, что его развитие с необходимостью неравномерно, и направление последнего не всегда очевидно. Всё, что можно сделать, – показать тенденцию и найти ей оправдание. Тенденция, которая нас больше всего интересует, – вопрос факта, выводимого из прецедентов. Но трудность в описании её многократно умножается тем обстоятельством, что до недавнего времени к материальному праву подходили только через формы иска [forms of action]. Обсуждение законодательных принципов затемнялось спорами относительно границ между иском о нарушении права [trespass] и деликтным иском по конкретным обстоятельствам дела [case] или относительно области главного факта, составляющего предмет спора [general issue]. Вместо теории деликта мы имеем теорию иска о нарушении права. И даже внутри такой ограниченной области прецеденты времён выездных судебных сессий [assize] и jurata применялись без мысли о том, что они связаны с давно забытой судебной процедурой. Всем этим и определяется актуальность настоящей курсовой работы.
Цель курсовой работы – анализ концепции ответственности из деликта в общем праве.
• рассмотреть основные теории деликтной ответственности
• изучить основания ответственности за деликт
• проанализировать процесс специализации


2. Oосновные теории деликтной ответственности

В общем праве существуют две теории ответственности за ненамеренное причинение ущерба. Обе признаются правильными подразумеваемым согласием популярных учебников с ними, но ни одна из них не желает вдаваться в правдоподобие и схожесть правовых источников..............


Заключение

В общем праве существуют две теории ответственности за ненамеренное причинение ущерба. Обе признаются правильными подразумеваемым согласием популярных учебников с ними, но ни одна из них не желает вдаваться в правдоподобие и схожесть правовых источников.
Первая из них – теория Остина. По Остину, характерная особенность права, называемого так в узком смысле слова, – санкция или вред, которым грозит или который причиняется верховной властью за неповиновение её предписаниям. Другая теория прямо противоположна первой. В соответствии с этим взглядом, формулируя его широко, в общем праве человек считается действующим на свой риск. Можно было бы сказать в виде противопоставления, что он никогда не ответственен за бездействия, если это не является последствием некоей принятой добровольно обязанности. Но полное и достаточное основание для той ответственности, которой он подвергается вне последнего вида, предполагается существующим в том, что он добровольно действовал и что причинены убытки. Если действие было добровольным, то всецело несущественным является то, что вред, который последовал из него, не связан ни с намерением, ни с небрежностью действовавшего.
Если обычная ответственность в деликте возникает из пренебрежения подчиниться зафиксированным и единым стандартам поведения, которые от каждого человека требуется знать и которые каждый человек предполагается знающим, то очевидно, что, в конце концов, с необходимостью существует возможность сформулировать такие стандарты по крайней мере в некоторой степени, и что заняться этим в итоге должен суд. Совершенно ясно, что лишённая выразительных черт всеобщность, заключающаяся в том, что ответчик был обязан проявить такую внимательность, какую осмотрительный человек проявил бы в данных обстоятельствах, постоянно должна уступать место специальной всеобщности, заключающейся в том, что он был обязан проявить ту или иную предосторожность при тех или иных обстоятельствах. Стандарт, которого ответчик был обязан достигнуть, – это стандарт специфических действий или бездействий с учётом специфических обстоятельств, в которых он оказался. Если бы во всей области ненамеренных правонарушений суды не достигли бы более глубокого словесного выражения, чем просто вопрос о небрежности, и оставили бы присяжным каждый случай без руководящего принципа или понимания, то они просто признали бы свою неспособность сформулировать весьма значительную часть права, которую они требуют знать от ответчика, и косвенно доказали бы, что ничто невозможно постигнуть на опыте. Но ни суды, ни легислатуры никогда не застревали на этом вопросе.


Литература
1. Arlen, Jennifer. 2000., Tort Damages, in Boudewijn Bouckaert and Gerrit De Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, vol. n, Cheltenham, Edward Elgar.
2. Austin, Jurisprudence (3d ed.), 440 et seq., 474, 484, Lect. XX., XXIV., XXV.
3. Bro. Corone, pl. 6; Neal v. Gillett, 23 Conn. 437, 442; D. 9. 2. 5, Section 2; D. 48. 8. 12.
4. Calabresi, Guido. 2000., The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis, New Haven, Yale University Press.
5. Galanter, Marc. 1999. Makers of Tort Law, DePaulLaw Review 49:559.
6. Hist. English Law, I. 113 (bis), n.a; Id., ed. Finlason, I. 178, n. 1. Fitzherbert (N.B. 85, F.) says that in the vicontiel writ of trespass, which is not returnable into the kings court, it shall not be said quare vi et armis. Cf. Ib. 86, H.
7. Holmes O.W. 2000. The Common Law, 78-81
8. Knapp v. Salsbury, 2 Camp. 500;
9. Kraakman, Reinier H. 2000.Vicarious and Corporate Civil Liability, in Boudewijn Bouckaert and Gerrit De Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, vol. II, Cheltenham, Edward Elgar.
10. Landes, William M. and Posner, Richard A. 1980, Multiple Tort feasors: An Economic Analysis, 9 Journal of Legal Studies, 517-555.
11. Landes, William M. and Posner, Richard A. 1991., An Economic Theory of Intentional Torts, 1 International Review of Law and Economics, 127-154.
12. Landes, William M. and Posner, Richard A. 1993., Causation in Tort Law, Journal of Legal Studies, 109-134.
13. Landes, William M. and Posner, Richard A. 1997, The Economic Structure of Tort Law, Cambridge (MA), Harvard University Press.
14. Landes, William M. and Posner, Richard A. 2003, Causation in Tort Law, Journal of Legal Studies, 109-134.
15. Landes, William M. and Posner, Richard A. 2004, Tort Law as a Regulatory Regime for Catastrophic Personal Injuries, Journal of Legal Studies, 417434.
16. Miceli, Thomas J. 1997, Torts, Contracts, Property, Litigation, Oxford, Oxford University Press.
17. Milman v. Dolwell, 2 Camp. 378;
18. Parisi, Francesco. 2004. Alterum non Laedere: An Intellectual History of Civil Liability, 39 American Journal of Jurisprudence, 317-351.
19. Peafey v. Walter, 6 C.&P. 232; Hall v. Fearnley, 3 Q.B. 919.
20. Peck, Robert S. 2001a. In Defense of Fundamental Principles, Seton Hall Law Review, 31:672, 677.
21. Polinsky, A. Mitchell and Che, Yeon-Koo (2001), Decoupling Liability: Optimal incentives for Care and Litigation, 22 Rand Journal of Economics, 562-570.
22. Priest, George L. 2001. The Constitutionality of State Tort Reform Legislation and Lochner, Seton Hall Law Review, 31: 683, 683.
23. Rizzo, Mario J. 2002. A Theory of Law of Torts, 11 Journal of Legal Studies, 281-310.
24. Slind-Flor, Victoria. 1996. Tort Revision: "Lost Cause" in California?, National Law Journal, Apr. 8, p. B1.
25. Tort Reform Laws Held Unconstitutional. 2001. Tort Reform Laws Held Unconstitutional by State Courts after January 2003, Rutgers Law Journal 32:939.
26. Tort Revision. 1994. Tort Revision Continues to Occupy Headlines, but its Progress Is Not Always Triumphal, National Law Journal, Dec. 26, p. C12 .
27. Werber, Stephen J. 2001. Ohio: A Microcosm of Tort Reform Versus State Constitutional Mandates, Rutgers Law Journal 32:1045, 1047.
28. Williams, Robert F. 1999. State Constitutional Law: Cases and Materials (Lexis Law Publishing, 3d ed.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.