На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Определение места и значения института смертной казни в истории российской государственности

Информация:

Тип работы: Курсовая. Добавлен: 19.07.2012. Страниц: 41. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение
Глава 1. Правовое закрепление смертной казни в период становления Советской власти
Глава 2. Смертная казнь в Российской Федерации
Заключение
Список источников и литературы


Введение

В связи со вступлением РФ в Совет Европы был объявлен мораторий на применение смертной казни в России. Президент РФ своим Указом № 724 от 16 мая 1996 г. "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы", а также распоряжением от 27 февраля 1997 г. ввел мораторий на неприменение смертной казни на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля 1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни в мирное время. Россия, вступив в Совет Европы, обязалась выполнять указанное требование.
С введением моратория, начиная с 1997 г., вынесенные судами приговоры о смертной казни не исполнялись, а Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. запретил и назначение наказания в виде смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, как того требует ст. 20 Конституции РФ1.
Актуальность выбранной мною темы объясняется создавшейся парадоксальной ситуацией. С одной стороны, юридически смертная казнь как мера наказания наличествует в арсенале уголовно-правовых мер, а с другой стороны, назначаться и применяться не может. В очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасное явление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания. Достаточно сказать, что за период с 1986 по 1995 г. число только умышленных убийств увеличилось в три раза и за первое пятилетие
1 Российская газета. 1999. 10 февраля

90-х гг. вместе с покушениями на убийство составило 5760 зарегистрированных случаев1.
Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что вопрос о применении смертной казни в России как высшей меры наказания до сих пор окончательно не решен и является дискуссионным. С одной стороны, ст. 20 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на жизнь, но вместе с тем провозглашает, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни», что и закрепил Уголовный кодекс РФ 1996 г. в отношении умышленного убийства человека и некоторых других особо тяжких посягательств на жизнь человека. С другой стороны, сегодня, когда человечество прошло несколько этапов общественно-экономического развития, идеи справедливости, гуманизма и добра все больше проникают в общественное сознание, что закономерно приводит к отказу многих государств от применения смертной казни.
Целью данного исследования является определение места и значения института смертной казни в истории российской государственности.
Основными задачами для решения поставленной цели явились следующие позиции:
- определение объективной основы происхождения смертной казни на ранних этапах эволюции государственности;
- определение целесообразности смертной казни как меры наказания преступников властью на различных исторических этапах;
- исследование общего уровня правовой культуры общества в целом на каждом этапе развития нашей страны.
Для проведения наиболее объективного исследования мною были использованы самые разнообразные источники. Среди них акты
1 Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 441—443

российского законодательства: русско-византийские договоры 911 и 944 гг., Уставы Владимира и Ярослава, Русская Правда, Псковская Судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Воинские Артикулы 1715 г., Уголовные уложения 1845 и 1903 гг, Уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 и 1996 гг., постановления и декреты высших органов Советского и Российского государства.
Для анализа идеологии государственной власти и взглядов народных масс на смертную казнь в научный оборот рассматриваемой проблемы вводятся материалы Повести временных лет, новгородской псковской и галицко-волынской летописей, поэтические произведения «Голубиной книги» (древнейшей по своему происхождению), народная проза, былины, позволяющие исследовать степень зависимости славян от обычаев, которые в свою очередь, активно влияли на формирование общественного сознания и проводимую центральной властью политику применения смертной казни.
В работе также используется монографическая литература.
В России монографические исследования истории смертной казни начинаются приблизительно во второй четверти XIX века, когда интерес к этой теме возрос в связи с работами по кодификации права.
В 1840 г. была издана монография С. Баршева «О мере наказания», в которой автор подверг критике теорию устрашения. С. Баршев впервые в отечественной историографии права сформулировал мысль о том, что смертная казнь как чрезвычайная мера наказания не является эффективной мерой, способной предотвратить дальнейший рост преступности в обществе.
Первым специальным исследованием о смертной казни была монография А.Ф. Кистяковского, изданная в 1867 г. А.Ф. Кистяковский пришел к выводу, что между социальной обстановкой и смертной казнью существует устойчивая связь. А.Ф. Кистяковский отметил естественный характер происхождения казней и культа права силы. По его мнению, в
период догосударственный человек сам был и судьей, и палачом. Так как в то время физическая сила составляла главное достоинство человека, а пролитие крови человеческой принадлежало к самым обыденным явлениям, а обязанность палача пользовалась почетом. Автор пришел к выводу, что введение смертной казни в законодательство только непродолжительное время положительно сказывается на динамике роста преступности.
Заслуживает внимание работа известного русского историка права Н.П. Загоскина «Очерк истории смертной казни в России», опубликованной в 1892 г. Это первая отечественная работа, систематически излагающая историю смертной казни в древнерусском праве. Н.П. Загоскин условно выделяет два периода в истории древнерусского права:
1. Эпоха господства частного воззрения на преступление и наказание, характерной чертой которого является институт кровной мести.
2. Эпоха господства устрашительных наказаний с государственным воззрением на преступление и наказание, с карательной системой и сыскной формой процесса
Красной нитью в работе Н.П. Загоскина проводится мысль о том, что в распространении смертной казни на Руси виновата византийская церковь, привнесшая казнь (впервые при князе Владимире по совету епископов в 996 году) в законодательство в 1397 г. (по Двинской Уставной грамоте), а правовому мировоззрению смертная казнь чужда. Работа профессора А. Филипова (1891 г.) была посвящена наказаниям в период правления Петра I. Смертная казнь в этот период была основным наказанием. Филипов считал, что, несмотря на суровость законодательства в этот период, применение смертной казни было гораздо реже. Филипов считал, что казнили только за самые важные государственные преступления. Но таких было много.
В 1908 г. была опубликована монография А.В. Малиновского «кровная месть и смертная казнь». Автор четко прослеживает связь между кровной местью и смертной казнью.
Следующий всплеск интереса к смертной казни в России был связан с обсуждением в Государственной Думе законопроекта об ее отмене. В 1912-1913 гг. выходят сразу три монографии.
М.Н. Гернет перечисляет в своей работе основные способы казни, существовавшие в Русском государстве и описывает историю их происхождения.
Н.С. Таганцев, известный ученый в области уголовного права, полагал, что смертная казнь приходит на смену уголовным штрафам и заинтересовано в ней государство, а не потерпевший. По мнению Н.С. Таганцева, на Руси, вплоть до XVII в., смертные казни во многом зависели от усмотрения верховной власти.
С.Н. Викторский точно определяет время - конец XV в., когда применение смертной казни в России вступает в новый этап, и закономерным итогом такого развития стало Соборное Уложение 1649 г., которое по числу случаев применения смертной казни свидетельствовало о крайнем выражении своеобразного государственного воззрения на преступление и наказание.
Кроме перечисленных авторов, проблема смертной казни затрагивалась многими учеными дооктябрьского периода, писавшими об уголовной политике отечественного государства: В. Сергеевичем, М.Ф. Владимирским-Будановым, Н. Колачевым, Ф. Деппом, Н. Ланке, Е. Есиповым и др. Однако в целом дореволюционная историография не вышла за рамки догматического подхода в изложении процесса применения смертной казни в отечественном праве. Поэтому многие явления общественно-политической жизни общества (обычаи славян, политика христианской церкви, интересы государственной власти, правоприменительная практика князей, царей и императоров), активно влиявшие на формирование отечественного права в целом и правоприменительную практику в частности, не исследовались.
В послеоктябрьский период в историко-правовой литературе вопрос о смертной казни в отечественном праве рассматривался достаточно редко.
М. Косвен посвятил свою монографию мести. Автор будучи сторонником биологической теории происхождения мести недооценивает ее социального происхождения.
М.Д. Шаргородский в своей монографии анализирует значение обычая кровной мести и делает вывод, что кровная месть никакого отношения к праву не имеет, так как возникает в доклассовый период. Так как родовой строй объективно, закономерно развивается в классовое общество и образует государственную систему принуждения как элемент цивилизованности общественных отношений, то и в смертной казни автор видит элемент цивилизованности, ибо смертная казнь как мера уголовной ответственности - порождение государственной системы принуждения.
В работе О.Ф. Шишова «Смертная казнь в истории Советского государства» анализируются основные законодательные акты, содержащие указание на смертную казнь периода Советского государства. Автор придерживается общепринятой концепции в советский период - о необходимости защиты завоеваний революции и как закономерное решение - постановление о красном терроре.
В.А. Рогов показывает влияние народной идеологии и правосознания на применение норм права, предусматривающих смертную казнь. По его мнению, в период опричнины категория наказания начинает в массовом масштабе соотноситься с Божьей карой. К концу XVI века забота о душе казнимых стала составной частью государственной уголовной политики.
Тема «Смертная казнь в истории советского права» длительное время находилась под запретом. Единственная монография, вышедшая в период существования СССР (1969 г.), - работа профессора Г.З. Анашкина «Законодательство СССР о смертной казни и практика его применения», в которой автор впервые сумел опубликовать и некоторые данные по статистике применения смертной казни в СССР.
После развала СССР в 1991 г. появилась возможность бесцензурной печати и доступа к архивным материалам сталинской эпохи. Появился ряд работ, посвященных террору в годы советской власти. Среди этих работ монография Л.П. Рассказова, который наряду с рассмотрением механизма работы карательных органов затрагивает и некоторые аспекты законодательства о смертной казни.
Проблемой смертной казни и анализом современного уголовного права занимались многие исследователи. СВ. Юшков, М.М. Исаев, СИ. Штамм, А.Г. Маньков, А.А. Зимин, Л.В. Черепнин, Р.Г. Скрынников и др. Основные тенденции в исследованиях смертной казни в последнее время связаны с проблемами ее применения и отмены на современном этапе. При этом, как отмечают, например, У. Звекич, Т. Кубо, в дискуссии по-прежнему преобладают два главных аспекта проблемы смертной казни: карательный аспект, при котором функцией смертной казни признается главным образом удовлетворение потребности общества в мести; и превентивный аспект, при котором функцией смертной казни признается главным образом устрашение. Дискуссия по этому аспекту смертной казни развернулась в ряде статей отечественных юристов. Часть исследователей склоняются к отмене в законодательстве РФ. Другая часть выступает за постепенную отмену смертной казни, исходя из общего состояния преступности в обществе, по мере сокращения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с убийством.
В связи с этим отметим, что исследователи этого вопроса накопили достаточно арументов как "за", так и "против" применения смертной казни Происхождение смертной казни связывается с кровной местью - распространенным обычаем у древних народов, который санкционировался государствами, в том числе и в первом кодифицированном акте Киевской Руси Русской Правде Краткой редакции. Однако следует отметить, что этот обычай защищал жизнь человека и успешно выполнял историческую миссию обеспечения жизнедеятельности членов рода. Кстати сказать, цивилизованные государства, в отличие от варварских обществ, отошли от природного предназначения высшей меры наказания - защиты жизни человека и использовали смертную казнь за самые различные преступления. Так что в современных исторических условиях назначение высшей меры наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и других квалифицирующих обстоятельствах, связанных с угрозой жизни человеку, в уголовном праве РФ — реальный правовой шаг в сторону истинного понимания предназначения смертной казни как меры наказания.
Смертная казнь не имеет превентивного эффекта. Многократные исследования доказали отсутствие какой-либо зависимости между уровнем преступности и наличием смертной казни в системе уголовных наказаний.
С точки зрения цивилизованной защиты общества от преступности активно обсуждается вопрос об эффективности применения смертной казни, ее сдерживающей роли от совершения преступлений. Мы уже отмечали, что превентивное свойство смертной казни, как и другого наказания, является ее объективным свойством, хотя единой точки зрения в этом вопросе у исследователей нет. Так, например, 3. М. Черниловский считает, что смертная казнь не эффективна как устрашающее действие и вредна1. И. И. Карпец придерживается другой точки зрения, согласно которой "прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от тяжких преступлений служит"2. На этом основании И. И. Карпец выступает как последовательный сторонник применения смертной казни за наиболее
Черниловский 3.М. Смертная казнь: историко-философский аспект // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 128—137.
2 Карпец И.И. Высшая мера. За и против // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 51.
опасные виды преступлений. Однако когда И. И. Карпец пишет, что "естественный отбор оставляет в природе полезных особей" или "когда общество...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.