Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Особенности ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 20.07.2012. Сдан: 2012. Страниц: 71. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Особенности ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Основания и условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия 85
2. Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия 102
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 160

ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет институт ответственности за вред причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе и организации деятельности указанных органов.
Для эффективного осуществления своих функций государство создает специальные органы (аппарат) принуждения, позволяющие ему придавать своим велениям обязательную силу. Данные органы имеют возможность по мере необходимости, в случаях и пределах, установленных законом, определенным образом ограничивать права и свободы частных лиц (как физических, так и юридических), возлагать на них соответствующие обязанности.
Суть деятельности правоохранительных органов, а в особенности – суда, как правило, заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваются в своих правах либо обязываются к совершению определенных действий.
К сожалению, на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений. Неслучайно в юридической литературе не раз было отмечено, что «силовые структуры, которые создаются для обеспечения безопасности общества, в определенных условиях сами становились источниками опасности для общества» . Конституционный Суд РФ вынужден был констатировать, что «…в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав» .
Возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть необоснованно вмешивается в права частных лиц, является центральной составной частью современных конституций и правовых систем. Причем согласно признаваемым мировым сообществом принципам, лицу должна быть предоставлена возможность добиваться не только отмены данных актов и полного восстановления в правах, но и возмещения причиненного ему данными актами вреда (получения справедливой компенсации).
Так в Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Конституционные нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, получили свое развитие и дальнейшую конкретизацию в нормах отраслевого законодательства.
Обращает на себя внимание, что в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наличие которых, как представляется, обусловлено спецификой осуществляемой данными органами деятельности. Кроме того, процессуальный институт реабилитации получил свое закрепление в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ , которая содержит нормы, регламентирующие основания права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред, восстановление иных прав реабилитированного.
Таким образом, законодатель установил ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Однако на практике реализация указанных норм связана с рядом трудноразрешимых проблем. Так использование внутригосударственных средств защиты далеко не всегда позволяет лицу получить возмещение вреда, причиненного нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в результате незаконного принятия судом актов, не разрешающих гражданское дело по существу. В связи с несовершенством бюджетного законодательства и несогласованностью действий государственных органов возникают трудности с исполнением решений о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. Актуальными остаются проблемы определения размера вреда, подлежащего возмещению (компенсации), и возможных злоупотреблений со стороны лиц, его определяющих.
Не разрешен и ряд теоретических вопросов, так не утихает спор о правовой природе отношений по возмещению вреда реабилитированному, высказываются мнения о необходимости отказа от принципа вины как основания для возникновения ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц.
Таким образом, институт ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, требует глубокого теоретического осмысления.
Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность его органов и должностных лиц, вызвали большую активность ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении.
В юридической литературе дореволюционной России видные исследователи неоднократно указывали на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного преследования (С.А. Беляцкин, Н.Н. Лазаревский, А.А. Ливенстин, П.И. Люблинский, И.А. Покровский, Н.Н. Розин, И.М. Тютрюмов, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и др.).
Проблемы возмещения вреда, причиненного деятельностью правоохранительных и судебных органов, нашли свое разностороннее отражение в научных трудах видных отечественных цивилистов советского периода (М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, А.С. Белова, А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, А.Г. Гойхбарга, М.В. Гордона, В.М. Деревяго, А.А. Жданова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Т.М. Медведевой, В.Т. Нора, М.Ф. Поляковой, А.Н. Савицкой, В.М. Савицкого, П.Е. Орловского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Флейшица, Е.П. Чорновола и др.).
В последние годы активизировались (по сравнению с предыдущим периодом) научные изыскания в данном направлении. Представляется необходимым выделить работы таких авторов, как В.А. Азаров, О.Н. Алдошин, Т.А. Алмазова, О.Н. Войтенко, А.В. Диков, М.А. Дмитриев, Т.К. Донцова, Н.А. Кирилова, А.П. Кирчак, А.А. Коваленко, О.В. Михайленко, И.А. Михайлова, Л.А. Прокудина, Л.К. Острикова, С.В. Супрун, И.А. Тактаев, С.Б. Цветков и др.
Многие современные исследователи отстаивают необходимость принятия специального нормативного акта в форме федерального закона, регламентирующего ответственность государства за акты правоохранительных и судебных органов (В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, Е.В. Колесникова, О.А. Кожевников, Н.М. Селезнева и др.).
В то же время, большинству работ, посвященных возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов, в которых анализируются нормы современного законодательства, присуща, в основном, одноплановость разработок рассматриваемых проблем, особенно слабо освещены вопросы ответственности государства за вред, причиненный судебными органами (и в особенности при рассмотрении гражданских дел). В целом же комплексного исследования проблемы ответственности государства за деятельность правоохранительных органов, суда и их должностных лиц в юридической литературе до сих пор пока еще не было представлено.
Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.
Предметом исследования выступают правовые нормы и теоретические положения, на которых основано правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью (актами) правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, а также практика применения данных норм.
Цель исследования – сформулировать теоретические выводы и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов, а также определить пути повышения эффективности правового регулирования данной сферы отношений.
Задачи исследования:
1. Исследовать исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами и судом.
2. Проанализировать условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов.
3. Выявить особенности субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов.
4. Изучить особенности ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, а также причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.
5. Провести исследование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.
6. Сформулировать теоретически обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее исследуемую сферу отношений.
Методы исследования определялись его целью, решением теоретических и практических задач. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, с позиций которого явления и объекты рассматриваются комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. Применение нашли и иные общенаучные, а также частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, системный, формально-логический и формально-юридический.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды видных дореволюционных, советских и российских цивилистов, посвященные различным аспектам рассматриваемого правового института: М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, О.Н. Войтенко, А.В. Дикова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.П. Кирчак, Е.В. Колесниковой, А.П. Куна, И.А. Покровского, М.Ф. Поляковой, Л.А. Прокудиной, И.А. Тактаева, И.М. Тютрюмова, С.Б. Цветкова, И.Я. Фойницкого, Е.П. Чорновола и др.
Источниками исследования являются:
- данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;
- официальные документы: кодексы, законы и иные нормативные акты;
- материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертационная работа представляет собой самостоятельное комплексное монографическое исследование ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами на основе действующего законодательства и правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Вывод о том, что существующий в настоящее время перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших и нуждается в серьезной корректировке.
2. Точка зрения диссертанта, согласно которой правило о возмещении вреда, причиненного правосудием, только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию.
3. Вывод, что в национальном праве России отсутствует эффективный механизм возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.
4. Вывод о необходимости применения общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т.е. распространения положений ст. 1069 ГК РФ на данные отношения.
5. Позиция, в соответствии с которой установленный в главе 18 УПК РФ порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защиты прав и свобод потерпевшего.
6. Утверждение о необходимости установления единого правила ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона.
7. Вывод о необходимости принятия специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с возмещением причиненного актами правоохранительных и судебных органов вреда.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
1. Расширить имеющийся в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведение обысков.
2. Изложить пункт 3 ст. 1081 ГК РФ в следующей редакции:
«Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в административном порядке».
3. Внести изменения в нормы бюджетного законодательства, устанавливающие порядок исполнения постановлений о производстве выплат в возмещение вреда, принятых дознавателем либо следователем в соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в настоящем исследовании ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных и судебных органов, рассматривается как специализированный правовой институт, включающий в себя юридические нормы, регламентирующие совокупность отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоохранительных и судебных органов, а также в учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву.
Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме, его осуществлением на теоретическом и практическом уровне; применением комплекса методов, адекватных его предмету. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использование научных трудов в области гражданско-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в процессе экспериментальной работы на научно-практических конференциях, аспирантских семинарах, заседаниях кафедры. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях.
Структура диссертации определена поставленными задачами и избранной автором логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

1. Основания и условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия.............


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В результате проведенного нами исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.
Важное место в решении проблем осуществления и защиты основных прав и свобод личности, а также соответствия их международным стандартам отведено правовому институту ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.
Под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов, мы понимаем особый вид правоотношений, выражающийся, с одной стороны, в обязанности государства, претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда, с другой стороны – в праве потерпевшего претендовать на такое возмещение.
Анализ развития российского законодательства, регулирующего ответственность государства за вред, причиненный правоохранительными органами позволяет выделить тенденцию к расширению области возмещения вреда независимо от вины государственного служащего, его причинившего.
В ст. 53 Конституции РФ нашло закрепление положение, согласно которому «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». В данной конституционной норме сконцентрирована идея ответственности государства перед гражданином за причиненный вред незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, причем обязанности по возмещению вреда от указанных действий несет государство.
Закрепление на конституционном уровне обязанности государства возместить вред частному лицу свидетельствует о позитивных переменах в российском обществе.
Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда, а полный состав гражданского правонарушения содержит следующие элементы: наличие вреда, противоправность, причинно-следственная связь, вина.
Вред, причиненный актами правосудия, является результатом поведения субъектов права. В этом смысле под вредом необходимо понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым либо косвенным результатом правового поведения субъекта. Вред должен рассматриваться предельно широко и включать в себя любое умаление какого-либо блага, все негативные, нежелательные последствия.
Предусмотренная законодательством ответственность по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами, наступает при условии, если действия причинителя вреда носили противоправный характер.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, если иное не предусмотрено в законе. Противоправность – это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие). Определяя противоправность того или иного действия правоохранительных органов, суды должны проверять не только соответствие их конкретным нормам уголовно-процессуального законодательства, но и их соответствие конституционным нормам (ст. 22 Конституции РФ).
Понятие «незаконное привлечение к уголовной ответственности» в контексте ст. 1070 ГК РФ требует уточнения. По нашему мнению, к случаям незаконного привлечения лица к уголовной ответственности можно отнести лишь ситуации, перечисленные в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в качестве оснований права на реабилитацию. То есть незаконным следует считать привлечение лица к уголовной ответственности, если в отношении него вынесен оправдательный приговор если в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.
Существующий в настоящее время перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших (в роли которых могут выступать как физические, так и юридические лица) а потому нуждается в серьезной корректировке. Необходимо расширение имеющегося в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ перечня, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведение обысков.
Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок возмещения вреда реабилитированному и поэтому возникают сложности применения данных норм, имеется необходимость их согласования.
Субъектами отношений по возмещению вреда являются:
а) фактический причинитель вреда;
б) управомоченный на возмещение вреда (потерпевший);
в) лицо, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда .
Фактическими причинителями вреда в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

К управомоченным на возмещение вреда относятся граждане, непосредственно пострадавшие при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности и впоследствии реабилитированные.
Субъектами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, могут быть:
1) сам оправданный (потерпевший);
2) его наследники и иждивенцы в случае смерти названного лица;
3) родственники умершего реабилитированного, когда необходимо восстановление его доброго имени.
Независимо от того, какой орган принимает решение о компенсации и исполняет соответствующее постановление (определение), возмещение производится из средств государства и от его имени.
Ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов должна быть признана Российская Федерация.
Мнение о том, что порядок представления интересов Российской Федерации по данной категории дел, установленный Бюджетным кодексом РФ (ст. 158) и порядок, предусмотренный ст. 1071 ГК РФ и законами «О федеральном бюджете» на соответствующие годы не совпадают представляется ошибочным.
Представление в судах интересов государства по делам о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами и судом может осуществляться одновременно двумя государственными органами: главным распорядителем бюджетных средств (к ведомству которого отнесен непосредственный причинитель вреда) и финансовым органом.
Таким образом, в случае предъявления к Российской Федерации исков о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда, ее интересы представляют в судах Министерство внутренних дел России, Генеральная прокуратура и Судебный департамент (в зависимости о того актами какого органа причинен вред) а также Минфин России.
Необходимо предусмотреть обязанность государственных органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам.
Дополнить п. 3 ст. 1081 ГК РФ, включающий в качестве обязательного условия применения регресса к должностному лицу органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наличие вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, возможностью установления вины помимо судебного порядка в административном порядке. Пункт 3 ст. 1081 ГК РФ в новой редакции мог бы выглядеть следующим образом:
«Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в административном порядке».
Деятельность суда, выражающаяся в отправлении правосудия, представляет собой особый вид правоприменения, которое, как известно, состоит в установлении юридических фактов, охватываемых гипотезой нормы права; принятии властного решения о должном или допустимом поведении граждан и юридических лиц (дозволение, предписание, запрет, определяемые диспозицией правовой нормы): применении юридических санкций к лицам, нарушающим требования закона.
Осуществление правосудия – это самостоятельный вид государственной деятельности, состоящий в том, что особый независимый орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (приговоры, определения, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам); при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения.
Данное Конституционным Судом в Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П толкование понятия «осуществление правосудия» в качестве лишь той части действий суда, которая заключается в принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу представляется слишком узким. На наш взгляд, содержание понятия «осуществление правосудия» применительно к гражданским делам включает в себя совокупность всех действий судьи и суда, связанных с возбуждением гражданского дела, подготовкой дела к рассмотрению и его разрешением
Конституционный Суд РФ, признавая, что возмещение вреда, причиненного принятием актов суда, не разрешающих дело по существу (в том числе в результате нарушения права на судебное разбирательство) возможно и при отсутствии приговора суда, устанавливающего вину судьи, придерживается той позиции, что вина судьи все же должна быть установлена иным (нежели приговор) судебным актом. Данная позиция представляется не совсем обоснованной.
Необходимо применение общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т.е. распространения положений ст. 1069 ГК РФ на данные отношения. Однако возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи) в ходе гражданского судопроизводства, не связанными с отправлением правосудия, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, становится практически невозможным, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 25.01.2001г. говорится о недопустимости распространения положения о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказывание вины суда (судьи) в таком случае возлагается на самого потерпевшего, который, как правило, не знает и не может знать всех обстоятельств, связанных с совершением действий (бездействия) нарушителем, повлекших причинение вреда.
Таким образом, мы вынуждены признать отсутствие в национальном праве России эффективного механизма возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.
Ответственность государства и за вред, причиненный актами суда в ходе исполнительного производства п.2 ст.1070 ГК РФ не регулируется, хотя возможность причинения вреда на данной стадии безусловно существует. Причем вред может быть причинен незаконными действиями (бездействием) не только судьи, но и помощника судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда, работников канцелярии суда и других лиц. Поэтому представляется, что положения ст. 1069 ГК РФ должны распространяться также и на данную категорию лиц за указанные действия на стадии исполнения судебных актов
Ограниченным и несовершенным является, таким образом, и механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, не связанный с отправлением правосудия.
Правило о возмещении вреда только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию.
Установление единого правила ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона обеспечит надежную защиту прав потерпевших.
Под незаконной деятельностью судебных органов, а также их должностных лиц применительно к отношениям по возмещению причиненного этими органами и лицами вреда следует понимать любые действия (бездействие), нарушающие нормы международных договоров и иных нормативных актов, а также субъективное право лица без должного на то управомочия.
В США, как и в России, принцип независимости судей является приоритетным и механизм привлечения судей к ответственности за противоправную деятельность, которой может быть причинен вред гражданам при отправлении правосудия является достаточно сложным.
Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за вред причиненный судом может являться признание в установленном законе порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным, но лишь при условии, что акт, устанавливающий незаконность (например, постановление апелляционной инстанции) не может быть отменен.
При определении размера компенсации морального вреда мы должны не пытаться определить цену физических и нравственных страданий, а найти возможность замены потерпевшему этих страданий другими благами (имущественными ценностями).
Следует отказаться от необходимости применения каких-либо методик в определении размера компенсации морального вреда
Обязанность принесения публичных извинений гражданину, незаконно привлеченному к уголовной и административной ответственности, следует закрепить и в гражданском законодательстве в качестве способа защиты субъективных гражданских прав и нематериальных благ личности
Установленный в главе 18 УПК порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защиты прав и свобод потерпевшего.
Гражданин сохраняет право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного ему в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.
На практике возможно возникновение сложностей с исполнением решения о возмещении вреда, принятого в административном (инстанционном) порядке, так как согласно действующему законодательству обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта (ст. 239 БК РФ). Следовательно, постановление прокурора, следователя или дознавателя не являются основанием для производства выплат из бюджета того или иного уровня.
Необходимо внести изменения в нормы бюджетного законодательства, которые должны определить порядок исполнения постановлений о производстве выплат в возмещение вреда, принятых в соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ.
Отсутствует законодательное регулирование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами суда при рассмотрении гражданских дел.
Должен быть предусмотрен порядок возмещения вреда за счет иного нежели денежные средства имущества в случае их недостаточности, в том числе и порядок реализации данного имущества.
Назрела объективная необходимость единого законодательного регулирования порядка возмещения морального и имущественного вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.
Принятие специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями публичных образований и их должностных лиц, могло бы стать позитивным шагом в упорядочении правовой регламентации отношений, возникающих у государства вследствие причинения вреда незаконными актами правоохранительных и судебных органов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ


Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. - №237.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №3. - Ст. 1447.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, (в ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410;
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 06.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 10.05.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
8. Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ – 2007. - № 24. - Ст. 2830.
9. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изменениями от 5 июля, 4 ноября 2005 г.) //СЗ РФ. - 2004. - № 52 (часть I). - Ст. 5277.
10. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изменениями от 29 июня, 28 июля, 20 августа, 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. - 2003. - №52 (часть I). - Ст. 5038.
11. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изменениями от 23 июня, 7 июля, 11 ноября 2003 г., 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. - 2002. - №52 (часть I). - Ст. 5132.
12. Федеральный закон от 04.08.2000г. №115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - №32. - Ст. 3338.
13. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 29.12.2006) // 1998. - № 31. - Ст. 3803.
14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.11.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3591.
15. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в ред. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4030.
16. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» (в ред. от 02.03.2007) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503..
17. Закон РФ от 21 апреля 1992г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР». Ст. 26 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 20. - Ст. 1084.
18. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991г. «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1991. - № 52. - Ст. 1865
19. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х) // Ведомости ВС СССР. - 1981. - №21. - Ст. 740.
20. Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. N 146 «Об отмене некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №13. Ст. 1398.
21. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» (с изменениями от 2 марта 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №37. Ст. 3529.
22. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» (с изменениями от 14.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №37. - Ст. 3529.
23. Приказ Минфина РФ N 114н, Казначейства РФ N 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ»// Финансовая газета. – 2006. № 45.
24. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. - 1984. - № 3.
25. Конституция СССР. - М., 1986.
26. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. – Л.; -М.: Рабочий суд, 1926.
27. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 года «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций» // СУ РСФСР. - 1928. - № 11. - Ст. 101.
28. Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, // СУ РСФСР. - 1927. - №38. - Ст. 248.
29. Циркуляр НКЮ и НКВД от 26 апреля 1926 года «Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений» // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 18. - Ст. 555.
30. Положение о хлебных арбитражных комиссиях от 17 октября 1925 года, устанавливающее ответственность государственной хлебной инспекции перед продавцом // СЗ СССР. - 1925. - № 74. - Ст. 553.
31. Разъяснение Наркомата труда РСФСР от 21 мая 1925 года «О порядке применения п. “д” ст. 47 КЗоТ» // Известия НКТ СССР. - 1925. - № 24.
32. Постановление СТО от 13 сентября 1923 года // СЗ СССР. - 1923. - № 100. - Ст. 999.
33. Постановление СНК от 5 января 1922 года «О возмещении убытков, понесенных на гужевой повинности вследствие падежа скота или повреждения мертвого инвентаря» // СУ РСФСР. - 1922. - № 5. - Ст. 55. п.п. 1-3.
34. Постановление СНК от 9 июня 1920 года «Об оказании помощи хозяйствам, лишившимся лошадей на гужевой повинности» // СУ РСФСР. - 1920. - № 56. - Ст. 250. п.2.
35. Декрет СНК от 17 октября 1921 года «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // СУ РСФСР. - 1921. - № 70. - Ст. 564. п. 17.
36. Постановление СНК от 16 апреля 1920 года «О реквизициях и конфискациях» // СУ РСФСР. - 1920. - № 29. - Ст. 143. п.п.11, 13.

Материалы судебной практики

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2007. - № 1.
38. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №4.
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки» // СЗ РФ. 1995. №43. Ст. 4110.
40. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
41. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // СПС «КонсультантПлюс».
42. Определение Конституционного Суда РФ №440-О от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ // Российская газета от 17 февраля 2004 г.
43. Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2004 по делу «Кормачева (Kormacheva) против Российской Федерации» // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года.- М.: Норма, 2005.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. №1092/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №4.
46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №4.
47. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 “О некоторых вопросах применения судьями Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.
48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ – 1996. - № 9.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // БВС РФ. - 1995. - №3.
50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/М/6/У «О судебной практике по искам из причинения вреда». – В кн.: Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР за 1924-1944 гг. – М.,1946.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 279/02 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2006 N 19-о06-30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007 - № 2.
53. Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2007 N 89-о07-2 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Определение Верховного Суда РФ N 58-В04-5 от 14.01.2005 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1467 // СПС «ГАРАНТ»
56. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. № 5-Г05-106 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
57. Определение Верховного Суда от 01.06.2004 N КАС04-203 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Определение ВС РФ от 22 мая 2003 г. по делу N 49-Г03-39 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. №93-Г03-3 // БВС РФ. - 2003. - №4.
60. Решение Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03-1383 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - № 12.

Книги, научные статьи

61. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940.
62. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2001.
63. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. - 2001. - №1.
64. Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1981. Т. 2.
65. Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975.
66. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. – 1999. - № 1
67. Альхов А. Ответственность гос.учреждений по ст.407-а ГК РСФСР и ст.4071 ГК УССР // Рабочий суд. - 1929. - № 12.
68. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства // Сов. государство и право. - 1960. - № 8.
69. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. - СПб., 2003.
70. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1999.
71. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. - Л., 1936.
72. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. - 1968. - № 11.
73. Бахрах Д.Н. Ответственность государственных учреждений за имущественный вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советская юстиция. - 1968. - № 20.
74. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. - М., 1979.
75. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. - 1982. - №6.
76. Белов А.С. Об ответственности юридических лиц за вред, причиненный неправильными служебными действиями рабочих и служащих // Право и суд. - 1924. - № 2.
77. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). – М.: Издательство МГУ, 1972.
78. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. – М., 1986.
79. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., 1979.
80. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). – Воронеж, 1985.
81. Бойцова В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. - 1993. - № 1.
82. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. - 1993. - № 6.
83. Бойцова Л.В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. - 1992. - № 1. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин – государство. Монография. - Тверь, 1994.
84. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М., 1963.
85. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М., 1978.
86. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
87. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М., 2001.
88. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.
89. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. – 2001. - № 11.
90. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М., 1984.
91. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. – М., 2005.
92. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. – Киев, 1915.
93. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: руководство для вузов. – Т. 1. Гражданский кодекс. – М., 1923.
94. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. - Харьков, 1960.
95. Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. - М., 1986. Т. 1.
96. Гражданское право / Под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского. – М., 1938.
97. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.
98. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
99. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
100. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. - 2001. - № 1.
101. Донцов С.Е. Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности.- М., 1986.
102. Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // Юрист. – 2006. - № 9.
103. Жданов А.А. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. - 1973. - № 6.
104. Законы гражданские (Свод Законов. Том X. Часть 1) по новому официальному изданию 1900 года с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общих собраний его с уголовным, I и II департаментами Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. Изд. 10-е. – СПб., 1904.
105. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
106. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. - 2002. - № 2.
107. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998.
108. Карцев А.В. К вопросу о процессуальной природе подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. – 2007. - № 1.
109. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: проблемы законодательного определения // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: «Философия и социология». - 2001. - №1.
110. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. - 2006. - № 3.
111. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. - 2006. - № 3.
112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2003.
113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И.Радченко. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
114. Компенсация морального вреда (Законодательные и нормативные акты, методология и практика, комментарии в вопросах и ответах): Библиотечка «Российской газеты». - 1998. - №4.
115. Конституции буржуазных государств. - М.: Юридическая литература, 1968.
116. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. – М., 2001.
117. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. – М., 2004.
118. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. - 1960. - № 3.
119. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. - 1957. - № 1.
120. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 2. – М.: «Высшая школа», 1968.
121. Краснов М.А. Ответственность власти. – М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.
122. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. - 1983. - № 6.
123. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. - 1984. - № 3.
124. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами. – СПб., 1905.
125. Магазинер Я.М. Ответственность учреждений за причиненный вред // Вестник советской юстиции. - 1926. - № 23.
126. Маковский А.Л. Ответственность государства за акты власти. – В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. – М.: Родос, 1998.
127. Малеин Н.С. Вина – необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. - 1971. - №2.
128. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965.
129. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Советское государство и право. - 1967. - № 1.
130. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. – 2006. - № 2.
131. Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: сб. статей. - Нижний Новгород, - 2000.
132. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права / Под ред. Толстого Ю.К. – Л., 1987.
133. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников. – М.: АУ МВД СССР, 1980.
134. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. – М. С. 66.
135. Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения, функции и социальная роль // Правоведение. - 1990. - № 2.
136. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. - 1962. - № 10.
137. Материалы прокуратуры г. Алматы по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17 / Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы, 2003.
138. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть первая). По исправленному и дополненному 8-му изданию 1902г. - М., 1997.
139. Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1977. Вып. 2.
140. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. – 2006. - № 4.
141. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. – 2006. - № 6.
142. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. - Калининград, 1977.
143. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. - М., 1924.
144. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. – М.,1989.
145. Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. – 2007. - № 1.
146. Общими усилиями – к подъему России: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). – Раздел 3.1 // Российская газета. - 24 февраля 1998.
147. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое и конституционно-правовое исследование). – Ростов-на-Дону, 2005.
148. Орловский П.Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. - 1962. - №1.
149. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. - 1983. - № 3.
150. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Г.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979.
151. Погребной М.В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами // Российский судья. – 2003. - № 8.
152. Подгурецкий А. Очерк социологии права / Под ред. А.Р. Ратинова. - М., 1974.
153. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут (серия «Классика российской цивилистики»), 1998.
154. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. – М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.
155. Результаты социологического опроса сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование (нравственное содержание уголовно-процессуальной деятельности). Информационный бюллетень №10. Сост. И. А. Антонов / Под общ. ред. В. П. Сальникова и К. Т. Ростова. - СПб., 2000.
156. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). – Иркутск: Иркут. ун-т, 1997.
157. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. - 1897. - № 9;
158. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. - 2003. - № 7.
159. Савицкая А.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями их должностных лиц // Советское государство и право. - 1962. - № 8.
160. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. - 1982. - № 6.
161. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. - 1966. - № 7.
162. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. – 2007. - № 1.
163. Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1. Устав уголовного судопроизводства. – СПб., 1885.
164. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983.
165. Собчак А.А. Обязательства по возмещению вреда. – В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. – М., 1969.
166. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Шорохова. - М., 1989.
167. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах / Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. - М.: Высш. шк., 1985. Т. 2.
168. Суд и правосудие в СССР: Учебник / Под ред. Б.А. Галкина. М.: Юрид. лит., 1981.
169. Судья Пол Мачнуссон. Материалы Семинара – совещания председателей квалификационных коллегий судей, председателей экзаменационных комиссий и членов квалификационных коллегий судей – представителей общественности. - Хабаровск 17-19 сентября 2002 г.
170. Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью // Российский судья. – 2002. - № 2.
171. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. = Саратов, 1973.
172. Терехин В.А. Судейская дисциплина и ответственность - гарантия прав и свобод граждан // Журнал российского права. - 2001. - № 8.
173. Ткачев В. От Кодекса чести судьи к Кодексу судейской этики // Российская юстиция. - 2003. - №4.
174. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствую-щего Сената и комментариями русских юристов. – СПб., 1913.
175. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства. В 2-х томах. – М., 1916.
176. Трунов И.Л. Компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества // Юрист. - 2001. - № 9.
177. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М., 2003.
178. Уголовный процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - М., 2003.
179. Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. - 1902. - №10.
180. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – В кн.: Курс советского гражданского права. – М.: Всесоюзный Институт Юридических Наук Министерства Юстиции СССР, 1951.
181. Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами. - М., 1948.
182. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. - СПб., 1884.
183. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. - М., 1974.
184. Химичева О.В. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
185. Четвертая сессия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX созыва. – Бюллетень № 8. – М.,1922.
186. Шаргородский М.Д. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции. - 1928. - № 9.
187. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. - 1977. - №7.
188. Шевченко Я.Н., Собчак А.А., Лунц В.В. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. – Киев: Наукова думка, 1988.
189. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. - М., 1912. Т. 2.
190. Ширманов И.А. Ответственность судей как гарантия прав личности (исторические аспекты) в древности и Средневековье // Российский судья. – 2003. - № 4.
191. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Издательство БЕК, 2000.
192. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М., 1997.
193. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: Юристъ, 1996.
194. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда. – В кн.: Вопросы гражданского права. - М., 1957.
195. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. - 1982. - № 8.
196. Ярошенко К.Б. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М., 1995.
197. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда / Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. - М., 1995.
198. Daniel R. Oeja, How Judges are Selected: A Survey of the Judicial Selection Process in the United States, 75 Mich. B.J.904, 904 (1996).


Диссертационные исследования, авторефераты

199. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. … д.ю.н. - Горький, 1981.
200. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореферат дис… д.ю.н. – М., 1995.
201. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Дис… к.ю.н. – М., 2001.
202. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: Дис. … к.ю.н. - М., 1985.
203. Дмитриев М.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук – СПб., 2003
204. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореферат дис…к.ю.н. - Свердловск, 1971.
205. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства. Автореферат дис. … к.ю.н. – М., 2003.
206. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. … к.ю.н. – М., 2005.
207. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. … к.ю.н. – Саратов, 2003.
208. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук - СПб., 1998.
209. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Дис. … к.ю.н. – Л., 1984.
210. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами. Дис. … к.ю.н. – Саратов, 1984.
211. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореферат дис. … к.ю.н. – Саратов, 1984.
212. Острикова Л.К. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Дис. … к.ю.н. - М., 1994.
213. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву. Автореф. дис. … к.ю.н. - М., 1977.
214. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Автореферат дис. … к.ю.н. - М., 2002.
215. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. … к.ю.н. - М., 1987.
216. Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы: Автореф. дис. ... к.ю.н. – Саратов, 2004.
217. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами: Дис. ... канд. юрид. наук - М., 2003.
218. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Дис. … к.ю.н. - Волгоград, 1998.
219. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Дис. … к.ю.н. – Свердловск, 1983.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.