На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Уголовно-правовые меры борьбы со взяточничеством

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 31.08.2012. Сдан: 2012. Страниц: 81. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


С О Д Е Р Ж А Н И Е


Введение 2
Глава I. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 5
1.1. Понятие, история и развитие законодательства 5
1.2. Современное правовое регулирование уголовной ответственности 10
1.3. Ответственность за взяточничество в международной
и зарубежной практике 17
Глава II. АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 29
2.1. Общая характеристика составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 29
2.2. Дача взятки 33
2.3. Получение взятки 37
Глава III. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ 47
3.1. Проблемы отграничения взяточничества от смежных составов преступлений 47
3.2. Борьба со взяточничеством на современном этапе 63
Заключение 70
Список источников 74


Введение


В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, политического, правового, организационного и идеологического характера проблема борьбы с коррупцией приобрела особую остроту и политическую значимость.
Одним из наиболее распространенных и опасных форм проявления коррупции является взяточничество. Широко и глубоко пустив корни, оно, по существу, криминализировало все общество.
И дело не только в беспрецедентных масштабах, которых достигло взяточничество в стране. Куда более существенной для оценки морального здоровья нации является развитие таких качеств российского правосознания, которые вряд ли благоприятствуют эффективной борьбе с коррупцией: недоверие к органам государственной власти и, в частности, правоохранительным органам, нежелание помогать их работе; недооценка правоохранительной роли государства вообще.
Получение взяток как наиболее распространенный и общественно опасный вид должностного злоупотребления государственных служащих составляет почти четвертую часть регистрируемых должностных преступлений.
Начиная с 1996 года отмечается устойчивая тенденция роста количества фиксируемых фактов взяточничества, но в то же время – сокращения данного вида преступлений, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, в том числе должностными лицами органов высшей государственной власти .
По данным ГИЦ МВД России, в 2001 году на территории страны было выявлено 7,9 тыс. фактов получения и дачи взятки, а в 2004 году – 8,9 тыс.
Однако характерной чертой взяточничества остается ее высокая латентность. По данным различных исследователей этой проблемы, выявляется и регистрируется одно из 15-20 преступлений данного вида.
Об этом же свидетельствуют и результаты расследования уголовных дел о взяточничестве. Из общего числа выявленных в 2004 году фактов взяточничества (8928) только 7114 уголовных дел завершено расследованием с передачей их в суды. К уголовной ответственности привлечено всего 3796 лиц .
В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере, идеологии, взяточничество претерпело значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать ее с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера вообще. В этой связи известная, казалось бы, тема обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения.
К тому же, все чаще говорится о необходимости изменения подхода к решению проблемы взяточничества, переходе от уголовно-правовых к социальным мерам ответственности.
Учитывая изложенное, вопросы, затрагиваемые в данном исследовании, представляют интерес как с научной, так и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства определяют актуальность работы. Они же обусловили выбор темы исследования.
Объект исследования – комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно-правовыми мерами борьбы со взяточничеством.
Предмет исследования – институт коррупции и взяточничества, а также нормы законодательства а данной сфере правоотношений.
Цель настоящего исследования заключается в комплексном изучении и разработке теоретических проблем уголовной ответственности за взяточничество, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения целей были поставлены следующие задачи:
- исследовать историю и понятие взяточничества, его историческое и современное правовое регулирование;
- проанализировать некоторые особенности международного и зарубежного регулирования вопросов борьбы со взяточничеством;
- рассмотреть и проанализировать в полном объеме состав преступлений в виде дачи и получения взятки в соответствии с нормами российского уголовного законодательства;
- исследовать проблемы и перспективы развития законодательства об ответственности за взяточничество.
Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования. Активно использовались социологические приемы: изучение документов и др.
Базой работы явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, административного, гражданского и государственного права – Б.В.Волженкина, Б.В.Здравомыслова, Н.Ф.Кузнецовой и многих других; нормы уголовного и иного законодательства, а также судебная практика.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.


Глава I. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО


1.1. Понятие, история и развитие законодательства


Взяточничество – одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным.
В настоящее время взяточничество – это получение должностным лицом любым путем и в любой форме материальных ценностей или предоставление ему материальных благ за совершение (или несовершение) в интересах взяткодателя действий, входящих в компетенцию данного должностного лица .
Деятельность государства связана с выполнением определенных социальных функций. Гражданин (поданный) вступает в многообразные отношения с чиновниками и представителями государственных институтов – церкви, суда, нотариата, налоговых служб и т.д., с военными и гражданскими властями. Исходя из интересов государства, всякое должностное лицо призвано действовать согласно букве и духу закона. В реальности же чиновник располагает возможностью – как действовать в соответствии с законом, так и затягивать выполнение своих служебных функций. Кроме того, он может идти на прямое нарушение закона (должностных инструкций) в интересах того или иного лица.
Уголовное право царской России различало два вида данного преступления: мздоимство и лихоимство. Взятка, данная за совершение действия, входящего в круг обязанностей должностного лица трактовалась как мздоимство. Взятка за совершение служебного проступка или преступления в сфере служебной деятельности трактовалась как лихоимство. Иными словами, чиновник, выполнявший свои служебные обязанности и выдававший просителю копию подлинного решения суда только после получения взятки – мздоимец. Чиновник же, выдававший копию решения, в которой существо дело было искажено в интересах взяткодателя – лихоимец.
Еще ст.5 главы 10 «О суде» Соборного уложения 1649 года предусматривала ответственность за взятку для судьи, вынесшего неправильное судебное решение .
Статья 53 главы 17 «О вотчинах» того же нормативно-правового акта предписывала жестокое наказание межевальщикам за неправое (за взятку) межевание .
В соответствии со ст.401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года чиновник мог принять взятку «...по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе» .
Незаконные действия в Уложении сформулированы следующим образом: «...для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы» . Примечательно, что речь идет не о любом противоправном поведении либо противоречащем интересам службы вообще, а о неправильном исполнении должностных обязанностей.
За лихоимство (получение взятки за совершение «чего-либо противного обязанностям службы») предусматривалось наказание в виде ссылки на житие в Томскую или Тобольскую губернию с заключением на срок от 1 до 3 лет и лишением прав состояния. Самое суровое наказание предусматривалось за лихоимство с вымогательством взятки «при истязаниях или ином явном насилии» - каторжные работы от 6 до 8 лет с лишением всех прав состояния.
Уголовное Уложение 1903 года предусматривало за мздоимство наказание в виде тюрьмы на срок до 6 месяцев, а за лихоимство – в виде исправительного дома на срок до 3 лет. При вымогательстве взятки исправительный дом мог быть назначен на срок до 6 лет.
Наказание за взяточничество было резко ужесточено советской властью. Декрет СНК от 8 мая (25 апреля) 1918 года «О взяточничестве» предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет, соединенного с принудительными работами на тот же срок.
Суровость наказания отличала и ст.114 УК РСФСР 1922 года, причем уже через несколько месяцев после принятия этого кодекса Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 года наказание было усилено.
Интерес в исследуемом аспекте представляет описание поведения за взятку в ст.117 УК РСФСР 1926 года. Это действие, «...которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения». Упомянутый Закон словно подчеркивает, что совершение указанных действий не облегчается должностным положением, а является его употреблением по прямому предназначению. Так, например, следователь может путем присвоения похитить изъятое имущество, может применить насилие к подозреваемому, однако в приведенном поведении не находят своей реализации его служебные полномочия. Существо последних заключается в решении вопросов о возбуждении уголовного дела и направлении предварительного расследования. Именно за «выгодное» принятие данных решений возможно получение взятки.
В числе прочего общественную опасность взяточничества обусловливает дискредитирующий органы государственного управления характер действий преступника.
Уголовный кодекс 1926 года содержал ст.113: «Дискредитирование власти, то есть совершение лицом действий, хотя и не связанных с его служебными обязанностями, но явно подрывающих в глазах трудящихся достоинство и авторитет тех органов власти, представителем которых данное лицо является». При получении взятки связь поведения должностного лица с его служебным поведением очевидна, а поэтому и уровень дискредитации на порядок выше.
УК РСФСР 1926 года предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а при отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, неоднократность, вымогательство взятки) – от 2 до 10 лет с конфискацией имущества.
В УК РСФСР 1960 года наказание за получение взятки без отягчающих обстоятельств было усилено до 5 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах (тех же, что и в УК 1926 г.) – от 5 до 10 лет лишения свободы. Однако уже в 1962 году Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах – от 8 до 15 лет с конфискацией имущества со ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах, которые в Указе и в УК не раскрывались, - получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако и такая санкция казалась законодателю необоснованно мягкой, и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В 1991 году из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь, в 1993 году из санкции этой статьи была исключена ссылка (в связи с отменой данного вида наказания).
В 1996 году был принят новый УК РФ. Он несколько смягчил наказуемость получения взятки. Так, за получение взятки без отягчающих обстоятельств в качестве альтернативы лишению свободы на срок до 5 лет предусмотрен штраф. Самое строгое наказание, которое может быть назначено за взятку, - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В 2000 году Верховный Суд РФ вынес Постановление № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.
С такой правовой базой в деле борьбы со взяточничеством мерами уголовно-правового характера и вступила Россия в XXI век.


1.2. Современное правовое регулирование уголовной ответственности


Итак, основным нормативно-правовым актом в сфере уголовно-правовой борьбы со взяточничеством является УК РФ.
В новом УК РФ кроме собственно «дачи взятки» (ст.291 УК РФ) и «получения взятки» (ст.290) установлена ответственность за так называемый «коммерческий подкуп» (ст.204), то есть за незаконное получение материальных благ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Наконец-то упразднено странное и двусмысленное положение, существовавшее около пяти лет, когда не могли быть привлечены к уголовной ответственности за взяточничество многие явные мздоимцы: бывшие директора и должностные лица государственных предприятий, в связи с приватизацией в одночасье ставшие руководителями разного ранга в акционерных обществах и иных коммерческих структурах.
Новая редакция ст.290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав. Часть 1 ст.173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь о ее получении «в каком бы то ни было виде». Часть 1 ст.290 УК РФ конкретизирует понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера». Здесь же говорится о получении взятки «за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых лиц» (прежняя редакция – «за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия»). Принципиально новое положение: «а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Отсутствие последней фразы ранее порождало трудности в практике. Так, известная в свое время следственная группа под руководством Т.Гдляна и Н.Иванова столкнулась с разветвленной, «эшелонированной» системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная «дань» вышестоящим руководителям от нижестоящих и т.д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обуславливались выполнением или невыполнением каких-либо конкретных действий, а давались как бы «просто так», потому, что «так принято», «иначе не дадут работать». Все выясненные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинительные приговоры. Теоретические дискуссии по этому поводу прекратились лишь с принятием Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», где было сказано: «Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятные решения вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.
Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя».
Новый же кодекс в этом вопросе предельно ясен.
Квалифицированным составом данного преступления по УК РФ является получение взятки за незаконные действия (бездействие) – ч.2 ст.290 УК РФ. Вполне вероятно, что в правоприменительной практике возникает вопрос, действует ли по-прежнему правило, когда не вменялся квалифицирующий признак вымогательства взятки в случае, если взятка требуется за явно незаконные действия (например, за сокрытие факта преступления, административного правонарушения и т.п.), поскольку в упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда СССР говорилось: «Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».
Буквальное же прочтение ч.4 ст.290 УК РФ позволяет сделать вывод, что теперь допускается привлечение в качестве обвиняемого в связи с получением взятки за незаконные действия, совершенные с вымогательством взятки (п.«в» ч.4 ст.290).
Несколько изменился в новой редакции квалифицирующий признак ответственного положения, занимаемого взяткополучателем. Теперь он строго очерчен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации, а равно главам органов местного самоуправления. Диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ, таким образом, является бланкетной и отсылает нас к Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» .
Часть 4 ст.290 устанавливает особо квалифицированный состав получения взятки. В п.«а» введен новый квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, кроме предусматривавшегося и ранее признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Сохранены признаки неоднократности (п.«б») и вымогательства взятки (п.«в»). Упразднено имевшееся ранее подразделение размера взятки на крупный и особо крупный: п.«г» ч.4 предусматривает теперь ответственность за получение взятки в крупном размере (свыше 300 минимальных размеров оплаты труда).
Общая тенденция к гуманизации законодательства проявилась и в значительном смягчении санкций ст.290 УК РФ по сравнению со ст.173 УК РСФСР, что вряд ли является оправданным.
Передача взятки по УК РСФСР квалифицировалась двумя составами – ст.174 (дача взятки) и ст.174(1) (посредничество во взяточничестве). Новый УК предусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст.291), понятие же посредничества при этом стало довольно туманным.
Диспозиция ст.291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как получение должностным лицом лично или через посредников взятки... за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Таким образом, по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутые «представляемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители или соучастники в соответствии со ст.33 УК РФ.
Квалифицирующими признаками преступления по ч.2 ст.291 УК РФ являются дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействие), что ранее не предусматривалось, а также неоднократность. Исключен из ст.290 и 291 прежний квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, ранее судившимся за взяточничество.
Более конкретным стало примечание к ст.291. Как и ранее, от уголовной ответственности освобождается взяткодатель, если имело место вымогательство или если он добровольно сообщил о даче взятки.
Примечание к ст.174 УК РСФСР не уточняло, куда именно должно было быть сделано заявление. Лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года в качестве адресата назывались милиция, прокурор, суд либо иной государственный орган. Ныне абстрактный «государственный орган» не упоминается, а текст примечания содержит прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Новой в сфере охраняемых интересов является ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное получение этих материальных благ. Конструктивно ст.204 соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки (в ч.3 ст.204, правда, отсутствует понятие крупного размера). И даже примечание об основаниях освобождений от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст.291. Основное отличие, сразу бросающееся в глаза, как сказали бы раньше, «детские сроки». Даже по сравнению со значительно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам санкции ст.204 кажутся весьма и весьма либеральными (максимально, со всеми квалифицирующими признаками – до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества вообще не предусматривается). Следовательно, совсем недавно по историческим меркам расстрелянный за взятки директор Елисеевского гастронома в Москве в наши дни, как говорится, отделался бы легким испугом, а все неправедное «злато-серебро» осталось бы при нем................


Заключение


В результате проведенного исследования отметим ряд конструктивных выводов.
Итак, история и самого взяточничества, и борьбы с ним не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации.
При этом, современное состояние взяточничества является всеобъемлющей и глобальной проблемой, существенно нарушающей безопасность общества и личности.
Главный вред коррупции и взяточничества заключается в том, что данные явления фактически институционализировались в органах власти и «разъедают» государственную власть, делают ее слабой, немощной, фиктивной.
Основной ресурс власти – доверие к ней со стороны населения теряется. Без этого ресурса власть не может проводить какую-либо полноценную политику, какие-либо реформы.
Таким образом, подрывая доверие к власти, ее авторитет, взяточничество, в конечном счете, препятствует реализации общественных интересов, свободе личности, причиняет ущерб сотрудничеству с другими государствами, социальной и инвестиционной политике и т.д.
Коррупция и взяточничество в частности, становятся явлениями, во многом определяющими политическое, экономическое и культурное развитие общества.
Как социальное явление коррупция конкретно проявляется в совершении различных коррупционных деяний, объединенных главой 30 УК РФ, где наиболее тяжкими из анализируемой группы преступлений являются получение взятки (ст.290 УК РФ) и дача взятки (ст.291 УК РФ).
Дача и получение взятки – это сложное, единое двустороннее преступление, посягающее на один объект. Родовым объектом взяточничества являются общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в процессе осуществления государственной или муниципальной службы. Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга должностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.
Как свидетельствуют результаты исследования, имеющиеся на сегодняшний день современные теоретические разработки проблем квалификации и борьбы с взяточничеством не затрагивают многих актуальных проблем.
В большей степени в науке разрабатываются общие вопросы квалификации и борьбы с коррупцией, взаимосвязь коррупции с экономической и организованной преступностью, а также частные проблемы понятия должностного и коррупционного преступления, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и т.д.
В то же время, вне поля исследований остаются вопросы, связанные с разработкой объекта должностных преступлений, системы субъектов преступлений против интересов службы, проблемами дифференциации ответственности за взяточничество, а также ряд важнейших вопросов криминологической характеристики взяточничества: его статистико-криминологические показатели, детерминанты, характеристика личности, возможные меры профилактики.
Наличие указанных дефектов в научном осмыслении теории и практики борьбы с взяточничеством в современных социально-политических и социально-правовых условиях свидетельствует о необходимости дополнительных изучений и анализа такого явления как взяточничество.
Касаясь правового аспекта борьбы с коррупцией необходимо отметить, что в последние годы в России вступили в законную силу несколько законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования в области противодействия коррупции, однако, ни в одном из них не предусмотрена та или иная ответственность за нарушения содержащихся в них отдельных норм, в связи с чем законы, устанавливающие ограничения, предъявляемые к государственным чиновникам практически во всех развитых странах мира, на которые мы ориентируемся, разрабатывая свое законодательство, практически не работают.
Поэтому в России главным средством противодействия коррупции и взяточничеству являются не социально-экономические, политические, этические методы, а правовые меры, причем репрессивного характера, то есть применение всех предусмотренных уголовным законом мер, направленных на привлечение недобросовестных чиновников к уголовной ответственности.
В 1996 году был принят новый УК РФ. Он несколько смягчил наказуемость получения взятки. Новая редакция ст.290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный составы.
При этом общая тенденция к гуманизации законодательства проявилась и в значительном смягчении санкций ст.290 УК РФ по сравнению со ст.173 УК РСФСР.
Исходя из этого, в науке права сложились две противоположных точки зрения: одни ученые считают, что необходимо повысить ответственность за взяточничество, что является основной мерой борьбы со взяточничеством; другие ученые, напротив, полагают, что увеличение мер ответственности, например, сроков за дачу или получение взятки приведет к обратному результату и еще более негативно скажется на проблеме взяточничества.
Как видится, с одной стороны, действительно, мягкость санкции нередко влияла на рост преступности.
Но, с другой стороны, решение названных в работе проблем с узкопредметных позиций криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и уголовного права не вполне оправданно, так как в основе программы борьбы с взяточничеством должны лежать определенные принципиальные соображения, пронизывающие теорию и практику борьбы с этим негативным явлением: переориентация стратегии государства с интересов элиты на интересы большинства граждан России; законность; упреждающий характер мер воздействия на коррупцию и взяточничество; адекватность применяемых мер борьбы с взяточничеством социально-экономическим, политическим реалиям, состоянию общественного сознания; непрерывность борьбы с взяточничеством; комплексность; координация деятельности правоохранительных структур и всех органов государственной власти; специализация сотрудников; использование возможностей гражданского общества в предупреждении взяточничества.
Таким образом, решение проблемы коррупции и взяточничества должно быть комплексным, затрагивающим большой объем мер в борьбе с этим негативным социальным явлением.





Список источников:

Нормативные акты и судебная практика:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25.121.1993. № 237.
2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.
5. Федеральный закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст.3215.
6. Федеральный закон РФ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст.2063.
7. Федеральный закон от 08.01.1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст.224.
8. Федеральный закон РФ от 31.07.1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 31.07.1995. № 31. Ст.2990 (документ утратил силу).
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998 года по делу Шагалиева и Шушканова//СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»/Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»/Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. – М.: Юридическая литература», 1994.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.


Литература:


1. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции//Юридический центр пресс. – СПб.: 2001.
2. Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. – С.-Петербург: 1898.
3. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1992.
4. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество//Законодательство и экономика. 2004. № 3.
5. Батушенко А. Годовой баланс мировой коррупции//Эксперт. 1997. №48.
6. Бережной В.В. Получение взятки как должностное преступление сотрудников ОВД//Труды ВИПК МВД России: Вып. 1: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров/Под общ. ред. В.В.Мотина. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2003.
7. Борков В.Е. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений. – М.: 2001.
8. Борьба с коррупцией – осознанная необходимость или политический лозунг?//Российская юстиция. 1999. № 5.
9. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки//Уголовное право. 2000. № 1.
10. Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества//Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. – М.: 2000.
11. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000.
12. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. – Ереван: 1988.
13. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях//Российская юстиция. 2003. №11.
14. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. – М.: 1978.
15. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление//Законность. 2000. № 6.
16. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: 1990.
17. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002.
18. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999. № 1, 2; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000.
19. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки//Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4-5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т.1. – Москва-Тула: ЮИ МВД России, 2001.
20. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях//Российская юстиция. 1999. № 10.
21. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе//Российская юстиция. 2001. № 10.
22. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. – Владикавказ: 2000.
23. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовного праве России. Комментарий законодательства. – М.: Издательский центр АРиНА, 2001.
24. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. – М.: 2000.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред.А.А.Чекалина, В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание 5-е, дополненное и исправленное/ Отв.ред.В.М.Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2005.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/Под общ. ред. В.В.Мозякова. – М.: 2003.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. – М.: 2000.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.И.Рарог. – М.: 2004.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. д-ра юрид. наук В.М.Лебедева. – М.: 2002.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Лебедева В.М. – М.: Юрайт-М, 2001.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. проф. А.В.Наумова. – М.: 1996.
33. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть Особенная. – СПб.: 1909.
34. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: 2004.
35. Косякова Н. Дача взятки – преступление или крайняя необходимость?//Российская юстиция. 1999. № 5.
36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: 1999.
37. Куракин А.В. Административно-правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы//Журнал российского права. 2003. № 7.
38. Куракин А.В., Тюрин В.А., Савостин А.А. Международные, европейские и национальные аспекты борьбы с коррупцией в системе государственной службы РФ//Право и политика. 2005. № 8.
39. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: 1984.
40. Курс уголовного права. Т.5. Особенная часть/Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало. – М.: 2002.
41. Лекарев С.В., Порк В.А. Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь. – М.: 1995.
42. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления//Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей/Под ред. доктора юридических наук П.Н.Панченко, кандидата юридических наук А.Ю.Чупровой, кандидата юридических наук А.И.Мизерия. – Н.Новгород, 2001.
43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный)/Под ред.Г.М.Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
44. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред.Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007.
45. Практические меры борьбы с коррупцией. Руководство, подготовленное Секретариатом ООН. A/CONF 144 / B. 29. May 1989.
46. Предупреждение и борьба с коррупцией. Выводы и рекомендации международной научно-практической конференции//Российская юстиция. 1999. № 12.
47. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.3. Акты земских соборов. – М.: 1985.
48. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. – М.: 1988.
49. Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. – М.: Юристъ, 1997.
50. Россия и коррупция: кто кого?//Российская газета от 19 февраля 1998 года.
51. Саломатин А.Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация//Правоведение. 2001. № 3.
52. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995.
53. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1991.
54. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки//Российский следователь. 2005. № 1.
55. Состояние преступности в России за 2004 год. ГИЦ МВД России. – М.: 2005.
56. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000.
57. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное)/Под ред.Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.
58. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002.
59. Швец Е.В. Контроль за имущественным состоянием, доходами и обязательствами чиновников (международный и частноправовой аспекты)//Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. – М.: 2002.
60. Широков В.А. Противоречие как серьезное препятствие в борьбе со взяточничеством//Современное право. 2005. № 4.
61. Яни П.С. Взятка и бизнес//Законодательство. 1998. № 6.
62. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ//Законодательство. 2001. № 6.
63. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М.: 1997.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.