На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 10.09.2012. Сдан: 2012. Страниц: 81. Уникальность по antiplagiat.ru: 58.

Описание (план):


Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российский государственный профессионально-педагогический университет»


НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ


Дипломная работа специалиста
по специальности 050402.65 Юриспруденция


Идентификационный код ДР: 768


Екатеринбург 2012

Министерство образования и науки РФ
Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российский государственный профессионально-педагогический университет»
Институт социологии и права
Кафедра права


К ЗАЩИТЕ ДОПУСКАЮ:
Заведующая кафедрой права
___________А.А. Воронина
«____»____________2012 г.


НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Дипломная работа специалиста
по специальности 050402.65 Юриспруденция


Идентификационный код ДР:


Исполнитель:
Студентка группы ВТ-412СУП ___________________
(подпись)
Руководитель
Доцент кафедры права ___________________ О.В. Южакова
(подпись)
Нормоконтролер:
Старший преподаватель ___________________ К.А. Игишев
(подпись)


Екатеринбург 2012
РЕФЕРАТ


Дипломная работа выполнена на 80 страницах, содержит 57 нормативно-правовых и научных источников.
Ключевые слова: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА, УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПРЕСТУПНОСТЬ, ПОСЯГАТЕЛЬСТВО, МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА.
Объект дипломного исследования: общественные отношения, возникающие по поводу причинения вреда в условиях необходимой обороны.
Предмет дипломного исследования: уголовно-правовые нормы, регламентирующие условия осуществления необходимой обороны и определяющие ее правомерность, основания привлечения к ответственности за превышения пределов необходимой обороны.
Цель работы: предполагает комплексный анализ института необходимой обороны и условии правомерности, относящиеся к защите и посягательству.
В результате исследования обобщён нормативно-правовой материал по вопросам социальной и правовой природы правомерности необходимой обороны.


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………..……………………….……….…5
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ….…………………………………..………………………….…..…...8
1.1. История развития законодательства о необходимой обороне…...8
1.2. Современное понятие необходимой обороны и
ее правовое значение………………………………..…………………….16
2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ…....30
2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
к посягательству…………………………………………………………...30
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
к защите…………………………………………………………....……….36
2.3. Превышение пределов необходимой обороны ………………..…..51
3. МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА……………………………….……..65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……….……………………………………………………..…..74
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………..77


ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы предопределена тем, что в последние годы усиливается рост насильственной, корыстной преступности, в её структуре наблюдаются качественные и количественные изменения. Растёт число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. При этом государство не всегда способно обеспечить гражданам безопасность от преступных посягательств.
Проблема отграничения преступного поведения от непреступного (социально полезного) является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания нормативного материала уголовного законодательства. Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, правовое признание которой конкретизирует и определяет самостоятельный характер исследуемого института.
На практике осуществление гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается боязнью необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Это обусловлено проблемами теории уголовного права, что приводит к недостаткам законодательства и ошибкам судебной практики.
Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предоставляет гражданам право на необходимую оборону для защиты своих прав и законных интересов, таких же прав и законных интересов другого лица, общества и государства. Данный институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных посягательств. Уголовный закон ориентирует законопослушных граждан на нетерпимое отношение к общественно опасным посягательствам. Одновременно он обращен ко всем неустойчивым лицам, способным встать на путь совершения преступления, предупреждая их о том, что совершение ими общественно опасного посягательства может вызвать достойное сопротивление, связанное с причинением серьезного вреда.
Необходимая оборона своим позитивным содержанием, ярко выраженной социально полезной направленностью нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства - профилактику преступных посягательств. Несмотря на то, что причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства внешне содержит признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, оно не представляет собой преступления и не влечет уголовного наказания.
Наш закон исходит из того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК). Если же право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит, ему и решать воспользоваться им или уклониться, или прибегнуть к помощи других лиц.
Тем не менее, многие существенные вопросы в данной области остаются еще нерешенными. Очевидно, пока существует уголовное право, учение о необходимой обороне будет привлекать внимание, как ученых-правоведов, ученых криминалистов, так и юристов-практиков.
Цель исследования предполагает комплексный анализ института необходимой обороны. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследовать социальную и правовую природу правомерности необходимой обороны;
- проанализировать условия правомерности необходимой обороны;
- рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите и посягательстве;
- определить критерии превышения необходимой обороны;
- выявить проблемы в указанной сфере и предложить пути их преодоления.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу причинения вреда в условиях необходимой обороны.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, регламентирующие условия осуществления необходимой обороны и определяющие ее правомерность, основания привлечения к ответственности за превышения пределов необходимой обороны.
Нормативной базой дипломной работы являются положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Уголовном, Гражданском, Уголовно-процессуальном кодексах и других законодательных актах РФ, зарубежное законодательство.
Методологическая основа исследования представлена такими методами как исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно структурный, конкретно-социологический и статистический методы научного познания.
Теоретическая база исследования основана на трудах таких авторов как А.Ф. Кони, А.А. Берлин, В.Р. Долгочев. Среди юристов, которые в последующие периоды разрабатывали институт необходимой обороны можно назвать имена В.Ф. Кириченко, Н.Н. Паше - Озерского, М.И. Якубовича, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.Н. Козака, В. Ткаченко, С. Келина и т.д.
Структура работы представлена следующими элементами: введение, две главы, методическая разработка, заключение, список использованных источников. В первой главе рассматриваются вопросы исторического развития уголовного законодательства о необходимой обороне и понятия необходимой обороны.
Во второй главе рассматриваются вопросы условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите, а также превышению пределов необходимой обороны.


1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ


1.1. История развития законодательства о необходимой обороне

В литературе, исследующей русское уголовное право, встречаются самые различные взгляды по поводу появления в российском законодательстве института необходимой обороны. Так, Н. С. Таганцев и В. Р. Долопчев, считали что уже с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. Они считали, что право необходимой обороны было признано еще в договорах Олега и Игоря с греками .
Статья 6 договора Олега с Византией 911 г. предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного, самостоятельного института. В связи с этим Г.С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и не существовало необходимой обороны как особого юридического института .
Русская правда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института .
По мнению Г.С. Фельдштейна, процесс обособления необходимой обороны как уголовно-правового института закончился в основном, по-видимому, только ко времени Уложения 1649 г .
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. установило необходимую оборону в виде защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества и женской чести, интересов третьих лиц и их имущества. Причем защита третьих лиц и их имущества вменялась в обязанность (ст. 59 гл. 21 Уложения). За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом» .
Можно уверенно сказать, что в общих чертах институт необходимой обороны наконец сформировался именно в этом законодательном памятнике. Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для института необходимой обороны отдельного раздела - положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления.
В дальнейшем в российском уголовном праве происходит заимствование принципов немецкого законодательства, поэтому последовавшие за Соборным Уложением 1649 г. законодательные акты значительно сузили рамки права на необходимую оборону . Данная тенденция в российском уголовном праве проявилась вместе с правовыми реформами Петра.
В 1715 г. появился Воинский Устав, а в 1720 г. - Устав Морской, которые впоследствии стали именовать Воинскими Артикулами. Следует отметить, что до принятия данных правовых актов какого-либо специального термина, обозначавшего право отражения нападения, в русском законодательстве не содержалось. В Воинских Артикулах Петра I впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.
Систематизируя различные положения Воинских Артикулов, можно выделить общие условия, при наличии которых данные законодательные акты допускали наличие необходимой обороны: нападение должно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим, мгновенного отражения. Всякие насильственные действия против того, кто обращен в бегство, предприниматься не должны. Кроме этого, Воинские Артикулы для признания необходимой обороны требовали, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и у него не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение. Морской Устав 1720 г. содержал, по существу, и указание на превышение пределов «нужного оборонения». Это нашло свое отражение в следующем положении: «Ежели кто регулы нужного оборонения преступит, тот уже не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, или каторжной работой, или иным чем наказан будет» .
Проект Уголовного Уложения Елизаветинской комиссии 1754 г., хотя и посвящал «нужному оборонения» специальную главу, но, по мнению Н. С. Таганцева, механически воспринял постановления Соборного Уложения 1649 г. и Воинского Устава 1716 г .
Много внимания институту необходимой обороны было уделено в Своде российских законов 1832 г. В основном положения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15 Свода законов, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону.
Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. в своих положениях, касающихся необходимой обороны, более последовательно, чем Свод законов 1832 г., возвратилось к системе, как отметил Н. С. Таганцев, «нашего старого права», т. е. к Соборному Уложению 1649 г. Нормы о необходимой обороне содержались в ст. 101, 102, 103, 1467, 1471, 1493 Уложения. Статья 101 признавала ненаказуемым убийство, причинение увечья или нанесение ран нападавшему, когда все это совершалось при необходимой личной обороне для отражения нападения, представляющего опасность для жизни, здоровья, свободы или жилища обороняющегося. Допускалась в Уложении и необходимая оборона иных лиц. Вопросы превышения пределов необходимой обороны также нашли свое отражение в Уложении (ст. 1467 и 1493). Уложение содержало в себе понятие превышения пределов необходимой обороны и вытекающего из этого вреда, нанесенного нападающему лицом «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения от его грозившей опасности вред». Как справедливо отмечал А. А. Берлин, такое понимание превышения пределов необходимой обороны крайне неопределенно и смешивает эксцесс с предлогом обороны . Кстати здесь следует отмстить, что по Уложению за убийство с превышением пределов необходимой обороны ст. 1467 предусматривала в зависимости от обстоятельств дела наказание в виде тюремного заключения на срок от 4 до 8 месяцев.
Дальнейшее развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве зафиксировано в Уголовном Уложении 1903 г.
В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица». Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалась чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом .
Таким образом, можно утверждать, что в основных своих чертах к началу XX в. институт необходимой обороны сформировался в российском законодательстве.
После установления в России советской власти впервые норма, регламентирующая необходимую оборону, появилась в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Статья 15 Начал гласила, что не применяется «наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны». Таким образом, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое, однако, при наличии упомянутых условий не влекло за собой наказание .
Первый УК РСФСР 1922 г. в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц .
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. устанавливали, что меры наказания «не применяются вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены ими в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть либо на личность и права обороняющегося или иного лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». УК РСФСР 1926 г. в ч. 2 ст. 13 полностью повторил формулировку из Основных начал 1924 г..................



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования необходимо сделать несколько выводов, а также указать на некоторые возможности по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего применение рассмотренных институтов.
Статья о необходимой обороне, послужила правосудию более 30 лет и, в какой-то мере, способствовала развитию инициативы граждан в борьбе с преступными посягательствами (особенно в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), а также устраняла некоторые правовые разночтения, существовавшие в прежних редакциях. Но она носила несколько декларативный характер. Провозглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в то же время так и не давала гражданину четких ориентиров правомерности действия в состоянии необходимой обороны.
В законодательном порядке закреплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения, что само по себе является весьма существенным обстоятельством в вопросе применения института необходимой обороны, в частности, сотрудниками правоохранительных органов, попытки, привлечь которых к более строгой ответственности предпринимались неоднократно. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже дает свои положительные плоды.
Кроме отмеченного, в ч. 2 ст. 37 УК РФ также подтверждено ранее установленное положение о том, что превышением пределов необходимой обороны является только умышленное действие, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства.
Но вместе с тем ст. 37 УК РФ имеет и некоторые отрицательные стороны. В этой статье не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространенная для необходимой обороны форма посягательства, как нападение как это было, например, в ст. 13 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Ведь именно оборона от нападения, сопряженного с угрозой для жизни обороняющегося или другого лица, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Этим самым законодатель существенно расширял права обороняющегося, четко отделял возможность причинения любого вреда посягающему от того случая, когда необходимо соблюдать пределы необходимой обороны. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами «общественно опасное посягательство», неискушенному в юридических терминах нелегко будет разобраться.
Таким образом, представляется необходимым предложить следующую редакцию указанной статьи:
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от нападения, если это нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
- Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности нападения.
- Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности нападения не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
- Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вычленение из общего понятия общественно опасного посягательства такого понятия, как нападение, степень которого и служит критерием допустимого причинения тяжкого вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, послужило бы более четкому уяснению гражданами (сотрудниками правоохранительных органов в том числе) возможных допустимых пределов причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны. Поэтому есть основания полагать, что отсутствие данной конкретизации в ст. 37 УК РФ сможет сыграть отрицательную роль при реализации права на необходимую оборону.
Все сказанное указывает на целесообразность дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики применения института необходимой обороны, и, как представляется, резервы для этого есть. Одним из путей совершенствования реализации законодательства о необходимой обороне является ее соответствующее методическое обеспечение, а также пропаганда элементарных правовых знаний среди населения.
Таким образом, можно заключить, что эффективность принятых решений о расширении права на необходимую оборону неизбежно повлечет и изменения в квалификации многих преступлений. Насколько они будут справедливы и оправданны, покажет время и наличие судебной практики.


Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 2009. 21 янв.
2. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. М., 2007.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. М., 2007.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
5. Федеральный закон Российской федерации «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс РСФСР в Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. №10. Ст. 1109.
6. Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ. 1992. №17. Ст. 886.
7. Закон «О внутренних войсках Российской Федерации» от 24 апреля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992. №42. Ст. 2334.

Научная литература и материалы периодической печати

8. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 2005. №1.
9. Баулин Ю.В. Необходимая оборона и юридическая ответственность. // М., 1999.
10. Берлин А. А. Право необходимой обороны // Ярославль, 1991.
11. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право.2000.№3.
12. Вестник Московского ун-та. Сер. Право 1994. №2.
13. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики // М., 2005.
14. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве // М., 1984.
15. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 2005. №7.
16. Карпушин М.П. Уголовно-правовая оценка оперативной информации в деятельности контрразведки // М.,1998.
17. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости // Саратов, 1981.
18. Курс уголовного права. Особенная часть Т. 3. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. // М., Волтерс Клувер. 2008.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев // М.: Юрайт-М, 2007.
20. Коняхин Ц.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды функции: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. Наук // М., 1985.
21. Краткий психологический словарь. М., 1985.
22. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1984. N-5.
23. Моргуленко Е.А. Призывникам о необходимой обороне. // Право в Вооруженных Силах. 2003. №1.
24. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации / Авторы-составители Л. А. Андреева, С.К. Питерцев // СПб., 2005.
25. Нормы советского права / Под общ. ред. М.И. Байтина и Н.К. Бабаева // Учебное пособие, Саратов, 1987.
26. Орехов В.В. Необходимая оборона // М., 2002.
27. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву // М.: Просвещение, 1962.
28. Пархоменко С.А. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2003. - №1.

Учебная и учебно-методическая литература

29. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1961. 320 с.
30. Пипия А.Г. Институты Общей части уголовного права современного зарубежного государства (Франция. Испания. США, ФРГ, Италия): Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1993. 346 с.
31. Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право: М.: НОРМА, 2005. 244 с.
32. Постатейный комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. : М., ГроссМедиа. 2008. 276 с.
33. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Наумова А.В.: М.: Правовая культура, 2004. 228 с.
34. Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность: М.: Правовая культура,1993. №12.
35. Розин Н.И. О крайней необходимости. СПб., М.: 1899.
36. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно // Законодательство. М.: «Статут», 1998. №2.
37. Самороков В.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость в уголовном праве. М.: НОРМА, 2005. 326 с.
38. Слуцкий И.И. Условия правомерности необходимой обороны. М.: 2003.
39. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. М.: 2001. 234 с.
40. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлечениями из объяснительной записки редакционной комиссии... СПб., 1904. 278 с.
41. Тишкевич И.С. Превышение пределов необходимой обороны. М.: «Статут», 2001. 198 с.
42. Ткаченко В.И. Обстоятельства исключающие преступность деяния. М.: «Статут», 1989. 232 с.
43. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2008.
44. Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснение к нему. СПб.. 1895. Т. 6.
45. Фельдштейн Г. С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899. № 5.
46. Хрестоматия по истории государства и права СССР. М.: НОРМА 1990. 432 с.
47. Эльманович С.Д. Законы Ману. - СПб., 1913.
48. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. М.: 2005. №4.
49. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. - СПб., 1904. 367 с.
50. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: 1961. 265 с.
51. Общая теория права / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. 376 с.

Судебная практика

52. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов РСФСР и РФ 1926-1997 гг. - М.: Спарк, 1997.
53. Обзор Кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за 1996 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.
54. Определение СК Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 г. «Причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признано надзорной инстанцией совершенным с превышением пределов необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №4.
55. Определение СК Верховного Суда РФ от 18 мая 2000г. «Причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признано надзорной инстанцией совершенным в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №6.
56. Определение СК Верховного Суда РФ от 12 марта 2003г. «Причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признано надзорной инстанцией совершенным в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №11.
57. Определение СК Верховного Суда РФ от 16 октября 2002г. «Причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признано надзорной инстанцией совершенным в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №8.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.