На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Американская лингвистика

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Ин. языки. Добавлен: 17.11.2012. Страниц: 23. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


План.

Введение.
1. Развитие американской школы социолингвистики.
2. Основные направления исследования в современной американской лингвистике.
3. Применение лингвистических методов анализа языка в разработке слоганов.
Заключение.
Приложение.
Литература.

Введение

В начале своей работы я отмечу, что американская школа социолингвистики (американская дескриптивная лингвистика) является крупным ответвлением современного структурализма. Именно на базе теории структурализма она и зародилась.
В связи с этим, я считаю уместным немного рассказать об этой парадигме. Структурализм является подходом, имеющим кардинально про¬тивоположный взгляд на социальный мир и социальную структуру (в отличие от теории функционализма, символического интеракционизма и др.). Основной чертой понятия «система» (широко использующееся в этой теории) является положение о том, что совокупность элементов несводима к их простой сумме, система обладает определенным «нечто», придающим ей системный характер. Этим «нечто» может выступать структура — совокупность связей между элементами.
Если теории действия в некотором смысле игнорируют эти связи, то в «структурализме» и сходных с ним теориях им придается первостепенное значение. Структура выступает силой, организующей и детерминирующей элементы, играющей самостоятельную роль. Взгляд на общество как на явление независимое и отличное от личности и действия, детер¬минированное внутренней структурой, определяющей «поверхност¬ные» явления, приводит к выводу о том, что сама личность и ее поведение детерминировано внутренней структурой языка и мышления. «Структурализм», зародившись как метод в общем языкознании, становится, опираясь на теорию К. Маркса, кон¬цепцией «социальной формации», возвращаясь к личности, языку и мышлению в постструктурализме.
«Структурализм» является способом теоретизирования и на¬учным методом, влиятельным во множестве дисциплин: философии, социальной теории, лингвистике, литературной критике, культуро¬логии, психоанализе, теории идей, философии науки, антропологии и других. Зародившись во Франции, он стал особенно популярен в 60—70-е годы, перекинувшись в остальные европейские страны и на американский континент, найдя поддержку в среде молодых ученых. Амери¬канские и особенно британские университеты традиционно с подозрением относятся к идеям, происходящим из других стран. Структурализм в этом смысле не стал исключением. Как и в случае с этнометодологией, дело дошло до увольнений, и многие структуралистские работы несут на себе отпечаток этих «битв».
Основу подхода составило множество самых разных направ¬лений научной мысли: английская антропология Б. Малиновского и А. Р. Рэдклиффа-Брауна, французская социология Э. Дюркгейма и О. Конта — их идеи «социального», существующего вне и над индивидами, «социальных фактов», состоящих в «коллек¬тивном представительстве»; немецкая философия в лице И. Канта, понимающая человеческое бытие как использование рациональных способностей по упорядочиванию мира; французское языкознание Ф. де Соссюра и русский формализм.
В структурализме прежде всего необходимо различать научный метод и совокупность недоказуемых положений, принимаемых на веру, составляющих философское основание и объяснение мето¬да — «метафизических предположений». Они не всегда логично вытекают из метода, но многие структуралисты считают их наи¬более важной и «жизненной» частью подхода. Основополагающим философским конструктом структурализма является идея о на¬блюдаемом мире как продукте наших мыслей. Провозглашая своей задачей показать внутреннюю структуру или логику обы¬денных понятий, он тем самым провозглашает стремление показать пути, которыми мы (наши идеи) упорядочиваем мир, окружающий нас.
Последовательное проведение данного положения приводит к отходу от одного из правил теоретизирования — «гипотезы должны быть проверяемы», ведь если наша теория производит собственный мир, нет никакой возможности проверить ее, сопоставляя с объектом. Мы находим в ней только то, что сами же и заложили. Поэтому любой подход, рассматривающий некоторые формы такой проверки как необходимые, объявляется в структурализме «эмпирицистским», вызывая негативное отношение.
Рассматривая мир как творение субъекта, структурализм ставит под сомнение «авторство» людей по отношению к своим мыслям, действиям, деятельности, считая последние лишь акциденциями логики «обыденных понятий». Отрицая личностные стремления, выбор («свободу воли»), он тяготеет к крайнему детерминизму, «структурной предопределенности».
Основания структуралистского метода были заложены фран¬цузским лингвистом Фердинандом де Соссюром (1857—1913) в «Курсе общей лингвистики», прочитанном им в Женеве в начале XX в. Все последующие разработки связаны с кругом понятий, введенных и определенных им. По своей общенаучной методологии он был близок к Э. Дюркгейму — мы не можем понять изучаемое явление, описывая его внешние стороны — его «историю». По Э. Дюркгейму, мы можем исследовать общество, только рассмат¬ривая его через взаимоотношения его частей; по Ф. Соссюру, для понимания языка мы должны рассмотреть взаимоотношения элементов, его составляющих. Функция языка состоит в создании возможностей человеческой коммуникации, следовательно, нам необходимо выяснить те спо¬собы, которыми различные его элементы воздействуют на ком¬муникацию через отношения друг с другом. Исходным пунктом нашего пути должно стать разделение понятий «речь» и «язык». Индивидуальный речевой акт уникален и, соответственно, не может быть объектом науки; «язык» постоянен, всеобщ, используется всеми, кто на нем говорит. Каждый язык состоит из конечного множества звуков и правил их комбинирования. Речь — дополни¬тельное неопределенное множество, создаваемое использованием звуков и правил. Язык, таким образом, является структурой, или логикой, лежащей в основе речи.
Элементом этой структуры выступает знак — единство «выра¬жаемого» и «выражающего», по отдельности бессмысленных. «Выражаемое» всегда является понятием, а не объектом, «выражающее» может иметь любой вид, но отношение их не необходимо, в том смысле, что нет никакой связи между тем, почему именно это понятие облекается в именно такую форму. Разделение «объекта» и «понятия» оправданно постольку, по¬скольку речь идет о языке, где слова действительно не «вырас¬тают» из предметов и отличаются от вещей, которые они обо¬значают, но экстраполяция этого тезиса на социальную сферу приводит к логически неоправданному выводу о том, что объекты создаются нашим сознанием.
Итак, обобщая вышесказанное, отмечу, что структуралистский метод вводит, во-первых, саму идею внут¬ренней структуры, или логики, позволяющую организовать и классифицировать материал способами в ином случае невозмож-ными. Такая организация позволяет по-новому взглянуть на многие факты и выявить «механизмы» функционирования и развития многих явлений культуры
Большинство недостатков структурализма вытекает из логически неоправданных метафизических предположений. Однако есть и такие, которые «встроены» в само основание метода, а потому практически непреодолимы. Тенденция поиска внутренней струк¬туры приводит к редукционизму — потере вторичных, поверхност¬ных, но тем не менее, значимых аспектов, вытекающей из самого первого противопоставления речи и языка. Это приводит иногда к потере любых значений вообще и замене отношений формаль¬ными уравнениями — красивыми, но бесполезными.
Из отрицания возможности понимания явления, описанием его внешней (исторической) стороны, проистекает невозможность по¬нимания изменений, проявляющаяся в игнорировании ситуацион¬ного окружения и стремлении считать структуру неизменной.

1. Развитие американской школы социолингвистики

У истоков американской дескриптивной лингвистики, стояли такие выдающиеся лингвисты, как Ф. Боас, Э.Сепир и Л. Блумфилд.
Ф.Боас (1858—1942) родился и окончил университет в Германии, соби-рался специализироваться в области физиологии. Однако участие в научных арктических экспедициях (1883—1884) изменило его планы. Боас заинтере-совался изучением языков эскимосов и индейцев Северной Америки. Глу¬бокое знакомство с жизнью этих народов привело его к мысли, которую еще ранее выдвинул И.А. Бодуэн де Куртенэ, - нет "отсталых" народов и нет "отсталых" языков. Боас боролся со всеми видами расизма; недаром его книги были в числе тех, которые сжигались на кострах в фашистской Германии.
Общелингвистические взгляды Боаса представлены в большом труде "Руководство по языкам американских индейцев" (1911-1922). Отмечая большое значение для теории языкознания изучения языков американских индейцев, Боас писал в "Руководстве...", что психологические основы и морфологическое развитие американских языков были настолько необыч¬ны, что их изучение явилось настоящим откровением для лингвистов, рабо¬тающих в области индоевропейских или семитских языков. Изучение язы¬ков американских индейцев привело Боаса к выводу, что методы научного анализа, выработанные на материале индоевропейских языков, непримени¬мы при изучении и описании индейских языков. Дело не только в том, что в этих языках представлены иные языковые категории, но и в том, что они не зафиксированы письменно, неясны их родственные отношения. Поэтому Боас и призывал описывать эти языки "изнутри", на основе "логики данно¬го конкретного языка", или путем индукции. Поскольку, по его мнению, индейские языки не поддаются исторической и сравнительной интерпрета¬ции, необходимо выработать объективные методы, основывающиеся на внешних, формальных качествах языков.
Традиции Боаса продолжили Сепир и Блумфилд. Интересы Э.Сепира (1884—1939) сосредоточились главным образом вокруг проблем связей языка и культуры, взаимоотношения языковых явлений и социальных факторов, типологической классификации языков. Его взгляды нашли выражение в книге "Язык" (1921), в статьях "Положение лингвистики как науки" (1929), "Язык" (1933) и других работах. Определив речь, язык как социальное явление ("чисто историческое наследие коллектива, про¬дукт длительного социального употребления"), Сепир ставит вопрос о соотношении языка с иными формами "моделей человеческого поведе¬ния", в частности с культурой:
"Культуру можно определить как то, ч то данное общество делает и думает. Язык же есть то, к а к думают. <...> Если бы можно было показать, что у культуры, независимо от ее реального состава, есть присущая ей форма, ряд определенных контуров, мы бы имели в культуре нечто, могущее послужить в качестве термина сравнения с языком и, пожалуй, средства связи с ним. Но покуда нами не обнаружены и не выделены такие чисто формальные стороны культуры, лучше будет, если мы признаем движение языка и движение культуры несопостави¬мыми, взаимно не связанными процессами. Из этого следует тщетность всяких попыток связывать определенные типы языковой морфологии с какими-то соответствующими ступенями культурного развития.......

Литература.

1. Амирова Г.А. Очерки по истории лингвистике. М. 1975
2. Березин Ф.М. История лингвистических учений: Учебное пособие. М. 1984
3. Западная социология. И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов. СПб. 1997
4. Кондрашов Н.А. История лингвистических учений. М. 1979
5. Морозова И. Слогая слоганы. М. 2001
6. Швейцер А.Д. Введение в социолингвистику для инс-тов и фак-тов иностр. языков. Учебное пособие. М. 1978
7. analizfamilii.ru/





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.