На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Информация:

Тип работы: Курсовая. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 30.11.2012. Сдан: 2010. Страниц: 35. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 5
1.1. Понятие и основания возникновения обязательств
из неосновательного обогащения 5
1.2. Классификация обязательств вследствие неосновательного обогащения 14
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 18
2.1. Элементы обязательств из неосновательного обогащения 18
2.2. Содержание и проблемы исполнения обязательств
из неосновательного обогащения 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 34


ВВЕДЕНИЕ

Хозяйственной практикой было обусловлено создание универсального охранительного средства, способного оказывать регулятивное воздействие на неосновательное обогащение как процесс, выступающий обратной стороной нормального гражданского оборота. При этом в условиях изменившихся отношений экономического базиса, получивших название «рыночных», соответствующее воздействие должно было характеризоваться полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Таким охранительно-восстановительным средством защиты гражданских прав стал механизм кондикционного обязательства. Не являясь изобретением современного российского права, институт неосновательного обогащения в новых экономических условиях приобрел иной оттенок, что сделало особо актуальным проведение новых фундаментальных исследований в области кондикционных обязательств.
Несмотря на то, что способность кондикционного обязательства дополнять специальную правовую регламентацию иных способов защиты гражданских прав в настоящее время практически не оспаривается, тем не менее, нельзя не отметить, что регулятивные возможности механизма кондикционного обязательства используются крайне недостаточно по сравнению с его потенциальными возможностями.
До сих пор в отечественной правовой науке существует ряд нерешенных вопросов, связанных с механизмом реализации правил о неосновательном обогащении, что не идет на пользу стабильности гражданского оборота. В числе вопросов, требующих глубокого осмысления, важное место занимают вопросы о правовом основании обогащения, о формах неосновательного обогащения, о праве собственности обогатившегося на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, о последствиях произведенных приобретателем улучшений объекта кондикции и др.
В настоящее время четко прослеживается позиция, в рамках которой роль института неосновательного обогащения сводится лишь к вспомогательному механизму, обслуживающему другие охранительные институты российского гражданского права. Эти аспекты позволяют говорить о потребности всестороннего изучения вопросов неосновательного обогащения, что должно способствовать не только развитию данного правового института, но и формированию иного взгляда на многие вопросы применения норм о неосновательном обогащении, в том числе на существо кондикционного требования как основного универсального требования о восстановлении нарушенной имущественной сферы.
Цель курсовой работы заключается в комплексном анализе обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучить понятие и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения;
- рассмотреть классификацию обязательств вследствие неосновательного обогащения;
- исследовать элементы обязательств из неосновательного обогащения;
- проанализировать содержание и проблемы исполнения обязательств из неосновательного обогащения.
Объектом исследования являются отношения, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Предметом исследования выступает система норм, регулирующих отношения по восстановлению имущественной сферы лица, чье право нарушено безосновательным вторжением в его хозяйственную сферу, анализ судебной практики в области кондикционных отношений, вопросы теории неосновательного обогащения.
Теоретическую основу работы составили труды М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, В. С. Ема, Т. И. Илларионовой, А. Л. Маковского, Е. А. Суханова и др.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

1.1. Понятие и основания возникновения обязательств
из неосновательного обогащения

Институт обязательства вследствие неосновательного обогащения широко применялся в российской правоприменительной практике начала ХХ века. Институт кондикции в правовой системе России возник на основе норм римского права о "condictiones sine causa" и судебных решений Правительственного Сената. В проекте Гражданского Уложения были закреплены нормы о возможности применения процентов за удержание денежных средств к внедоговорным обязательствам. Только в ГК РСФСР 1922 года российский правоприменитель смог найти легальные основания для истребования имущества путем заявления кондикционного иска. Нормы советского гражданского права, хотя и легли в основу положений современного законодательства, подверглись значительному изменению............


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обязательство вследствие неосновательного обогащения или кондикционное обязательство носит универсальный характер и в упрощенном виде представляет правило: «чужое следует возвратить». В литературе отмечены признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения: во-первых, необходимо чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего уменьшения на другой стороне и, во-вторых, нужно, чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
В качестве условий возникновения кондикционных обязательств закон предусматривает: неосновательное обогащение: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого; неосновательное сбережение: лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, за счет того, что вместо него утратило имущество другое лицо. К названным условиям следует причислить и особый случай неосновательного обогащения в виде временного пользования чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести. В данной ситуации такое лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательное обогащение может являться результатом не только действий приобретателя, но и равным образом поведения потерпевшего, третьих лиц, а также помимо воли участников обязательства.
Конструкция обязательств вследствие неосновательного обогащения может носить как самостоятельный характер, например, при истребовании ошибочно перечисленных средств, так и применяться субсидиарно (дополнительно) к иным, схожим требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Сторонами в обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут выступать граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Должник - это лицо, которое неосновательно приобрело или сохранило имущество, т. е. приобретатель, кредитор - это потерпевший, за счет которого приобретено или сохранено имущество.
Анализ судебной практики показал, что основной проблемой обязательств из неосновательного обогащения является исполнение обязательства, и в первую очередь это касается проблем, связанных с применением ст.1109 ГК РФ, в которой установлен перечень исключений из общего правила ст.1102 ГК РФ об обязательности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Практика показала, что зачастую суды применяют основания невозврата неосновательного обогащения, установленные в подп.4 ст.1109 ГК РФ, даже если на это нет достаточных оснований. Согласно этой норме, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Таким образом, для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических составов, каждый из которых состоит из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. И на практике зачастую пытаются использовать первый вариант состава о том, что о ничтожности сделки покупатели не могли не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. В основе этой позиции лежит презумпция осведомленности каждого о требованиях закона, в связи с чем, например, для применения правила ст.168 ГК РФ достаточно противоречия сделки нормам объективного права независимо от субъективного отношения обеих или одной из сторон к допущенному нарушению. При таком подходе правомерным, возможно, было бы утверждение приобретателя о том, что покупатель должен был знать о ничтожности сделки, но это вовсе не тождественно действительному осознанию им этого обстоятельства. Между тем для применения подп.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он должен осознавать отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передать последнему имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ. Поэтому применять эту норму следует с учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также исходя из существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям подп.4 ст.1109 ГК РФ, т.е. в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на подп.4 ст.1109 ГК РФ, а правомерность такого возражения следует проверять исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации - 5 декабря 1994 г. - № 32 - Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации - 29 января 1996 г. - № 5 - Ст. 410.
3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2004 по делу NА43-4807/2003-1-161
4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2003 по делу NА29-314/2003-1Э
5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 по делу NА78-3888/01-С1-7/154-Ф02-2801/04-С2
6. Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2004 по делу NФ09-1414/04-ГК.
7. Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2004 по делу NФ09-797/04-ГК.
8. Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 по делу NФ09-516/04-ГК.
9. Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2004 по делу NФ09-4048/03-ГК
10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2000 по делу NА78-3838-11/143-Ф02-189/00-С2.
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2003 по делу NА26-4544/02-17.
12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.1999 по делу NФ03-А51/99-1/63
13. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2002 по делу NФ04/848-198/А45-2002.
14. Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2001 по делу N А14-3190/01/128/8.
15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2002 по делу N Ф03-А04/02-1/2212.
16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 N Ф04-1631/2005(9812-А46-36) и др.
17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2001 по делу N Ф04/2922-634/А70-2001
18. Агарков М.М. Гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944.
19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001.
20. Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: Правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Издательство "Панорама", 2005.
21. Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражданского кодекса // Антология уральской цивилистики: 1925 - 1989. Сборник статей. М., 2001. С. 70 - 71.
22. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2006.
23. Гражданское право (том II, полутом 2) / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
24. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис... д. юр. наук. Свердловск, 1985.
25. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.
26. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Л.: ЛГУ, 1961.
27. Кабалкин А.Ю. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1965.
28. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2002.
29. Климович А.В. Охранительные обязательства. Иркутск, 2004.
30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004.
31. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. - 2007. - №1. - С. 5-44.
32. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. N 14.
33. Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф. 1949. Вып. 144. Кн. 3.
34. Седугин Г.И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1983. N 12.
35. Соломина Н. Г. Последствия причинения вреда имуществу, составляющему неосновательное обогащение // Арбитражный и гражданский процесс. -2008. - №6. - С. 42 – 45.
36. Толстой Ю.К. Гражданское право. СПб., 1996.
37. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.
38. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973.
39. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975.
40. Ястребкова О. Неосновательное обогащение государства // Корпоративный юрист. - 2009. - №3. - С. 10-12.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.