На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 24.12.2012. Сдан: 2012. Страниц: 79. Уникальность по antiplagiat.ru: 51.

Описание (план):


Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ 5
1.1. Объективные признаки разбоя 5
1.2. Субъективные признаки разбоя 24
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ 34
2.1. Квалифицирующие признаки разбоя 34
2.2. Особо квалифицирующие признаки разбоя 45
ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 69
Приложение А 76
Приложение Б 77
Приложение В 78
Приложение Г 79


ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования, обусловлена, тем, что политические и социально-экономические преобразования, происходящие в нашем обществе, породили, наряду с положительными моментами, и целый ряд отрицательных последствий.
В настоящее время самыми распространенными преступлениями являются посягательства против собственности. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Среди преступлений против собственности наиболее тяжким является разбой, за совер­шение которого по ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Численность совершаемых разбоев остается значительной. Так, в 2006 г. в России было совершено 63671 разбойных нападений (14,8 %), в 2007 г. - 59763 (-6,1 %), в 2008 г. - 45318 (-24,2 %), в 2009 г.- 35366 (-22,0 %), 2010 г.- 14130 (-12,9 %), в 2011г.- 12777 (-10,7 %) В Алтайском крае ситуация так­же напряженная. Так, в 2007 г. было совершено 552 разбоя, в 2008 г. - 398, в 2009 г. - 421, в 2010 г.- 502, в 2011 г.- 234.
Разбойные нападения обладают повышенной общественной опасностью, являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу.
Разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, со­вершаемых при соучастии в разных формах, с причинением тяжкого вреда здо­ровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются вы­сокой латентностью. Такое положе­ние свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пре­сечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных на­падений не приносят положительного результата.
Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди кото­рых следует выделить труды И.Г. Барсуковой, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, A.M. Ивахненко, А.С. Кардавы, В.И. Коваленко, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Э.С. Тенчова, Р.Д. Шарапова, А.Х. Юнусова, П.С. Яни и др. Между тем, квалификация и в настоящее время актуальна для проведения иследований.
Объектом исследования являются общественные отношения, возни­кающие в связи с совершением преступления против собственности в форме разбоя.
В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного законодательства, а также судебно-следственная практика, связанная с квалификацией преступлений, предусмотренных статьей 162 УК РФ.
Целью исследования является изучение уголовно-правовых аспектов разбоя как общественно опасного противоправного деяния.
Исходя из поставленной цели, определим задачи исследования:
- рассмотреть объективные признаки разбоя;
- рассмотреть субъективные признаки разбоя;
- изучить квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя;
- произвести отграничения разбоя от смежных составов преступлений.
Теоретическая база исследования. Для обоснования сформулированных в данной работе положений использовались труды таких авторов как: К.М. Алиева, И.Г. Барсуковой, Л.Д. Гаухмана, С.М. Кочои, А.М. Моськина, А. Успенского, Д.А. Чанышева, А.Х Юнусова и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также другие норматив­но-правовые акты, связанные с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств.
При проведении данного исследования его методология основывалась на принципах диалекти­ческого материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: формально­-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе призна­ков состава разбоя; статистический, включающий сбор и анализ статистиче­ских данных о совершении разбоя; документальный метод - выборочное изу­чение уголовных дел по квалификации разбоя и смежных с ним составов пре­ступлений; логико-юридический и др.
Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, исследованием уголовных дел и приговоров Октябрьского районного суда г. Барнаула по обвинению в разбойных нападениях.
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы и приложения. Основная часть объединяет в себе 3 главы. Первая глава посвящена уголовно-правовой характеристике разбоя, вторая глава - квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам разбоя, третья глава - отграничению разбоя от смежных составов преступлений.


ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ
1.1. Объективные признаки разбоя
Как и любое другое преступление, разбой причиняет определенный вред обществу, государству, конкретным людям или, иными словами, данное обще­ственно опасное деяние имеет свой совершенно конкретный объект.
Родовым объект разбоя является установленный порядок функциониро­вания экономики в целом. Видовой объект, является частью родового объекта. Как правило, последний, образован несколькими видовыми объектами. Они служат классификации посягательств на однородные общест­венные отношения и имеют преимущественно научное значение. Примени­тельно к нашему исследованию в основу выделения глав положен видовой объект, который соотносится с родовым объектом как часть с целым или, ина­че говоря, как вид с родом. Для правильной квалификации совершенного дея­ния наиболее существенное значение имеет максимально точное установление непосредственного объекта, который в отличие от родового и видового объек­та не определяется в зависимости от названия раздела или главы.........


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Разбой есть составное преступление, посягающее одновременно на два объекта - имущественные отношения, а также жизнь и здоровье личности, причем первый из них является основным, а второй - дополнительным.
2. По нашему, мнению разбой может иметь третий, факультативный объект посягательства - общественные отношения по обеспечению общественной безопасности, например, в случаях использования при разбое оружия виновным.
3. Предметом преступления при разбое может являться только имущество, т.е. предметы (вещи) материального мира. Это движимое и недвижимое имущество, а также предметы, сами по себе выступающие свидетельством ценностей: деньги, а также акции, облигации, чеки и другие ценные бумаги на предъявителя. Минимальная стоимость значения для квалификации разбоя не имеет.
4. Стоимость похищенного имущества должна определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества, сложившейся на момент совершения преступления в соответствующем регионе страны, т. е. в сфере обращения продукции в данной местности, которая определяется, исходя из экономической возможности покупателя, приобрести товар на ближайшей по отношению к нему территории. При этом можно руководствоваться прайс-листами коммерческих фирм - продавцов соответствующих товаров, каталогами и т. д.
5. При этом, на наш взгляд, ценность имущества как предмета хищения определяется той ролью, какую оно играло в собственности потерпевшего - это обстоятельство, помимо общепризнанных рыночных оценок, должно быть одним из определяющих критериев ценности имущества.
6. Объективная сторона разбоя характеризуется, прежде всего, нападением при этом ни УК РФ, ни Верховный суд РФ не определили, что понимается под нападении. Нам представляется, что данное определение должно быть закреплено Верховным судом РФ в следующем виде: «нападение, то есть неожиданные для потерпевшего активные умышленные насильственные действия, сопряженные с вредом для жизни и здоровья, либо угрозой причинения такого вреда».
7. Состав разбоя является усеченным, преступление считается оконченным с момента нападения, то есть наступление реального имущественного ущерба и вреда здоровью, жизни необязательно, однако если он имеет место, то данное обстоятельство влияет на меру наказания виновным в совершении разбоя. Поэтому, последствия в виде размера причиненного ущерба (крупный, особо крупный) и определенной тяжести вреда здоровью (легкий, средний) должны быть включены в статью 162 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков.
8. Поскольку цель при разбое корыстная для устранения неопределенности и противоречия, по нашему мнению, из диспозиции ст. 162 УК РФ следует исключить цель хищения, изложив ее в следующей редакции: «разбой, т.е. нападение направленное на завладение чужим имуществом».
9. Субъективная сторона разбоя в общем плане характеризуется тем, что виновный осознает, что причиняет вред здоровью и противоправно изымает чужое имущество, и желает этого своими активными действиями; виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Указанное осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий при реализации объективных признаков разбоя образуют интеллектуальный эле­мент умысла.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ
2. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.96 с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996г. № 150 - ФЗ // Собрание законодательства РФ.1996. № 51. Ст. 5681.
2. Юридическая литература:
1. Алиев К.М. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам судебной практики Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2008. - С. 14.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. - 671с.
3. Барсукова И.Г. Уголовно-правовая и криминологическая характе­ристика разбоя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 16 с.
4. Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция.1995. № 5. С. 35-37
5. Волошин В.И., Третьяк М.И. Состояние опасности при совершении разбоя и вымогательства // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь, Сервисшкола, 2010, Вып. 17. - С. 72-74.
6. Волков Б.С. Понятие истребления и повреждения государственного и общественного имущества по советскому уголовному законодательству // Уче­ные записки Казанского государственного университета. Казань, 1978. Т. 3.С.107-108.
7. Галимов И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики // lawmix.ru/comm/3604.
8. Гаухман Л.Д., Максимов Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные пося­гательства на социалистическую собственность. М., 1986. 224 с.
9. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 304 с.
10. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступле­ния против собственности. М., 2001. С. 18-21.
11. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Рос­сийской Федерации. Уфа, 1995. 52 с.
12. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юсти­ция. 1995. № 12. С. 28.
13. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против соб­ственности. М, 2000. 136 с.
14. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации)// Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 28-30.
15. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980. 73с.
16. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1970. Т. 4. С. 401-402.
17. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М.: Статут, 2011. 364 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. - М., 2009. 439 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч­но-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2004. Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. И.Я. Козаченко. - М., 2009. 445 с.
20. Комментарий к УК РСФСР /Отв. ред. Б.С. Никифоров. М., 1963. 527 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: ПРОСПЕКТ, 2009. 282 с.
22. Краев Д.Ю. Уголовная ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Современные вопросы юридической науки и практики. Материалы общероссийской научно-практической конференции 14-15 ноября 2008 года. - Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С. 411-416
23. Крылова Н.Е. Уголовное право // studylaw.narod.ru/krylova/krylova_10.htm
24. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. - 2001. -№4. - С. 37-40.
25. Матвеев Е.Г., Худяков С.С. Проблемы разграничения вооруженного разбоя и бандитизма // XIII Державинские чтения. Институт права. Академия гуманитарного и социального образования. Факультет журналистики. Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Февраль 2008 г. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С. 101-104
26. Марцев А., Токарчук Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. 2008, № 2. - С. 38-41.
27. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Бандитизм - опасное преступление, посягающее на законные права и интересы граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995. С. 95-101
28. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера­ции. 2003. №4. С. 21.
29. Моськин А.М. К вопросу о понятии разбоя как преступления в сфере экономики // Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2008, № 5. - С. 69-70
30. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2007.146 с.
31. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник для вузов - М.: Юристъ, 2006.- с.208.
32. Российское уголовное право. Особенная часть. - М.: Экзамен, 2009. 653 с.
33. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в совет­ском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1978. С. 55-75
34. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. № 1. 45 с.
35. Российская юридическая энциклопедия. - М., 1999. 195 с.
36. Сайт о городе Воронеж и Воронежской области // воронежский-край.рф/news/ 3119.
37. Состояние преступности в России за 2007 г.- май 2011 г. по данным ГИАЦ МВД РФ // Официальный сайт МВД РФ.
38. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, харак­теристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. М, 1993. С. 29-32.
39. Тенчов Э.С. Охрана собственности - институт уголовного права: соци­альная обусловленность, структура, функционирование: Дис. ... докт. юрид. наук. Иваново, 1990. с.36-39.
40. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Ревина В.П. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 256 с.
41. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. №2. 26 с.
42. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собствен­ность // Материалы конференции. Свердловск, 1968. С. 175- 138.
43. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. 25 с.
44. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягатель­ства личные и имущественные. - М., 1999. С. 44-62
45. Хулапова Л.Г. Ответственность, за разбой по законодательству ТССР. Ашхабад, 1985. 56 с.
46. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. №10.21 с.
47. Чанышев Д.А. Вопросы квалификации разбоя, сопряженного с неосторожным причинением тяжких последствий // Пробелы в российском законодательстве . 2010, № 1. - С. 195-197.
48. Энциклопедический юридический словарь. - М.: Инфра-М, 2009. 55с .
49. Энциклопедия Кирилла и Мефодия. Электронная версия. - М., 2008. 45с.
50. Энтю В.А.Квалифицированные виды разбоя: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Южного федерального округа) / Науч. ред.: Лесников Г.Ю. - Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2008.С.217- 226
51. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1991. С. 97-100
3. Материалы судебной практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // «Российская газета». № 29. 2011.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации. - М., 1997. - С. 186.
3. Постановление пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. (в редакции от 06.02.2007г.) // Российская газета, № 9, 18.01.2003.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. (ред. от 06.02.2007) // Российская газета, N 50, 14.03.2000.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. № 3 (ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993.
6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1999.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 1994 г. «Действия лица переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опас­ностью для его жизни и здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 8. С. 10.
8. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федера­ции от 20 июля 1995 г. «Действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью завладения имуществом, квалифицируются как грабеж» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.6.
9. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула за 2004 год. Уголовное дело №1-98/2004.
10. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула за 2007 год. Дело № 1-447/2007; № 1-943/2007.
11. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула за 2008 год. Уголовное дело №1-926/2008.
12. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула за 2010 год. Уголовное дело №1-1025/2010.
13. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. // .
14. Приговор Индустриального районного суда г. Перми № 1-939/10 // .
15. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края, дело № 1-574/2010.
16. Приговор Самарского областного суда 26 июля 2011 года г. // .
17. Приговор Кызылского районного суда (Республика Тыва) 9 сентября 2011 г.
18. Постановление Президиума Московского городского суда от 22 мая 2008 по делу № 44у-281/08.
19. Уголовное дело № 657412 от 22.04. 2008.
20. Данные информационного Центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю за 2007-2011гг.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.