На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Уголовно-правовая характеристика разбоя

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 30.03.2013. Страниц: 62+приложения. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление


Введение……………………………………………………………………...…...3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика разбоя……...………………...….6
1.1. Общая характеристика и классификация преступлений против собственности……………………………………………………...…...6
1.2. Характеристика разбоя как особо опасной формы хищения……….14
1.3. Состав преступления, предусмотренный статьей 162 УК РФ……...23

Глава 2. Отличие разбоя от смежных составов преступления……...……...…35
2.1. Разграничение разбоя и иных преступлений
против собственности…………………………………………………35
2.2. Соотношение разбоя с преступлениями против личности……..…….41
2.3. Разграничение разбоя и бандитизма…………………………………...45

Заключение…………………………………………………………………...….54
Библиография………………………………………………………………...….57 Список сокращений……………………………………………………………..62

Приложения (1 – 3)


Введение


Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность представляют хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором – употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее любую форму и вид хищения. В этом плане понятие «хищение» применимо ко многим преступлениям, указанным в 21 главе Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) , и к составам преступления, расположенным в других главах УК РФ. Именно это понятие дает законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ, раскрывая общие признаки, применимые ко всем формам и видам хищения.
Представляемая тема выпускной квалификационной работы «Разбой – самостоятельный вид преступного посягательства против собственности». Выбор для исследования именно этой темы отнюдь не случаен. И это вызвано не только тем, что в общей структуре преступности посягательства на собственность традиционно являются преобладающими, и их относительная доля имеет тенденцию к увеличению, но и тем, что разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). При чем посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом.
Подчеркивает актуальность и тот факт, что на практике имеют место случаи неправильной квалификации данного преступления. Зачастую любое открытое хищение констатируется как разбой, а в некоторых случаях не учитывается степень насилия и опасности для здоровья и жизни потерпевшего. Результатом такой неправильной квалификации становится несправедливое наказание, влекущее за собой целый ряд негативных последствий.
Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям. Закон определяет разбой как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
В силу особой опасности разбоя законодатель связывает момент окончания преступления не с изъятием чужого имущества, а с фактом нападения с целью хищения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья. Поэтому разбойное нападение влечет за собой уголовную ответственность независимо от того, какова стоимость похищенного имущества.
Разбой – это единственная форма хищения, которая сформулирована законодателем с помощью формального состава . Обязательными элементами объективной стороны разбоя являются деяние и способ посягательства. Наступление или ненаступление преступных последствий находится за рамками данного состава.
В последней редакции Уголовного кодекса РФ частью 2, 3 и 4 ст. 162 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки, характеризующие совершение разбоя: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; 3) разбой, совершенный с незаконным проникновением; 4) разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере; 5) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Внесенные законодателем изменения и дополнения в рассматриваемую статью уголовного закона, также свидетельствуют о необходимости детального изучения данного вида преступления.
В связи с этим целью данной работы является исследование разбоя как самостоятельного вида преступного посягательства против собственности.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- раскрыть уголовно-правовую характеристику разбоя;
- рассмотреть преступления против собственности и их классификацию;
- охарактеризовать разбой как наиболее опасную форму хищения;
- определить элементы состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ;
- выявить отличия разбоя от смежных составов преступления.
Для успешного осуществления поставленных целей и задач, требуется изучение норм действующего законодательства, теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных ученых, а также рассмотрение и анализ правоприменительной деятельности.
Представляемая тема достаточно широко освещена в научных трудах таких авторов, как Борзенков Г.Н., Гринюк М., Дуюнов В.К, Бойцов А.И., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Козаченко И.Я., и многих других.
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.
В первой главе рассматриваются понятие и признаки разбоя как преступления против собственности, во второй главе дано разграничение разбоя от смежных деяний.
В качестве приложений представлены материалы, полученные в ходе работы автора в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.......


Нормативно-правовые акты, утратившие силу

Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960). Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497.

Научная, учебная литература


1. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. №4.
2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / Отв.ред. В.П.Малков. – Самара, 2002.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002.
4. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1992. № 6.
5. Бородин С. Преступления против жизни. – М., 2000.
6. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция, - № 3. - 2001 г.
7. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. №12.
8. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. - 2001. - № 7.
9. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. –М., 1999.
10. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: 1997.
11. Гринюк М. Разграничение бандитизма и разбоя. - М., 2003.
12. Дуюнов В.К и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г. – С.138.
13. Дьяков С.В. и др. Ответственность за государственные преступления. - М.: 1995.
14. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. М., 2005.
15. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999.
16. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. – 2002. - №7.
17. Кибальчик А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. - 2004. - №6.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А.И.Рарог. – М., 2004.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Лебедева. – М., 2004.
20. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. – 2006. - №1.
21. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. – М., 1998.
22. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, - М.: "Зерцало-М", 2002.
23. Кухарук В. Квалификация посягательств на собственность, сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. – 2005. - №4.
24. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. – М., 2005.
25. Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве. – М., 2003г.
26. Оперативная ситуация // Щит и меч. – 2005. - №5. - 3-9 февраля.
27. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. – 2001. - № 5.
28. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России.
29. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юристъ, 1996.
30. Словарь русского языка. Т II. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. – М., 1998.
31. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. №1.
32. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность.№2. 2005.
33. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь, 2005, № 5.
34. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь, 2005, № 4.
35. Уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. – М., 1998.
36. Хабаров А.В. Преступления против собственности: Учебное пособие. – Тюмень, 1999.
37. Шарапов Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное права. 2005. №3.
38. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. № 5.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2006 г., № 5.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 389П05 по делу З. и других // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006 г., № 5.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Богданова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 16.
9. Постановление Президиума Костромского областного суда по делу Ярцева А. и Ярцева В. от 05.07.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №12.
10. Постановление Президиума Костромского областного суда по делу Балина и Главацкого от 03.04.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.
12. Уголовное дело № 073213 // Архив Туруханской прокуратуры, 1997 г.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.