На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Кража по российскому уголовному праву

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 16.04.2013. Страниц: 83. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА I. ХИЩЕНИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 6
§1. Хищение: понятие, признаки 6
§2. Основные формы хищения 15
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ И КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКА 26
§1. Общая характеристика кражи 26
§2. Объект преступления и предмет преступного посягательства 32
§3. Объективная сторона кражи 37
§4. Субъективная сторона кражи 47
ГЛАВА III. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ КРАЖ 53
§1. Кража группой лиц, группой лиц по предварительному сговору 53
§2. Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище 58
§3. Кража с причинением значительного ущерба гражданину; 62
§4. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем 65
§5. Кража, совершенная неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище 65
§6. Кража организованной группой 68
§7. Кража в крупном размере 69
§8. Кража лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство 70
§9. Отграничение кражи от смежных составов преступления 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ 83
ВВЕДЕНИЕ

Наиболее острым оружием в борьбе с преступностью является закон. Основные задачи уголовного законодательства практически всех государств состоят в защите уголовно-правовыми средствами от преступных посягательств личности, прав и свобод граждан, государственных и общественных интересов, собственности, а также всего правопорядка в стране.
Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.
Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие "татьба", аналогичное понятию "хищение", встречается еще в памятниках отечественного права – Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.
Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит не от формы собственности, а от формы и обстоятельств хищения, размера похищенного и
В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения.
Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 2001-2002 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за первое полугодие 2003 года в Саратовской области процент краж из всех зарегистрированных преступлений составил примерно 4,5.
Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей, ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, совершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.
Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище; при определении понятия - жилище: кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины "помещение", "иное хранилище", "жилище" и "проникновение" подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив,- понимают слишком узко, что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.
Одной из основных причин, затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения, является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.
Чтобы научиться разбираться в сложных уголовно – правовых вопросах, которые возникают в теории и практике при квалификации преступлений в сфере экономики, в т.ч. и кражи, необходимо исследовать труды различных ученых. Наибольший вклад в изучение состава кражи внесли Б.В. Здравомыслов, Ю.И. Скуратов и, В.М. Лебедев, С.М.Владимиров, Ю.И.Ляпунов, П.И.Гришаев, М.А.Ефимов, П.С.Матышевский , М.П.Михайлов, В.А.Владимиров и другие.
Цель данной работы – исследование и анализ некоторых уголовно-правовых проблем, относящихся к составу, предусмотренного статьей 158 УК РФ, чтобы выявить противоречия и спорные вопросы квалификации данного состава в теории уголовного права, а также в следственной и судебной практике. На пути к достижению поставленной цели представляется целесообразным решить следующие конкретные задачи:
1. Провести исследование понятия кражи, его объективных и субъективных признаков.
2. Дать характеристику квалифицированного и особо квалифицированного состава кражи.
3. Получить теоретические выводы и практические рекомендации.
Для решения этих задач необходимо использовать следующие методы:
a) структурного анализа (для того, чтобы выявить структуру состава, предусмотренного ст.158 УК РФ);
b) синтеза (чтобы охарактеризовать отдельные признаки состава кражи, сложить о нем целостное понятие);
c) сравнительного правоведения (чтобы выявить общее и различное при квалификации кражи);
d) логических обобщений (чтобы проанализировав этот состав, сделать определенные выводы и определить противоречия и спорные вопросы, возникающие при квалификации данного состава).
В данной работе также рассматриваются спорные вопросы разграничения состава кражи и некоторых составов некоторых хищений.
Представляется, чтобы к этому составу преступления проявлялось должное и более детальное внимание со стороны правоохранительных органов, так как на практике имеются серьезные трудности в расследовании и осуществлении правосудия по делам о кражах из-за недостаточного знания закона, отсутствия умения разбираться в сложных уголовно-правовых вопросах практики.........


СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные акты:
1. Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 года // Российская газета, 1993, 25 декабря.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. 30 ноября 1994 года, № 52-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях. 30 декабря 2001 года, № 194-ФЗ // Российская газета, 2001, 31 декабря.
4. Уголовный кодекс РСФСР: Официальный текст на 1 марта 1996 Г. -М., 1996г.
5. Уголовный кодекс РФ 1996 года.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" от 22 марта 1966 года (с изменениями)
8. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с изменениями) // БВС РСФСР, 1990, № 7
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // БВС РФ, 1995, № 7
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года "О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества" (с изменениями)
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (с изменениями)

2. Литературные источники:
12. Бышевский Ю.В. Кражи и их предупреждение, Омск, 1979 г.
13. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступ¬ления против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.
14. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.
15. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений Советская юстиция, 1974 г., № 19
16. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества,Москва 1974 г.
17. Владимиров С.М., Ю.И.Ляпунов Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, Москва 1986 г.
18. Гагарин Н.С. Квалификаия некоторых преступлений против социалистической и личной собственности, Алма-Ата 1973 г.
19. Гельфер М., В.Литовченко Момент окончания преступления при краже. Социалистическая законность, 1972 г., № 11
20. Гостюшин А.В. Энциклопедия экстремальных ситуаций М.: Зеркало, 1996 г.
21. Даль В., Толковый словарь, т.2, Москва, 1955.
22. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности, Горький 1975 г.
23. Исаев М.М. Имущественные преступления, Москва 1938 г.
24. Калмыков В.Т. Ответственность за хищение социалистичесокой собственности, Минск 1974 г.
25. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении, ч.2 Свердловск 1962 г.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.ю.н. Ю.И.Скуратов и д.ю.н. В.М.Лебедев. – 3-е изд. М.: НОРМА, 2000.
27. Кондратьев Н.В. Характеристика преступных посягате¬льств на имущество юридических лиц в современных ус¬ловиях // Вопросы совершенствования правоохранитель¬ной деятельности ОВД в свете новой Конституции. -М., 1995 г.
28. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. – М., 2000 г.
29. Краткая характеристика состояния преступности России в 2000 году // Российская юстиция, 2001 г., № 3
30. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений, Москва 1963 г.
31. Курс советского уголовного права. т.V М.: 1989 г.
32. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности, Киев, 1983 г.
33. Матышевский П.С. Советское уголовное право, Часть особенная, выпуск I М. 1990 г.
34. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой, Москва 1958 г.
35. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническим посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву, Москва 1952 г.
36. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, Харьков 1976 г.
37. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права, т.1 М.: 1985 г.
38. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, Москва 1961 г.
39. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И.Рарога. – М.: Профобразование, 2001.
40. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996.
41. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, Москва 1954 г.
42. Словарь русского языка под ред. С.И.Ожегова, изд.5-е, Москва, 1963 г.
43. Советское государство и право, 1952 г.,№ 8
44. Советское уголовное право Особенная часть под ред. П.И.Гришаева, Москва 1988 г.
45. Советское уголовное право. Часть особенная, Издательство ЛГУ 1962 г.
46. Советское уголовное право.Часть особенная. Издательство ЛГУ, 1962 г.
47. Суханов Е. Новый гражданский кодекс России // Законность. 1995. №3.
48. Тихоненко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности,Киев 1959 г.
49. Ткаченко В.И. Квалификации хищений социалистического имущества, Москва 1985 г.
50. Тропин С., Советская юстиция № 17, 1990 г.
51. Уголовное право России: Особенная часть. - М., 1993.
52. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000.
53. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.А.Беля¬ева. Ч. 1.- СПб., 1995.
54. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Н.Ао Беляева. Ч. 1. - СПб., 1995 г.
55. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий. – М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 2002 г.
56. Шикунов В.С. Кража и ответственность,Минск, 1971 г.
57. Якубович М.И. Преступления против социалистической собственности, ЛГУ 1962 г.

При подготовке работы использовались также материалы практики Верховного Суда РФ, опубликованные в "Бюллетене Верховного Суда РФ" (БВС РФ)






Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.