На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Состязательность как принцип уголовного процесса

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 24.5.2013. Сдан: 2012. Страниц: 95. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление
Введение 2
Глава 1. Состязательность сторон как принцип и его содержание в российском уголовном процессе 5
§ 1. История становления состязательности в уголовном процессе России 5
§2. Понятие и сущность принципа состязательности сторон в современных условиях 12
Глава 2. Реализация принципа состязательности в досудебной стадии уголовного процесса 21
§ 1. Проблема процессуального равноправия сторон как элемента состязательности 21
§ 2. Реализация состязательных начал на досудебном производстве 39
Глава 3. Реализация принципа состязательности сторон в стадии судебного разбирательства 56
§1. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете принципа состязательности сторон 56
§2. Поддержание государственного обвинения в стадии судебного разбирательства 63
§ 3. Роль защиты в состязательном процессе.………………………………….…...75
Заключение 86
Библиографический список 91


Введение
Актуальность темы настоящего исследования определяется следующими теоретическими положениями.
Принцип состязательности сторон получил свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно-процессуального законодательства России. Этот принцип, обозначающий отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой, был известен российскому уставу уголовного судопроизводства, действовавшему в конце XIX-начале XX века. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства изначально была ориентирована на состязательную форму уголовного судопроизводства. Такой подход был отчетливо выражен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, созданной в 1991 г. и одобренной Верховным Советом РСФСР. В современном законодательстве осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Понятие «состязательности сторон» употребляется в уголовно-процессуальном Кодексе РФ (ст. 15). Ушедший в историю УПК РСФСР этого термина не содержал. Но элементы состязательности, заключавшиеся прежде всего в гарантиях соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве с их участием самых различных процессуальных действий, этому кодексу были известны. Наиболее часто УПК РСФСР подвергался изменениям именно в целях усиления возможностей обвиняемого и подозреваемого пользоваться услугами защитника, в целях усиления возможностей по обжалованию различных действий и решений следователя и прокурора и для усиления других элементов состязательности.
Безусловно, в действующем УПК РФ принцип состязательности сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы нашел свое дальнейшее развитие. Однако он нуждается в дальнейшем совершенствовании. Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствие с международно-правовыми стандартами, потребностями общества и построения уголовного процесса в условиях подлинной состязательности во взаимосвязи с потребностью совершенствования деятельности прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве. Анализ организации и функционирования уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.
Проблема состязательности, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в современной российской научной литературе. В последние десятилетия в юридической печати издан ряд монографий и статей, посвященных проблемным вопросам этого принципа. Однако многие из них до настоящего времени остаются в законодательном порядке нерешенными.
Целью данного исследования является изучение состязательности сторон как принципа уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели был сформулирован следующий круг задач:
проанализировать исторические закономерности развития состязательной формы построения уголовного судопроизводства;
раскрыть сущность, содержание и цели принципа состязательности, обозначить круг его участников, определить место и роль сторон обвинения, защиты и суда в состязательном процессе;
рассмотреть роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете принципа состязательности сторон;
рассмотреть и проанализировать роль обвинения и защиты в состязательном процессе.
В качестве объекта работы выступают элементы состязательности уголовного процесса и состязательность в целом. Предмет исследования включает в себя понятие и содержание принципа состязательности сторон, роль сторон обвинения и защиты, суда в данном процессе, а также особенности уголовно-процессуальных отношений между ними в состязательном уголовном судопроизводстве.
Теоретической основой исследования являются научные работы К. Амирбекова, С.И. Викторского, В. Воскресенского, Н.А. Громова, С.И. Добровольской, Ю. Кореневского, В.Ф. Крюкова, А.М. Ларина, И.Б. Михайловской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, Н.Ф. Чистякова, С.А. Шейфера и других авторов.
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.Глава 1. Состязательность сторон как принцип и его содержание в российском уголовном процессе
§ 1. История становления состязательности в уголовном процессе России
Известно, что политическое устройство государства закономерно определяет и соответствующую историческую форму уголовного процесса.
В отличие от исторических типов уголовного процесса (рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический) исторические формы уголовного процесса представляют собой основные виды его организации, обусловленные особенностями политического устройства общества. В определенные периоды развития политического устройства общества могут наблюдаться различные переплетения демократических и бюрократических свойств режима. Это порождает соответствующие формы уголовного процесса: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный, смешанный.
В истории государства Российского принцип состязательности сторон в тех или иных формах уголовного процесса не находил своего отражения, обвиняемый правовыми гарантиями соблюдения его интересов не обеспечивался. Исключением этому является период буржуазно-демократических преобразований, которые привели к становлению нового процесса (в России по Судебному уставу 1864 г.).
В Древней Руси, в период раннего феодализма в судебном разбирательстве просматривалась состязательность, но она определенного значения в обеспечении истинных выводов в уголовном судопроизводстве не имела. Здесь все судопроизводство строилось на активности сторон и, прежде всего обвинителя. Без обвинителя нет и судьи.
Система доказательств в этом обвинительном процессе крайне примитивна. Главную роль здесь играли, кроме сознания обвиняемого, считавшегося лучшим доказательством и решавшего исход дела, такие «доказательства», как поединок, присяга, ордалии или суд божий (испытание огнем и водой). Суд только следил за состязанием сторон, выслушивал восхвалителей, людей, может быть, ничего не знающих о самом преступлении, и в своем решении констатировал исход состязания.
Важнейшую роль в числе доказательств сознание обвиняемого играло и по Судебнику 1555 г.
Придавая громадное значение сознанию обвиняемого, древнее московское право опиралось в оценке поведения обвиняемого не только на его показания, но при известных условиях и на его молчание, очевидно, руководствуясь поговоркой «молчание - знак согласия».
В эпоху Судебника (1555 г.) стали придавать значение свидетельскому показанию. Оно ставилось в прямую связь с двумя обстоятельствами: вызван ли свидетель обвиняемым («из виноватого») и направлено ли его показание против обвиняемого. В положительном случае, т.е. когда показание свидетеля «из виноватого» направлено было против обвиняемого, оно приобретало решающее значение. Такую же решающую силу имело показание свидетеля-доносчика (изветчика) в политических («государственных») делах, если он подтверждал свой извет пыткой.
Итак, древнерусский судебный процесс - типичный обвинительный процесс, где община-суд - играла чисто посредническую роль в распре сторон. Такую же роль играли и княжеский наместник, волостель, посельский, тиун, судные мужи, целовальники.
В этом суде доказательствами были личное признание обвиняемого или, наоборот, отказ от добровольного признания (отказ от крестного целования, отказ от явки в суд), свод, послухи, ссылка «из виноватого» (обещание подчиняться тому, что скажет выставленный свидетель), суд божий и поле (поединок) - наиболее распространенный вид тогдашних доказательств, сохранившихся до самого конца XVI века.
Это были судебные доказательства. В розыске, который сложился в целую систему в XVI веке, были иные «доказательства»: повальный обыск и пытка.
Впоследствии именно вместо обвинительной формы установилась розыскная форма уголовного процесса и приобрела господствующее значение. В это время само понятие судебного доказательства становится условным, ибо там, где правота «доказывается» «кожей» или «кровью» противника, там нельзя, разумеется, говорить ни о каких доказательствах в процессуальном смысле этого слова.
Отсюда ясно, как важен для уголовного судопроизводства вопрос о доказательствах, как необходимо установить условия, способные действительно обеспечить возможно точное исследование того индивидуального прошлого события, которое подлежит судебному рассмотрению. С этих пор постепенно создавались теории о доказательствах.
Инквизиционный процесс явился весьма удобным средством для обеспечения интересов абсолютизма. Централизованная государственная власть, стремившаяся полностью подчинить своему влиянию феодалов, умело использовала формы инквизиционного процесса для ликвидации обособленности феодальной юстиции и превращения ее в одно из орудий своей политики. Он породил и систему так называемых формальных доказательств. Эта система представляла собой ряд заранее установленных законодательной властью правил, обязательных для органов суда и следствия при расследовании и рассмотрении уголовных дел.
Теория формальных доказательств в своем развитом виде исходит из предположения о возможности установить объективные признаки, объективные показатели для оценки доказательств, заранее предопределяющие различную ценность каждого доказательства. Она распадалась на положительную теорию и отрицательную. Положительная теория требовала вынесения судом обвинительного приговора при наличии установленных в законе доказательств, не допуская в этих случаях оправдания обвиняемого. Эта теория господствовала до конца XVIII века. Отрицательная теория формальных доказательств, наоборот, не допускала обвинения при отсутствии необходимых доказательств, также заранее установленных в законе. Отрицательная теория, в отличие от положительной, в значительной степени смягчала уродство теории формальных доказательств, отражая собой влияние гуманизма и протеста школы естественного права и энциклопедистов против тогдашнего судейского произвола.
Согласно положительной теории формальных доказательств, судья обязан был признавать тот или другой факт достоверным, если налицо были признаки, указанные в законе, хотя у судьи и не сложилось по данному поводу соответствующего личного убеждения. В силу этого закон устанавливал не только виды различных доказательств, но и заранее определял, какое значение имеет то или другое доказательство, при каких условиях или признаках то или иное обстоятельство должно быть принято судьей и как именно должно быть судьей оценено.
Исходя, из этого принципа, теория формальных доказательств делила доказательства на совершенные и несовершенные, полные (plena probatio), менее полные (minus plena probatio), более чем на половину полные (semi plena major), менее чем на половину полные (sime plena minor), причем, согласно этой теории, несколько неполных доказательств могли составить одно полное доказательство.
Полные, совершенные или очевидные доказательства - это те, которые считались достаточными, чтобы убедить судью. Таковы были собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, признанные тем, против кого они направлены, свидетельство двух достоверных свидетелей, причем при разногласии предпочтение отдавалось показанию мужчины перед показанием женщины, знатного перед незнатным, духовного перед светским.
Несовершенными теория формальных доказательств считала те доказательства, которые хотя и заслуживали некоторого доверия, но не были достаточно сильны, чтобы послужить к обвинению подсудимого. Несовершенное доказательство давало основание подвергнуть подсудимого пытке, оно давало основание для подозрения.
Розыскной процесс - это первоначальная, неразвитая форма следственного процесса. В XVII веке (Новоуказные статьи о татинных и разбойных делах 1669 г.) и особенно в XVIII веке в русском уголовном суде система формальных доказательств окончательно утвердилась с введением следственного процесса при Петре I.
Перенесение этой системы на русскую почву было обусловлено стремлением центральной власти упорядочить судебное дело, централизовать судебные учреждения и подчинить их деятельность известному регламенту не только со стороны внешне процессуальной, но и со стороны внутренней, т.е. со стороны самого содержания их работы. Русский уголовный процесс до перенесения в него Петром I теории формальных доказательств представлял собой, по словам историка, грубый полицейский произвол, притон нескончаемых ябед. «Нигде, - читаем мы у В.Д. Спасовича, - ни в суде, ни в розыске, нельзя было найти правды. Общество томилось, страдало, но не могло доискаться корня зла».
Петр стал доискиваться «корня зла» - покончил с розыском, привил русскому процессу систему законных доказательств, заимствовав ее из саксонского права. Петровский Воинский устав (1716 г.) и ввел в наш процесс систему формальных доказательств, сохранив одновременно и пытку, от которой Петр I не только не отказался, но и применение которой ввел в широкий обычай. Система формальных доказательств просуществовала в России до издания Судебного устава (1864 г.).
Однако и при таком процессе права личности не были защищены. Характерными чертами уголовного процесса являлись отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Характерно слияние в одном лице функции обвинителя и судьи. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Решающее значение для осуждения имели признания подсудимым своей вины, полученное в результате пыток. Собственное признание во всех Кодексах этой эпохи фигурирует в качестве наиболее ценного, лучшего доказательства, в качестве «Царицы доказательств» (regina probationuui), при известных условиях решающего судьбу всего дела. Этот процесс ничем не отличался по существу от розыскного: он был также бессмысленно жесток, хотя и прикрывал свою жестокость и бессмысленность целой системой правил судопроизводства, якобы призванных обуздать произвол так называемых судей. Отсюда - энергичное воздействие на судей при помощи всевозможных инструкций и правил, облеченных в форму закона, предназначенных для такого регулирования деятельности суда и судей, которое не оставляло бы места их личному усмотрению.
Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопроизводство с его формальной теорией доказательств и заменив его более демократическим буржуазным, привели к становлению нового процесса в России по судебному уставу 1864 г. Произошла, прежде всего, гуманизация розыскной формы уголовного процесса, осуществлен переход к смешанному следственно-обвинительному или обвинительно-розыскному процессу. Были упразднены пытка, формальная теория доказательств, вводились оценка доказательств на основе внутреннего убеждения судей, участие присяжных заседателей и другие элементы обвинительной формы процесса. Наиболее типичной картиной смешанного процесса буржуазного типа является такое его построение, когда досудебное производство имеет ярко выраженную розыскную форму, а судебные стадии, особенно судебное разбирательство - состязательную форму.
Период становления уголовно-процессуального законодательства был ознаменован принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г. В УПК РСФСР 1922 г. были закреплены два процесса, обусловленные классовой принадлежностью обвиняемого. Порядок производства в народных судах, которые рассматривали дела о преступлениях, совершенных лицами из трудящихся, отличался от порядка в губернских судах, где рассматривались дела представителей враждебных классов. Если в народных судах действовали в основном все демократические принципы, то в губернских начала гласности, устности, непосредственности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту были несколько ограничены. Например, в ст. 38 УПК РСФСР прямо предусматривалось, что «допущение обвинения и защиты в судебном заседании по делам, рассматриваемым в губернских судах, не обязательно».
Надо отметить, были попытки ликвидировать и имеющиеся демократические принципы, действовавшие в народных судах.
9 июня 1927 г. в связи с намечаемой реформой УПК РСФСР 1922 г. коллегия НКЮ РСФСР приняла постановление, которое содержало ряд ошибочных положений. В нем указывалось: «Наш УПК является осколком современного буржуазного состязательного процесса. Исторически последний создавался буржуазией как средство борьбы против классового произвола абсолютистских судов в период борьбы буржуазии с абсолютизмом. Отсюда ряд формально-правовых гарантий. Отсюда начало непосредственности, гласности и устности, характеризующие буржуазный процесс».
Идеи лишения многих демократических принципов уголовного судопроизводства, объявлявшихся буржуазными рудиментами, которые легли в основу разработанного НКЮ РСФСР проекта нового УПК РСФСР, в ходе развернутой дискуссии видными деятелями советской юстиции и учеными не были поддержаны. Проект не получил силу закона.
В 1958-1961 г.г. было обновлено уголовно-процессуальное законодательство в сторону расширения прав личности, демократизации процесса. Однако в «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» 1958 г. и в УПК РСФСР 1960 г. были сохранены положения, которые не привели к последовательному разделению функций в уголовном процессе (см., например, ст. 3 УПК РСФСР), не вводили достаточных гарантий обеспечения прав обвиняемого на защиту от обвинения или от применения мер пресечения и иных мер принуждения, особенно при производстве предварительного расследования.
Главным в советском уголовном процессе является не состязание сторон, а активная, направленная на осуществление задач социалистического правосудия деятельность органов государства - предварительного следствия, прокуратуры и суда.
С распадом Союза ССР и радикальными преобразованиями социально-экономического и политического строя в современной России начинается фрагментное становление в уголовном процессе принципа состязательности. Пик законотворческой деятельности по его совершенствованию пришелся на 1992-1993 г.г.
Переход к состязательному процессу представляет собой конечную цель проводящейся в Российской Федерации судебной реформы. Значительный шаг в ее реализации сделан в УПК, принятом в третьем чтении Государственной Думы 22 ноября 2001 года.
Многолетний опыт построения судебного процесса на основе принципа состязательности сторон не оставляет места для сомнения в его эффективности.
В УПК поддержаны все принципиальные положения, отвечающие задачам демократизации судебного процесса, построению процедуры на разных стадиях на началах состязательности, стремлению разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также обеспечения защиты и неуклонного соблюдения основных прав и свобод граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. УПК РФ существенно расширил права таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник.
Вместе с тем наличие теоретических и практических проблем рассматриваемого принципа заставляют обратиться к анализу содержания понятия «состязательность».

§2. Понятие и сущность принципа состязательности сторон в современных условиях
Российское государство придает особое юридическое значение общепризнанным нормам и принципам международного права, а также положениям международных договоров Российской Федерации. Об этом недвусмысленно сказано в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. № 101 «О международных договорах Российской Федерации». Россия признала юридическую силу Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (принята в форме резолюции Генеральной Ассоциации ООН), правовое значение для нас приобрела и Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека, принятая в 1950 г., и ратифицированная Государственной Думой в феврале 1998 г.
Признание нашим государством обязательности международных норм для защиты прав и свобод человека породило потребность в уяснении сущности, в определении понятия и содержания уголовно-процессуальных функций с учетом деятельности отдельных органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, и их роли в государстве в целом.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, т.е. обвинение отделено от суда, рассматривающего дело. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами.
Стороной судебного процесса является его участник, выступающий перед судом и представляющий определенные интересы. Так, стороной в судебном процессе является подсудимый, защищающийся от предъявленного обвинения. Сторонами в судебном процессе выступают: прокурор, поддерживающий государственное обвинение, а также следователь, дознаватель; защитник, защищающий подсудимого; потерпевший от преступления; гражданский истец, заявивший иск о возмещении материального (морального) ущерба; гражданский ответчик, его законный представитель и представитель; частный обвинитель и законный представитель обвиняемого. Интересы потерпевшего может представлять его законный представитель и представитель.
Суд руководит процессом судебного разбирательства, активно участвует в исследовании материалов дела и выносит по делу решение. При этом суд не выполняет функции ни защиты, ни обвинения, а выступает как орган правосудия.
Согласно ст. 244 УПК в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т.д. Ни одна из сторон не имеет преимущественного положения перед другими. Однако поскольку прокурор является должностным лицом, выступает от имени государства, он располагает большими возможностями по собиранию доказательств и большими полномочиями.
Принцип состязательности был известен нашему уголовному процессу и ранее, но он не был обеспечен в полной мере: на суд возлагалось собирание доказательств; участие прокурора по всем делам было необязательным.
И.Я. Фойницкий писал: «Становясь состязательным, уголовный процесс не делается, однако, частным, исковым, стороны в собирании доказательств пользуются государственной помощью и уголовное обвинение определяется не личным произволом, а общей волей государственной». По мнению А.А. Чебышева-Дмитриева, «закон под состязательными формами судопроизводства везде проводит публичное начало, которое и выступает всякий раз, когда им ограждается или интерес частный или интерес публичный, требующий, чтобы суд изрекал в своем приговоре истину материальную».
Представляется вполне правильным то, что состязательность процесса не может существовать в отрыве от публичности и объективной истины.
Являясь очень емким принципом судопроизводства, состязательность одновременно есть способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и способ реализации трех самостоятельных процессуальных функций: обвинения, защиты, разрешения дела.
М.С. Строгович - первый автор анализа проблем реализации принципа состязательности (докторская диссертация «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности», опубликованная в 1939 году) определяет, что состязательность - это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны, причем обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела.
Состязательность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон - обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны - обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители - наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований и утверждений, для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон. Функции сторон - обвинения и защиты - отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве, не являясь стороной, наделен руководящей и решающей ролью. Такое построение судебного разбирательства в максимальной степени обеспечивает права и интересы обвинителя, потерпевшего, подсудимого и иных участников процесса, содействует выяснению объективной (материальной) истины и вынесению судом правильного, справедливого приговора.
Принцип состязательности сторон означает такое построение судебной процедуры, которое обеспечивает в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размежевание процессуальных функций на стороны обвинения и стороны защиты. Функцию обвинения осуществляет - прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а функцию защиты - подсудимый, обвиняемый, защитник, законный представитель, гражданский ответчик и другие. Функция же разрешения уголовного дела принадлежит суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных и исследованных доказательств, независим от каких-либо влияний со стороны заинтересованных лиц и действует исключительно как орган правосудия.
При этом суд наделяется всеми необходимыми полномочиями по руководству данными заседаниями, где, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и разрешает дело по существу.
Таким образом, состязательность представляет собой контролируемую судом (судьей) процессуальную деятельность. Закон определяет и направление этой деятельности - исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания на основе состязательности сторон. Все это - нормы действующего УПК (ст. 15, 73, 243 и др.).
Итак, проявление этого принципа, прежде всего, выравнивает в разделении основных процессуальных функций между различными участниками (субъектами, сторонами) уголовного процесса.
Состязательное начало наиболее ярко выражено в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе материалов которого выносится приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности и непосредственности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих позиций и убеждений. Именно в этой стадии процесса субъекты судопроизводства получают равные возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявленных другими участниками процесса. Это означает, в частности, что ходатайство прокурора не имеет никаких преимуществ перед ходатайством защитника, и оба они рассматриваются судом в одном и том же порядке, подсудимый допрашивает в суде свидетелей на равных основаниях с потерпевшим и т.д.
Такое построение судебного разбирательства, при котором функции обвинения, защиты и разрешения дела разделены между судом и сторонами, причем стороны, состязаясь, равноправны в ходе доказывания, а суд объективен и беспристрастен, является подлинно демократическим.
Состязательность недопустимо сводить к соблюдению формальности: нет обвинителя или не ясны какие-то обвинительные обстоятельства, значит, дело следует прекращать либо выносить по нему оправдательный приговор. Вопрос о том, совершено ли преступление в действительности или нет - должен быть главным, а не второстепенным.
Выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их разделение между собой и отделение от судебной деятельности составляют ту основу, на которой стоит и действует принцип состязательности.
По признаку размежевания между собой функции обвинения, защиты и правосудия классифицируются типы судебного процесса. Закон строго разграничивает функции обвинения, защиты и правосудия (статьи 8, 37, 49, 246, 248 УПК) и под угрозой безусловной отмены приговора исключает их слияние (статьи 61, 66, 72 УПК).
Признание состязательного построения процесса в суде присяжных означает, что на этом же принципе строится и всякое другое судебное разбирательство - с участием трех профессиональных судей или единоличного судьи.
Не может быть такого положения, чтобы реализация состязательности находилась в зависимости от того, какова структура суда, рассматривающего дело. Верный способ поиска истины всегда один.
Принцип состязательности, разграничивающий функции обвинения, защиты и разрешение дела, исключает для суда возможность осуществлять уголовное преследование, суд не может возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении нового лица.
Принцип состязательности сторон предполагает активное участие сторон (обвинения и защиты) в уголовном судопроизводстве, ибо в правилах производства в суде присяжных предусмотрена обязательность участия прокурора и защитника (ч. 1 ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК). Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения (ч. 2 ст. 246). При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ (ч. 2 ст. 248 УПК).
Из судебного разбирательства дело не может быть направлено на дополнительное расследование. По ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 237 УПК).
Именно так сконструировано разбирательство дела в суде, и в этом огромное преимущество перед предварительным следствием.
Современное российское уголовно-процессуальное право предусматривает три вида уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Основываясь на этих критериях, закон предусматривает, что уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК). При этом важно иметь в виду, что уголовное преследование, в целом судопроизводство, в том числе по уголовным делам частного обвинения, имеет своим предназначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК).
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных первыми частями статей 115, 116 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 20 УПК).
Положения УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобам потерпевших, не содержат каких-либо установлений, затрагивающих и, тем более, ставящих под сомнение основополагающий признак состязательности - отделение функции разрешения дела от функции обвинения и защиты. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего отделение функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от функции отправления правосудия, осуществляемой судом. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией РФ функции отправления правосудия.
Предусмотренное в УПК РФ полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем (ст. 318 УПК). Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (ч. 3 ст. 319 УПК).
Таким образом, статьи 318, 319 УПК не противоречат статье 123 (ч. 3) Конституции РФ и статье 15 УПК.
В настоящее время появилась тенденция к расширению дел частного и частно-публичного обвинения.
Бесспорно, отечественное уголовное судопроизводство находится на пути совершенствования. В УПК состязательность находит свое развитие в расширении прав обвиняемого (ст. 47) и подозреваемого (ст. 46), модернизации правового статуса защитника (ст. 49-53).
Статья 49 ч. 3 УПК РФ гласит, что защитник допускается к участию в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случае применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы и начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
Не менее существенными и непривычными для сотрудников правоохранительных органов и судов стали нормативные предписания, регулирующие процессуальные права лиц, содержащихся под стражей, их защитников и законных представителей по обжалованию и судебной пр........


Библиографический список

Конституция Российской Федерации от 12.12.1996 // Российская газета. 1993. 25 декабря/
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) // «Российская газета» от 22.12.2001 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. 1996. № 25.
4. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Информационно-правовая система «Гарант».
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания, (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Информационно-правовая система «Гарант».
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Информационно-правовая система «Гарант».
Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146) // Информационно-правовая система «Гарант».
Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ//Информационно-правовая система «Гарант».
Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. 2003. № 231.
10. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
11. Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. № 6.
12. Айвазова О.В. Некоторые аспекты реализации принципа состязательности сторон // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 1.
13. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3.
14. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.
15. Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // Законность. 2003. № 11.
16. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. № 10.
17. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1.
18. Воскресенский В., Кореневский Ю, Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.
19. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. № 12.
20. Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. -2008. - № 2.
21. Гришин С. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1.
22. Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. № 7.
23. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.
24. Гусаков Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе: Дис. ... к. ю. н. - СПб., 2000.
25. Давлетов А. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003 № 8.
26. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. ... к. ю. н. - Челябинск, 2001.
27. Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и зашиты по уголовным делам. Дис. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. - Владикавказ, 1995.
28. Дорошков В.В. Частное обвинение. - М., 2009.
29. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2.
30. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии: Дис. ... к. ю. н. - М., 1999.
31. Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: Баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2.
32. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» с приложением ведомственных нормативных актов. - М., 2010.
33. Кореневский Ю.В. Что служит критерием истины в уголовном процессе? // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. - М., 2009.
34. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
35. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.
36. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 7.
37. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Российский судья. 2003.
38. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. М., 2004.
39. Мартыняхин Л. Ф. Судебная власть в предварительном производстве по уголовному делу // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч. - практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. - Екатеринбург, 2005.
40. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1994.
41. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. ... к. ю. н. - Екатеринбург, 1994.
42. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса. Авт. дис... к.ю.н. Волгоград, 2004.
43. Михайлова Т.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. - М., 1997.
44. Михайловская Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных // Законность. 1995. № 5.
45. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.
46. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2.
47. Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1988.
48. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием //Рос. юстиция. 1998. № 9.
49. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993, № 7. С.81.
50. Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995.
51. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
52. Романовский М.Э. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Авт. дис. ... к.ю.н. Омск, 2006.
53. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. 2003. № 8.
54. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М., 1975.
55. Савицкий В.М. Состязательность // Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. - М., 1997.
56. Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб., 2001.
57. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М., 1992.
58. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
59. Третьяков В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве: (Процессуальные и тактические аспекты): Дис. ... к.ю.н. - Краснодар, 1998.
60. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Дис. ... д-ра ю. н. - М., 2001.
61. Тушев М. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 4.
62. Ульянова Л.Т. Роль адвоката-защитника в реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 4.
63. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики - Ростов-на-Дону, 1999.
64. Шамардин А.А. К вопросу о формах осуществления судебной власти // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч. - практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. - Екатеринбург, 2005.
65. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. ... к. ю. н. - СПб., 1998.
66. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб., 2001.
67. Шестакова С.Д. Состязательность и равноправие сторон по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 года // Следователь. 2002. № 9.
68. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. № 7.
69. Якимович Ю.К., Семухина О.Б. О некоторых принципах уголовного процесса // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Красноярск, 2002. Вып. 2.
70. Якупов Д. А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Волгоград: В А МВД РФ, 2001.
71. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. ... к. ю. н. - Томск, 1999.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.