На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОВАЛЫ ГОСУДАРСТВА В РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 28.5.2013. Сдан: 2010. Страниц: 84. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание
Введение 4
Глава 1. Взаимосвязь моделей государственного регулирования экономики и институциональных провалов государства. 6
1.1.Основные подходы к государственному регулированию экономики: модели государства 6
1.2.Институциональные провалы: понятие и виды 13
1.3.Возможные количественные измерители институциональных провалов 19
1.4. Анализ характера и наличия взаимосвязи между моделями государственного регулирования и институциональными провалами на примере США, Канады и Швеции 26
1.4.1.Институциональные провалы в неолиберальной модели государственного регулирования Канады 29
1.4.2.Институциональные провалы в социально-рыночной модели государственного регулирования Швеции 30
1.4.3.Институциональные провалы в неокейнсианской модели государственного регулирования США в период с 1968 по 1976. 32
1.4.4.Институциональные провалы в неоклассической модели государственного регулирования США в период с 1981 по 1989 гг. 33
Глава 2. Институциональные провалы в модели государственного регулирования России 41
2.1. Модель государственного регулирования России 41
2.1.1. Трансформация российской модели государственного регулирования в период с 1991 по 2008 гг. 41
2.1.2. Современная модель государственного регулирования российской экономики 47
2.2. Анализ институциональных провалов в российской модели государственного регулирования 49
2.2.1. Институциональные провалы, характерные для модели государственного регулирования в России и их количественная оценка 49
2.2.1.Способы снижения и устранения институциональных провалов в российской экономике ………………………………………………………………………………………………………………………………………………56
Заключение 62
Список использованной литературы 65
Приложения 68
Приложение 1. Сводная таблица количественных показателей, разработанных а п. 1.3. первой главы 68
Приложение 2. Количественные показатели оценки отрицательных эффектов от институциональных провалов государства в экономике Канады в период с 2001 по 2009 гг. 69
Приложение 3. Количественные показатели оценки отрицательных эффектов от институциональных провалов государства в экономике Швеции в период с 2001 по 2009 гг. 72
Приложение 4. Количественные показатели оценки отрицательных эффектов от институциональных провалов государства в экономике США в период с 1968 по 1976 гг. 75
Приложение 5. Количественные показатели оценки отрицательных эффектов от институциональных провалов государства в экономике США в период с 1981 по 1989 гг. 78
Приложение 6. Количественные показатели оценки отрицательных эффектов от институциональных провалов государства в экономике России в период с 2001 по 2009 гг. 81
Приложение 7. Таблицы количественных показателей институциональных провалов государства в США в период с 1968 по 1989 гг. 83


Введение
Существующая в настоящее время система государственного регулирования в России носит переходный и незавершенный характер. Многочисленные проблемы обусловлены как субъективными, так и объективными факторами. К объективным факторам можно отнести институциональные провалы, которые присущи выбранной модели государственного регулирования, к субъективным же факторам относятся, например, исторические традиции управления и ментальные особенности. На наш взгляд, изучение и анализ причин возникновения данных проблем, способов их разрешения и установления причинно-следственных связей между моделью государственного регулирования в России, институциональными провалами, присущими данной модели и негативными эффектами, которые они порождают, имеет важное практическое значение для поиска способов разрешения проблем государственного регулирования российской экономики.
Целью данной работы является определение институциональных провалов, характерных для российской модели государственного регулирования и возможных способов снижения и устранения негативных эффектов, которые они порождают.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1. Рассмотреть существующие модели государственного регулирования, и различные варианты их классификации;
2. Выбрать классификацию моделей государственного регулирования, которая наилучшим образом отвечает цели и задачам данного исследования для дальнейшего анализа на ее основе институциональных провалов государства;
3. Определить понятие, особенности и виды институциональных провалов;
4. Разработать возможные количественные измерители институциональных провалов;
5. Провести сравнительный анализ моделей государственного регулирования на основе разработанных количественных измерителей на примере Швеции, Канады и экономики США в различные периоды;
6. Выявить зависимость (причинно-следственную связь) между моделью государственного регулирования и проявляющимися при применении данной модели институциональными провалами;
7. Рассмотреть российскую модель государственного и характерные для нее особенности и институциональные провалы (для анализа использовать разработанные показатели и выводы, полученные при установлении зависимости между моделью государственного регулирования и институциональными провалами);
8. Выявить используемые, а также возможные способы устранения негативных эффектов от институциональных провалов, присущих российской модели государственного регулирования.
Данная дипломная работа состоит из двух глав, введения, заключения и cписка использованной литературы.
В первой главе рассматриваются существующие модели государственного регулирования, возможные подходы к их классификации, преимущества и недостатки данных подходов. Кроме того, мы определяем понятие и виды институциональных провалов, а также автором данной работы разрабатываются и рассчитываются возможные количественные показатели институциональных провалов в экономике США в период с 1968 по 1989 годы, а также в экономике Швеции и Канады на современном этапе.
Результатом проведенного анализа в первой главе является выявление зависимости между моделью государственного регулирования и институциональными провалами, характерными для данной модели.
Во второй главе дипломной работы проводится анализ институциональных провалов российской модели государственного регулирования, а также особенностей данной модели. Институциональные провалы оцениваются на основе показателей, разработанных в первой главе, и статистических данных. Кроме того, анализируются применяемые на практике, а также возможные способы снижения и устранения негативных эффектов от провалов государства. В результате проведенного анализа делаются выводы о необходимых преобразованиях в модели государственного регулирования в России.
Глава 1. Взаимосвязь моделей государственного регулирования экономики и институциональных провалов государства.
1.1. Основные подходы к государственному регулированию экономики: модели государства
В экономической науке существуют различные подходы к определению роли и функций государства как основного института регулирования экономической деятельности. Роль государства, как правило, рассматривается с точки зрения степени воздействия как рынка, так и государства, на деятельность экономических агентов с целью компенсировать провалы рынка с помощью государственного вмешательства, или же, наоборот, предотвратить возможные провалы государства путем ограничения его влияния на процесс формирования рыночных отношений.
Положительным результатом действия рыночного механизма является достижение двух основных целей: экономической эффективности, с одной стороны, и социальной справедливости, с другой стороны.
В случае, когда рыночное равновесие неэффективно, и наряду с этим не соблюдается критерий социальной справедливости, государство выступает в роли корректирующего механизма.
Для исследования эффективности конкурентных рынков используются критерий чистых общественных выгод и критерий эффективности по Парето.
Эффективность по Парето рассматривается, как ситуация, при которой имеющиеся в производстве и потреблении ресурсы распределяются без потерь: Парето-эффективность для производства считается достигнутым, когда не отказавшись от производства какого-либо количества одного товара, невозможно произвести ни одной единицы другого. В потреблении состояние является Парето-эффективным, когда распределение товаров и доходов среди людей не может быть изменено так, чтобы благосостояние одних улучшилось, а благосостояние других при этом не ухудшилось.
Критерий общественных выгод подразумевает, что рынок эффективен, если чистое общественное благосостояние достигает максимально возможного значения.
Понятие социальной справедливости имеет множество трактовок. В данной работе под социальной справедливостью понимается перераспределение доходов между различными слоями населения, предоставление компенсаций тем слоям населения, которые понесли издержки от государственных решений для устранения социального неравенства.
Государство выполняет широкий спектр функций, одной из которых является попытка справиться с провалами рынка, осуществляя антимонопольную политику, социальное страхование, ограничивая производство товаров с отрицательными внешними эффектами и стимулируя положительные внешние эффекты. Эти направления деятельности государства составляют, можно сказать, нижнюю границу вмешательства государства в рыночную экономику.
Государственный сектор имеет тенденцию к устойчивому росту - так например, доля государственных расходов в валовом внутреннем продукте во всех развитых странах значительно возросла за последние сто лет (например, В США 1932 год - 14,8% до - 47 % - 2009 год )
Выбор методов и степени вмешательства государства в экономику определяется моделью социально-экономического регулирования. Степень государственного воздействия на рыночные механизмы варьируется от максимальной доли государства и минимальной доли рынка до минимального вмешательства государственных структур в рыночные процессы и предоставления максимальной свободы рынку соответственно.
Для решения сформулированных задач рассмотрим основные модели государственного регулирования, начиная с либеральной модели государства - минимума, и заканчивая неокейнсианской моделью государства-максимума, а также недостатки и достоинства различных подходов к определению модели государственного регулирования.
Наиболее распространенным является разделение моделей государственного регулирования на два типа - модель, которая характеризуется большой степенью вмешательства в экономику, и модель, при которой государственное вмешательство сводится к минимуму. Исходя из этого принципа, американский экономист Д. Котц в своей работе «Либеральная модель и темпы роста в долговременном аспекте» выделяет два типа институциональных структур: либеральную институциональную структуру (ЛИС), доминирующей идеологией которой является идея свободного рынка при минимальном вмешательстве государства, и регулирующую институциональную структуру (РИС), для которой характерно активное участие государства в регулировании экономики.
На наш взгляд, достоинством данного подхода является его универсальность, а также четко определенные признаки, на основании которых та или иная модель может быть отнесена к РИС или ЛИС. С другой стороны, очевидной слабостью данной классификации является то, что автор не учитывает все многообразие возможных соотношений долей рынка и государства в регулировании экономики, а также особенностей модели смешанной экономики.
Широко известна классификация, предложенная английским социологом и экономистом Г. Эспином Андерсеном, который выделяет три модели государства:
Неолиберальная (англо-саксонсонская, англо-американская) модель ориентирована на распределение общественных и частных благ преимущественно посредством использования рыночного механизма, государственное регулирование в данной модели сводится к социальной поддержке малообеспеченных и наиболее уязвимых слоев населения, реализуемой через институт социальной помощи. Данная модель государственного регулирования характерна для Канады, США, Великобритании и Австралии.
Для консервативно-корпоративистской (франко-германской) модели характерно проведение активной социальной политики, поддерживающей группы профессиональных объединений работников и работодателей, которые получают статус публичных организаций, а также политика налоговых послаблений для социально уязвимых слоев общества. К государствам, где превалирует данная модель регулирования, можно отнести, например, Францию, Германию, Италию, Бельгию.
Социально-демократическая (скандинавская) модель представляет собой государство, обеспечивающее всех граждан большим количеством льгот, субсидий и социальной поддержкой в рамках государственного социального обеспечения. Сфера государственных социальных услуг финансируется за счет высоких налоговых ставок, в том числе на подоходный налог и налоги на предпринимательскую деятельность. Социально-демократическая модель государственного регулирования применяется в таких странах, как Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия.
Преимуществом подхода Г. Эспина Андерсена к типологии моделей регулирования является сочетание политических, социологических и макроэкономических факторов, используемых для оценки степени и характера государственного вмешательства. Недостатком данной классификации, по-нашему мнению, является некоторая условность используемых факторов, в частности, доминирования социального фактора при отнесении к той или иной модели регулирования.
Институциональная экономическая теория выделяет два типа государства: контрактное и эксплуататорское государство. Представитель данного направления в экономической науке, лауреат Нобелевской премии Дуглас Норт, определяет государство как «организацию со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных». Таким образом, Д. Норт считал, что, обладая монополией на насилие, государство может преследовать различные цели: либо максимизировать благосостояние всех слоев населения, используя аппарат принуждения лишь в той мере, в которой это предусмотрено «контрактом» (как правило, представляющим собой законодательные акты, регламентирующие деятельность государства), либо только лишь малой части его, интересы которой представляет правящая элита государства. Во втором случае полномочия государства выходят за пределы, предусмотренные «контрактом».
К характерным чертам, присущим эксплуататорскому государству можно отнести неустойчивость системы институтов, завышенные налоговые ставки, слабую законодательную базу и большие долю расходов бюджета на финансирование бюрократического аппарата, в особенности силовых структур.
Контрактное государство, согласно теории Норта, представляет собой противоположную структуру. Основные особенности контрактного государства включают стремление регулирующих структур к оптимальному распределению полномочий между государством и экономическими субъектами для максимизации общественного благосостояния, развитую законодательную базу, делегирование полномочий по уровням управления и обеспечение альтернативных механизмов распределения прав собственности.
Основным преимуществом подхода Д. Норта является, на наш взгляд, использование многофакторного анализа при исследовании и противопоставлении двух моделей государственного регулирования. Недостатком данной классификации можно считать отсутствие контрактного и эксплуататорского типов государств в идеальном, или близком к нему виде на практике.
По нашему мнению, наиболее точной является классификация, предложенная Тарасовой в ее книге «Экономическая теория благосостояния», кроме того, данная классификации в наибольшей степени отвечает целям нашего исследования, так как институциональные провалы государства рассматриваются на основе следующих четырех моделей государственного регулирования:
Либеральная модель государства-минимума основывается на том, что рынок является идеальным механизмом формирования индивидуального и общественного благосостояния. Роль государства должна ограничиваться экономической политикой невмешательства в рыночные процессы и созданием рамочных правовых условий для их функционирования. В основе такого подхода лежат научные труды представителей английской классической школы, таких как Д. Рикардо, А. Смит, Д. Милль. К современным модификациям данной концепции относят ордолиберальную концепцию экономических порядков (Фрайбургская экономическая школа - Ф. Бем и В. Ойкен), австрийскую неолиберальную школу (Л. Фон Мизес и Ф. фон Хайек) и монетаристскую концепцию М. Фридмена.
Ордолиберальная концепция экономических порядков исходит из того, что рыночный механизм формирования благосостояния является более совершенным и производительным, но он не создается самостоятельно, естественным образом, как полагали классики. Функция государства заключается в создании совокупности правовых норм, которые исключали бы концентрацию экономической власти отдельными группами и их давление на правительство с целью перераспределения общественного благосостояния в свою пользу.
Монетаристы полагают, что общественное благосостояние и уровень доходов определяется спросом на деньги. Функция государства заключается в том, чтобы контролировать денежную массу, так как свободная рыночная экономика сама в состоянии обеспечивать процесс расширенного воспроизводства благосостояния.
Австрийская неолиберальная школа придерживается точки зрения, что государство вообще не должно вмешиваться в естественные процессы благосостояния, которые развиваются эволюционным путем, так же как и законы природы. Ф. фон Хайек мотивирует данную точку зрения тем, что в случае, когда «государство берет на себя задачу планирования всей экономической жизни, главным политическим вопросом становится вопрос о надлежащем положении различных индивидов и общественных групп. И поскольку вопрос, кому что причитается, решается государственным аппаратом монопольно, то государственная власть -- власть чиновников -- становится единственной формой власти, к которой может стремиться в таком обществе человек. Не будет ни одного экономического или социального вопроса, который не приобретет здесь политической окраски в том смысле, что его решение будет зависеть исключительно от того, в чьих руках находится аппарат принуждения и чьи взгляды будут всегда одерживать верх».
Неоклассическая теория благосостояния полагает, что функции государства должны состоять в поддержании свободной конкуренции, разрушении монополии и запрещении недобросовестной конкуренции, производстве общественных благ, интернализации внешних эффектов, реализации принципа социальной справедливости через неискажающее перераспределение доходов.
Неоклассический подход к процессам государственного регулирования не столь категоричен, как неолиберальный. Неоклассики допускают, что при осторожном применении налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики государство может положительно влиять на инфляцию, безработицу и экономический рост.
Неокейнсианское «государство благосостояния» является символом максимального вмешательства государства в основные рыночные механизмы производства и распределения с целью повышения уровня индивидуального и общественного благосостояния. Функции «государства благосостояния» распространялись дальше простого обеспечения внутреннего порядка, внешней безопасности и создания общественных благ в секторе государственного предпринимательства - они распространялись до «ответственности общества за благосостояние граждан».
Широкомасштабные усилия «государства благосостояния» в результате реализации миллиардных, почти универсальных программ, охватывающих в ряде крупных западных стран десятки миллионов человек в 50-60- к годы, заметно улучшили условия жизни и уровень материальной обеспеченности широких слоев населения. Однако при этом за счет роста масштабов налогового перераспределения доходов, ослабляющего стимулы к труду и инвестированию, снизилась эффективность работы рыночных механизмов.
Модель социального рыночного хозяйства представляет собой сочетание «ордолиберального государства», обеспечивая условия для конкурентного функционирования рынка, функций «неоклассического государства» по устранению фиаско рынка и социальные программы поддержки уязвимых слоев населения «неокейнсианского государства благосостояния».
Государство, таким образом, выполняет сложную синтетическую функцию координации, приведения в равновесие экономической эффективности рынка с социальными целями общества. Смена теоретических взглядов на роль государства в решении проблемы благосостоянии отражает объективный процесс перехода от государства порядка к государству благосостояния.
Итак, функции государства по сохранению и увеличению благосостояния, в том числе посредством механизмов достижения экономической эффективности и социальной справедливости, а также степень его вмешательства в экономику не изменяется только в направлении увеличения. Периоды резкого возрастания доли государства в процессе регулирования экономической деятельности могут сменяться неолиберальными тенденциями усиления рыночных механизмов формирования благосостояния.
Изменение степени государственного вмешательства существенно влияет на выбор форм и методов государственного регулирования экономически процессов, а также способов устранения негативных последствий данного влияния в виде «провалов государства».
Таким образом, существует множество подходов к классификации моделей государственного регулирования. Наш взгляд, представляется наиболее целесообразным использование типологии, предложенной Тарасовой С.В., для дальнейшего анализа моделей регулирования экономики и институциональных изъянов, которые им присущи.
1.2. Институциональные провалы: понятие и виды
Институциональные провалы (фиаско) государства (government failure) - это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.
Традиционно выделяют следующие виды несостоятельности государства:
· Перепроизводство нерыночных благ,
· Внешние, внутренние и побочные эффекты,
· Неполнота (ассиметрия) информации,
· Неполнота государственных «рынков»;
· Монополизм.
Кроме того, некоторые ученые дополнительные виды институциональных провалов государства. Так например, Р.М. Нуреев относит к провалам государства также несовершенство политического процесса, проявлениями которого являются рациональное неведение, лоббирование, манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, логроллинг и политико-экономический цикл; а также неспособность государства полностью предусмотреть последствия принимаемых им решений (временные лаги, сложность осуществления полного контроля за исполнением принятых решений).
У. Нисканен выделяет бюрократию, как явление, а также ограниченность контроля над ней, как одно из наиболее существенных провалов государства. Общая модель бюрократии была сформулирована У. Нисканеном в 1975.
Рассмотрим более подробно особенности каждого из институциональных изъянов.
Перепроизводство нерыночных благ
Одной из особенностей поведения бюрократии является стремление к максимизации размеров своей организации и объемов финансирования, которые являются важными факторами предложения государством нерыночных благ. К нерыночным благам относятся: общественные блага (национальная оборона, защита окружающей среды, и т.д.), не полностью общественные блага (образование, здравоохранение и т.д.), а также государственное регулирование и социальная защита.
Производство нерыночных благ осуществляется государственными учреждениями и финансируется из государственного бюджета. Между размерами организации, объемами производства нерыночных благ и бюджетом существует прямая положительная, взаимоусиливающаяся связь. Характерной особенностью деятельности бюрократа является отсутствие стимулов к минимизации затрат, такая ситуация называется Х-неэффективностью.
В итоге, происходит перераспределение средств между производителями (бюрократаей) нерыночных благ и их потребителями (налогоплательщиками), что ведет к Парето-улучшению положения первых и Парето-ухудшению положения вторых.
Внешние, внутренние и побочные эффекты
Отрицательные внешние эффекты в деятельности государства связаны с негативным его воздействием на благосостояние индивидов, при этом государство не платит компенсацию тем, кто испытывает на себе отрицательные последствия осуществляемых им действий.
Отрицательные внешние эффекты возникают в том случае, если они приводят к Парето-ухудшению состояния большинства граждан и Парето-улучшению положения меньшей их части.
Внутренние отрицательные эффекты связаны с влиянием эгоистических «частных интересов» чиновников на благосостояние всего общества. Побочные эффекты представляют собой непредвиденные государством отрицательные воздействия его деятельности на благосостояние на селения.
Основным отличием всех видов эффектов в деятельности государства от эффектов в деятельности рынка является то, что если рыночный эффект возможно оптимизировать по Парето, изменив поведение субъекта, создавшего эффект, то отрицательные эффекты в деятельности государства оптимизировать нельзя.
Ассиметрия информации
Одной из причин необходимости регулирующих действий государства является то, что рынок не в состоянии предоставить экономическим агентам полную информацию. Тем не менее государство не всегда может восполнить данный провал рынка, причиной является свободный доступ бюрократии к информации о бюджете и альтернативных возможностях его использования при ограничении доступа к такой информации остальных участников общественного выбора: политиков и избирателей.
Барьеры для получения полной информации возводят при «помощи рационального неведения» сами участники общественного выбора, но стимулы к ограничению информации имеет и бюрократия.
Если бы законодатели обладали полной информацией, то они могли бы снизить бюджет, предоставляемый бюрократии, до оптимального уровня и тем самым свести к нулю бюрократическую ренту. Поэтому важнейшим условием максимизации полезности бюрократии является ограниченный доступ избирателей, политиков и законодателей к информации о выгодах и затратах любого бюджетного проекта. В свою очередь, использование бюрократией преимуществ владения информацией для реализации своих узкогрупповых интересов приводит к возникновению внутренних эффектов в деятельности государства и к отклонениям от Парето-оптимального состояния.
Неполнота государственных рынков
Точно также, как частные рынки не могут обеспечить производство некоторых благ, даже если издержки меньше, чем цена, так и государство не всегда в состоянии произвести ряд «нерыночных благ», даже если при этом их общественная ценность выше их общественных затрат на них. Если причинами рыночной «неполноты» являются большие транзакционные издержки, наличие нестрахуемых рынков, то основным обоснованием государственной «неполноты» является несовершенство механизма общественного выбора, когда интересы большинства населения (или в терминологии концепции общественного выбора - охватывающих групп) не играют доминирующей роли в принятии общественных решений.
Это объясняется низкой организованностью больших групп, слабым осознанием ими своих интересов и преобладанием в поведении стратегии «рационального невежества».
Еще одним обоснованием неполноты государственных рынков является монополизм бюрократии в распоряжении бюджетными средствами.
Монополизм
Монополизм частных рынков приводит к перераспределению потребительского излишка в пользу производителей, но при этом прибыль, которую получает производитель, оказывается меньше ущерба, нанесенного им потребителям. В результате общество сталкивается с чистыми потерями благосостояния.
Однако отвоеванный у потребителей излишек монополист, как правило, не вкладывает в развитие производства, а использует для «поиска ренты», привлекая государство к усилению своих монополистических позиций на рынке путем «покупки» генеральных рецензий, контрактов, лоббирования нужных законов, прямого подкупа чиновников, и так далее. «Поиск ренты» означает процесс отвлечения экономическими субъектами средств из производства для достижения и упрочения их монопольного положения при помощи государства.
Процесс поиска ренты является двусторонним: спрос производителей-монополистов на услуги бюрократии по закреплению за ними монопольной ренты, с одной стороны, должен обязательно встретиться с предложением бюрократами-монополистами своих услуг - с другой. Чем выше уровень монополизации государственного аппарата, тем больше уровень конкуренции между потенциальными претендентами за получение монополистической ренты, тем выше непроизводительные расходы на изыскание и получение ренты. Взаимодействие производителей-монополистов и чиновников, объединение их в группы специальных интересов приводит к ограничению свободного доступа к ресурсам, что препятствует Парето-оптимальному распределению этих ресурсов в экономике и достижению общественного оптимума.

Несовершенство политического процесса на примере политико-экономического цикла
Под политико-экономическим циклом понимается деятельность правительства в период между выборами, которая подчиняется определенным закономерностям. Теория политико-экономического цикла впервые была предложена учеными-экономистами Уильямом Нордхаусом и Дунканом Мак-Рэем. Они предположили, что существует зависимость уровня безработицы и инфляции в экономике государства и электоральным циклом. К концу избирательного срока политики будут стремиться максимально снизить уровень безработицы и инфляции с целью переизбрания на следующий срок. Так как зависимость между инфляцией и безработицей обратная, то, соответственно, инфляция сокращается, и безработица растет в период экономического спада, и противоположные........


Список использованной литературы
1. Постановление Верховного Совета РСФСР от 11 июня 1992 г., № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год»// mnogozakonov.ru/catalog/date/1992/6/11/587/;
2. Постановление Правительства РФ от 15.08.2006 №502 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)" // fcp.vpk.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2010/134/;
3. Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 721 О внесении изменений в федеральную целевую программу "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)" // fcp.vpk.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2010/134/;
4. Беспалов М.В. Основные направления государственной политики по поддержке субъектов предпринимательской деятельности в условиях нестабильной экономической среды // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. N 3;
5. Заостровцев А. Провалы государства. Корысть под благими заверениями. Бремя регулирования. // ;
6. Злобин Н. Провал централизованного государства В. Путина // «Ведомости», 2009. №37;
7. Золин И. Социально-экономическое развитие: стратегия государственного регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2010. N1;
8. Кокшаров А., Сумленный С. Союз для хорошей погоды // Эксперт. 2010. №19;
9. Котц Д. Либеральная модель и темпы роста в долговременном аспекте. // Проблемы теории и практики управления. 2004. №4;
10. Кушнарева О.С., Матузенко Л.И. Построение государства благосостояния и социально-экономические преобразования в России. //Менеджмент в России и за рубежом. 2004. №6;
11. Лексин В. Россия до, во время и после глобального кризиса // Российский экономический журнал. Экономическая газета. М., 2009. № 7-8;
12. Норт Д.С. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3;
13. Нечаев А. Кризис в России. Кто виноват и что делать? Астрель, Москва, 2009;
14. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора, ГУ ВШЭ, Москва, 2005;
15. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., ФЭИ, 1995;
16. Петров Ю. Развитие системы государственного регулирования российской экономики в условиях глобализации и мирового кризиса: реализация потенциала налоговых и других институтов. // Российский экономический журнал. Экономическая газета. М., 2009. № 7-8;
17. Расулев А. Государственное регулирование экономики и мировой финансовый кризис // Общество и экономика, 2009. N 1;
18. Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2006. № 6 (294);
19. Рябов А. Возрождение «феодальной» архаики в современной России: практика и идеи. // МЦК. РАБОЧИЕ МАТЕРИАЛЫ, М., 2008. № 4;
20. Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? // Эковест, Институт приватизации и менеджмента, 2004. Вып. 4, №1;
21. Стиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку. // Экономическая наука современной России, 2001. № 4;
22. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния. ЮНИТИ, Москва, 2001;
23. Хайек Ф.А. фон, Дорога к рабству: Пер. с англ. Н.Я. Петракова. Москва, "Экономика", 1992;
24. Хиллман А.Л. Государство и экономическая политика, ГУ ВШЭ, Москва, 2009;
25. Экономический обзор ОЭСР по Российской Федерации, 2009. // Вопросы экономики. М., 2009. №8;
26. Эрроу К. Экономическая трансформация: темпы и масштабы. // Сборник «Реформы глазами российских и американских ученых", М., 1996;
27. Buchanan J., Tullock G. The Calculus of Consent. Logical Foundations of Constitutional Democracy // econlib.org/library/Buchanan/buchCv3.html;
28. Commons G.R., Economics of Collective Action, NY, Macmillan, 1950;
29. Mueller D.C. Public Choice III. Ch.19. NY., CUP, 1995;
30. Niskanen W. Bureaucracy & Public Economics. 2nd ed. Vermont^ Edward Elgar, 1994;
31. Niskanen. W. A. Bureaucracy and representative Government. Chicago, 1971;
32. Nordhaus W. the Political Business Cycle.MacRae C.D. A Political Model of the Business Cycle //Journal od Political Economy. 1977. Vol.85;
33. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981;
34. heritage.org/Index/ - Индекс экономической свободы. Официальный cайт фонда Heritage;
35. - Официальный сайт МВФ;
36. Bureau of Economic Analysis - Официальный сайт Бюро экономического анализа США;
37. - Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ;
38. rusreforms.ru/priv00.htm;
39. <0.statcan.gc.ca/> -Официальный сайт Бюро государственной статистики Канады;
40. Официальный сайт Центрального Бюро статистики Швеции;
41. - Официальный сайт Eurostat;
42. - Банк готовых документов ГКС России «Группа восьми в цифрах»;
43. ;
44. www.dallasfed.org;
45. ;
46. - Официальный сайт OEC;
47. The World Factbook of CIA, The USA;
48. riksbank.com/ - Официальный сайт Центрального Банка Швеции;
49. - Официальный сайт Национального института экономических исследований Швеции;
50. - World Resources Institute. Earthtrends;
51. ;
52. ;
53. fcp.vpk.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2010/134/.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.