На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 03.07.2013. Страниц: 67. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение 3
Глава 1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 8
Глава 2. Понятие и сущность необходимой обороны 11
Глава 3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 21
§1. Посягательство должно быть общественно опасным 21
§2. Посягательство должно быть наличным 35
§3. Посягательство должно быть действительным 40
Глава 4. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 47
§1. Защита должна быть совершена путем причинения того или иного вреда нападающему. Она не должна быть направлена против третьих лиц 47
§2. Защита допустима при отражении нападения на охраняемые правом интересы 50
§ 3. Понятие превышения пределов необходимой обороны 54
Заключение 64
Список использованных источников и литературы 67


Введение

Актуальность данной темы диплома обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.
Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи :
1) Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2) Определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;
3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д.Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.
Эмпирическую базу диплома составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда РФ.
К числу основных положений и выводов, которые обусловливают научную новизну диплома, по моему мнению, необходимо отнести следующие : 1) Основным моментом регламентации необходимой обороны в уголовном праве должна выступать идея естественного права на оборону, охрана государственных интересов должна осуществляться через личную защиту; 2) Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении активности граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь; 3) Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны, а не правоприменитель или посягающий; 4) Правовым последствием правомерной обороны должно выступать не освобождение от уголовной ответственности, а ее исключение.
Теоретическое значение данного диплома выражается в разработке и обосновании основных гарантий реализации права на оборону в уголовном законе. Диплом должен способствовать развитию учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, повышению качества исследований в данной области.
Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в дипломе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения законодательства о необходимой обороне, в учебном процессе юридических факультетов.
В настоящей работе рассматриваются вопросы возникновения и развития института необходимой обороны, его понятие и сущность, условия и пределы правомерного причинения вреда при отражении общественно опасного посягательства, уделено большое внимание вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, по-разному решаются органами следствия, суда и прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах.
Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.
Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность , относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы.
Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.
И.И.Слуцкий считал, что поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону.
В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправность деяния.
Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния ; В.М. Чхиквадзе - как обстоятельство исключающее противоправность деяния ; А.Н. Трайнин - как обстоятельство исключающее уголовную ответственность ; Ю.В. Баулин - как обстоятельство исключающее признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность(преступность) деяния. Совершение действия в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления. Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.
Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а следовательно и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного кодекса РФ 1996 г. , который вступил в действие с 1-го января 1997 года. Их количество увеличилось по сравнению с
УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Местоположение обстоятельств также изменилось: прежде необходимая оборона и крайняя необходимость соединяли нормы о деликтоспособности и предварительной преступной деятельности, ныне - замыкают учение о преступлении. Это перемещение свидетельствует об активации данных институтов уголовного права.
Наряду с необходимой обороной (ст.37 УК) и крайней необходимостью (ст.39 УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), физическое или психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК). В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК немало............



Список использованных источников и литературы

I. Законодательные и нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г.

III. Специальная литература

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
2. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, 1962.
3. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 1999. С.45
5. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
6. Галиакбаров Р Р Уголовное право Общая часть Учебник Краснодар, 1999 С 162—163, Уголовное право Общая часть Учебник / Под ред Н И Ветрова, Ю И Ляпунова М, 1997 С 259—261.
3. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.
4. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. 14. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961.
7. Глистин В. К. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда // Вестник ЛГУ. 1974. N 11. С.127-135.
8. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск. 1974. С. 55:
9. Дагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.
10. Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981. С. 3 - 13.
11. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: 1977. - С. 115.
12. Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С. 30.
13. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
5. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.
14. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. -М.: 1972. - С. 86.
15. Злобин Г.А.. Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 104.
16. Иванов Н Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция 1995 № 12 С. 17
17. Квашис В.Е. Профилак-тика неосторожных преступлений. Киев, 1981.
18. Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний // Советское государство и право. 1988. N 11. С. 12.
19. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 116; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 177-184.
6. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
7. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1947, № 5.
20. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины //Сов. юстиция. 1966. № 19.
21. Кобыльский Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М.. 1981. С. 10.
8. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред Ю И Скуратова, Б М Лебедева М, 1996 С. 613
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С.519.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М., 1996. С.377.
25. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. – Вест. Моск. ун-та. – 1993.
26. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 327.
9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
27. Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве. Учебное пособие.- Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. С. 6.
28. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970.С. 85.
29. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А Беляев и др. Л., 1968. Т. 1. С.295.
30. Мальков В П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право 1995 № 1 С. 93
10. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3.
31. Нерсесян В. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе.// Журнал российского права. 2001. № 3. С.80-85.
32. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений.// Российская юстиция. 2000. № 12. С. 42-43.
33. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности.// Российская юстиция. 1999. № 10. С.44-45.
34. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С.64.
35. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству //Сов. государство и право. 1965.С. 26.
11. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996.
12. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
13. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.
36. Петелин Б. Значение мотива и цели при неосторожных преступлениях // Сов. юстиция. 1973. № 7.
14. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.
15. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
37. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве. Оренбург 1997. С. 79.
16. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998.
38. Рарог А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 39.
39. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: 1987. - С. 7.
40. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.
41. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М., 1999. С. 40.
42. Смирнов К.П. Умысел как форма вины.// Российская юстиция. 1997. - №3. - С. 44.
43. Советское уголовное право: Часть общая. М., 1968.
44. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев, 1977. С. 34-35.
45. Тельнов П. Ф Иные государственные преступления Учебное пособие М , 1970 .С. 49
46. Тенчов Э.С. Институты уголовного права : система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. N 8. С. 65.
47. Ткаченко В. Вина: понятие, виды. Вильнюс. 1989. Т. 22. С. 20.
48. Ткаченко В.И. Пробелы в новом в Уголовном Кодексе РФ. // Законодательство. № 3. С. 79.
49. Уголовное право России / Под ред. Назаренко Г. В. - М.: 1998. С. 74.
50. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова - М: 1996. - С. 85.
51. Уголовное право России. Часть Общая: / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. - М.: 1999. - С. 85.
52. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Л. Д. Гаухмана, А.А. Энгельгарда. М., 2000. - С. 98.
53. Уголовное право. Общая часть. Учебник. С. 260.
54. Уголовное право. Часть общая. Учебник для вузов. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. - М.: 1997. - С. 158.
55. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. – М. – 1980.
56. Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.
57. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. N 5. С. 34 - 35.
58. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: 1982. - С.196.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.