На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Контрольная Задание 1Анализ обвинительной речи Ф. Н. Плевако по делу В. Н. Семенковича

Информация:

Тип работы: Контрольная. Добавлен: 21.08.2013. Страниц: 16. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Задание 1
Анализ обвинительной речи Ф. Н. Плевако по делу В. Н. Семенковича

Проведем анализ обвинительной речи Ф. Н. Плевако по делу Семенковича, обвиняемого в буйстве и оскорблении.
1. Общая характеристика текста – устный, род красноречия – судебное.
2. Вид речи и предметное воплощение - обвинительная речь.
3. Анализ дискурса:
Обстоятельства дела были таковы:
Дело разбиралось в Мировом Съезде по апелляционному отзыву защитника В. Н. Семенковича присяжного поверенного Алексеева на приговор Мирового Судьи Тверского участка от 13 марта 1896 г., коим В. Н. Семенкович был признан виновным по ст.ст.39 и 131 Устава о Наказаниях и приговорен к заключению в Городском арестном доме на десять суток.
29 ноября 1895 г. на собрании уполномоченных Московского Городского Кредитного Общества, происходившем под председательством присяжного поверенного А. С. Шмакова, В. М. Пржевальским было внесено предложение о необходимости подвергнуть баллотировке вопрос о предании Суду состава правления Общества. Председатель собрания, А. С. Шмаков, отказался поставить этот вопрос на баллотировку, чем и вызвал поступок обвиняемого (то есть буйство и оскорбления), который был удален из собрания при содействии полиции.
Приговор Судьи удовлетворил обвинителя. Семенковичем же был принесен апелляционный отзыв, в котором он просил или об освобождении его от наказания по взаимности обид или об ограничении наказания денежным штрафом.
Мировой Съезд вынес следующую резолюцию: апелляционный отзыв защитника Семенковича, как неосновательный, оставить без последствий, приговор Мирового Судьи утвердить. За силой же манифеста 14 мая? 1896 г; обвинение Семенковича по ст. 39 прекратить, а наказание а» ст. 131 Устава о Наказаниях уменьшить на одну треть, подвергнув его аресту в городском арестном доме на 6 суток.
4. Автор – Федор Николаевич Плевако, известный русский адвокат, юрист, судебный оратор. Уровень интеллекта – высокий. Духовный склад – порывистый. По свидетельствам современников, многие речи Плевако были импровизациями, он в душевном порыве часто был очень красноречив.
5. Адресат – судья, ведущий дело. Речь рассчитана на беспристрастное восприятие. Однако даже судьи подвергаются эмоциям, чем умело пользовался Плевако.
6. Композиция, построение речевого произведения.
А) План речи
I. Вступительная часть. В данной части Плевако подготавливает слушателей к мысли о необходимости наказания за содеянное и справедливости предлагаемой меры наказания. Обвинитель Ф. Н. Плевако начинает свою речь с глубокой обиды, которую нанес обидчик его другу своими оскорблениями.
II. Главная часть.
II. 1. Рассказ об обстоятельствах дела, о поступке обвиняемого в Кредитном обществе.
II. 2. Анализ обстоятельств дела. В данной части Ф. Н. Плевако говорит о том, что для защиты своей чести и достоинства необходимы легальные методы борьбы, иначе это уже нельзя назвать защитой чести. Далее Плевако рассказывает о правилах собраний Кредитного общества, которые все его члены знают. Нарушив, таким образом, правила Кредитного общества, подсудимый, нарушил вообще систему правильных оформленных отношений. Распоряжение председателя кредитного общества о выведении Семенковича из зала собраний, рассматриваемое подсудимым как взаимная обида, таковой не является. Председатель Кредитного общества выполнил должностную инструкцию.
II.3. Квалификация преступления. Плевако Ф. Н. квалифицирует данное преступление как оскорбление: «Остается освобожденный ото всяких отрицательных признаков факт оскорбления чести, тяжелое, возмущающее душу неуважение к ближнему».
III. Заключительная часть. В заключение Ф. Н. Плевако рассуждает о чести и достоинстве каждого человека: «Честь – это весь человек». При выборе приговора он говорит о том, что он надеется, что обидчик не отделается денежным штрафом и просит ужесточить приговор: «Но да избавит нас Бог от кары рублем оскорбителя, с легкостью толстосума выкидывающего из своего кармана легко заработанные рубли и думающего, что чужая честь может быть куплена ценой его серебра».
Б) Композиционное построение, логика речи.
Вступление естественное, обвинитель начинает речь сразу с обстоятельств дела: «Обида, нанесенная моему товарищу, когда он вел заседание уполномоченных Кредитного Общества, как избранный председатель его, – вне спора и сомнения».
При этом Плевако Ф. Н. Использует краткое лаконичное обращение к судьям без лишних слов: «Гг. судьи!».
Основная цель вступления заключается в том, чтобы воздействовать на слушателей. На их чувства, чтобы они прониклись той обидой, которую нанес подсудимый председателю Кредитного общества. Нанесенная обида, по словам Плевако, вне спора и сомнения. Такое начало речи обвинителя уже настраивает на то, что все в этом деле уже решено, все факты вне спора и сомнения. Именно с этой позиции и начинается дальнейшее восприятие речи обвинителя. Таким образом, основной целью вступительной часть является психологическое воздействие на слушателей.
Предметом доказывания является оскорбление, нанесенное подсудимым Семенковичем. При изложении фактической стороны дела Плевако прежде всего излагает мотивы поступка подсудимого, так как от причин зависит и характеристика самого поступка:
«Он и его защита думают только умалить значение вины, облагородить побуждения к обиде – указанием на порядки в Кредитном Обществе и на характер заседания уполномоченных, в котором было нанесено оскорбление».
Ф. Н. Плевако отрицает и опровергает доводы защиты, причем уделяет этому совсем мало места в своей обвинительной речи, делая упор на том, сто все и так уже ясно:
Я смею думать, что вы не убедитесь в правомерности способа защиты г. Семенковича. Не убедитесь и в той ее части, где на подмогу к главному доводу, – неправде, царящей в стенах Кредитного Общества, добавляется еще и соображение о взаимности обид.
Одной из главных мыслей данной судебной речи является мысль о чести и достоинства человека. Именно с этой точки зрения Плевако характеризует личности подсудимого и пострадавшего:
«Дело идет об оскорблении чести человека, который по положению и образованию развил в себе чувство ее. Дело идет об оскорблении чести человеком, который и сам по развитию и образованию должен иметь правильное понятие о чести и о формах, какими может оскорбиться человек».
Таким образом, Ф. Н. Плевако подчеркивает, что пострадавший человек – человек с высоким положением и образованием, развивший в себе чувство чести, а подсудимый – человек такого же высокого положения и образования, но не имеющий правильных понятий о чести и достоинстве. Таким образом, противопоставляя двух людей, Плевако делает вывод о том, что второй человек просто не имеет чести, он дожжен отвечать за свой проступок.
Рассматривая и анализируя обстоятельства дела, Плевако подчеркивает статус Кредитного общества, в котором подсудимый нанес оскорбления председателю:
«Г. Семенкович знает, что общее собрание уполномоченных не случайная толпа, бесправно галдящая о своих интересах, а закономерное собрание, установленное для обсуждения своих дел. А собрание невозможно, если в нем нет порядка, невозможно, если мнение, не получившее» признания, переходит во вздор и крик, в гвалт и насилие, и Г. Семенкович знал, что собрание решает предоставленные ему дела и что порядок его – на ответственности председателя. Он должен был подчиниться заведенному им порядку».
Охарактеризовав, таким образом, статус Кредитного общества, обвинитель настаивает на том, что в данном месте такие действия тем более неуместны.
Говоря о применении наказания, обвинитель говорит о возможных мерах наказания:
«Здесь вам предлагают за него денежный штраф, – по мнению противника, достаточное вознаграждение за оскорбление.
Станем надеяться, что этого не будет».
Таким образом, Плевако Ф. Н. настаивает на более суровом наказании, заключении под арест на несколько суток.
Конфликтом, являющимся основой данной судебной речи является противопоставление чел.........


Задание 2
Обвинительная речь по делу Анатолия Мухаметшина, обвиняемого в получении взятки

Сюжет:
Анатолий Мухаметшин – депутат Государственной Думы РФ обвиняется в получении взятки.
6 апреля 2004 года был зафиксирован факт передачи денег Анатолию Мухаметшину в размере 500 тысяч рублей. Свидетельством этого факта является оперативная съемка, на которой явно видно лицо Анатолия Мухаметшина и предпринимателя Василий Макруева. Номера банкнот были переписаны.

Речь.
Уважаемые судьи и все присутствующие в зале. Сегодня нам предстоит разобраться в деле о получении взятки. Взятничество – это проблема, сопутствующая нашей стране на протяжении долгих лет, она тянется с далеких времен.
Как бы печально это ни звучало, но все мы знаем, что обычно договориться можно с каждым чиновником, нужно только знать через кого сколько дать. И чиновники знают, что им непременно дадут взятку, надо только знать как поставить дело так, чтобы предложили и через кого взять. Обе стороны заинтересованы в этом и счастливы по совершении данного преступления.
Такая ситуация разлагает общественный строй нашего государства, подрывает авторитет нашей страны на международной арене. Необходимо пресекать такие преступления. Это только на первый взгляд они кажутся не столь серьезными, однако, такие действия влекут за собой абсолютное невыполнение законов, разрастание противозаконных действий. Тем более часто получение взятки бывает обусловлено тем, что закон запрещает те или иные действия, и разрешение ситуации возможно только дачей взятки чиновнику. А после этого маленького инцидента страдают люди, тысячи людей, жизнью которых так легко играют чиновники.
Именно такая ситуация в нашем деле. Подсудимый Анатолий Дмитриевич Мухаметшин – депутат Челябинской Государственной думы, от его решения зависело строительство нового спортивно- развлекательного центра в Калининском районе. Однако Санэпидемстанция постановила, что данный объект будет наносить вред здоровью граждан, живущих недалеко от предполагаемого развлекательного центра, и их права буду существенно ущемлены при строительстве данного объекта.
И конечно, выход из сложившейся ситуации был найден очень быстро. Что легче, чем дать взятку чиновнику? По-моему, в России это стандартное решение спорной ситуации.
Рассмотрим личность подсудимого. Это народный избранник, депутат Городской Думы. Однако, что он сделал для жителей своего округа? Чем он оправдал доверие, казанное ему людьми? Ничем! Он научился только еще более быстро качать деньги из городского бюджета и пополнять свое состояние. Для этого человека жизнь и благополучие городских жителей совершенно не имеет значения. Он живет интересами своего кармана, его интересуют только деньги, свой собственный бизнес, возможность где-то что-то ухватить, сделать деньги на всех, на ком можно. И беда в том, что каждый второй чиновник полностью подходит под этот психологический портрет. Необходимо быть строже к таким делам, пора уже пресечь поток, просто лавину таких преступлений. Подсудимый должен быть судим по всей строгости закона, так как это должностное преступление подвергло опасности множество людей, даже не подозревающих, какие решения принимаются за их спиной.
Всегда и везде, где это возможно, Анатолий находил выгоду для себя. Ему предъявлялось обвинение в укрытии налогов, кроме того, существуют факты связи этого человека с криминальным миром. Его методы работы не устроили бы честного и порядочного человека, однако, для него это нормально. Все, кто с ним когда-либо работал, отмечают его жестокость, хитрость, беспринципность, наглость.
Рассмотрим доказательства данного дела, которые не оставляют сомнений в факте получения взятки. Деятельность депутата Городской думы Анатолия Мухаметшина дано была под пристальным вниманием органов прокурат.........





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.