На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Контрольная ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ

Информация:

Тип работы: Контрольная. Предмет: Социология. Добавлен: 26.8.2013. Сдан: 2013. Страниц: 63. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ОГЛАВЛЕНИЕ

ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ 3
ТЕМА 2. СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ. ОГЮСТ КОНТ (1798-1957) 4
ТЕМА 3. СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ. ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР (1820-1903) 5
ТЕМА 4. СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ. КАРЛ МАРКС (1818-1883) 9
ТЕМА 5. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИОЛОГИИ. 12
ТЕМА 6. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ. ЭМИЛЬ ДЮРКГЕЙМ 15
ТЕМА 7. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ. ГЕОРГ ЗИММЕЛЬ (1868-1918) 19
ТЕМА 8. МАКС ВЕБЕР (1864-1920) 22
ТЕМА 9. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ. П.А.СОРОКИН (1884-1968) 26
ТЕМА 10. ФУНКЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ 29
ТЕМА 11. КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ 32
ТЕМА 12. ОБЩЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА 35
ТЕМА 14. ЛИЧНОСТЬ В ОБЩЕСТВЕ 41
ТЕМА 16. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ 46
ТЕМА 17. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ 50
ТЕМА 18. СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ 50
ТЕМА 19. СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ 53
Тема 20. СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ. 55
Тема 21. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ). 57
Тема 22. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. 59
Список использованной литературы 65

ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ
1. - Американский словарь Вебстера: «Изучение истории, развития, организации и проблем жизни людей как представителей социальных групп»;
- Международная энциклопедия социальных наук (1985 г.): «Изучение социальных агрегатов и групп, их институциональной организации, институтов и их организации, а также причин и последствий изменений институтов и социальной организации»;
- Русский и американский социолог П.Сорокин: «Наука о поведении людей, живущих в среде себе подобных»;
- Рабочая книга социолога (1977 г.): «Общие и специфические социальные законы и закономерности развития общества и их проявление в деятельности людей»;
- Современный российский социолог С.С.Фролов: «Структуры общества, их элементы и условия существования, а также социальные процессы, протекающие в данных структурах».
Дайте анализ каждого из приведенных выше определений социологи, найдите их слабые и сильные стороны, сравнивая друг с другом.
Каждое из вышеприведенных определений дает нам представление о социологии, как о науке, с одной стороны, но это представление не является и не может быть полным, так как каждое из них является субъективным, пропущенным через личность того, кто это определение дает, через его понимание социологии как науки. К примеру, американский социолог П.Сорокин обозначает социологию как науку о поведении людей. Я считаю, что такое определение не дает полной картины всего многообразия явлений, которые изучает социология, так как ограничена интересами самого исследователя, то есть Сорокина. В своих исследованиях он личностно ориентирован, всякое явление рассматривает через участие в нем человека, в то время как социальные процессы - нечто большее. Они, конечно, имеют субъективный характер, но в то же время подчиняются объективным законам. К примеру, если взять отдельного человека в семье и на работе, и там, и там - он находится в обществе себе подобных, но его поведение может быть абсолютно отличным в этих двух «средах». Это говорит о том, что человек, наряду с собственными убеждениями, подчиняется законам, исходящим из социальных групп, в которые он попадает.
Международная энциклопедия социальных наук рассматривает социологию совершенно с другой стороны, не включая в себя субъективное влияние личности на процессы, происходящие внутри «социальных агрегатов и групп».
С.С.Фролов дает схожее с энциклопедией определение, опираясь, главным образом, на структурность общества, представляя эти структуры как отдельные запчасти от автомобиля.
Считаю, что наиболее полную картину дает рабочая книга социолога, несмотря на то, что дата ее происхождения не самая современная. Тем не менее она учитывает как объективные, так и субъективные процессы, происходящие в обществе. И все же этому определению не хватает структурированности Фролова. Считаю, что это определение так же субъективно, как и все остальные, так как любую книгу или энциклопедию составляют конкретные люди, то есть отражают в них свое собственное мировоззрение.
Таким образом, можно заметить, что каждое из определений дает понимание социологии, но каждое из этих пониманий субъективно и не может быть другим. Каждое из них отражает научные интересы автора определения, опирается на его исследования и жизненный опыт, в каждом из них ощущается основное направление времени, в котором жил автор. В то же время каждое из определений дополняет и усиливает другое, давая более полную картину всего спектра проблем, которым посвящена социология как наука.
2. Определите, какое из указанных определений, по вашему мнению, более всего соответствует современному пониманию предмета социологии.
Анализ данных выше определений показал, что моя субъективная точка зрения в том, что больше всего современному пониманию предмета социологии соответствует определение, данное рабочей книгой социолога. Если его дополнить определением социологии Фроловым, то это будет как раз то, что, по моему представлению, будет соответствовать современному определению социологии как науки.
3. Попытайтесь дать собственное определение предмета социологии, аргументируя свою точку зрения.
Давая свое определение социологии, я соглашаюсь с Г.Ф.Гегелем, который решал проблему обнаружения «объективных оснований исторического процесса», считая, что интересы, воля, желания, действия людей, как правило, разнонаправлены; но хаос случайностей - только внешний рисунок истории, за которым скрывается внутренняя логика исторического процесса, его объективная закономерность.
Но в то же время считаю, что решать, что первично - быт или материя, яйцо или курица - а что вторично - это бесконечный процесс. В данном случае решать, что в социальных процессах - субъективное начало или объективное - первично, а что вторично, такой же философский вопрос и зависит, опять же, от субъективного взгляда философа. В поисках ответа на этот опрос мы дойдем до формирования общества первобытным человеком, если, конечно, Дарвин был прав, и мы произошли от обезьян.
ТЕМА 2. СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ. ОГЮСТ КОНТ (1798-1957)
1. Сравните позиции О.Конта и М.Вебера о социологии и методах, используемых в ней. Проанализируйте явное противоречие во взглядах этих выдающихся ученых.
О.Конт поддерживал и развивал подход к обществу и его развитию, который придерживался той точки зрения, что обществу, социальной среде в формировании личности принадлежит решающая роль. Он считал, что не только навыки в той или иной области деятельности, но и характер людей формируется обстоятельствами их социальной жизни. Следовательно, общество если не во всем, то во многом формирует людей по своему образу и подобию. И чтобы изменить людей, сделать их более совершенными и гармонично развитыми, надо изменить само общество, его социальные и политические институты, а также системы образования и воспитания.
О.Конт поставил и решал проблему функционирования и развития общества как целостного социального организма.
Конт ввел в научный оборот понятие социология, обозначающее учение об обществе, которое он нередко называл еще социальной философией. Он разработал целую систему понятий, вошедших в созданную им социологию, посредством которых он выразил и обосновал свои взгляды на общество и исторический процесс.
Свою философию и социологию Конт называл позитивными, строя их на научных наблюдениях. В историю Конт вошел как основоположник позитивизма.
С точки зрения М.Вебера, социология должна изучать прежде всего поведение и социальную деятельность человека или группы людей. Однако не всякие их поведение и деятельность являются предметами изучения социологии, а только такие, которые осмыслены ими с точки зрения целей и средств их достижения, ориентированы на других субъектов, т.е. учитывают влияние на них своих действий и их ответную реакцию на это. Если действие рассчитано на ответную реакцию не со стороны других людей, а, к примеру, со стороны машин или природы, оно, по Веберу, не считается социальным. Не являются таковыми и подражательные действия.
Социальные действия составляют, по Веберу, систему их сознательного, осмысленного взаимодействия. В таком качестве они образуют предмет внимания так называемой понимающей социологии, заключающейся в том, что если действия человека осмыслены и внутренне ориентированы на что-то, то социолог должен разобраться не только в содержании этих действий и в их возможных последствиях для других людей, но прежде всего в субъективных мотивах этой деятельности, в смысле духовных ценностей, которыми руководствуется действующий субъект. Другими словами, надо осмыслить, понять содержание духовного мира субъекта социального действия.
Методы, которыми, как считал Вебер, должен пользоваться социолог: «вчувствование», «вживание» во внутренний мир субъекта социального действия, т.е. сопереживанием; логическое понимание процессов, их осмысление на уровне науки.
Противоречия во взглядах О.Конта и М.Вебера наблюдаются уже в определении ими социологии и ее задач. Конт считал социологию наукой об обществе, его влиянии на личность, т.е. общество Конт считал первичным по отношению к личности, в то время как Вебер исходил из осмысленного действия субъектов, считая своей задачей разобраться, прежде всего, в субъективных мотивах этого действия, понять его последствия.
Методы, которые использовали в социологии ученые, также различны. Конт считал своим методом наблюдение, в то время как Вебер основным методом считал сопереживание.
2-3. Определите, какая из этих двух позиций является для Вас предпочтительной. Предложите свой вариант решения данного противоречия.
Я не считаю, что один из вариантов может быть предпочтителен по отношению к другому. И та, и другая социологии выполняют свои задачи: с разных позиций изучают общество. Но мне, как человеку субъективному, ближе позиция Вебера. Противоречия, которые мы наблюдаем в позициях ученых, легко понять, поскольку они были первооткрывателями социологии как науки. Решение проблемы, я считаю, можно найти в соединении этих двух противоположностей, в их взаимодополнении.
4. Как Вы считаете, какие идеи О.Конта нашли подтверждение и дальнейшее развитие?
Проблемы, которые решались в социологии О.Конта, весьма актуальны в настоящее время. Не утратили своего значения и методы решения им этих проблем с точки зрения его представлений об обществе как о целостном социальном организме, о закономерном и прогрессивном развитии общества, о роли в этом развитии общественного разделения труда, политической деятельности людей, науки и духовной культуры. Весьма актуальны сегодня взгляды Конта на факторы гармонии в обществе и его стабильность, а также на роль политиков в согласовании интересов различных социальных групп и личностей. Эти и многие другие положения социологии Конта помогают глубже осмысливать современные проблемы развития нашего общества. Все это делает учение О.Конта важным достоянием современной социологии. Именно в силу актуальности проблем, поставленных в социологии Конта, и научной продуктивности их решения его учение было усвоено и продолжено многочисленными последователями.
ТЕМА 3. СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ. ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР
(1820-1903)
1. Известно, что Г.Спенсер рассматривал общество по аналогии с единым биологическим организмом. Им разработана теория эволюционного развития общества. Объясните, в чем суть этой теории. Дайте оценку ее сильных и слабых сторон.
Суть органической теории общества заключается в том, что оно рассматривается как единая система взаимодействия природных, прежде всего биологических, и социальных факторов. Согласно этой теории, все стороны общественной жизни органично связаны между собой и не могут функционировать вне данной связи. Только в рамках целостного социально-природного организма проявляются подлинное значение любого социального института и социальная роль каждого субъекта.
Спенсер рассматривал общество как организм, развивающийся по естественным, главным образом, биологическим законам. Он уподобил общество живому биологическому организму, обосновывая такой подход с помощью следующих доказательств: 1) как живые организмы, так и любые общества в процессе их роста и развития увеличиваются в своей массе; 2) и те, и другие усложняются; 3) их части приходят во все большую зависимость друг от друга; 4) те и другие продолжают жить как целые, хотя составляющие их единицы (скажем, люди в обществе и клетки в живом организме) постоянно появляются и исчезают.
Спенсер разработал теорию социальной эволюции. Спенсер считал, что социальная эволюция есть прогрессивное развитие общества по пути его усложнения и совершенствования деятельности социальных институтов, прежде всего политических. Он показывает объективную обусловленность социальной эволюции потребностям людей.
С точки зрения Г.Спенсера, в процессе социальной эволюции увеличивается значение коллективной деятельности людей и разного рода социальных институтов.
В эволюции он выделил следующие основные моменты: переход от простого к сложному (интеграция); переход от однородного к разнородному (дифференциации); переход от неопределенного к определенному (возрастание порядка).
В подтверждение разрабатываемой им органической теории общества Спенсер приводит ряд любопытных сравнений. Так, правительство в государстве уподобляется им мозгу человека. Торговля сравнивается с кровообращением, а кровяные тельца - с деньгами и т.д.
Г.Спенсер постоянно подчеркивал, что социальная эволюция совершается людьми в процессе их деятельности, ставил и решал вопросы мотивации социального поведения и деятельности людей. В то же время он подчеркивал, что альтруистические действия так же необходимы, как и эгоистические: каждый гражданин должен исходить не только из своих стремлений и желаний, но и понимать свое место в обществе.
Оценивая актуальность высказываний Спенсера, можно подчеркнуть глубину и четкость его суждений. Например, картина распада общества, которую дал Спенсер, отражена всесторонне и глубоко и дает немало для понимания современных процессов, происходящих также и в нашем обществе. Многие суждения и взгляды, выраженные Спенсером в его теории, могут помощь нашим современникам глубже разобраться в содержании сегодняшней жизни. Это касается и его органической теории общества как целостной системы, обоснования путей достижений социального равновесия, гармонии и стабильности, его учения о социальной эволюции как закономерного и прогрессивного развития общества, а также решения многих проблем более частного характера.
В то же время система проводимых доказательств сходства общества с живым организмом целиком опирается на естественные обстоятельства и не принимает во внимание специфические социальные качества общества.
2. Г.Спенсер первым применил в социологии понятия структуры и функции, системы и института.Какой смысл он вкладывал в эти понятия? Можно ли считать Г.Спенсера предшественником структурного функционализма?
Исходя из идеи общество есть организм», Спенсер обращает внимание на целый ряд сходных черт между социальным и биологическим организмами. В частности, тому и другому присущи рост и увеличение в объеме, усложнение структуры, дифференциация структуры и функций.
Как и биологический организм, общество имеет три системы органов: «поддерживающую систему» - обеспечивающую в живом организме питание, в обществе - производство; «распределительную систему» - в живом организме это система усвоения питательных веществ, в обществе - система разделения труда и распределения продуктов; «регулятивную систему» - в живом организме это нервная система, в обществе - система государства и права.
Спенсер попытался сочетать историко-эволюционный подход к исследованию общества со структурно-функциональным, таким образом развивая идеи Конта о социальной динамике и социальной статике. Он во многом предвосхитил положения одного из основных социологических направлений XX в., структурного функционализма, и ввел в оборот понятия «система», «функция», «структура», «институт».
Важное значение Спенсер придавал центральному понятию своей теоретической системы - социальным институтам как механизмам самоорганизации совместной жизни людей. В частности, появление политических институтов он связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами.
В социологию Спенсером было перенесено понимание «структуры» как относительно стабильных отношений, которые господствуют между организмом как целым и его частями, и «функции» как характера взаимодействия различных частей при жизнедеятельности организма.
Сегодня «функциональный подход» в социологии - один из основных методологических подходов в современном обществоведении. Его сущность состоит в выделении элементов социального взаимодействия, подлежащих исследованию и определении их места (функции) в некоторой связи, качественная определенность которых делает необходимым его системное рассмотрение. В том или ином виде функциональный подход присутствует во всех социальных концепциях, где общество рассматривается системным образом. При этом возникла и оказалась очень устойчивой аналогия между обществом и организмом…
После Второй мировой войны функциональный подход оформился в широкое исследовательское направление - «структурный функционализм». Общественная жизнь понимается структурными функционалистами как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей. Для анализа их недостаточно указать систему, в которой они происходят. Необходимо найти устойчивые элементы в самой системе, аспекты относительно устойчивого в абсолютно подвижном. Это и есть структура. Т.о., оказывается, что системы не состоят из людей. В системах люди участвуют. Структуры не связаны однозначно с конкретными индивидами, но являются позициями участия индивидов в системе. Функции есть то, что исполняется структурными элементами. В соответствии с этим само разделение на структуры и функции становится весьма условным: то, что с одной точки зрения выступает как структура, с другой - есть функция и наоборот. Перечисление требований, выполнение которых нужно для выживания системы, ведет к суммированию их в понятиях функциональной (и структурной) необходимости.
3. Г.Спенсер, подобно Ч.Дарвину, выдвинул идею «естественного отбора» в обществе: выживут лишь те, считал он, кто превосходит других в интеллектуальном отношении. Как Вы относитесь к этой идее Г.Спенсера? Что показала, по Вашему мнению, история развития человеческого общества?
Распространяя идеи Ч. Дарвина на человеческое общество, Спенсер считал, что подобно внутри- и межвидовой борьбе и естественному отбору наиболее приспособленных особей в обществе имеет место выживание наиболее сильных и гибель слабых индивидов, а экономическая конкуренция играет ту же роль, что и естественный отбор в живом мире.
Как и предыдущая органическая теория, социал-дарвинизм распространяет идеи разработанной Ч. Дарвином теории естественного отбора и происхождения видов на человеческое общество, однако объявляет на этот раз субъектом эволюции уже не индивида, личность, что показательно преимущественно для «органической школы»«, а целые социальные объединения: группы, классы, народности и т.д.
У Спенсера было много последователей. К примеру, видным представителем социал-дарвинизма является американский социолог и публицист У. САМНЕР (1840-1910). Он считал, что социальное неравенство есть необходимое условие человеческого развития. В своих работах Самнер объявляет главным законом человеческой жизни борьбу за выживание. Гибель «слабых» и торжество «сильных» - естественный процесс, без которого не может быть прогресса в человеческом мире.
Другой известный представитель школы социального дарвинизма - Л.Гумплович - считал, что предметом социологии служат группы и групповые отношения. Уделяя в своих многочисленных работах внимание главным образом групповым объединениям, Гумплович рассматривал последние как надындивидуальную реальность, целиком поглощающую индивидов. Отношения между группами носят характер постоянной и беспощадной борьбы, независимо от того, что имеется в виду под группой; класс, партия, сословие и т.д. Причиной борьбы выступают разнообразные мотивы и интересы (групповые), среди которых главными являются экономические (материальные), а также властные притязания. С точки зрения отношения к власти все группы разделяются на господствующие и подчиненные.
Современные социал-дарвинисты уже не ограничиваются тем, что объясняют сложные социальные процессы - классовую борьбу, общественный прогресс - абстрактными ссылками на «естественный отбор», «борьбу за существование». Во все более широких масштабах они используют в качестве «доказательств» данные генетики (например, Г. Дарлигтон). Все это свидетельствует о весьма упрощенных представлениях социал-дарвинистов, свойственной им вульгаризации сложных общественных явлений.
В рамках биологического направления получила свое развитие расово-антропологическая школа. Ее учение отличается не только грубой эклектикой, но и реакционностью, а выводы и положения весьма слабо связаны с подлинной наукой об обществе.
В основе расово-антропологической концепции лежит ряд постулатов: социальная жизнь людей обусловлена биологическими законами, расы не равны между собой, расовые смешения вредны и потому недопустимы и т.д.
Биологическое направление, представленное расово-антропологическими учениями, служит «теоретическим» основанием античеловечной, антигуманной практики расизма и геноцида.
В XIX в. в рамках биологического направления получила развитие и такая дисциплина, опять-таки тесно связанная с политической практикой, как евгеника. Ее основателем стал известный английский ученый-математик Ф. ГАЛЬТОН (1822-1911). По замыслу основателя, евгеника - наука «облагораживания человеческого рода», она призвана найти разумные и гуманные пути улучшения генетической наследственности человека, разработать и предложить оправданные с медицинской и социально-этической точек зрения меры по обеспечению рождения и развития полноценных в физическом и нравственном отношении людей.
4. В своих трудах Г.Спенсер уделил значительное внимание проблеме объективности социального исследования, освобождения его от исторической и классовой предвзятости. Как Вы считаете, возможна ли полная объективность социального исследования? Как эта проблема решается современными исследователями?
Возможно ли отрешиться от субъективных настроений, чувств и предубеждений, убрать их как препятствие к освобождению социологии из области метафизики, т.е. субъективного творчества?
Насколько это необходимо?
Спенсер, прежде чем приступить к своему сочинению «Основания Социологии», издал книгу «Об изучении Социологии», где, со свойственной ему простотой и ясностью, старается подготовить читателя к объективному социологическому методу. Для этого лучшим средством он нашел постепенное перечисление и разбор тех страстных чувств, настроений и предубеждений, с которыми различные касты, сословия, профессии и вообще различные типы людей смотрят на общественные явления.
Спенсер не надеется на быстрое и окончательное рассеяние препятствий к здравому изучению социологии. Он делает, однако, все, что может, чтобы их рассеять. Для достижения своей цели Спенсер использует метод аналогий.
Современные последователи Спенсера считают, что только аналогии обязана современная социология тем, что она увидела жизнь. Аналогия ей помогла отрешиться от субъективности. Аналогия позволила ей открыть в массе запутанных социальных явлений некоторые обобщения, остов или скелет общих законов, помимо субъективных увлечений. Это было великим шагом вперед. С этого момента и началось, собственно, объективное исследование, и оно пойдет все дальше. Аналогия была первым критерием, чуждым субъективности и пристрастного отношения к фактам.
В то же время Спенсер в первой главе своей книги «Развитие политических учреждений» говорит, что он не только не отвергает необходимости субъективного метода, или, вернее, субъективного отношения к явлениям, но даже признает его необходимым; надо лишь знать, когда его уместно употреблять. «Мы можем задаваться различными целями при исследовании общественных явлений, говорит он; или мы хотим оценить значение этих явлений относительно человеческого блага и счастья, или же мы желаем только исследовать условия происхождения и развития явлений, т.е., говоря иначе, их законы. В первом случае, нравственный критериум и субъективная оценка необходимы, во втором случае они прямо вредят точности исследования и наблюдения».
Спенсер никогда не проповедовал в своих исследованиях игнорировать людские чувства и страдания. Наоборот, когда дело касается оценки явлений по отношению их к человеческому благу, тогда он признает полноправие субъективного метода. Он устраняет его только при исследовании законов связи явлений.
Таким образом, например, у Спенсера мы видим уже примирение субъективных требований от социологии и объективного метода. Достиг он этого более или менее точным разделением областей, подлежащих ведению того и другого приема исследований.
Объективисту сперва нет дела до чувств; он исследует генезис объективных проявлений, руководясь чисто объективными критериями. Потом он может для пополнения исследования прибегнуть к синтезу и перевести объективные проявления на чувства. Он знает, что субъективный процесс иногда совсем не точно выражает действительные объективные побуждения. Так, чувство озноба или жара не всегда доказывает, что снаружи холодно или тепло. С этим критерием он идет уже совсем иным путем, чем объективист.
ТЕМА 4. СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ. КАРЛ МАРКС (1818-1883)
1. К.Маркс разработал социологическую концепцию общественно-исторической формации, согласно которой в основе развития исторического процесса лежит производство материальных благ. Как оценивается эта концепция современными учеными? Изложите ваше отношение к основным идеям марксизма.
С точки зрения марксизма, намерения и цели людей, вся система их внутренней мотивации в области экономической, политической и иной деятельности обусловлена, в конечном счете, объективными факторами исторического процесса. Идеальные побудительные силы, т.е. внутренние мотивы деятельности людей, отнюдь не являются последними причинами исторических событий. К побудительным силам Маркс и Энгельс относили, прежде всего, материальные условия жизни общества и вытекающие из них материальные потребности и интересы социальных субъектов.
Согласно материалистическому пониманию истории, К. Маркс важнейшим содержанием общественного бытия людей считал производство материальных благ, благодаря которому удовлетворяются их материальные и другие потребности. В конечном счете, как считал К.Маркс, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».
Марксистская социология дает всестороннее обоснование раскрытого ею диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
Показав роль и значение материального производства в жизни общества, марксистская социология в немалой степени способствовала научному анализу исторического процесса, его объективных законов. Открытие и анализ данных законов существенно ускорил переход от идеалистического понимания истории к ее материалистическому пониманию.
2. В научной литературе существует точка зрения, согласно которой построенный в СССР социализм не соответствовал его теоретической модели, составляющей сущность марксистского учения. Какова Ваша позиция по данному вопросу? Свой ответ аргументируйте.
См.3
3. Некоторые российские социологи считают, что марксизм - это верное учение, и открытые К.Марксом закономерности успешно воплощены в жизнь в некоторых странах Запада (например, в Швеции). Если Вы разделяете эту точку зрения, то попытайтесь обосновать ее.
Учение марксизма об обществе как целостном социальном организме нашло свое выражение в понятии общественно-экономической формации. Это понятие отражает типичные и вместе с тем сущностные признаки социально однородных обществ, имеющих свой экономический базис, особую социальную структуру, политическую надстройку и духовную жизнь.
Общественно-экономическая формация выступает как конкретно-исторический тип общества с присущими ему способом производства, социальной структурой, политической системой и духовной жизнью. Та или иная общественно-экономическая формация может объединять общества, находящиеся на разных уровнях развития и в разной степени выражающих ее признаки. Однако наиболее существенные признаки этих обществ едины, в силу чего они и представляют собой одну и ту же общественно-экономическую формацию, развивающуюся по одним и тем же объективным законам.
Учение об общественно-экономических формациях представляет общество как целостную социальную систему, все элементы которой находятся в органической связи и диалектическом взаимодействии между собой. Марксизм рассматривает развитие общества как объективный и закономерный процесс. На основе такого подхода социология марксизма обосновывает положение об объективных законах развития общества. К ним относятся: прежде всего, закон определяющей роли способа производства в развитии общества, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, закон определяющей роли экономического базиса по отношению к надстройке, закон первичности бытия и вторичности общественного сознания.
Учение об общественно-экономических формациях и объективных законах развития общества позволило марксистской социологии представить развитие человечества как объективный и закономерный естественно-исторический процесс, в которой одна общественно-экономическая формация сменяется другой, более прогрессивной.
Согласно марксизму, смена общественно-экономических формаций происходит под влиянием главным образом экономических факторов, коренящихся в способе производства, с которыми связаны другие факторы данного процесса. Одна формация сменяется другой с силу объективной необходимости замены старых производственных отношений новыми. В этом и заключается объективная диалектика.
Современные социологи высоко оценивают преемственность развития общественного бытия людей, показанную в теории К.Маркса, считая ее одной из важнейших закономерных сторон развития общественного сознания.
Созданное диалектико-материалистическое понимание истории дает свое объяснение материальных основ жизни общества, характера взаимодействия его основных сторон, объективной направленности его развития и роли сознательной деятельности людей в историческом процессе.
Марксистская социология остается одной из наиболее влиятельных в настоящее время и противостоит многим другим классическим и современным социологическим теориям.
Одной из центральных проблем в марксистской социологии является проблема научного управления обществом. Хотя она и не была эффективно решена на практике, ее решение весьма важно для характеристики и анализа общества как единого социального организма. Деление общественной жизни на сферы позволяет изучать общество как структурную целостность, выявлять содержание и особенности функционирования данных сфер, их объективное соотношение и взаимную зависимость. Исходя из научных представлений о характере из взаимодействия можно сознательно воздействовать и на развитие всего общества.
В сравнении с позитивистскими воззрениями О.Конта и Г.Спенсера учение марксизма об обществе как о едином социальном организме более тщательно разработано и дает о нем более конкретные представления. Выявлены взаимозависимости различных общественных отношений и сфер общественной жизни, показана объективная основа развития общества, каковой является способ общественного производства.
Социальная диалектика, созданная К.Марксом, поднимает много проблем. Их творческое решение составляет основное содержание социальной диалектики, применение которой понимается как важнейшее условие научного анализа исторического процесса. В этом отношении она сохраняет свое значение и в современных условиях. Отход от диалектики, догматизация положений любой социологической теории есть отход от объективного научного анализа социальных процессов. Это ведет к тупиковым ситуациям не только в теории, но и на практике, в том числе в политике тех или иных партий, деятельность которых сказывается на развитии общества.
Очень высокую оценку марксистского учения об обществе дал такой выдающийся мыслитель двадцатого столетия, как Макс Вебер. Высоко оценили марксистскую социологию видные американские ученые Райт Миллс и Джон Гелбрейт. Свободные от догматизма и идеологической предвзятости зарубежные, в частности американские ученые, не просто признают Маркса, а чтят его как «крупнейшего ученого, детально проанализировавшего систему общественного развития и доказавшего, что в его основе лежит экономический фактор.
Тем не менее, не все положения марксистской социологии подтвердились на практике в полном объеме и являются достоверными во всех отношениях. Так, учение общественно-экономических формациях наиболее полно подтвердилось в развитии лишь ряда европейских стран, в которых произошла последовательная смена указанных марксизмом исторических типов общества. На других континентах этого в такой классической последовательности не происходило. В развитии России, к примеру, не было рабовладельческого строя. Некоторые страны, миновав капитализм, перешли к социализму. В ряде стран происходит переход от социализма к капитализму, что объективно ставит под сомнение положение марксизма о коммунистической формации как наиболее жизнеспособной и прогрессивной.
Все большее число ученых высказываются в духе так называемой конвергенции (сближения) капиталистических и социалистических обществ, обосновывают необходимость создания некоего «третьего» типа общества, которое вобрало бы в себя достоинства капитализма и социализма.
ТЕМА 5. РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИИ. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОЙ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИОЛОГИИ.
1. По мнению русского социолога П.Л.Лавова (1823-1900), личность всегда стремится изменить существующие формы человеческого общества сообразно своим нравственным идеалам. Согласны ли Вы с этим утверждением? Изложите Ваше понимание места и роли личности в обществе.
Основную задачу Социологии П.Л.Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личностей и их нравственных идеалов, в которых видел «единственный смысл истории и «единственный закон исторической группировки событий». При этом особое внимание уделялось анализу солидарных действий людей, направляемых их общими интересами.
Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей. Солидарность - это «общность привычек, интересов, аффектов или убежден6ий».
Лавров не отрицал того, что поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей, считал их внутренние мотивы, идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни легко соединялся с субъективным, оценочным подходом к ним. Таким образом Лавров социологические законы развития общества истолковывал с позиций того же субъективного метода.
Основным двигателем истории, по мнению П.Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции.
Нравственная жизнь начинается в элементарной форме выработкой представления о личном достоинстве и стремлением воплотить его в жизни. Дальнейшим признаком нравственного убеждения является требование нравственности общественной, заключающейся в укреплении и расширении общественной солидарности. Отсюда признание за другими личностями человеческого достоинства и требование поступать с ними сообразно их достоинству.
Для Лаврова социальная динамика не была саморазвитием общественных форм в духе «спонтанной эволюции» Конта или органического развития Спенсера, она им не мыслилась вне-личностно. Ему были близки те исторические личности, которые участвуют в прогрессе, воплощении идеала «справедливого общества», т.е. способствуют росту солидарности наибольшего количества лиц и росту их личностного развития.
П.Л.Лавровым была разработана так называемая «формула прогресса», которую он рассматривал как фундамент моделирования будущей истории человечества. Так П. Л. Лавров считал субъектом этого моделирования свободную, критически мыслящую личность, которая способна творить историю в соответствии с возможностью реализовать свои идеалы, достойные человека. Лавров рассматривал исторический процесс как переход человека «из царства естественной необходимости в царство возможности свободы». Прогресс он понимал в нескольких аспектах: как сознательное развитие солидарности на основе критического отношения человека к самому себе и окружающим (именно это понимание прогресса стало основой мировоззрения радикальной интеллигенции в России); как развитие индивидов во всех сферах: физической, интеллектуальной, нравственной, в социальных формах истины и справедливости; как процесс формирования в человеке сознания истины и справедливости в силу критичности мысли индивидов.
По моему мнению, Лавров ближе к истине, чем Конт или Спенсер, но в то же время Лавров был склонен идеализировать личность и способность ее к самокритичности. Как показывает история, «свободная, критически мыслящая личность» нередко становится предметом гонения так называемого большинства (например, Солженицын), которое действует под влиянием общественного мнения, а им, в свою очередь, манипулирует правящая верхушка страны (правящей партии). Таким образом видно, что одной критической мысли и стремлений передовой интеллигенции недостаточно.
2. Проанализируйте позиции О.Конта, Г.Спенсера и Н.Михайловско-го по процессу общественного развития. Отметьте сильные и слабые стороны этих взглядов. Как, по вашему мнению, можно ли говорить о прогрессе общества при регрессе личности?
О.Конт считал сознание людей и его решающее воздействие на развитие общества первичными. При этом особую роль О.Конт отводил науке как высшему проявлению интеллектуальной эволюции.
Поэтому в учении о социальной динамике Конт характеризует развитие общества как закономерное и прогрессивное. Особую роль в этом процессе он отводит разделению труда и, в частности, политической деятельности. При этом интеллектуальная эволюция человечества определяет содержание и направленность всех сторон прогрессивного развития общества, является как бы внутренней субстанцией этого процесса.
Г.Спенсер в социальной эволюции человечества выделял следующие основные моменты: переход от простого к сложному (интеграция); переход от однородного к разнородному (дифференциация); переход от неопределенного к определенному (возрастание порядка). Социальная эволюция, считал Спенсер - это прогрессивное развитие общества по пути его усложнения и совершенствования деятельности социальных институтов, прежде всего политических. Правительственную эволюцию он считал результатом социальных потребностей, так как развитие политического процесса обусловлено потребностями и интересами людей.
В процессе эволюции, как считал Спенсер, увеличивается значение коллективной деятельности людей и разного рода социальных институтов.
Спенсер не считал, что эволюция не подвластна человеку, напротив, он подчеркивал, что общество не будет развиваться, если не создать условия для нормальной физической и духовной деятельности индивидов. Но в то же время каждый индивид должен осознавать себя как часть общества.
Михайловский, как и О.Конт и Г.Спенсер, также много внимания уделял решению проблем взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. Но, в отличие от Конта и Спенсера, Михайловский делает вывод о том, что между обществом и человеком все больше формируется антагонизм: общество быстро развивается и усложняется, тем самым превращая личность в носителя его частной функции. Это приводит к тому, что в результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей.
Критическое переосмысление органицизма Спенсера дало толчок к обоснованию Михайловским собственной концепции прогресса.
Михайловский считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. В своей «формуле прогресса» он отдавал приоритет роли моральной позиции личности в истории, рассматривая человека как гармоничного, свободного, неделимого субъекта истории. Человек в его понимании никогда не сможет и не должен покориться ходу вещей, он всегда будет свободен в собственном выборе в силу своей святости и неприкосновенности.
В связи с этим он ввел в науку термин «борьба за индивидуальность», подразумевая естественность стремления человека к свободе, к личной неприкосновенности, к равноправности, взаимопомощи и солидарности.
Все виды «общественной индивидуальности» ведут между собою борьбу с попеременным успехом и постоянную борьбу с личностью, направленную на превращение ее в винтик, орган более комплексных организаций.
К сожалению, в российской истории ХХ века оправдались опасения отечественных мыслителей ХIХ века. В частности, насчет несоответствия в обществе: с одной стороны регресса человека и с другой стороны прогресса общества, стремление системы превратить личность в свой служебной элемент (Н. К. Михайловский). В СССР, к примеру, вся мощь человеческого энтузиазма была направлена правительством на реализацию советской политики, предполагающей развитие по пути прогресса государства. Национализация, коллективизация, ликвидация (кулака, как класса, врагов народа и т.п.) и другие средства утверждения новой власти даже при лингвистическом анализе предполагали выдвижение «я», личности на последнее место, обезличенность социалистических преобразований.
Проблема отчуждения сущности человека, превращения его в средство, функцию стала одной из центральных гуманистических проблем XX века. Идеи Михайловского о целостности личности, о ее гармоническом развитии еще долго будут оставаться практическими значимыми и актуальными.
Опора на позитивизм антропологизм, приближение к человеку, к субъективной точке зрения на мир не смогли в полной мере избавить мыслителя от схематизма. Михайловский двигался не от конкретной действительности к идеалу, а, наоборот, от сформулированного идеала к анализу действительности. В силу этого дистанция между идеалом и действительностью у Михайловского оказалась слишком большой. Идеал оказался трудно достижимым.
Таким образом, я делаю вывод, что регрессия личности при прогрессе общества возможна, хотя и непродолжительное время. Вместе с экономическими процессами такое развитие событий ведет к упадку общества (например, великая депрессия в Америке 30-х годов). Иногда это может внешне очень презентабельно (Германия 30-х или СССР), но в конечном итоге страна заходит в тупик, который может разрешить только война или «перестройка», к примеру.
3. Русский ученый М.М.Ковалевский (1851-1916) видел основную задачу социологии в «раскрытии причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственности и причинной связи между собой. Дайте оценку приведенному выше определению М.М.Ковалевского. Если оно устарело, то почему? Если оно актуально и в наши дни, подтвердите это соответствующими аргументами.
Ковалевский считает, что порядок и прогресс в обществе бывает не всегда, поэтому социологию он определяет как науку об организации и эволюции человеческого общества.
Ковалевский указывает на роль многих факторов общест........




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.