На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом исследование уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой самообороны, выявления теоретических и практических проблем и выработка рекомендаций по их разрешению.

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 09.09.2013. Страниц: 69. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
Глава 1. Социально-правовая природа института необходимой обороны 6
1.1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой
обороне 6
1.2. Правовая природа необходимой обороны 14
Глава 2. Уголовно-правовые признаки убийства при
необходимой обороне 26
2.1. Объективные и субъективные признаки убийства при превышении необходимой обороны 26
2.2. Отграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов 42
Заключение 63
Список использованных источников и литературы 69



Введение

Актуальность темы исследования состоит в том, что Конституция РФ определяет Россию как демократическое правовое государство. Процесс формирования такого государства имеет своей конечной целью повышение роли права в жизни общества, что невозможно без решения проблемы обеспечения реальных возможностей практического осуществления гражданами принадлежащих им прав и свобод, в том числе и естественного по происхождению права на оборону от общественно опасных посягательств.
Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их соблюдения и защиты - обязанностью государства требует, как представляется, некоторого переосмысления ряда устоявшихся в отечественном уголовном праве положений, в том числе относительно природы необходимой обороны и социально-правового назначения данного уголовно-правового института.
Вопросы теории и практики применения законодательства о необходимой обороне неоднократно подвергались исследованиям со стороны известных ученых. Однако, несмотря на значительное число научных работ и всю их фундаментальность, в науке отечественного уголовного права отсутствует единое мнение по ряду вопросов, в том числе об основании и признаках (условиях) необходимой обороны, понятии и видах превышения ее пределов, квалификации случаев обороны против мнимого посягательства и многим другим.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать большое количество условий, относящихся как к посягательству, так и защите, а определение правовых последствий применения необходимой обороны отдано на усмотрение суда (подобная субъективная оценка "отбивает желание" у граждан совершать оборонительные действия по защите себя (или других) и своего имущества от преступных посягательств). Реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Отсутствие в законодательстве о необходимой обороне четких выверенных формулировок, влекущее неодинаковое его понимание как учеными-криминалистами, так и работниками следственных и судебных органов, а также обычными гражданами, по всей вероятности, является одной из важнейших причин, сдерживающих практическую реализацию субъективного права на оборону. Второй причиной, прямо вытекающей из первой, являются судебные ошибки, чаще всего заключающиеся в необоснованном осуждении граждан за правомерные акты необходимой обороны.
Целью настоящей работы является исследование уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой самообороны, выявления теоретических и практических проблем и выработка рекомендаций по из разрешению.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать исторический аспект развития законодательства о необходимой обороне;
- Исследовать правовую природу необходимой обороны;
- Раскрыть необходимую оборону в уголовном праве зарубежных стран;
- Рассмотреть объективные и субъективные признаки убийства при превышении необходимой обороны;
- Выявить разграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, общая и специальная литература, судебная практика характеризующие уголовно-правовую квалификацию убийства при превышении необходимой обороны.
Объект исследования составляют правоотношения уголовно-правовой квалификации убийства при превышении необходимой обороны.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный.
Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ, российское уголовное законодательство, материалы судебной практики.
При написании работы использовалась общая и специальная литература таких авторов как В.Н. Винокурова, В.Г. Гаршина, А.П. Дмитриенко, Э.В. Кабурнеева, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова и некоторых других.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Социально-правовая природа института необходимой обороны
1.1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой обороне

В древнейшие времена, еще до появления государства и права самозащита осуществлялась людьми в меру своих сил, умения и собственных представлений о справедливости. Появившееся же право потребовало регуляции данного вида действий, поскольку существовали наказания за убийство и причинение телесного вреда. Карать же в одинаковой мере обыкновенного убийцу и человека, сопротивлявшегося нападению было явно нельзя - мешали нормы морали. Как следствие, еще в древности возникло представление о необходимой обороне как обстоятельстве, смягчающем или вообще исключающем ответственность.
Поскольку в древнем мире законодательство и труды юристов не отличались четкостью регламентации отдельных понятий, вопросы необходимой обороны часто пересекаются с убийством, совершенным при задержании преступника, а также кровной мести.
Древнейшей из норм, в какой-то степени касающихся обороны, является ст. 21 Законов Хаммурапи, царя Вавилона (XVIII в. до н. э.), согласно которой человека, сделавшего пролом в чужой стене (очевидно, с целью кражи), следовало убить и закопать у пролома . Видимо, это мог сделать сам потерпевший. Впрочем, вполне возможно, что речь здесь идет всего лишь о наказании преступника.
Разумеется, нельзя ожидать от законодателей древности четкого разграничения отдельных правовых институтов. Более того, в силу своеобразной логики составления практически всех правовых памятников древнего мира анализ именно института необх...........


Список использованных источников и литературы

Раздел I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – N 25. – Ст. 2954.

Раздел II. Литература
3. Блинников, В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. / В.А. Блинников – Н. Новгород: Закон, 2002. – 412с.
4. Винокуров, В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. / В.Н. Винокуров. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Рязань, 2001. – 54с.
5. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2008. – N 1. – С. 21-28.
6. Гаршин, В.Г., Высоцкая, Н.Л. Необходимая оборона / В.Г. Гаршин, Н.Л. Высоцкая // Российская юстиция. – 2006. – N 3. – С. 43-54.
7. Дмитриенко, А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны / А.П. Дмитриенко // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД. – М.: Норма, 1997. – 284с.
8. Ефимович, А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны / А.А. Ефимович // Российский следователь. – 2010. – N 8. – С. 18 - 19.
9. Звечаровский, Н.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. / Н.Э. Звечаровский – Иркутск: Закон, 1991. – 478с.
10. Кабурнеев, Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны / Э.В. Кабурнеев // Российский следователь. – 2007. – N 1. – С. 14-21.
11. Каримов, Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) / Т.У. Каримов // Российский юридический журнал. – 2010. – N 6. – С. 121-129.
12. Кауфман, М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. / М.А. Кауфман – М.: Юрист, 1998. – 364с.
13. Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Келина // Уголовное право. – 1993. – N 3. – С. 4-15.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. – М.: Юрайт-М, 2011. – 521с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.К. Дуюнова. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 612с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект. 2011. – 634с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2011. – 412с.
18. Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды. / Н.Ф. Кузнецова – СПб.: Закон, 2003. – 524с.
19. Курбанов, Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. / Г.С. Курбанов – Баку: Закон, 1991. – 453с.
20. Курс уголовного права. Том 1. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 634с.
21. Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. / В.В. Меркурьев – Рязань: Норма, 2004. – 286с.
22. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны. / В.В. Меркурьев – СПб.: Норма, 2004. – 585с.
23. Назаренко, Г.В. Русское уголовное право: Курс лекций. / Г.В. Назаренко – М.: Норма, 2000. – 687с.
24. Наумов, А.В. Российское уголовное право. / А.В. Наумов – М.: Юрист, 2011. – 587с.
25. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. / В.В. Орехов – СПб.: Закон, 2003. – 457с.
26. Орешкина, Т.Ю. Роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, в противодействии преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права. / Т.Ю. Орешкина – М.: Юрист, 2001. – 287с.
27. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 2001, – 487с.
28. Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. / А.А. Пионтковский – М.: Юрист, 1970. – 521с.
29. Побегайло, Э.Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. / Э.Ф. Побегайло – СПб.: Норма, 2007. Т. 7. – 458с.
30. Побегайло, Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й международной научно-практической конференции. / Э.Ф. Побегайло – М.: Юрист, 2007. – 432с.
31. Пономарь, В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. / В.Е. Пономарь // Российская юстиция. – 1999. – № 7. – С. 22-29.
32. Разгильдяев, Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК / Б. Разгильдяев // Законность. – 1993. – N 12. – С. 19-24.
33. Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. / В.А. Рогов – М.: Норма, 1999. – 574с.
34. Рожнов, А., Князьков, М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья / А. Рожнов, М. Князьков // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С. 32-47.
35. Российское уголовное право / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Норма, 2011. – 623с.
36. Тишкевич, И.С. Защита от преступных посягательств. / И.С. Тишкевич – М.: Норма, 1961. – 418с.
37. Ткаченко, В. Необходимая оборона / В. Ткаченко // Законность. – 1979. – N 3. – С. 26-35.
38. Ткаченко, В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. / В.И. Ткаченко – М.: Закон, 1979. – 428с.
39. Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый Юрист, 2011. – С. 52.
40. Уголовное право России. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. – М.: Норма, 2011. – 632с.
41. Уголовное право. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М.: Юридическая литература, 2011. – 598 с.
42. Уголовное право. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. – М.: Норма, 2011. – 478 с.
43. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. / Под ред. З.М. Черниловского. – М.: Норма, 2002. – 478с.
44. Центров, Е.Е. Криминологическое учение о потерпевшем. / Е.Е. Центров – М.: Закон, 2008. – 481с.
45. Шавгулидзе, Т.Г. Необходимая оборона. / Т.Г. Шавгулидзе – Тбилиси: Закон, 1966. – 384с.
46. Юсупов, Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны / Р. Юсупов // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 49-55.

Раздел III. Судебная практика
47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1984. – N 5.
48. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2010 г. по делу № 22-2311/2010. // Архив Челябинского областного суда.
49. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2010 г. по делу № 22-4191/2010. // Архив Челябинского областного суда.
50. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2010 г. по делу №22-8648/2010. // Архив Челябинского областного суда.
51. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу № 2259. // Архив Челябинского областного суда.
52. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу №22-3697/2011. // Архив Челябинского областного суда.
53. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу №22-4546/2011. // Архив Челябинского областного суда.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.