Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


Диплом исследование уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой самообороны, выявления теоретических и практических проблем и выработка рекомендаций по их разрешению.

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 09.09.2013. Страниц: 69. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
Глава 1. Социально-правовая природа института необходимой обороны 6
1.1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой
обороне 6
1.2. Правовая природа необходимой обороны 14
Глава 2. Уголовно-правовые признаки убийства при
необходимой обороне 26
2.1. Объективные и субъективные признаки убийства при превышении необходимой обороны 26
2.2. Отграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов 42
Заключение 63
Список использованных источников и литературы 69



Введение

Актуальность темы исследования состоит в том, что Конституция РФ определяет Россию как демократическое правовое государство. Процесс формирования такого государства имеет своей конечной целью повышение роли права в жизни общества, что невозможно без решения проблемы обеспечения реальных возможностей практического осуществления гражданами принадлежащих им прав и свобод, в том числе и естественного по происхождению права на оборону от общественно опасных посягательств.
Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их соблюдения и защиты - обязанностью государства требует, как представляется, некоторого переосмысления ряда устоявшихся в отечественном уголовном праве положений, в том числе относительно природы необходимой обороны и социально-правового назначения данного уголовно-правового института.
Вопросы теории и практики применения законодательства о необходимой обороне неоднократно подвергались исследованиям со стороны известных ученых. Однако, несмотря на значительное число научных работ и всю их фундаментальность, в науке отечественного уголовного права отсутствует единое мнение по ряду вопросов, в том числе об основании и признаках (условиях) необходимой обороны, понятии и видах превышения ее пределов, квалификации случаев обороны против мнимого посягательства и многим другим.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать большое количество условий, относящихся как к посягательству, так и защите, а определение правовых последствий применения необходимой обороны отдано на усмотрение суда (подобная субъективная оценка "отбивает желание" у граждан совершать оборонительные действия по защите себя (или других) и своего имущества от преступных посягательств). Реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Отсутствие в законодательстве о необходимой обороне четких выверенных формулировок, влекущее неодинаковое его понимание как учеными-криминалистами, так и работниками следственных и судебных органов, а также обычными гражданами, по всей вероятности, является одной из важнейших причин, сдерживающих практическую реализацию субъективного права на оборону. Второй причиной, прямо вытекающей из первой, являются судебные ошибки, чаще всего заключающиеся в необоснованном осуждении граждан за правомерные акты необходимой обороны.
Целью настоящей работы является исследование уголовно-правовой квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой самообороны, выявления теоретических и практических проблем и выработка рекомендаций по из разрешению.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать исторический аспект развития законодательства о необходимой обороне;
- Исследовать правовую природу необходимой обороны;
- Раскрыть необходимую оборону в уголовном праве зарубежных стран;
- Рассмотреть объективные и субъективные признаки убийства при превышении необходимой обороны;
- Выявить разграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов.
Предметом исследования настоящей работы является действующее законодательство, общая и специальная литература, судебная практика характеризующие уголовно-правовую квалификацию убийства при превышении необходимой обороны.
Объект исследования составляют правоотношения уголовно-правовой квалификации убийства при превышении необходимой обороны.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный.
Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ, российское уголовное законодательство, материалы судебной практики.
При написании работы использовалась общая и специальная литература таких авторов как В.Н. Винокурова, В.Г. Гаршина, А.П. Дмитриенко, Э.В. Кабурнеева, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова и некоторых других.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Социально-правовая природа института необходимой обороны
1.1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой обороне

В древнейшие времена, еще до появления государства и права самозащита осуществлялась людьми в меру своих сил, умения и собственных представлений о справедливости. Появившееся же право потребовало регуляции данного вида действий, поскольку существовали наказания за убийство и причинение телесного вреда. Карать же в одинаковой мере обыкновенного убийцу и человека, сопротивлявшегося нападению было явно нельзя - мешали нормы морали. Как следствие, еще в древности возникло представление о необходимой обороне как обстоятельстве, смягчающем или вообще исключающем ответственность.
Поскольку в древнем мире законодательство и труды юристов не отличались четкостью регламентации отдельных понятий, вопросы необходимой обороны часто пересекаются с убийством, совершенным при задержании преступника, а также кровной мести.
Древнейшей из норм, в какой-то степени касающихся обороны, является ст. 21 Законов Хаммурапи, царя Вавилона (XVIII в. до н. э.), согласно которой человека, сделавшего пролом в чужой стене (очевидно, с целью кражи), следовало убить и закопать у пролома . Видимо, это мог сделать сам потерпевший. Впрочем, вполне возможно, что речь здесь идет всего лишь о наказании преступника.
Разумеется, нельзя ожидать от законодателей древности четкого разграничения отдельных правовых институтов. Более того, в силу своеобразной логики составления практически всех правовых памятников древнего мира анализ именно института необх...........


Список использованных источников и литературы

Раздел I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – N 25. – Ст. 2954.

Раздел II. Литература
3. Блинников, В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. / В.А. Блинников – Н. Новгород: Закон, 2002. – 412с.
4. Винокуров, В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. / В.Н. Винокуров. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Рязань, 2001. – 54с.
5. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности / Д. Гарбатович // Уголовное право. – 2008. – N 1. – С. 21-28.
6. Гаршин, В.Г., Высоцкая, Н.Л. Необходимая оборона / В.Г. Гаршин, Н.Л. Высоцкая // Российская юстиция. – 2006. – N 3. – С. 43-54.
7. Дмитриенко, А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны / А.П. Дмитриенко // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД. – М.: Норма, 1997. – 284с.
8. Ефимович, А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны / А.А. Ефимович // Российский следователь. – 2010. – N 8. – С. 18 - 19.
9. Звечаровский, Н.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. / Н.Э. Звечаровский – Иркутск: Закон, 1991. – 478с.
10. Кабурнеев, Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны / Э.В. Кабурнеев // Российский следователь. – 2007. – N 1. – С. 14-21.
11. Каримов, Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) / Т.У. Каримов // Российский юридический журнал. – 2010. – N 6. – С. 121-129.
12. Кауфман, М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. / М.А. Кауфман – М.: Юрист, 1998. – 364с.
13. Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Келина // Уголовное право. – 1993. – N 3. – С. 4-15.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. – М.: Юрайт-М, 2011. – 521с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.К. Дуюнова. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 612с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект. 2011. – 634с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2011. – 412с.
18. Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды. / Н.Ф. Кузнецова – СПб.: Закон, 2003. – 524с.
19. Курбанов, Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. / Г.С. Курбанов – Баку: Закон, 1991. – 453с.
20. Курс уголовного права. Том 1. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 634с.
21. Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. / В.В. Меркурьев – Рязань: Норма, 2004. – 286с.
22. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны. / В.В. Меркурьев – СПб.: Норма, 2004. – 585с.
23. Назаренко, Г.В. Русское уголовное право: Курс лекций. / Г.В. Назаренко – М.: Норма, 2000. – 687с.
24. Наумов, А.В. Российское уголовное право. / А.В. Наумов – М.: Юрист, 2011. – 587с.
25. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. / В.В. Орехов – СПб.: Закон, 2003. – 457с.
26. Орешкина, Т.Ю. Роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, в противодействии преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права. / Т.Ю. Орешкина – М.: Юрист, 2001. – 287с.
27. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 2001, – 487с.
28. Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. / А.А. Пионтковский – М.: Юрист, 1970. – 521с.
29. Побегайло, Э.Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. / Э.Ф. Побегайло – СПб.: Норма, 2007. Т. 7. – 458с.
30. Побегайло, Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й международной научно-практической конференции. / Э.Ф. Побегайло – М.: Юрист, 2007. – 432с.
31. Пономарь, В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. / В.Е. Пономарь // Российская юстиция. – 1999. – № 7. – С. 22-29.
32. Разгильдяев, Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК / Б. Разгильдяев // Законность. – 1993. – N 12. – С. 19-24.
33. Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. / В.А. Рогов – М.: Норма, 1999. – 574с.
34. Рожнов, А., Князьков, М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья / А. Рожнов, М. Князьков // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С. 32-47.
35. Российское уголовное право / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Норма, 2011. – 623с.
36. Тишкевич, И.С. Защита от преступных посягательств. / И.С. Тишкевич – М.: Норма, 1961. – 418с.
37. Ткаченко, В. Необходимая оборона / В. Ткаченко // Законность. – 1979. – N 3. – С. 26-35.
38. Ткаченко, В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. / В.И. Ткаченко – М.: Закон, 1979. – 428с.
39. Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М.: Новый Юрист, 2011. – С. 52.
40. Уголовное право России. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. – М.: Норма, 2011. – 632с.
41. Уголовное право. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М.: Юридическая литература, 2011. – 598 с.
42. Уголовное право. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. – М.: Норма, 2011. – 478 с.
43. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. / Под ред. З.М. Черниловского. – М.: Норма, 2002. – 478с.
44. Центров, Е.Е. Криминологическое учение о потерпевшем. / Е.Е. Центров – М.: Закон, 2008. – 481с.
45. Шавгулидзе, Т.Г. Необходимая оборона. / Т.Г. Шавгулидзе – Тбилиси: Закон, 1966. – 384с.
46. Юсупов, Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны / Р. Юсупов // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 49-55.

Раздел III. Судебная практика
47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1984. – N 5.
48. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2010 г. по делу № 22-2311/2010. // Архив Челябинского областного суда.
49. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2010 г. по делу № 22-4191/2010. // Архив Челябинского областного суда.
50. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2010 г. по делу №22-8648/2010. // Архив Челябинского областного суда.
51. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу № 2259. // Архив Челябинского областного суда.
52. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу №22-3697/2011. // Архив Челябинского областного суда.
53. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу №22-4546/2011. // Архив Челябинского областного суда.




Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.