На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом система общественных отношений, складывающихся по поводу создания и последующего оборота поддельных документов.

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 12.09.2013. Страниц: 64. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление
С
Введение 3
1. Уголовно-правовой статус поддельного документа 6
1.1. Понятие и виды документов 6
1.2. Понятие и признаки поддельного документа 30
2. Поддельные документы как признак состава преступления 35
2.1. Поддельный документ как предмет преступления 35
2.2. Поддельный документ как средство совершения преступления 52
Заключение 61
Библиографический список 64


Введение

Актуальность темы настоящей работы состоит в том, что одними из наиболее острых проблем текущего этапа реформирования уголовного законодательства является отсутствие должной системности кодификации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов (как и ряда других), а также единообразного понимания структуры и содержания официального документа и легального его определения.
Становление в Российской Федерации новых конституционных основ государственности, политической системы, различных институтов гражданского общества, рыночной экономики характеризуется значительными изменениями в системе общественных отношений, появлением новых и трансформацией прежних видов хозяйственной деятельности, деятельности государственных органов. Эти изменения, в свою очередь, влекут изменение видов, количества и разнообразия документов и, соответственно, посягательств на них, что требует законодательной криминализации новых видов подлога документов, в частности, электронных.
Одними из наиболее острых проблем текущего этапа реформирования уголовного законодательства является отсутствие должной системности кодификации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с подлогом документов (как и ряда других), а также единообразного понимания структуры и содержания официального документа и легального его определения.
В действующем Уголовном кодексе РФ о подделке документов упоминается в целом ряде статей. В некоторых из них поддельный документ выступает предметом, в других – средством совершения преступления.
Судебная статистика свидетельствует о широкой распространенности этих деяний. В 2011 г. зарегистрировано 2960 преступлений связанных с подделкой, изготовлением или сбытом поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков .
Указанные преступления имеют очень высокую латентность, которая согласно экспертным оценкам варьируется в пределах 90%, а факты их обнаружения зачастую носят случайный характер.
Изложенные обстоятельства служат наглядным свидетельством явно недостаточной эффективности борьбы с названными преступлениями.
Как показывает практика, правоприменители нередко смешивают понятия «документ», «официальный документ», «официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей», «удостоверение», «иной важный личный документ». Обусловлено это тем, что в уголовном законе отсутствуют четкие дефиниции относительно рассматриваемых понятий. Значительные затруднения испытывает и судебная практика. Определения по конкретным уголовным делам и постановления президиумов высшего судебного органа страны зачастую противоречивы и непоследовательны. Слабо исследованы также вопросы ответственности за эти преступления и их наказуемость, разграничение друг с другом.
Применение норм, предусматривающих подлог документов, показало наличие пробелов при определении ряда признаков состава преступлений, установленных для уголовного преследования лиц, совершивших подлог. Помимо этого, стоит обратить внимание и на имущественный ущерб, который причиняют указанные преступления в сфере экономической деятельности.
Целью настоящей работы является исследование уголовно-правового статуса поддельного документа, выявление проблем и выработка рекомендаций по их разрешению.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать понятие и виды документов;
- Исследовать понятие и признаки поддельных документов;
- Рассмотреть поддельный документ как предмет преступления;
- Охарактеризовать поддельный документ как средство совершения преступления.
Объектом настоящего исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу создания и последующего оборота поддельных документов.
Предмет исследования составляют совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за деяния с поддельными документами; материалы судебной практики по данным вопросам, общая и специальная литература посвященная уголовно-правовой характеристике поддельных документов.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, комплексный, правового моделирования, нормативный.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

1. Уголовно-правовой статус поддельного документа
1.1. Понятие и виды документов

Слово «документ» появилось в лексиконе русского языка в начале XVIII в. Исторически первым его значением было доказательство – «доказательные письма», прикладываемые к подаваемым в государственные коллегии прошениям (гл. 14 Генерального регламента 1720 г.). Таким образом, первоначально под документами понимались письменные акты, используемые не только для фиксации и сохранения сведений о каком-нибудь событии внутреннего и внешнего мира, но, прежде всего, являющиеся средствами их удостоверения .
Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» называет документом «материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения».
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дает следующие определения:
- документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель........


Библиографический список

Раздел I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – N 25. – Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (с изм. от 21.07.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. – 2006. – 29 июля.
4. Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном экземпляре документов» // Российская газета. – 1995. – 17 января.

Раздел II. Литература
5. Андреев С.В. Проблемы теории и практики криминалистическою документоведения: Дисс. канд. юрид. наук. – Иркутск, 2001. – С 58.
6. Бадалова С.И. Некоторые вопросы определения объекта и предмета фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. – 2003. – № 3. – С. 109.
7. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. – М., 2006. – С. 48.
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 176.
9. Бриллиантов А. Критерии официального документа // Уголовное право. – 2010. – N 5. – С. 4 - 7.
10. Бриллиантов А. О понятии важного личного документа // Уголовное право. – 2011. – N 1. – С. 9 - 14.
11. Бриллиантов А. Ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков // Российская юстиция. – 2004. – № 15. – С. 23.
12. Бриллиантов А.В. О содержании понятия «официальный документ» // Журнал российского права. – 2003. – N 2. – С. 66.
13. Бродневская Я.В. Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ // Журнал российского права. – 2009. – N 2. – С. 14.
14. Букалерова Л. Документы как предмет преступлений против порядка управления // Законность. 2006. N 6. С. 41.
15. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.И. Пикурова. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. – С. 77.
16. Винокуров В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. – 2011. – N 12. – С. 56 - 63.
17. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. – Омск, 2008. – С. 21.
18. Волженкин Б В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). – СПб., 2002. – С. 395.
19. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М., 2008. – С. 94.
20. Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов // Российская юстиция. – 2007. – N 11. – С. 37.
21. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. – М., 2007. – С. 89.
22. Зайцев А.В. Уголовная ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 73.
23. Закон об уголовном праве Израиля. – СПб., 2002. – С. 368 - 370.
24. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск, 1991. – С. 73.
25. Иванов И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. – Волгоград, 2005. – С. 9.
26. Калешина О.И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2006. – С. 8.
27. Калмыков Д.А. К вопросу о необходимости корректировки понятия «предмет преступления». – М., 2008. – С. 42.
28. Каргин К.В. Юридические документы. – Н. Новгород, 2004. – С. 23.
29. Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. – М., 1999. – С. 57.
30. Кириллов В.И. Логика познания сущности. – М., 2010. – С. 54.
31. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. – 2008. – N 5. – С. 45.
32. Коняхин В., Калешина О. Поддельные документы как предмет преступлений, предусмотренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворческий аспекты) // Уголовное право. – 2006. – N 5. – С. 41.
33. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М., 1989. – С. 86.
34. Кравцов С.Ф. Предмет преступления. – М., 2006. – С. 7.
35. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. – М., 2007. – С. 34.
36. Кузнецов А.В. Понятие подлога документов // Государство и право. – 2007. – №10. – С. 118.
37. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. – 2000. – N 10. – С. 19.
38. Масич А. Экспертиза ценных бумаг – барьер на пути подделок // Депозитариум. – 2000. – № 1. – С. 41.
39. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2011. – С. 343.
40. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. – М., 2001. – С. 53.
41. Общая теория государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. – М., 2010. Т. 2. – С. 366.
42. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. – М., 1998. – С. 537.
43. Петров С.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов: Дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – С. 99.
44. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. – М., 1970. – С. 116.
45. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. – 2002. – № 4. – С. 31.
46. Постников B.C. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. – М., 2010. – С. 10.
47. Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. – М., 2002. – С. 12.
48. Сабитова Е.Ю. Документы как объективный признак составов преступлений: Дисс....канд. юрид. наук. – Саратов, 2005. – С 13.
49. Сабитова Е.Ю. Платежные документы как предмет и средство совершения преступления // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2003. – № 2. – С. 114.
50. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – М., 1991. – С. 17.
51. Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2004. – С. 146.
52. Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по уголовному праву России. – М., 2009. – С. 61.
53. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество: Учебное пособие. – М., 2003. – С. 34.
54. Стародубцев С.В. Об основаниях классификации и видах юридических документов // Российский судья. – 2006. – N 11. – С. 15.
55. Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. – М, 2005. – С. 214.
56. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. – Харьков, 1988. – С. 32.
57. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2007. – С. 694.
58. Уголовный кодекс Австрии. – СПб., 2002. – С. 97.
59. Уголовный кодекс ФРГ. – СПб., 2002. – С. 425 - 434.
60. Уголовный кодекс Японии. – СПб., 2002. – С. 98.
61. Федин А. Некоторые особенности квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. – 2008. – N 3. – С. 58.
62. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита. – М., 2001. – С. 59.
63. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. – СПб., 2004. – С. 103.
64. Яшков С.А. Информация как предмет преступления. – Екатеринбург, 2005. – С. 21.
65. annews.ru/moduIes php?name=News&file=article&sid=20298
66. mvd.ru/presscenter/statistics/reports/

Раздел II. Материалы судебной практики
67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – N 6.
68. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 6. – С. 13–15.
69. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – N 5.
70. Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 81-О02-15вт. // СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован.
71. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 г. N 317п03пр // СПС Консультант Плюс. Документ не был опубликован.
72. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-410/2004. // СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован.
73. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2005 N 70-о05-20 // СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован.
74. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2006 N 89-Д06-1. // СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован.
75. Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 46-о06-16. // СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован.
76. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 32-Д06-5. // СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован.
77. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2007 N 44-Д06-57. // СПС Консультант плюс. Документ не был опубликован.
78. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 655-П06 // СПС Консультант Плюс. Документ не был опубликован.
79. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 27-П08 // СПС Консультант Плюс. Документ не был опубликован.
80. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.09.2008 N 213-П08 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – N 3.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.