На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Залог, как одна из мер пресечения

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Право. Добавлен: 17.9.2013. Сдан: 2012. Страниц: 36. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение 3

Глава 1. Характеристика залога как меры пресечения 4
1.1 Сущность залога и его место в системе мер пресечения 4
1.2 Цели залога как меры пресечения 10
1.3 Предмет залога 13
1.4 Залогодатель как субъект обязательств обеспечения надлежащего
поведения подозреваемого (обвиняемого) 18

Глава 2. Процессуальный порядок избрания залога как меры
пресечения 20
2.1 Основания и порядок избрания залога как меры пресечения 20
2.2 Изменение и отмена залога 27

Глава 3. Пути совершенствования порядка применения залога 31

Заключение 34

Список литературы 35

Введение

В системе мер, применяемых государством по обеспечению законности и укреплению правопорядка, одно из центральных мест занимает защита прав и свобод человека и гражданина. Особенно это касается уголовного судопроизводства, когда в отношении лица выдвинуто обвинение в совершении преступления, и к нему применяются меры процессуального принуждения. Для лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, законность предварительного расследования и судебного производства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применяемой к нему меры пресечения. До недавнего времени применение конкретных мер пресечения на практике, как правило, не вызывало трудностей. Органами дознания, следователями, прокурорами и судами применялись, и до сих пор применяются, в основном две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу.
Действенным средством считается заключение под стражу, именно данной мере пресечения отдается предпочтение, как наиболее обеспечивающей участие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве. Кроме того, именно с заключением под стражу связаны существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прав и свобод обвиняемого. Не всегда данная мера пресечения избирается обоснованно, а иногда, просто незаконно. Заключение под стражу часто используется для того, чтобы сломить волю обвиняемого или подозреваемого, оказать на него психологическое воздействие. Вместе с тем, тратятся огромные материальные средства на содержание граждан, еще не признанных в установленном законом порядке виновными, а в случае вынесения оправдательного приговора, государство обязано возместить расходы, связанные с их незаконным арестом. Современные условия развития общества, вынуждают законодателя искать новые эффективные средства, которые позволят решить задачи уголовного судопроизводства с наименьшим ущемлением прав и свобод личности. Данные обстоятельства и реанимировали залог как меру пресечения. И это понятно, так как залог, будучи достаточно строгой, является, в то же время, наиболее щадящей мерой пресечения, из числа применяемых к лицам, обвиняемым в преступлениях. Залог не ущемляет непосредственно права и свободы человека, он действует опосредованно, через имущественные интересы последнего. Однако проблемы применения залога не решены. Детально не регламентирован процессуальный порядок применения данной меры пресечения, не определен круг объектов, представляемых в качестве залога, отсутствует нормативное закрепление порядка возвращения залога.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в сфере применения залога в качестве меры пресечения. Предметом выступает содержание уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение залога в качестве меры пресечения, а также материалы судебной и следственной практики; научная и учебная литература.
Цель изучения состоит в определении сущности, содержания и роли залога в системе мер пресечения.
Глава 1. Характеристика залога как меры пресечения

1.1 Сущность залога и его место в системе мер пресечения

Институт мер пресечения - один из важнейших в уголовном процессе, так как непосредственно затрагивает права и свободы человека и гражданина, ограничивая и ущемляя их в той или иной степени. Применяя меры пресечения, органы расследования и суд могут провести необходимые следственные действия, достичь истины и обеспечить исполнение приговора, лишив обвиняемого или подозреваемого возможности помешать этому. Вместе с тем, конституционный принцип презумпции невиновности закрепляет право каждого обвиняемого считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Рассматривая взаимодействие института мер пресечения и принципа презумпции невиновности, можно отметить их противоречивость: лицо, признаваемое государством невиновным, ограничивается в личных правах и свободах также с позволения государства.
Тем не менее, такое положение является необходимым и объясняется тем, что в период между совершением преступления и судебным разбирательством лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, руководствуясь естественным чувством самосохранения, стремится избежать уголовной ответственности. Признавая необходимость института мер пресечения в уголовном судопроизводстве, необходимо урегулировать его в законе так, чтобы в соответствии с принципом презумпции невиновности, исключить незаконное, необоснованное и не вызываемое необходимостью применение мер уголовно-процессуального принуждения. Этим, в определенной мере, будет снижен уровень противоречивости указанных нормативных положений.
С этой точки зрения, наиболее значимыми при регламентации рассматриваемого института, являются проблемы определения целей и оснований применения мер пресечения. Так, целями данного института можно считать такие обстоятельства, которые бы обеспечивали сочетание интересов общества и личности, могли быть достигнуты любой мерой пресечения, независимо от ее характера и степени принудительности. Основной целью, на наш взгляд, является обеспечение надлежащего поведения обвиняемого во всех стадиях уголовного процесса. Такое представление об основной цели мер пресечения, во-первых, охватывает различные методы уголовно-процессуального принуждения, применяемые к обвиняемому, а значит, может быть реализовано при применении любой меры пресечения; во-вторых, однозначно определяет смысл применения данных мер - предотвращение помех со стороны обвиняемого, подозреваемого; в-третьих - предусматривает обеспечение личного участия обвиняемого в уголовном процессе; и в-четвертых - включает в себя обеспечение исполнения приговора. При таком подходе, необходимо законодательно закрепить и границы надлежащего поведения обвиняемого, понимая под ним невмешательство в установление истины по уголовному делу, прекращение преступной деятельности и обеспечение явки по вызовам органов расследования и суда.
Проблема, определения оснований применения мер пресечения, также нуждается в научной разработке. Учитывая различия действующих мер пресечения, основания их применения следует подразделить па общие и специальные. Под общими основаниями применения мер пресечения следует понимать фактические данные об обстоятельствах, перечисленных в УПК, и указывающие на возможность возникновения той или иной помехи расследованию и судебному разбирательству. Под специальными основаниями - данные об обстоятельствах, ограничивающих или допускающих применение отдельной меры пресечения. Наличие специальных оснований и предопределяет выбор следователем (органом дознания, прокурором, судом) конкретной меры пресечения из всей совокупности предусмотренных законом. Следует отмстить, что действующая система мер пресечения не отвечает требованиям достаточности и эффективности: не разработаны единые критерии формирования системы, недостаточно выявлена взаимосвязь между мерами пресечения, а также логическая структура се построения, что в конечном итоге значительно затрудняет выбор меры пресечения должностным лицом и достижение целей се применения.
Проблема построения четкой и логически обоснованной системы мер пресечения в юридической литературе не получила достаточной разработки. Вносимые различными авторами предложения по совершенствованию системы мер пресечения и определению места каждой из них не могут претендовать на полное и всестороннее исследование данной проблемы, так как основывались не на различных существенных основаниях классификации (чего требует логика), а лишь на отдельных из них. К тому же, предлагаемые системы не охватывают всех, подлежащих включению в них мер пресечения.
В работе обосновывается предложение о совершенствовании системы мер пресечения на основе выявления связей между составляющими ее элементами и проведения их классификации по различным основаниям. В основе построения системы лежит классификация мер пресечения по следующим основаниям:
- по методу государственного принуждения. Здесь все меры пресечения подразделяются на: 1) меры психологического принуждения; 2) меры материального (имущественного) принуждения; 3) меры физического принуждения;
- по степени ограничения личных прав и свобод. Здесь выделяются следующие группы: 1) меры, с минимальной степенью ограничения личных прав и свобод; 2) меры, со средней степенью ограничения личных прав и свобод; 3) меры, максимально ограничивающие личные права и свободы;
- по реализации целей мер пресечения: 1) первая из классификационных групп обеспечивает только явку подозреваемого в суд и в органы расследования; 2) вторая группа, наряду с предыдущей целью, гарантирует и такие цели, как невмешательство в установление истины и прекращение преступной деятельности; 3) третья группа обеспечивает реализацию всех целей применения мер пресечения. А именно, надлежащее поведение обвиняемого в ходе уголовного судопроизводства;
- по степени зависимости меры пресечения от инкриминируемого преступления предлагается закрепить выработанную практикой зависимость определенных групп мер пресечения от тяжести преступлений, сведенных в определенные группы: 1) первая группа мер пресечения - применяется при совершении преступлений небольшой тяжести; 2) вторая группа - преступлений средней тяжести; 3) третья группа - при совершении тяжких и особо тяжких преступлений; - по различию в статусе обвиняемого, подозреваемого вес меры пресечения можно классифицировать на: 1) общие меры пресечения, и 2) меры пресечения, применяемые в отношении специального субъекта (несовершеннолетнего или военнослужащего). Проведенное исследование позволило выявить три самостоятельные группы мер пресечения, каждая из которых обладает присущими только ей признаками. Меры психологического принуждения, минимально ограничивая права и свободы обвиняемого, могут гарантировать только явку обвиняемого к органам расследования и суду, и только в случае применения их к лицам, обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести. Меры материального (имущественного) принуждения имеют среднюю степень ограничения прав и свобод обвиняемого, так как наряду с психологическим воздействием осуществляют и имущественное, и могут применяться к лицам, обвиняемым в преступлениях средней тяжести. Цели, достигаемые их применением, более широки, чем у предыдущей группы. Меры физического принуждения полностью ограничивают свободу обвиняемого, что позволяет им достичь полной реализации целей мер пресечения; они, соответственно, применяются только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Для повышения эффективности применения уголовно-процессуального принуждения, предлагается включать в каждую группу как минимум два вида мер пресечения, родственных по применяемому методу принуждения. Такими группами, на взгляд автора, должны стать: первая группа, охватывающая обязательство о явке и подписку о невыезде. Эта же группа включает в себя меры пресечения в отношении специальных субъектов: несовершеннолетних и военнослужащих. Вторая группа охватывает имущественное поручительство и залог. Третья группа включает домашний арест и заключение под стражу. Сведение всех мер пресечения в три группы создает возможность выбора меры пресечения, наиболее соответствующей тяжести преступления.
Исследуя различные виды мер пресечения, в их единстве и взаимодействии, можно определить место залога в данной системе, его характер и юридическую природу. Залог выступает как мера имущественного характера, обеспечивающая достижение цели, то есть надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) при сравнительно меньшем стеснении прав и свобод личности.
В уголовном процессе под залогом понимается мера имущественного пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный орган денег, имущества и ценностей в обеспечение явки по вызовам и надлежащего поведения обвиняемого и подсудимого.
Залог - это установленное законом средство обеспечения надлежащего порядка производства по уголовным делам. Особенность залога как меры пресечения заключается в специфике воздействия на поведение лиц, против которых ведется уголовное преследование. Не ограничивая свободы выбора поведения непосредственно, залог определяет его через психологическое и материальное стимулирование. С учетом данной особенности следует признать, что применение залога к подозреваемым и обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также при наличии доказательств совершения преступления при таких отягчающих обстоятельствах, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой нецелесообразно.
Механизм эффективности данной меры пресечения верно определил П. Мытник: «цели применения данной меры пресечения достигаются путем воздействия на материальные интересы лица, в отношении которого она применяется, ибо залоговая сумма вносится им самим, а также путем воздействия и на его моральные стимулы, когда залог вносится третьим лицом и обвиняемый (подозреваемый), не желая причинить затраты залогодателю, выполняет обязанности, возложенные на него в связи с применением залога».
Государственное принуждение в процессе применения залога порождается реальной угрозой утраты обвиняемым (подозреваемым), залогодателем денежных средств. Залог является мерой пресечения, рассчитанной на создание у обвиняемого (подозреваемого) достаточно сильного эгоистического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению как своих имущественных прав и интересов, так и залогодателя.
В УПК ПМР залогу отводится всего лишь одна статья 77-1, в которой предусматривается, что залог состоит во внесении подозреваемым (обвиняемым) либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего эту меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим эту меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога, который был определен органом или лицом, избравшим данную меру пресечения. О принятии залога составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения.
В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению.
В цепочке мер пресечения залог является звеном, предполагающим решение сразу нескольких проблем, среди которых разгрузка пенитенциарных учреждений и возможность для определенной категории граждан избежать предварительного заключения под стражу. Ежегодно в отношении очень многих подсудимых избирается мера наказания, не связанная с лишением свободы, и их освобождают из-под стражи в зале суда. Значит, не представляя общественной опасности, эти люди находились в ожидании приговора под стражей. Хотя значительная часть из них могла быть выпущена под залог. С другой стороны, тысячи предполагаемых преступников объявлены в розыск. Но ко многим из них была применена подписка о невыезде. Если бы хотя бы к части из них был применен залог, разыскиваемых, вне всякого сомнения, было бы гораздо меньше. Ну а тот, кто все же решился избежать правосудия, волей-неволей пополнил бы государственную казну.
Залог отличается от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и поручительства тем, что в случае ненадлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого залогодатель отвечает всем внесенным в качестве залога имуществом. А в случае избрания в качестве меры пресечения поручительства или присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым соответствующие лица будут нести ответственность дифференцировано, в пределах, предусмотренных УПК ПМР.
Т.И. Шаповалова считает, что залог гарантирует: «а) отбытие осужденным назначенного наказания; б) взыскание штрафа, назначенного судом в качестве уголовного наказания; в) удовлетворение предъявленного гражданского иска; г) конфискацию имущества; д) взыскание судебных издержек...» Такая позиция явно противоречит действующему российскому законодательству. Статья 77-1 УПК в качестве цели при........


Список использованной литературы:

1. Конституция ПМР (принята всенародным референдуме 24 декабря 1995 г.), с дополнениями по состоянию на 04.07.2011г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс ПМР от 17.07.2002 г. № 157-З-III, с последними изменениями и дополнениями по состоянию на 19.07.2012г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13. 12. 1997. №206-1 // 18. 01.06. 2003г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. №295-3 // 02.06.2003г.
5. Гражданский кодекс ПМР от 14.04.2000г. N 279-ЗИД с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2011г.
6. Борисов А.Б. Комментарий к ГК РФ ч. 1, ч. 2, ч. 3. - М., 2003г.
7. Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. - СПб., 2004г.
8. Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступления.//Воронежский адвокат. - 2004г. - № 8.
9. Карницкий Д.А., Рогинский А.Л., Строгович М.С. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. - М., 1928г.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред И.Л. Петрухина.- М. 2002г.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. - М, 2003г.
12. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации// Правоведение. - 2000г.- №1.
13. Люблинский П.И. Меры пресечения. - М., 1923г.
14. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. //Под ред. К.Ф. Куценко. - М. 2006г.
15. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 2006г.
16. Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси. - 2001г.- №3.
17. Никульшина О.Г. Залог и уголовно-правовые аспекты// Нотариус. - 2005г. - № 4.
18. Пикулик Г.П. Ваш уголовный процесс. Серия «Закон и общество». - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000г.
19. Петрикин В.Ю. Некоторые проблемы применения меры пресечения в виде залога // Информационный бюллетень. Расследование преступлений. Теория и практика. Выпуск 1-2. Краснодар. - 2005г.
20. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж, 1994.
21. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. - Краснодар, 2004г.
22. Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб, 2007г.
23. Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федерации//Адвокатские вести. - 2002г. - №8.
24. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения.// Адвокатские вести. - 2002г. - №8.
25. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. кандидата юрид. наук.- Санкт-Петербург, 2001г.
26. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. кандидата юрид. наук. - М., 2005г.
27. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М., 1997г.




Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.