На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик ПРЕДМЕТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Информация:

Тип работы: Курсовик. Добавлен: 16.10.2013. Сдан: 2013. Страниц: 44. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ТЕМА: ПРЕДМЕТ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1:ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ 4
1.1 Сущность, цели и задачи институционального подхода в исследовании экономики 4
1.2 Институциональное направление экономической мысли 10
1.3 Предмет институциональной экономики 12
ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ЭКОНОМИКИ КЫРГЫЗСТАНА 16
2.1 Формальные институты 16
2.2 Неформальные институты 22
ГЛАВА 3: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В КЫРГЫЗСТАНЕ 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 40
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 43

ВВЕДЕНИЕ

Современной экономической наукой экономика рассматривается в двух взаимосвязанных аспектах: материально-технологическом и институциональном. В материально-технологическом аспекте экономика характеризуется набором ресурсов и технологических способов производства экономических благ для удовлетворения потребностей людей. В институциональном аспекте внимание акцентируется на отношениях между людьми в процессе общественного производства.
Осознание важности упорядочивания социально-экономических отношений путем установления соответствующих институтов привело к развитию возникшего на рубеже XIX - XX веков целого направления экономической теории - институциональной экономики и использованию ее результатов в экономической политике государств. Примером такого практического использования является, начиная с XX века и по сегодняшний день, Кыргызская Республика и происходящие в ней институциональные изменения.
Актуальность темы исследования определяется тем, что внимание и интерес к институционализму оправданы уже потому, что представители этого направления более трезво и реалистически оценивают процессы, происходящие в экономическом развитии, трансформации экономических систем. Предметом изучения становится не «экономический человек», а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов. В действительности, люди руководствуются не только денежным интересом. Мотивы поведения, стимулы, устремления людей весьма разнообразны, они меняются по мере роста благосостояния и корректируются в различных социальных группах. Необходимо полнее учитывать факторы и мотивы, лежащие в основе принимаемых решений. Это означает, что экономист не должен игнорировать «институции», влияющие на мотивы и поведение участников экономической деятельности.
В начале ХХ века в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Веблен, возглавивший социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Джон Коммонс - социально-правовой (юридический), Уэсли Митчелл - конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).
Свое название это направление получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916г. впервые применил термин «институционализм». Его распространение было связано с эволюцией экономической теории в США. Идеи институционализма развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Д. Белл, О. Тоффлер и др. Сторонники «институционализма» активно использовали социальный элемент и интерпретировали экономические процессы с помощью нескольких факторов, включая социально-политический, технологический, правовой, социально-психологический и др. Такое сочетание различных факторов объясняется тем, что в области методологии институционалисты ориентируются не только на материалистическое начало, но одновременно и на субъективный идеализм в толковании общественных процессов.
Институционалисты широко используют социологию, соединяя ее с политэкономией и дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепции. Термин «институционализм» был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления.
Цель работы - раскрыть сущность и содержание теории институциональной экономики.
Объект исследования - социологические исследования экономических процессов.
Предмет исследования - институциональный подход в исследовании экономических процессов.
Для раскрытия темы курсовой работы предполагается изучение различных источников информации: учебников, монографий, статей из периодических специализированных изданий.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1:ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1 Сущность, цели и задачи институционального подхода в исследовании экономики
ПОСЛЕДНИЕ два десятилетия в профессиональной экономической среде и в литературе по экономической теории наблюдается повышенный интерес к институциональным объяснениям новых и старых экономических явлений, объяснение которых в рамках других сформировавшихся научных школ как будто не дает ожидаемых практических результатов. Изменения в организации государственной власти, происходившие на всем протяжении XX в., действительно породили множество спекуляций по поводу переопределения таких важных для любого экономического анализа категорий, как общественный интерес, общественная собственность, государственное управление экономикой, субъекты и объекты макроэкономических изменений и др. Появились бесчисленные научные и ненаучные работы о роли государства в экономике, о государственной экономической политике, об институциональном несовершенстве переходной экономики и т.д.
Общим местом большей части таких работ, посвященных, как правило, переходной экономике, является бессистемное выявление, а иногда и откровенное выдумывание различных псевдоэкономических проблем, которые не имеют ничего общего с действительными политико-экономическими противоречиями. Увлечение «институциональными» формулировками без соответствующего методологического инструментария может привести, в свою очередь, к дискредитации экономического анализа, поскольку эклектическое заимствование объяснений из различных научных направлений есть прямой путь к разрушению монизма любой научной системы и, как следствие, к разрушению логики частных теоретических построений и практических выводов.
В этой связи представляется необоснованным преждевременный отказ определенной группы современных исследователей экономического устройства общества - даже в части анализа новейших рыночных институтов - от методологического потенциала политической экономии, накопленного отечественной и зарубежной школой. Не секрет, например, что представители западной экономической мысли, как это ни парадоксально, при всех критических замечаниях к трудам классиков политической экономии, и сегодня продолжают использовать политико-экономическую методологию в академических и исследовательских целях. Лондонская школа экономики, Центральный европейский университет, Кембриджский университет и многие другие общепризнанные научные центры в области социального, экономического и правового знания неоднократно испытали в различные периоды истории надежность метода политической экономии при анализе экономических законов общества, о чем свидетельствуют многочисленные публикации, в том числе и прикладного характера, востребованные в профессиональной среде.
Одной из важнейших задач экономической теории в условиях переходной экономики является выявление возможной многовариантности осуществления экономических преобразований, реальных тенденций трансформационного процесса. Поскольку любая теория есть абстрактное отражение объекта в состоянии функционирования, а переходная экономика характеризует состояние развития не столько самой системы, сколько правил ее трансформации, т.е. правил перехода от одной системы общественных производственных отношений к другой, постольку такие особые состояния объекта должны отражаться особенной теорией, выражающей наиболее общие черты подобных процессов. Концепция институционализации рыночной трансформации экономики есть первичное теоретическое бытие импульсов, идущих от экономической практики, так как потребности экономической практики всегда связаны с изменениями в хозяйственной жизни общества. Поэтому данный подход в наибольшей мере может соответствовать целям и задачам теоретического осмысления проблем экономической трансформации. В связи с этим методологической ошибкой следует считать подмену институционального анализа (теории условий, форм и правил целенаправленного экономического развития) теорией функционирования рыночной экономики, т.е. теорией не существующего, а моделируемого объекта в рамках задач экономической трансформации.
Несмотря на обилие изысканий в этой области, в экономической теории остаются все еще недостаточно проработанными методологические основы организационного (субъектного) и экономического (внесубъектного) взаимодействия различных социальных групп, особенно в условиях непрерывного реформирования государства. Более того, такая специальная область анализа, как институциональная организация экономики, из-за неоднозначности трактовок и применения ключевого понятия «институт» также испытывает потребность в определении собственных категориальных соотношений, объясняющих логику целенаправленных изменений общественных производственных отношений.
История экономической мысли отчетливо свидетельствует об основном источнике проблем, исследуемых любой научной экономической школой, - несоответствии наблюдаемого состояния развития хозяйства желаемому и возможному с позиций интересов различных экономических субъектов и их объединений. «Все... концепции экономической науки (при всей относительности научного знания) так или иначе связаны с изменениями в хозяйственной жизни, с потребностями экономической практики».
Проблема целенаправленного изменения общественных производственных отношений, как и любого нечто, в сущности, есть проблема управления, или, по-другому, проблема организации этого нечто. Помимо цели, объекта и субъекта важным конституирующим элементом управления является его механизм - система правил поведения на множестве заданных ограничений. Применительно к обществу функции таких регуляторов выполняют социальные институты.
Институты «представляют собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими и т.д.), очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени». При этом подход основоположников институциональной школы (Торстен Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Кларенс Айрес) не может претендовать на методологическое совершенство. Т. Веблен относил к институтам два взаимосвязанных рода явлений. С одной стороны, институты как «привычный образ мысли, руководствуясь которым, живут люди», «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами». С другой стороны, институты как утвердившиеся «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений».
Согласно первым представителям этой школы, институты не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу. Поэтому обоснование приоритетной области объекта исследования методологически невозможно, и, как следствие, анализ характеризуется недостатком системности. «Для институционализма, - пишет В. Рязанов, - оказалось весьма характерным отсутствие объединяющей методологической базы, которое привело к значительному разнобою концепций и гипотез в объяснении рассматриваемых... проблем». «Особенный» подход к изучению реальной экономики, анализ ее самобытных черт делает институциона-листов непохожими в своем творчестве на других. Последнее предполагает трудноустранимое препятствие в сводимости различных теорий в общесодержательные методологические модели.
Современное направление - неоин-ституционализм - выдвигает в качестве всеобщего признака, объединяющего методологию институциональной школы, категорию трансакционных издержек - базовую единицу компаративного неоинституционального анализа. Данный подход, действительно, позволяет в определенной мере синтезировать метод институциональной и неоклассической школы, что, в свою очередь, открывает широкие возможности применения накопленных неоклассических инструментов познания и моделирования экономических процессов. Однако за границами предметного экономического анализа остаются исследования качественных сторон отношений экономических субъектов, социально-экономическую природу и особенности которых можно познать, применяя политико-экономическую методологию.
Понятие «институционализм» в современной экономической литературе многогранно и, как правило, включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, - «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. «институты». Классифицирующим признаком для отграничения институтов и институций может выступать факт целенаправленного утверждения (закрепления) того или иного правила или системы правил мерами социо-нор-мативного регулирования данной общности экономических субъектов. При этом в рамках экономического анализа важно принципиально отграничивать институты (и особенно их основу - институции) от правовых норм.
Общая логическая структура правовой нормы представлена системой трех основных элементов - гипотеза, диспозиция, санкция, что дает основание относить правила поведения экономических субъектов, обеспеченные мерами правового воздействия, к особому роду правил, которые не совпадают по своему целевому назначению с институциями. Необходимо учитывать, что в логической структуре институции отсутствует такой конституирующий элемент правовой нормы, как правовая санкция. Поэтому в то время как институты и институции обеспечивают возможность более эффективного взаимодействия экономических субъектов, правовые нормы, наоборот, ограничивают возможность противоположного, общественно опасного поведения, в том числе и в экономической сфере. Иными словами, благодаря этому различию можно выявить целевую «специализацию» институций и правовых норм в регулировании сложных взаимных переплетений общественно полезного и общественно вредного поведения.
Этимологически понятия «институция» и «институт» также различны. Институт «представляет собой определенную организацию для достижения специальной цели», а институции указывают на «процесс формирования и правила функционирования институтов». Кроме того, «рыночные институты - это не просто некие организационные формы (акционерные общества, банки, страховые компании, биржи и т.д.), но прежде всего способы, нормы и правила взаимодействия хозяйственных субъектов. Безусловно, эти нормы и правила оформляются, а для их реализации требуются определенные структуры. И все же главное с институциональной точки зрения не возникающие формы, а то, как они функционируют». В отношении системы экономических институтов правомерно определять последнюю как институциональную организацию экономики.
Иными словами, институции и институты, согласно институциональной школе (Т. Веблен; У. Митчелл; Р. Коуз), представители которой первыми обратили внимание на проблему целенаправленного коллективного взаимодействия участников общественного производства, есть рациональные формы и границы деятельности людей. Различные сочетания этих форм и границ способны влиять на эффективность общественного производства. Следовательно, с учетом принципиальной невозможности (в силу специфики общественного производственного отношения) установить в обществе раз и навсегда желаемое институциональное оформление общественных производственных отношений, определение характера, меры и способов координации взаимодействия участников общественного производства, т.е. определение оптимальности институционального оформления этих отношений, является непреходящей фундаментальной проблемой экономики любого общества.
Вместе с тем теоретическая разработка решений указанной проблемы, несмотря на присутствие организационного момента, не может осуществляться исключительно в рамках теории управления или какого-либо иного технократического подхода. Качество объекта предопределяет качество решений, связанных с его изменениями, а также определяет направление поиска этих решений. До тех пор, пока в обществе присутствуют две и более политические силы, обусловленные, главным образом, различием экономического положения и интересов их представителей, иными словами, пока действия экономических субъектов в определенной мере самостоятельны, до тех пор хозяйственную систему общества даже с большими допущениями нельзя считать организацией в подлинном смысле этого слова, основанной на принципах внеэкономической субординации и внеэкономического принуждения.
Таким образом, с методологической точки зрения, различение субъектного и субъективного в формировании и функционировании институтов имеет первостепенное значение в политико-экономическом исследовании институциональной орг........


СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агапова И.И. История экономической мысли. Учебное пособие - М.:ЭКМОС, 2002.
2. Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.
3. Аузана А.А. Новая институциональная экономическая теория. Учебник - М.: ИНФРА - М, 2005.
4. . Гульбина Н.И. Эволюция институциональной теории. Учеб. Пособие - М.: «Новый учебник», 2004.
5. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград; ВолГУ, 2002.
6. Лебедева Н.Н. Новая институциональная экономическая теория. Волгоград: ВолГУ, 2005.
7. Лобачева Е.Н. Экономика. Учебник - М.: «Экзамен», 2004.
8. Лощилов П. Демократия постмодерна: истоки и проявления // Власть. - 2008. - №9.
9. Львов Д.С. Институциональная экономика: Учебное пособие - М.: ИНФРА-М, 2010.
10. Коэн Дж. Структура социологической теории. Учеб. Пособие. М.:Прогресс, 2004.
11. Кравченко А.И. Общая социология. Учебное пособие для вузов - М.: ЮНИТИ-ДАИА, 2006.
12. Кыргызская Республика: общая оценка состояния страны. Система ООН в Кыргызской Республике. - Бишкек, 2003.
13. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, АТиСО, 2007.
14. Потапова И.С. История экономических учений. Учебное пособие - М.: МГИУ, 2005.
15. Политология. / Под ред. Погорелого Д.Е., Фесенко Ф.Ю., Филиппова К.В. - М., 2008.
16. Политология. / Под ред. Мельвиля А.Ю. - М., 2009.
17. Тощенко Ж.Т. Особенности современной охлократии // Полис. - 2010. ? №2.
18. Тюлегенов М.Т. Перспективы развития совещательной демократии в Кыргызстане. // Академический вестник. - 2009. -№1.
19. Исследовательский проект: Политический экстремизм, терроризм, и СМИ в Центральной Азии. Бишкек, 2008.
20. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Теис, 2003.
21. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003\
22. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2005.

Интернет-ресурсы:
8. ВВП на душу населения 2010 // URL: http: iformatsiya.ru/tabl/567-vvp-na-dushu-naseleniya-2010.html. (30 сентября 2010)
9. Иса Омуркулов: «Все митинги в Бишкеке санкционированы мэрией» // URL: http: knews.kg›ru/society/4103. (6 октября 2011)
10. Каган Р. Грубое возвращение идеологий // URL: http: inosmi.ru/stories/01/05/29/2996. (27 сентября 2010)
11. Омаров Н. «Национальный проект - Кыргызстан»: в полушаге от мечты...? // URL: http: apn.kz/publications/article5657.htm. (9 сентября 2011)
12. Омаров Н. Суверенная этнократия и поиски национальной идентичности. Формат национальной идеологии: от этноцентризма к «демократическому национализму» // URL: http: apn.kz/publications/article6002.htm. (9 сентября 2011)
13. Омаров Н. Эволюция политической системы Кыргызстана в 90-е годы XX-го ? начале XXI-го веков: итоги и перспективы демократического строительства // URL: http: apn.kz/publications/article5657.htm. (9 сентября 2011)
14. Шмиттер Ф. Что есть демократия? // URL: http: gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/karl_dem.php. (21 января 2011)



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.