На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик изучение причин холодной войны (внешнеполитический аспект политики СССР).

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: История. Добавлен: 09.12.2013. Страниц: 38. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение 3
1. Оценка стартовых возможностей стран 13
2. Задачи перед внешней политикой на послевоенный период 19
3. Причины конфликта 25
4. Поведение в условиях осознания конфликта 32
Заключение 36
Список источников и литературы 38








Введение

Актуальность работы. На рубеже XX-XXI вв. в результате распада СССР коренным образом изменилась расстановка международных сил. Отношения между прежними мировыми лидерами − СССР и США− вышли на качественно новый уровень и развивались противоречиво. Реализация современной внешнеполитической доктрины РФ, ориентированной на сохранение позиций нашей страны в группе ведущих держав, до сих пор происходит на фоне «отголосков» «холодной войны».
Изучать историю «холодной войны» важно не только потому, что без знания ее уроков и последствий гораздо труднее налаживать новые отношения с окружающим миром, но и потому, что, не поняв ее уроков, причин и целей ее развязывания, сложнее предотвратить ее возобновление сегодня, о возможности чего нередко говорят журналисты и политики. Вследствие этого сегодня, в эпоху интенсивной глобализации международных отношений, необходимо возвращение к феномену «холодной войны», переосмысление советско-американских отношений после Второй мировой войны в контексте многовековой истории взаимодействии России с Западом.
Проблемы «холодной войны» остаются актуальными, поскольку предостерегают от принятия непродуманных межгосударственных, внешнеполитических решений, которые способны привести к конфронтации.
Злободневность проблематики «холодной войны» обусловливает актуальность историографических разработок в данной области. Причем эти разработки научно значимы не только в рамках рассмотрения конкретных исторических исследований, но и имеют самостоятельную ценность как историографический анализ, который формирует представление о состоянии изученности проблемы «холодной войны» в целом и способствуют дальнейшему ее исследованию.
Историография. Историография «холодной войны» в последние годы находится в состоянии интенсивного её изучения. Это объясняется как возросшим интересом историков и политологов, стремящихся «закрыть» остающиеся пробелы в истории, так и постоянным обращением к этой проблеме общественных деятелей, политиков, средств массовой информации.
В отечественной исторической науке выделяется два периода в изучении «холодной войны» (и, соответственно, историографическом анализе данной проблематики). «Водоразделом» между этими периодами явился распад СССР и образование нового государства – Российской Федерации. Работы советских историков и исследования российских ученых (1990-х – начала 2000-х годов) существенно различаются в трактовке событий «холодной войны».
Первый историографический обзор, посвященный послевоенным международным отношениям и анализу роли США в развязывании «холодной войны» относятся к концу 1960-х годов и связан с выходом работы С.И. Вискова [1]. С.И. Висков дает содержательный анализ коллективных монографий «Международные отношения после Второй мировой войны» и «История внешней политики СССР, 1917-1966». С.И. Висков соглашается с мнением авторов монографий о наличии причин и экономических целей, преследуемых Вашингтоном в нарастающем конфликте, солидаризируется с их оценкой роли американского руководства, инспирировавшего проведение жесткой политики в отношении СССР. С.И. Висков, отдавая должное содержательной стороне работ советских исследователей, указал на недостаточную проработанность в данных монографиях политических и военных целей, которые преследовали США в конфликте. Одновременно С.И. Висков соглашается с мнением авторов о том, что «внешняя политика американского империализма», направленная на разжигание конфронтации, была связана с интересами монополистических кругов США и имела целью сохранение и упрочение капиталистической системы. По мнению С.И. Вискова, большой вклад в разработку концепций возникновения «холодной войны», внесли: В.А. Вальков, Н.Н. Иноземцев [3], В.И. Лан [6], Н.Н. Яковлев [10], В.М. Хвостов, чьи исследования составили основу советской историографии «холодной войны» вплоть до конца 1960-х годов.
Особое место в советской историографии занимают работы отечественных ученых (Г.Н. Севостьянов, О.А. Ржешевский, А. Е. Кунина и др.), посвященные анализу американской историографии внешней политики США после Второй мировой войны. Работы советских историков, содержавшие критику «буржуазных фальсификаторов», объективно способствовали информационному обогащению отечественной историографии. Вместе с тем, в указанных работах закреплялся вывод о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта. Г.Н. Севостьянов обратил внимание на то, что советские американисты внесли весомый вклад в изучение проблем «холодной войны», впервые поставил вопрос о необходимости специального изучения советской «историографии внешней политики США». Повышенное внимание советских американистов объясняется стремлением изучить и обобщить имеющийся в распоряжении американских историков документальный и конкретно-исторический материал с тем, чтобы выявить цели, причины и инициаторов «холодной войны». Критика позиций американских историков способствовала формированию в советской историографии вывода о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта.
Глубокий анализ работ советских историков по проблемам «холодной войны», вошедших в научный оборот в 1971-1981 годы, подготовлен Н.И. Егоровой. В её исследовании отмечается, что внимание советских ученых было по преимуществу направлено на изучение американской историографии «холодной войны» и на критику её постулатов. К недостаткам этого периода развития советской историографии автор относит отсутствие фундаментальных работ, посвященных данной проблематике. И.С. Галкин на основании анализа работ советских историков отметил их положительную роль в исследовании экономических причин, определивших внешнюю политику США. Н.Н. Болховитинов обратил внимание на то, что советские историки проявляли повышенный интерес к изучению американской историографии, который, по мнению автора, стал одним из важнейших направлений развития советской историографии «холодной войны» [14].
Первым опытом обобщения достижений отечественной историографии (как советского, так постсоветского периодов), посвященной роли США и СССР в развязывании «холодной войны», стала работа А.П. Косова. Автор подверг анализу большое число исследований, дал характеристику наиболее значимых публикаций, вскрыл их положительные и отрицательные стороны, выявил влияние быстроменяющегося исторического контекста и смены «мировоззренческой парадигмы» на результаты интерпретации событий, высказал мысль об обоюдной ответственности США и СССР в развязывании «холодной войны». Характеризуя выводы советской историографии, А.П. Косов пишет: «Длительное время советские историки занимали, как правило, «официальные позиции» и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании «холодной войны», связывая это с традиционным американским гегемонизмом» [25].
Основным рубежом в изменении взглядов отечественных историков А.П. Косов, как и многие известные ученые, считает начало 1990-х годов, когда «подавляющее большинство российских специалистов все же ушли от старых идеологизированных схем и стереотипов, от идеи односторонней вины США за начало «холодной войны». […] И все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за конфронтацию послевоенных лет» [25]. На основании вновь раскрывшихся обстоятельств российские историки предложили новые подходы в оценке роли США и СССР в конфликте, приведшем к «холодной войне».
Обобщенный вывод отечественной историографии об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение конфликта, к которому приходит А.П. Косов, не подкрепляется достаточно фундаментальным анализом конкретных позиций и аргументов. Недостаток конкретных и аргументированных позиций историков, возможно, объясняется ограниченным объемом его статьи. В представленной диссертации этот недостаток восполняется широкой палитрой мнений, позиций отечественных историков о причинах, целях, инициаторах и датах начала «холодной войны».
Содержательной в историографическом плане стала работа Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина «Историческая наука России в конце XX − начале XXI века» [21]. Авторы описывают влияние в 90-е годы XX века новой «мировоззренческой парадигмы» на «дальнейшее размежевание историков по их идейно − политическим позициям, т.е. оформление обновленного марксистского, либерального и радикально − антикоммунистического направлений в исторической науке». В это время, по мнению авторов, имела место «официальная поддержка переосмысления отечественной истории с позиций цивилизационного подхода», расширилась «проблематика исторических исследований». Осуществляемый в диссертации историографический анализ работ отечественных историков о роли США в развязывании «холодной войны», показывает, что выводы Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина о влиянии мировоззрения исследователей на различие их позиций по вопросам о причинах, целях глобального противостояния находят подтверждение в отечественной историографии «холодной войны».
Аспекты внешнеполитической деятельности СССР отражены в многочисленных работах. События 1956 года в Венгрии освещены в очерке Б.И. Желицкого, который сумел объективно оценить их суть и характер, показать порочность решения советских руководителей использовать военную силу против восставших венгров; раскрыт механизм принятия этого решения, а также международные аспекты этого решения. Политика Запада в связи с венгерскими событиями подвергается критике за ее «двойственность, противоречивость и в значительной мере подстрекательский характер» [20, с. 47].
Тема советского военного вмешательства развивается и в очерке М.В. Латыша, посвященном событиям 1968 года в Чехословакии. Приведенные в очерке дипломатические документы подтверждают «созерцательную политику» США во время чехословацкого кризиса, демонстративную позицию невмешательства, что, как отмечается в очерке, «спровоцировало агрессора» на самые радикальные меры, т.е. военное вторжение.
Этапной стала статья В.М. Зубока и В.О. Печатнова «Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия», в которой дается анализ быстро меняющегося фона исследований «холодной войны» [22], причем подчеркивается отрицательное влияние данного обстоятельства на качество последних. Авторы пишут: «Вероятно, можно говорить о пришествии в Россию третьей за последнее десятилетие мировоззренческой парадигмы, если считать первой советскую официальную идеологию и мировоззрение, а второй – «новое мышление» и прозападную эйфорию. Было бы упрощением усматривать прямое влияние нового фона на российскую историографию «холодной войны». Исследовательский интерес к аспектам геополитики и «реализма» в мотивах и действиях советского (особенно сталинского) руководства в годы «холодной войны» существовал еще в первой половине 1990-х гг. В то же время, очевидно, что время для чисто критического «ревизионизма» проходит и, видимо, наступает пора для «постревизионистских» оценок» [22, с. 145].
Российская историография «холодной войны», по справедливому замечанию В.М. Зубока и В.О. Печатнова, сумела «отшлифовать» многие конкретные проблемы глобального конфликта, которые всегда были ключевыми при определении ответственности США и СССР в развязывании «холодной войны». Такие ключевые вопросы, как причины, цели, инициаторы и события, относящиеся к ее......

Список источников и литературы

Источники

1. Висков, С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (1945-1949): автореф. дисс. на соискание учен. степени докт. ист. наук / С.И. Висков. − М., 1969. − 132 с.
2. Деборин, Г.А. Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности / Г.А. Деборин. − М., 1946. – 230 с.
3. Иноземцев, Н.Н. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины Трумэна» / под ред. А. Г. Милейковского // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. Т. I. (1945 – 1949 гг.). − М. 1962. − С. 289.
4. История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч. I. 1917 - 1945 / под ред. Б.Н. Пономарева, А.А. Громыко, В.М. Хвостова. − М.: Наука, 1966. – 450 с.
5. История международных отношений и внешней политики СССР. Т. III. 1945-1963 гг. / под ред. В.Г. Трухановского. − М.: Наука, 1964. – 545 с.
6. Лан, В.И. США в военные и послевоенные годы. 1940-1960 / В.И. Лан. − М.: Знание, 1961. – 367 с.
7. Малкин, М.М. Эггерт, З. Зинич, С. Исторический очерк США / под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, Ф.А. Ротштейна и др. // Соединенные Штаты Америки. − М., 1946. − С. 317.
8. Марушкин, Б.И. Политика «холодной войны» и атомная дипломатия 1945 -1980 / гл. ред. Г.Н. Севостьянов; отв. ред. В.Л. Мальков // История США. Т. 4. − М., 1987. − С. 70-110.
9. Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1. (1945-1949 гг.) / гл. ред. Н. Н. Иноземцев; ред. А. Г. Милейковский. − М.: Наука, 1962. – 560 с.
10. Яковлев, А.Н. Идейная нищета апологетов «холодной войны» / А.Н. Яковлев. − М.: Знание, 1961. – 346 с.
11. Яковлев, Н.Н. Новейшая история США. 1917 – 1960 / Н.Н. Яковлев. − М.: Наука, 1961. – 456 с.

Литература

12. Бажанов, Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х т. Т. 1 / Е.П. Бажанов. − М.: Знание, 2001. – 340 с.
13. Барабанов, В.В. История России с древнейших времен до конца ХХ века / В.В. Барабанов, И.М. Николаев, Б.Г. Рожков. – М.: АСТ, 2009. – 512 с.
14. Болховитинов, Н. Н. Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США / Н.Н. Болховитинов // Вопросы истории. − 1986. − № 9. − С. 66-72.
15. Брутенц, К.Н. Тридцать лет на Старой площади / К.Н. Брутенц. – М.: Международные отношения, 1998. − 568 с.
16. Волкогонов, Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР: в 2 т. Т. 2 / Д.А. Волкогонов. − М.: Мир, 1995. – 340 с.
17. Гибианский, Л.Я. CCCР, Восточная Европа и формирование советского блока / Л.Я. Гибианский // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944—1948. − М., 2002. − С. 16-38.
18. Гибианский, Л.Я. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы / Л.Я. Гибианский // Холодная война: новые подходы, новые документы. − М., 1995. − С. 100-112.
19. Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы / Сост. К. Аймермахер, В. Афиани, М.Ю. Прозуменщиков и др. − М.: РОССПЭН, 2002. – 230 с.
20. Желицкий, Б.И. Элита партийной власти о характере и содержании событий 1956 г. в Венгрии / Б.И. Желицкий // Славяноведение. – 2005. − №.4. – С. 45-52.
21. Заболотный, Е.Б. Историческая наука России в конце XX − начале XXI века / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин. – Тюмень: Сфера, 2004. – 340 с.
22. Зубок, В.М. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия / В.М. Зубок, В.О. Печатнов // Вопросы истории. – 2003. − № 5. – С. 143-150.
23. Искендеров, А.А. Мемуары Н.С. Хрущева как исторический источник / А.А, Искендеров // Вопросы истории. − 1995. − №5-6. − С. 95-101.
24. Кожинов, В.В. Россия. Век XX. (1939-1964) Опыт бесстрастного исследования / В.В. Кожинов. − М.: Мир, 2001. – 452 с.
25. Косов, А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны / А.П. Косов // Белорусский журнал международного права и международных отношений. − 2004. − № 3. − index.php? option=com_ content&task= view&id=700&Itemid=55
26. Латыш, М.В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля / М.В. Латыш. − М.: Проспект, 1998. – 370 с.
27. Орлик, И.И. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение / И.И. Орлик. – М.: Международные отношения, 1995. – 512 с.
28. Печатнов, В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. Документальные очерки / В.О. Печатнов. − М.: АСТ, 2006. – 512 с.
29. Поляк, Г.Б. Всемирная история / Г.Б. Поляк, А.Н. Маркова. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2009. — 347 с.
30. Протопопов, А.С, Козьменко, В.М., Елманова, Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000) / под ред. А.С. Протопопова. − М.: Эксмо, 2003. – 472 с.
31. Рукавишников, В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/Россия, внешней политике и безопасность Запада / В.О. Рукавишников. − М.: АСТ, 2005. – 353 с.
32. Стыкалин, А.С. Прерванная революция: венгерский кризис 1956 г. и политика Москвы / А.С. Стыкалин. − М.: Проспект, 2003. – 340 с.
33. Фурсенко, А.А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы / А.А. Фурсенко // Новая и новейшая история. – 1998. – № 5. – С. 66-76.
34. Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщей истории / отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. − М.: Проспект, 2003. – 570 с.
35. Холодная война: новые подходы, новые документы / отв. ред. М.М. Наринский. − М.: Знание, 1995. – 340 с.
36. Чубарьян, А.О. Новая история «холодной войны» / А.О. Чубарьян // Новая и новейшая история. – 1997. - № 6. – С. 22.
37. Шаскольская, Е.А. История России IX-XX веков / Е.А. Шаскольская. – М.: Академия, 2010. − 562 с.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.