Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик изучение причин холодной войны (внешнеполитический аспект политики СССР).

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: История. Добавлен: 09.12.2013. Страниц: 38. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение 3
1. Оценка стартовых возможностей стран 13
2. Задачи перед внешней политикой на послевоенный период 19
3. Причины конфликта 25
4. Поведение в условиях осознания конфликта 32
Заключение 36
Список источников и литературы 38








Введение

Актуальность работы. На рубеже XX-XXI вв. в результате распада СССР коренным образом изменилась расстановка международных сил. Отношения между прежними мировыми лидерами − СССР и США− вышли на качественно новый уровень и развивались противоречиво. Реализация современной внешнеполитической доктрины РФ, ориентированной на сохранение позиций нашей страны в группе ведущих держав, до сих пор происходит на фоне «отголосков» «холодной войны».
Изучать историю «холодной войны» важно не только потому, что без знания ее уроков и последствий гораздо труднее налаживать новые отношения с окружающим миром, но и потому, что, не поняв ее уроков, причин и целей ее развязывания, сложнее предотвратить ее возобновление сегодня, о возможности чего нередко говорят журналисты и политики. Вследствие этого сегодня, в эпоху интенсивной глобализации международных отношений, необходимо возвращение к феномену «холодной войны», переосмысление советско-американских отношений после Второй мировой войны в контексте многовековой истории взаимодействии России с Западом.
Проблемы «холодной войны» остаются актуальными, поскольку предостерегают от принятия непродуманных межгосударственных, внешнеполитических решений, которые способны привести к конфронтации.
Злободневность проблематики «холодной войны» обусловливает актуальность историографических разработок в данной области. Причем эти разработки научно значимы не только в рамках рассмотрения конкретных исторических исследований, но и имеют самостоятельную ценность как историографический анализ, который формирует представление о состоянии изученности проблемы «холодной войны» в целом и способствуют дальнейшему ее исследованию.
Историография. Историография «холодной войны» в последние годы находится в состоянии интенсивного её изучения. Это объясняется как возросшим интересом историков и политологов, стремящихся «закрыть» остающиеся пробелы в истории, так и постоянным обращением к этой проблеме общественных деятелей, политиков, средств массовой информации.
В отечественной исторической науке выделяется два периода в изучении «холодной войны» (и, соответственно, историографическом анализе данной проблематики). «Водоразделом» между этими периодами явился распад СССР и образование нового государства – Российской Федерации. Работы советских историков и исследования российских ученых (1990-х – начала 2000-х годов) существенно различаются в трактовке событий «холодной войны».
Первый историографический обзор, посвященный послевоенным международным отношениям и анализу роли США в развязывании «холодной войны» относятся к концу 1960-х годов и связан с выходом работы С.И. Вискова [1]. С.И. Висков дает содержательный анализ коллективных монографий «Международные отношения после Второй мировой войны» и «История внешней политики СССР, 1917-1966». С.И. Висков соглашается с мнением авторов монографий о наличии причин и экономических целей, преследуемых Вашингтоном в нарастающем конфликте, солидаризируется с их оценкой роли американского руководства, инспирировавшего проведение жесткой политики в отношении СССР. С.И. Висков, отдавая должное содержательной стороне работ советских исследователей, указал на недостаточную проработанность в данных монографиях политических и военных целей, которые преследовали США в конфликте. Одновременно С.И. Висков соглашается с мнением авторов о том, что «внешняя политика американского империализма», направленная на разжигание конфронтации, была связана с интересами монополистических кругов США и имела целью сохранение и упрочение капиталистической системы. По мнению С.И. Вискова, большой вклад в разработку концепций возникновения «холодной войны», внесли: В.А. Вальков, Н.Н. Иноземцев [3], В.И. Лан [6], Н.Н. Яковлев [10], В.М. Хвостов, чьи исследования составили основу советской историографии «холодной войны» вплоть до конца 1960-х годов.
Особое место в советской историографии занимают работы отечественных ученых (Г.Н. Севостьянов, О.А. Ржешевский, А. Е. Кунина и др.), посвященные анализу американской историографии внешней политики США после Второй мировой войны. Работы советских историков, содержавшие критику «буржуазных фальсификаторов», объективно способствовали информационному обогащению отечественной историографии. Вместе с тем, в указанных работах закреплялся вывод о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта. Г.Н. Севостьянов обратил внимание на то, что советские американисты внесли весомый вклад в изучение проблем «холодной войны», впервые поставил вопрос о необходимости специального изучения советской «историографии внешней политики США». Повышенное внимание советских американистов объясняется стремлением изучить и обобщить имеющийся в распоряжении американских историков документальный и конкретно-исторический материал с тем, чтобы выявить цели, причины и инициаторов «холодной войны». Критика позиций американских историков способствовала формированию в советской историографии вывода о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта.
Глубокий анализ работ советских историков по проблемам «холодной войны», вошедших в научный оборот в 1971-1981 годы, подготовлен Н.И. Егоровой. В её исследовании отмечается, что внимание советских ученых было по преимуществу направлено на изучение американской историографии «холодной войны» и на критику её постулатов. К недостаткам этого периода развития советской историографии автор относит отсутствие фундаментальных работ, посвященных данной проблематике. И.С. Галкин на основании анализа работ советских историков отметил их положительную роль в исследовании экономических причин, определивших внешнюю политику США. Н.Н. Болховитинов обратил внимание на то, что советские историки проявляли повышенный интерес к изучению американской историографии, который, по мнению автора, стал одним из важнейших направлений развития советской историографии «холодной войны» [14].
Первым опытом обобщения достижений отечественной историографии (как советского, так постсоветского периодов), посвященной роли США и СССР в развязывании «холодной войны», стала работа А.П. Косова. Автор подверг анализу большое число исследований, дал характеристику наиболее значимых публикаций, вскрыл их положительные и отрицательные стороны, выявил влияние быстроменяющегося исторического контекста и смены «мировоззренческой парадигмы» на результаты интерпретации событий, высказал мысль об обоюдной ответственности США и СССР в развязывании «холодной войны». Характеризуя выводы советской историографии, А.П. Косов пишет: «Длительное время советские историки занимали, как правило, «официальные позиции» и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании «холодной войны», связывая это с традиционным американским гегемонизмом» [25].
Основным рубежом в изменении взглядов отечественных историков А.П. Косов, как и многие известные ученые, считает начало 1990-х годов, когда «подавляющее большинство российских специалистов все же ушли от старых идеологизированных схем и стереотипов, от идеи односторонней вины США за начало «холодной войны». […] И все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за конфронтацию послевоенных лет» [25]. На основании вновь раскрывшихся обстоятельств российские историки предложили новые подходы в оценке роли США и СССР в конфликте, приведшем к «холодной войне».
Обобщенный вывод отечественной историографии об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение конфликта, к которому приходит А.П. Косов, не подкрепляется достаточно фундаментальным анализом конкретных позиций и аргументов. Недостаток конкретных и аргументированных позиций историков, возможно, объясняется ограниченным объемом его статьи. В представленной диссертации этот недостаток восполняется широкой палитрой мнений, позиций отечественных историков о причинах, целях, инициаторах и датах начала «холодной войны».
Содержательной в историографическом плане стала работа Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина «Историческая наука России в конце XX − начале XXI века» [21]. Авторы описывают влияние в 90-е годы XX века новой «мировоззренческой парадигмы» на «дальнейшее размежевание историков по их идейно − политическим позициям, т.е. оформление обновленного марксистского, либерального и радикально − антикоммунистического направлений в исторической науке». В это время, по мнению авторов, имела место «официальная поддержка переосмысления отечественной истории с позиций цивилизационного подхода», расширилась «проблематика исторических исследований». Осуществляемый в диссертации историографический анализ работ отечественных историков о роли США в развязывании «холодной войны», показывает, что выводы Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина о влиянии мировоззрения исследователей на различие их позиций по вопросам о причинах, целях глобального противостояния находят подтверждение в отечественной историографии «холодной войны».
Аспекты внешнеполитической деятельности СССР отражены в многочисленных работах. События 1956 года в Венгрии освещены в очерке Б.И. Желицкого, который сумел объективно оценить их суть и характер, показать порочность решения советских руководителей использовать военную силу против восставших венгров; раскрыт механизм принятия этого решения, а также международные аспекты этого решения. Политика Запада в связи с венгерскими событиями подвергается критике за ее «двойственность, противоречивость и в значительной мере подстрекательский характер» [20, с. 47].
Тема советского военного вмешательства развивается и в очерке М.В. Латыша, посвященном событиям 1968 года в Чехословакии. Приведенные в очерке дипломатические документы подтверждают «созерцательную политику» США во время чехословацкого кризиса, демонстративную позицию невмешательства, что, как отмечается в очерке, «спровоцировало агрессора» на самые радикальные меры, т.е. военное вторжение.
Этапной стала статья В.М. Зубока и В.О. Печатнова «Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия», в которой дается анализ быстро меняющегося фона исследований «холодной войны» [22], причем подчеркивается отрицательное влияние данного обстоятельства на качество последних. Авторы пишут: «Вероятно, можно говорить о пришествии в Россию третьей за последнее десятилетие мировоззренческой парадигмы, если считать первой советскую официальную идеологию и мировоззрение, а второй – «новое мышление» и прозападную эйфорию. Было бы упрощением усматривать прямое влияние нового фона на российскую историографию «холодной войны». Исследовательский интерес к аспектам геополитики и «реализма» в мотивах и действиях советского (особенно сталинского) руководства в годы «холодной войны» существовал еще в первой половине 1990-х гг. В то же время, очевидно, что время для чисто критического «ревизионизма» проходит и, видимо, наступает пора для «постревизионистских» оценок» [22, с. 145].
Российская историография «холодной войны», по справедливому замечанию В.М. Зубока и В.О. Печатнова, сумела «отшлифовать» многие конкретные проблемы глобального конфликта, которые всегда были ключевыми при определении ответственности США и СССР в развязывании «холодной войны». Такие ключевые вопросы, как причины, цели, инициаторы и события, относящиеся к ее......

Список источников и литературы

Источники

1. Висков, С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (1945-1949): автореф. дисс. на соискание учен. степени докт. ист. наук / С.И. Висков. − М., 1969. − 132 с.
2. Деборин, Г.А. Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности / Г.А. Деборин. − М., 1946. – 230 с.
3. Иноземцев, Н.Н. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины Трумэна» / под ред. А. Г. Милейковского // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. Т. I. (1945 – 1949 гг.). − М. 1962. − С. 289.
4. История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч. I. 1917 - 1945 / под ред. Б.Н. Пономарева, А.А. Громыко, В.М. Хвостова. − М.: Наука, 1966. – 450 с.
5. История международных отношений и внешней политики СССР. Т. III. 1945-1963 гг. / под ред. В.Г. Трухановского. − М.: Наука, 1964. – 545 с.
6. Лан, В.И. США в военные и послевоенные годы. 1940-1960 / В.И. Лан. − М.: Знание, 1961. – 367 с.
7. Малкин, М.М. Эггерт, З. Зинич, С. Исторический очерк США / под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, Ф.А. Ротштейна и др. // Соединенные Штаты Америки. − М., 1946. − С. 317.
8. Марушкин, Б.И. Политика «холодной войны» и атомная дипломатия 1945 -1980 / гл. ред. Г.Н. Севостьянов; отв. ред. В.Л. Мальков // История США. Т. 4. − М., 1987. − С. 70-110.
9. Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1. (1945-1949 гг.) / гл. ред. Н. Н. Иноземцев; ред. А. Г. Милейковский. − М.: Наука, 1962. – 560 с.
10. Яковлев, А.Н. Идейная нищета апологетов «холодной войны» / А.Н. Яковлев. − М.: Знание, 1961. – 346 с.
11. Яковлев, Н.Н. Новейшая история США. 1917 – 1960 / Н.Н. Яковлев. − М.: Наука, 1961. – 456 с.

Литература

12. Бажанов, Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х т. Т. 1 / Е.П. Бажанов. − М.: Знание, 2001. – 340 с.
13. Барабанов, В.В. История России с древнейших времен до конца ХХ века / В.В. Барабанов, И.М. Николаев, Б.Г. Рожков. – М.: АСТ, 2009. – 512 с.
14. Болховитинов, Н. Н. Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США / Н.Н. Болховитинов // Вопросы истории. − 1986. − № 9. − С. 66-72.
15. Брутенц, К.Н. Тридцать лет на Старой площади / К.Н. Брутенц. – М.: Международные отношения, 1998. − 568 с.
16. Волкогонов, Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР: в 2 т. Т. 2 / Д.А. Волкогонов. − М.: Мир, 1995. – 340 с.
17. Гибианский, Л.Я. CCCР, Восточная Европа и формирование советского блока / Л.Я. Гибианский // Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом. 1944—1948. − М., 2002. − С. 16-38.
18. Гибианский, Л.Я. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы / Л.Я. Гибианский // Холодная война: новые подходы, новые документы. − М., 1995. − С. 100-112.
19. Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. Документы / Сост. К. Аймермахер, В. Афиани, М.Ю. Прозуменщиков и др. − М.: РОССПЭН, 2002. – 230 с.
20. Желицкий, Б.И. Элита партийной власти о характере и содержании событий 1956 г. в Венгрии / Б.И. Желицкий // Славяноведение. – 2005. − №.4. – С. 45-52.
21. Заболотный, Е.Б. Историческая наука России в конце XX − начале XXI века / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин. – Тюмень: Сфера, 2004. – 340 с.
22. Зубок, В.М. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия / В.М. Зубок, В.О. Печатнов // Вопросы истории. – 2003. − № 5. – С. 143-150.
23. Искендеров, А.А. Мемуары Н.С. Хрущева как исторический источник / А.А, Искендеров // Вопросы истории. − 1995. − №5-6. − С. 95-101.
24. Кожинов, В.В. Россия. Век XX. (1939-1964) Опыт бесстрастного исследования / В.В. Кожинов. − М.: Мир, 2001. – 452 с.
25. Косов, А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны / А.П. Косов // Белорусский журнал международного права и международных отношений. − 2004. − № 3. − index.php? option=com_ content&task= view&id=700&Itemid=55
26. Латыш, М.В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля / М.В. Латыш. − М.: Проспект, 1998. – 370 с.
27. Орлик, И.И. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение / И.И. Орлик. – М.: Международные отношения, 1995. – 512 с.
28. Печатнов, В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. Документальные очерки / В.О. Печатнов. − М.: АСТ, 2006. – 512 с.
29. Поляк, Г.Б. Всемирная история / Г.Б. Поляк, А.Н. Маркова. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2009. — 347 с.
30. Протопопов, А.С, Козьменко, В.М., Елманова, Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000) / под ред. А.С. Протопопова. − М.: Эксмо, 2003. – 472 с.
31. Рукавишников, В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/Россия, внешней политике и безопасность Запада / В.О. Рукавишников. − М.: АСТ, 2005. – 353 с.
32. Стыкалин, А.С. Прерванная революция: венгерский кризис 1956 г. и политика Москвы / А.С. Стыкалин. − М.: Проспект, 2003. – 340 с.
33. Фурсенко, А.А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы / А.А. Фурсенко // Новая и новейшая история. – 1998. – № 5. – С. 66-76.
34. Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщей истории / отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. − М.: Проспект, 2003. – 570 с.
35. Холодная война: новые подходы, новые документы / отв. ред. М.М. Наринский. − М.: Знание, 1995. – 340 с.
36. Чубарьян, А.О. Новая история «холодной войны» / А.О. Чубарьян // Новая и новейшая история. – 1997. - № 6. – С. 22.
37. Шаскольская, Е.А. История России IX-XX веков / Е.А. Шаскольская. – М.: Академия, 2010. − 562 с.





Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением оригинальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.