На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА:АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Информация:

Тип работы: Диплом. Добавлен: 13.12.2013. Сдан: 2010. Страниц: 86. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление
Введение……………………………………………………………………….......3
1. Правовое регулирование компенсации морального вреда ……………….....6
1.1. Возникновение и развитие института компенсации морального вреда………………………………………………………………………..…..…..6
1.2. Понятие, сущность морального вреда…………………………………….16
1.3. Современное законодательство о компенсации морального вреда...........24
2. Основания и условия компенсации морального вреда в гражданском праве …………………………………………………………………………………….33
2.1. Отдельные виды оснований компенсации морального вреда……………33
2.2. Условия компенсации морального вреда………………………………….54
3. Проблемы применения законодательства о компенсации морального вреда и пути их решения……………………………………………………………….61
3.1. Проблемы определения размера компенсации морального вреда............61
3.2. Проблема компенсации морального вреда юридическим лицам………..67
Заключение….……………….……………………………………………….......78
Список используемых источников…………….. …………………………..….81
Приложения……………………………………………………………………...87





Введение
В любом правовом государстве, как известно, высшей ценностью является права и свободы человека. Конституция РФ, провозглашая личные права и свободы человека, такие как: право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и репутации, право на определение своей национальности, право на пользование родным языком, право на свободное передвижение и выбора места пребывания и жительства, право на свободу совести, свободу и вероисповедания, право на свободу мысли и слова, а также право на информацию, называет их естественными и неотчуждаемыми от личности, что и предполагает, что государство должно эффективно защищать и охранять указанные права. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, является моральный вред. Но институт именно компенсации морального вреда закрепился в законодательстве Российской Федерации сравнительно недавно, и он отлично сопоставляется с Конституцией и является действительно эффективным средством защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав личности. В связи с этим тема дипломной работы актуальна. Ведь нельзя не согласиться с тем, что практически в каждом судебном деле, где заявлен иск о восстановлении прав, заявлено и дополнительное требование о компенсации морального вреда, уже не говоря о количестве исков, где заявлено одно требование только о компенсации морального вреда. Ведь вряд ли найдется человек, который скажет, что ни разу не испытывал страданий или переживаний. С появлением демократизации общества расширились социальные связи любого человека, расширилась зависимость человека от общества, и тем самым очень велика вероятность получения многочисленных обид на жизненном пути. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания. Видимо, с учетом такого целевого назначения компенсации морального вреда законодатель и применяет термин «компенсация», а не «возмещение», так как не представляется возможным полное восстановление положения, предшествовавшего правонарушению, словно не было переживаний, страхов, стыда и т.п. Актуальность темы также усматривается в том, что сегодня этот вопрос весьма активно обсуждается в научной литературе и в средствах массовой информации, но, тем не менее, есть масса очень важных вопросов, где еще не сложилось единого мнения, как и в законодательстве, так и в практике применения. Правовая база о компенсации морального вреда недостаточно разработана, судебная практика по вопросам компенсации морального вреда противоречива. Весьма дискуссионными, надо полагать, являются вопросы о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, определение размера компенсации, учёт отдельных критериев при определении размера компенсации морального вреда юридическому лицу, доказывание страданий в суде по искам о компенсации морального вреда и так далее. Указанная неопределенность требует нормативно-правового закрепления единых и четких критериев для определения условий, необходимых для возникновения права на компенсацию морального вреда, минимальная необходимая доказательственная база в обоснование заявленных требований о компенсации (так как ГПК РФ возлагает бремя доказывания на истца) и самого размера компенсации. Все эти вопросы и некоторые другие будут рассмотрены в настоящей дипломной работе.
Целью исследования является анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве.
2. Определить основные характеристики данного института, включая основания и условия компенсации морального вреда.
3. Рассмотреть основные проблемы применения законодательства о компенсации морального вреда и наметить пути их решения.
Цель и задачи дипломной работы определяются ее структурой. Дипломная работа состоит из трех глав, введения и заключения. Все главы разделены на параграфы. В первой главе раскрываются вопросы возникновения и развития института компенсации морального вреда, а также понятие и современное законодательство данного института. Во второй главе рассматриваются отдельные виды оснований и условия компенсации морального вреда. Важной частью дипломной работы является третья глава, в которой раскрываются некоторые проблемные вопросы компенсации морального вреда.
В работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика, публикации в юридических изданиях, а также учебная литература.
Таким образом, используя все указанные источники можно дать многоаспектный анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.


1. Правовое регулирование компенсации морального вреда
1.1. Возникновение и развитие института компенсации морального вреда
Российское законодательство и практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокие корни. Один из наиболее значимых историко-правовых памятников - Русская правда X-Xl вв. содержал в себе ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда. Право на предъявление материального требования за убийство (виры) и оскорбление (бесчестье) сохранилось и в последующих правовых актах: в Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном уложении 1649 г. В общих чертах правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII в. При Петре 1 были внесены дополнения об оскорблении чести в Воинском и Морском уставах, а при Екатерине II издан манифест о поединках.
С середины XIX в. и до Октябрьской революции возмещение вреда в основном регулировалось законом от 21 марта 1851 г., содержавшемся в X томе Свода законов Российской империи.
Свод законов гражданских (т. X Свода) не содержал конкретных норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений, но сам принцип возмещения морального вреда сохранился. Названный закон вызывал довольно противоречивые суждения российских юристов. Показательными в этом смысле являются мнения Г. Ф. Шершеневича и С.А. Беляцкина.
Последний был активным сторонником материального возмещения морального вреда. По его убеждению, подобное возмещение является отражением высокой правовой культуры общества: «Моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб. В настоящее время возмещение морального вреда делается общим явлением, входит в кровь и плоть юридической практики повсеместно. Причинив ущерб моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, делинквент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы».
Свои выводы о необходимости и целесообразности введения в российское законодательство института морального вреда С. А. Беляцкин делал на основе тщательного анализа текста Свода законов российских, исторических источников российского и иностранного права. В пользу его мнения говорят ст. ст. 644, 684 X тома ч. 1 Свода законов Российской империи, которые предусматривали возможность возмещения вреда и убытков, причиненных преступным и непреступным деянием. Разграничивая вред и убытки, закон давал возможность более широкого трактования понятия вреда - в смысле не только экономическом, но и нематериальном. Ст. 574 названного закона прямо говорит: «Как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убыток с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать вознаграждения». Ст. 693 т. X ч. 1 гласит: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда». Кроме того, ни один российский закон прямо не запрещал возможность возмещения нематериального вреда.
В подтверждение своей точки зрения С.А. Беляцкин приводит слова немецкого юриста А. Менгера, который связывал необходимость компенсации морального вреда с правовой защитой неимущих классов: «Материальный вред, который может быть нанесен небогатым классам, вообще не имеет большого социального значения, тем важнее для них блага, составляющие их единственное достояние: жизнь, телесная неприкосновенность, здоровье, свобода, честь, в том числе и женская честь, рабочая сила, нравственность». Следует отметить, что теория «среднего человека» Антона Менгера была популярна в России, а его работа «Гражданское право и неимущие классы населения» выдержала несколько изданий.
В пользу имущественного возмещения нравственного вреда высказывался и М.М. Винавер. Исследуя теорию неимущественной стоимости предмета обязательства, выдвинутую Иерингом, Винавер признает возможность денежной оценки неимущественного интереса, боли, нравственного страдания, связанных с имущественным обязательством. В своей работе он пишет: «С этою, несколько шокирующей, компенсациею психических состояний денежными знаками, можно, в конце концов, примириться, а расширение сферы удовлетворения кредитора следует приветствовать как акт элементарной справедливости…». Далее, рассуждая о природе неустойки, автор рассматривает ее как способ удовлетворения неимущественного интереса: «Наш закон (ст. 1585 т. 10 (Свода законов Российской империи) и решение Сената 1871 г. (№ 891, 1872 г. № 638) допускает взыскание неустойки независимо от взыскания имущественного ущерба иском об убытках; весь имущественный интерес, значит, уже поглощен, он возмещается особо, и все-таки остается иск о неустойке. В возмещение чего, если не неимущественного, или так называемого нравственного интереса?» Таким образом, неустойка, как наиболее общий и распространенный вид обеспечения обязательств, может распространяться на все их виды, как имущественные, так и неимущественные. Следовательно, неустойка действительно становиться денежной компенсацией нравственного вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением имущественного обязательства.
Отметим, что современный российский законодатель не обошел вниманием эту проблему. Закон «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. содержит нормы о возмещении морального вреда, возникшего вследствие причинения потребителю имущественного ущерба изготовителем, исполнителем или продавцом, то есть предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина.
А.С. Кривцов в работе «Общее учение об убытках» также дает положительную оценку институту морального вреда, определяя его существование как исторически обусловленное: «Возмещение убытков является в современном праве удовлетворением не за один имущественный вред и не за одно нарушение имущественных прав, но также за вред не материального характера.
А.С. Кривцов требует разделения понятий компенсации нематериального вреда и возмещения убытков по признаку определения пределов ответственности. В институте возмещения нематериального вреда, по мнению автора, существенным моментом при определении ответственности считается качественная характеристика вреда: «Центр тяжести заключается в вине того лица, действие которого вызвало этот вред». В то время как для института возмещения убытков важным является количественная сторона вреда. Далее автор предлагает использовать термин « убыток» в широком смысле как «удовлетворение, которое должно дать какое-либо лицо за вмешательство в чуждую ему юридического сферу частного господства, насколько, вследствие такого вмешательства, нарушены блага нематериального характера, например жизнь, здоровье, честь, свобода и т. д.». В этом случае институт обязательства возмещения убытков может быть использован и при защите неимущественных интересов. Так же как С. А. Беляцкин и А. Менгер, автор считает защиту нематериальных интересов достижением современной ему культуры.
Противоположную точку зрения высказывал Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного. Помимо последнего случая личное оскорбление можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного.
Против имущественного возмещения нравственного вреда выступал и Л. И. Петражицкий, который видел в этом институте антикультурное явление: «Принципом новых гражданских прав, в отличие от прав менее культурного типа, является ограничение гражданской ответственности правонарушителя обязанностью возместить причиненные имущественные убытки, так что теперь потерпевший никакой имущественной прибыли из чужого поступка не извлекает.
По идеям цивилистов, защитников восстановления начала возмещения нематериального вреда, гражданина можно поразить лишением имущества без каких бы то ни было определенных границ размера зла и притом вне случая точно определенных деяний, а при наличности любого деяния или упущения, лишь бы было налицо нарушение какого-либо из обширнейшей категории гражданских прав». Л. И. Петражицкий утверждал, что существование подобного института в древнем праве (отчасти в римском, в старогерманском, древнерусском) говорит лишь о низком уровне развития культуры, а не является базой для его дальнейшего развития, как полагал А. С. Кривцов.
Критикуя статьи проекта нового гражданского уложения, касающиеся возмещения нематериального вреда, Петражицкий называет их регрессивным явлением, шагом назад. Обосновывая свое мнение, автор приводит следующие аргументы: «Денежная сумма, которая должна представлять эквивалент причиненной неприятности, боли, обиды, и т. п., - представляет не определенную величину, а… изменчивую, вообще тем большую, чем богаче потерпевший». То есть сумма возмещения должна быть прямо пропорционально связана со стоимостью имущества, которым обладает потерпевший, в ином случае требуемое психологическое удовлетворение не будет достигнуто. При соблюдении этого правила закон будет действовать в пользу «экономически сильных, во вред слабым».
Далее профессор Петражицкий высказывает предположение о том, что свобода, предоставленная судьям в решении вопросов о возмещении нематериального вреда, приведет к судебному произволу и как следствие - вызовет «серьезный и по правилам проекта не вознаградимый «нравственный» вред для всего народа, состоящий в разрушении чувства законности».
Однако, выявив недостатки соответствующих норм проекта Гражданского уложения, Л. И. Петражицкий делает неожиданный вывод: «Ошибка законотворцев состояла не в том, что они пытались восстановить институт возмещения нематериального вреда, а в том, что они рассматривали его как элемент обязательственного права. В то время как применить его следовало бы в области права собственности, семейного, авторского, наследственного прав, с которыми в большей степени связаны нематериальные интересы».
В своем творчестве Л. И. Петражицкий не раз обращается к нравственной стороне проблемы имущественного возмещения нематериального вреда.
Таким образом, в пользу компенсации морального вреда выдвигались следующие доводы: историческая обусловленность возникновения и развития названного института, преобладание гуманистического начала в праве, необходимость защиты нематериальных ценностей наравне с защитой материальных благ и интересов. Основными возражениями против возмещения нравственного вреда были: использование данного института неимущими с целью наживы, а богатыми - для обогащения, то есть безнравственность извлечения прибыли из чужого проступка, отсутствие критериев определения размера вознаграждения за нематериальный вред, свобода судебного усмотрения по делам о возмещении нематериального вреда, отнесение причинения оскорбления, клеветы и т. д. только к уголовно-правовой сфере.
Несмотря на имеющиеся доводы против возмещения нравственного вреда, составители проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. примкнули к сторонникам введения такой компенсации. Так ст. ст. 1655, 2626, 2627, проекта Гражданского уложения прямо указывают на необходимость возмещения нравственного вреда в случаях причинения обезображения, телесных повреждений, лишения свободы, нанесения оскорбления, в том числе чести женщины или девицы, неисполнения обязательства должником, по грубой неосторожности причинившего нравственный вред, не подлежащий точной оценке.
Даже такое ограниченное применение компенсации морального вреда стало большим шагом в развитии российского гражданского права и российского права вообще. В начале XX в. в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы морали и нравственности, а также их соотношение с правом волновали не только русских философов, но и юристов. Естественно-правовые учения оказали определенное положительное влияние на формирование института компенсации морального вреда, став его нравственной и этической основой.
Обобщая различные подходы к проблеме компенсации морального вреда, следует отметить, что, несмотря на многообразие теоретических концепций, предлагаемых известными правоведами, и успешное развитие этого института вреда во многих цивилизованных странах, советское гражданское законодательство до 1990 года не содержало норм о его компенсации.
При отсутствии в законодательстве института морального вреда были попытки в некоторых специальных случаях установить штрафы при его причинении. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тысяч рублей, за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по отправлению правосудия - до 300 рублей. Однако эти штрафы являлись административным наказанием за нравственный вред, но не его компенсацией, поскольку денежные суммы подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевшего лица.
В настоящее время этот институт приобретает особое значение, поскольку идея компенсации морального вреда, на протяжении многих лет дискутировавшаяся в нашей цивилистической науке, наконец получила законодательное признание. Впервые это было установлено в советском законодательстве Законом СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации», введенным в действие с 1 августа 1990 года. В статье 39 Закона было указано: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».
Позже такая же норма была включена в ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР. Эта норма регулировала отношения по компенсации морального вреда между гражданином и средством массовой информации в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство человека.
В отличие от Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», было предусмотрено право на возмещение морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не только граждан, но и юридических лиц.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31 мая 1991 года и введенные в действие 14 июля 1992 г., относительно морального вреда содержали следующие новеллы.
Во-первых, согласно ст. 7 гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения как убытков, так и морального вреда, причиненных их распространителем.
Во-вторых, Основы установили ответственность за причинение морального вреда гражданам во внедоговорных отношениях - в случаях причинения вреда личности или имуществу, принадлежащему гражданину или юридическому лицу.
В-третьих, в силу ст. 131 Основ моральный вред возмещался причинителем только при наличии вины. Возмещение могло происходить в денежной или иной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следующим законом, где была предусмотрена компенсация морального вреда, стал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. В статье 15 Закона моральный вред введен в сферу договорных отношений между потребителем - гражданином, использующим, приобретшим, заказавшим либо имеющим намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, - с одной стороны и продавцом (изготовителем, лицом, выполняющим работы или оказывающим услуги) с другой стороны.
1 декабря 1992 года были введены в действие ныне утратившие силу «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».
Статья 8 Правил среди видов возмещения вреда отмечала и моральный вред. В правилах говорилось об обязанности работодателя возместить работнику, получившему трудовое увечье, вред в полном объеме, а именно: затраты на восстановление здоровья, утрату заработка, а также возмещение морального вреда, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности.
Очередным шагом развития института компенсации морального вреда явился Закон РФ от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих», в который законодатель специально включил норму (ч. 5 ст. 18), предусматривающую компенсацию морального вреда гражданам РФ, находящимся на военной службе. Основаниями для такой компенсации могут служить противоправные действия должностных лиц органов государственной власти и управления, местного самоуправления, военного управления, предприятий, учреждений, общественных объединений, а также других лиц в результате незаконного привлечения к уголовной или другой ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного понижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот.
Таким образом, в начале XX в. в России стал формироваться новый правовой институт, основанный на исторических традициях, законодательном опыте других государств и современных научных теориях.

1.2. Понятие, сущность морального вреда
С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред» употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика полярно отличалась от теперешней.
Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10: «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь, связывается, с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой.
Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто заботится о нем. Чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Уныния, упадок духа, мысли о своей профессиональной некомпетентности, об утрате смысла жизни все чаще посещают его. Понижается и общий физический тонус. Появляются сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, нарушаются сон, аппетит.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. употребляются две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические. Вместе с тем, понятие «нравственность» имеют несколько смысловых оттенков. Прежде всего, нравственность - это правила, определяющие поведение человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности вкладываются «духовные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». Наконец, понятие «нравственный» употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное, характеризующее то или иное явление, «относящееся к внутренней, духовной жизни человека».
С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, что и вызывает у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями.
Поскольку с помощью понятий «личность», «личностный» раскрывается включенность человека в общественные отношения, его положение в обществе, есть все основания утверждать, что источником нравственных страданий субъекта являются, прежде всего, посягательства на его социальный статус, честь и достоинство, личные убеждения (если они, разумеется, не носят антиобщественный, противоправный характер), на его самооценку, сложившуюся систему его межличностных отношений.
Все это, безусловно, связано с правами человека и его свободами, гарантированными Конституцией РФ. Поэтому посягательства на его неприкосновенность, свободу, мировоззрение, ценностные ориентации, то есть на все-то, что позволяет ему быть, оставаться личностью в обществе могут, на мой взгляд, вызвать нравственные (душевные) страдания. Например, принудительное лишение глубоко верующего человека возможности участия в отправлении тех или иных религиозных обрядов, принуждение его к выполнению действий, противоречащих его религиозным взглядам, несомненно посягают на его мировоззрение, ценностные ориентации, личностные установки, совесть и вследствие этого не могут не вызывать у него неприятных переживаний в виде нравственных страданий. Лица, виновные в этом, представляется, должны по закону компенсировать ему причиненный своими противоправными действиями моральный вред. Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г.: «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Хотя Верховный Суд не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержания одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Что касается физических страданий (второго вида страданий), то они (в отличие от нравственных страданий), связаны с причинением человеку физической боли, мучений, всегда сопутствующих нанесению телесных повреждений, различного рода увечий, истязаний, заражению какой-либо инфекцией, заболеванию, которое может быть результатом, в том числе и перенесенных нравственных страданий.
Указывая, что моральный вред может заключаться в переживания........


Список используемых источников
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании от 12 декабря 1993 г.) с поправками от 30 декабря 2008г. // М.:
Издательство «Омега-Л», 2009г.
2. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от 29 марта 2010г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изменениями от 08 мая 2010 г.) части 1, 2 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ (с изменениями от 9 марта 2010 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями от 9 марта 2010 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (с изменениями от 5 апреля 2010 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
7. Трудовой кодекс Российской Федерации (с изменениями от 25 ноября 2009 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями от 27 декабря 2009 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
9. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями от 25 декабря 2009 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
10. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации» (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
11. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
Научная литература и материалы периодической печати:
12. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация. Гражданско-правовая защита. «Эксперт», М., 1994г., С.10.
13. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. «Право», СПб, 1913г. С. 4, 8.
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. Учебное пособие. М., 1998г. С. 505.
15. Винавер М.М. Из области цивилистики. Учебное пособие. Типография Розена. СПб., 1908г. С. 188, 237-238.
16. Гаврилов Э. Некоторые аспекты компенсации морального вреда применительно к деятельности СМИ. «Право и закон» М., 2006г., № 11, С.7.
17. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. «Российская юстиция»,СПб., 2001г., С.41.
18. Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. «Российская юстиция», 2001г. №4 С. 21.
19. Каширин А. Возмещение морального вреда. «ЭЖ - Юрист», 2008г. № 8, С.7.
20. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. «Проспект», Типография К. Маттисена, 1902г., С. 7-9.
21. Котов Д.В. Размер денежной компенсации морального вреда. "Адвокат", 2004 г., N 8, С.3.
22. Крутиков М. Компенсация морального вреда. «Законность» 2005г., № 3, С.8.
23. Коваленко В.И., Медушевский А.Н., Мощелков Е.Н. Политическая история России. Хрестоматия. М.: Аспект пресс, 1995г. С. 9-12.
24. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред. «Вестник Верховного Суда СССР», 1991г., N 5, С. 29.
25. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития. «Закон», 1995г., N 10, С. 103.
26. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. Учебное пособие, М., 2000г., С. 24.
27. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. Учебное пособие по гражданскому праву. СПб.: Просвещение, 1903г., С. 168.
28. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Учебное пособие. Спб., 1998г., С. 8.
29. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998г., С. 52, 87.
30. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики. «Право», 1900г. , № 11. С13-17, № 15. С.22-24, № 16. С. 33.
31. Петражицкий Л.И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики. «Вестник права», 1900г., № 3., С.3.
32. Петрик Ф. Гражданский кодекс ВНР. Будапешт, 1981г. С. 36.
33. Сутягин А.В. «Все о защите прав потребителей». «РОСБУХ», ГроссМедия. 2008г., № 3, С.12.
34. Симонова А.К. и Горбаневский М.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. «Законность», 2004г, № 7, С. 11.
35. Титова Г. Компенсация морального вреда. «Финансовая», 2005г., № 30, С.3.
36. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1999г. С. 189.
37. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. «Право», М., 1995г., № 3, С. 7.
38. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М.: Спарк, 1995г., С.123-125.
39. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. «Российская юстиция», 1998г., № 6, С. 20,21.
40. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. Проблемы современного гражданского права. Учебное пособие. М., 2000. С. 329.
Материалы судебной практики:
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 N 3 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 N 8 (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
от 10.10.2003 N 5 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г. № 7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 11) // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/06 по делу N 5-70/04// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
48. Решение ВС РФ от 26.11.2002 N ГКПИ 2002-1170// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
49. Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10072-03 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
50. Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 23.12.2004 N КАС04-604.
51. Постановление ФАС ВСО от 04.11.2004 N А33-19410/03-С2-Ф02-4460/04-С2// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
52. Постановление ФАС ВВО от 16.03.2004 N А28-5800/2003-137/10// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
53. Постановление ФАС МО от 15.06.2004 N КГ-А40/4684-04// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
54. Постановление ФАС УО от 26.07.2004 N Ф09-2302/04-ГК// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
55. Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2005 г. по делу N А65-1019/2004-СГ1-18// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
56. Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. N Ф08-3590/2005 по делу N А32-673/2005-42/11// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
57. Постановление ФАС УО от 05.06.2006 N Ф09-4064/06-С6// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
58. Постановление ФАС ЦО от 07.02.2006 N А14-5486/2005/208/27// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
59. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 N 17АП-3854/2007-ГК// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
60. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N 17АП-6224/2007-ГК, от 15.08.2007 N 17АП-3854/2007-ГК// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
61. Постановления ФАС УО от 09.08.2007 N Ф09-6274/07-С6 , от 06.06.2007 N Ф09-4256/07-С6, от 15.05.2007 N Ф09-2621/07-С6// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
62. Постановление ФАС МО от 13.06.2007 N КГ-А40/3653-06// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
63. Постановление ФАС СЗО от 10.09.2008 N А05-11706/2008-23 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
64. Решение от 23.12.2009г. Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-906/2009 // архив Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.
65. Решение от 05.02.2009г. Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 33-931/2009 // архив Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.
66. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2010 г. N Ф07-1526/2010 по делу N А56-20556/2009// Справочно-правовая система «ГАРАНТ».


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.