Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
Диплом Криминализация и декриминализация.ТЕОРИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в россии.КРИМИНАЛИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
Информация:
Тип работы: Диплом.
Предмет: Криминалистика.
Добавлен: 19.12.2013.
Год: 2012.
Страниц: 75.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Оглавление Глава 1. ТЕОРИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в россии 6 1.1. Исторический аспект развития криминализации в уголовном праве 6 1.2. Критерии отнесения деяний к кругу преступлений 17 1.3. Криминализация и декриминализация деяний при применении действующего УК РФ 25 Глава 2. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ 31 2.1. Понятие, методы, этапы социального контроля и функции криминализации при их осуществлении 31 2.2. Индивидуальная шкала оценок и криминализация 45 Глава 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБОСНОВАННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАПРЕТА 51 3.1. Система оснований и принципов криминализации 51 3.2. Юридико-криминологич ские основания криминализации 56 3.3. Системные принципы и оптимальные модели криминализации 62 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Введение
Криминализация и декриминализация деяний (действий и бездействий) принадлежит к числу проблем постоянно привлекающих внимание исследователей. Социологи, историки, криминалисты размышляют над истоками нарушения законности, ищут причины сохранения, а во многих ситуациях и роста преступности, упадка нравственности и морали, жаждут стабильности и гарантий, стремятся найти корни многочисленных деформаций в деятельности правоохранительных органов. Статистика дает относительную возможность проследить динамику лишь зарегистрированных преступлений, вместе с тем практика показывает, что уровень латентной преступности сопоставим с уровнем зарегистрированной. Мы сталкиваемся с такими преступления как похищение людей, терроризм, многочисленные экономические правонарушения. За последние годы возникла реальная потребность в изучении причин роста преступных явлений в обществе для нахождения оптимальных путей их искоренения. Исходя из перечисленного, тема работы достаточно актуальна. Долгий научный путь осмысления проблемы криминализации и декриминализации деяния позволяет констатировать, что преступление есть явление, присущее любой социально-экономичес ой и политической системе. В каждой из них, помимо общих для преступности причин, есть свои, проистекающие из конкретно-историческ х, экономических, политических, социальных и иных (в том числе индивидуальных для человека) условий жизни общества. Преступность в своих проявлениях многообразна, многолика, что создает огромные трудности, как для ее теоретического осмысления, так и для практики борьбы с ней. Она различается по тяжести отдельных ее составляющих, по территориям, видам, характеристике лиц, совершающих преступления, и по многим другим параметрам. Криминологически это очень важная констанция, так как она снимает облегченное представление о преступности, о формах и методах борьбы с ней, о всякого рода несбыточных программах и планах ее «мгновенного» искоренения, ликвидации и уничтожения. И, напротив, нацеливает общество на трудную (и не всегда успешную) борьбу с преступностью, предупреждения преступлений. Объяснить причины криминализации и декриминализации деяния невозможно на основе лишь общефилософских или общеправовых понятий: нужен переход на язык криминологической и уголовно-правовой науки. Здесь нужно предметное знание, отражающее специфические закономерности, лежащие в основе формирования преступного поведения. При проведении исследования использовались работы ученых-юристов, публикации практических работников по избранной теме. К вопросам, рассматриваемым в выпускной квалификационной работе, обращались многие ученые в своих трудах, посвященных теории уголовного процесса. Целью работы является изучение понятий криминализации и декриминализации деяния по уголовному законодательству РФ. Исходя из поставленной цели работы, следует выделить следующие задачи исследования: - изучение понятия преступления как формы социального деяния; - раскрытие критериев отнесения деяния к преступлению; - анализ проблем криминализации и декриминализации деяния в уголовном законодательстве РФ; - изучение методов и этапов социального контроля и функции криминализации. Объектом исследования является совокупность норм права, регулирующих понятие криминализации и декриминализации общественно-опасных деяний в действующем уголовном законодательстве России. Предметом исследования выступает криминализация и декриминализация общественно-опасных деяний. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. Также при проведении исследования использовались методы логического, статистического, конкретно-социологич ского, сравнительно-правово о, системно-структурног анализа. Выпускная квалификационная работа состоит из трех глав, введения, заключения, библиографического списка и приложения.
Глава 1. ТЕОРИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в россии
1.1. Исторический аспект развития криминализации в уголовном праве
С момента принятия в 1959 г. УК РСФСР и до утраты им силы с 1 января 1997 г., за исключением последнего десятилетия, наблюдалось постоянное расширение сферы уголовной ответственности посредством криминализации новых деяний. Количество составов преступлений с 1961 по 1996 год выросло на 40%. Верховные суды СССР и РСФСР постоянно стимулировали расширение применения уголовной репрессии. Яркими примерами являются руководящие разъяснения Верховного суда СССР о квалификации: - приписок в отчетности о выполнении государственного плана, в результате которых деньги получали невиновные лица, как хищений, совершенных осуществлявшим приписки лицом; - действий лица, совершающего преступление вместе с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, как преступления, совершенного группой лиц; - действий лиц, оказавших содействие убийце или насильнику, как соисполнителей. Кроме того, постоянно ширилось применение в качестве наказания конфискации имущества. Кульминацией такового стало Постановление Пленума Верховного суда СССР «О недостатках в выполнении судами законодательства, предусматривающего применение конфискации имущества по делам о самогоноварении». В результате такого направления уголовно-правовой политики к 1985 году количество лиц, приговоренных к лишению свободы, достигло 45,2% от числа всех осужденных. Возросло и число лиц, приговоренных к смертной казни. Имели место случаи судебных ошибок, в т.ч. при вынесении наиболее суровых приговоров. С другой стороны, неоднократно проводились мероприятия по либерализации уголовного законодательства. Например, в конце 50-х - начале 60-х г.г. была развернута компания по освобождению совершивших преступления лиц от уголовной ответственности с применением к ним мер общественного воздействия, в результате чего в начале 60-х годов наблюдался существенный рост преступности. Аналогичный результат принесла и компания 1986 - 1988 г.г., когда была предпринята попытка директивным путем смягчить практику применения наказания в виде лишения свободы. Как следствие, таковое сократилось до 34,1% к 1988 г. Непродуманные меры по свертыванию применения уголовной репрессии снова привели к ухудшению ситуации в сфере борьбы с преступностью, в связи с чем в 1990 г. применение наказания в виде лишения свободы снова возросло и составило 36,2% по отношению к общему числу вынесенных обвинительных приговоров. В связи с этим, а также с учетом изменения политической и социально-экономичес ой обстановки в стране, со второй половины 80-х г.г. предпринимались попытки кардинального реформирования отечественного уголовного законодательства, первоначально, правда, без надлежащих выводов из ошибок предыдущего этапа его развития. Например, авторы работы «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования» исходили из посылок о том, что «маленький, но жесткий» УК не будет отвечать в должной мере потребностям борьбы с преступлениями средней тяжести. Именно такой подход был использован при разработке Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Из этих же предпосылок исходили авторы проекта УК РФ 1993 г. Об обоснованности такого подхода речь пойдет ниже. Так или иначе, данные теоретические положения легли в основу УК РФ 1996 г. В результате реформы отечественного уголовного законодательства 90-х годов XX века было декриминализировано значительное число деяний как посредством внесения соответствующих изменений в УК РСФСР, так и в результате принятия в 1996 году УК РФ. Как следствие, из УК РФ «исчезли» не менее 50 различных составов преступлений. Исключенные нормы предусматривали уголовную ответственность за совершение, как правило, малозначительных деяний. Одновременно в УК РФ предусмотрена ответственность за совершение ряда деяний, криминализация которых ранее не представлялась возможной ввиду отсутствия необходимых социально-политическ х условий. Например, в УК РФ появилась глава 26. Представляется своевременным появление норм о преступлениях, предусмотренных главами 23 и 28. Установление уголовной наказуемости за предусмотренные в данных главах деяния практически обосновано. Не вызывает сомнений высокая степень их общественной опасности, относительная распространенность и типичность, отсутствие иных эффективных способов превенции, превалирование положительных социальных результатов криминализации над отрицательными, отсутствие препятствий социально-психологич ского характера для их криминализации. Кроме того, правильным и своевременным с точки зрения автора оснований криминализации является появление в УК РФ следующих норм: - ст. 120, хотя в части соблюдения принципа полноты состава формулировка статьи подвергается обоснованной критике; - ст. 132, которая служит «интересам равной защиты любого лица независимо от его пола от любых сексуальных действий, совершенных с применением насилия», несмотря на крайне неудачную формулировку, грубо нарушающую принцип полноты состава, а именно: объективная сторона преступления сформулирована совершенно нечетко, т.к. под «действия сексуального характера» можно подвести все, что угодно; - ст. 133 с той же оговоркой; - ч. 2 ст. 169, поскольку криминализируется противопоставление власти чиновника, представляющего исполнительную ветвь, власти суда, в остальном же деяние является слишком распространенным и недостаточно опасным; - ст. ст. 176, 177, 179, 183, 184, 185, 195, 197, поскольку уголовное преследование является единственной мерой, способной в настоящее время защитить законопослушных граждан от новых форм антисоциальной деятельности в сфере экономики; - ст. 187, посредством которой криминализирован один из наиболее доходных в настоящее время видов организованной преступной деятельности; - ст. 210, несмотря на критику формулировки данной статьи, ибо ее ценность состоит хотя бы в том, что криминализировано само создание преступного сообщества; - ст. 233, ибо данная статья направлена на развитие комплекса мер, направленных на борьбу с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ; - ст. ст. 237, 247, 254, 261, 269, которые направлены на реализацию прав, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, что в полной мере соответствует принципу конституционно-правов й адекватности криминализации. Вместе с тем, анализ действующего уголовного законодательства позволяет выявить ряд серьезных нарушений принципов криминализации общественно опасных деяний. Наиболее часто имеет место существенное нарушение принципа определенности и единства терминологии. Так, в УК РФ содержатся нормы с оценочными признаками: - значительный ущерб гражданину (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 161); - значительный имущественный ущерб (ч. 1 ст. 205); - существенный вред (ч. 1 ст. 420-ФЗ от 07.12.11 г.),; - существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202) и т.п. «Отсутствие разъяснений относительно содержания перечисленных признаков существенно затрудняет применение соответствующих уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике», - справедливо указывает С.С. Босхолов. Использование криминализации деяний в качестве инструмента осуществления социального контроля, по мнению автора, имеет смысл лишь в том случае, если посредством ее осуществления реализуются методы социального контроля, то есть ее применение должно быть эффективно. При широкой распространенности криминализируемого деяния, его соответствии требованиям объективных социальных норм и отсутствии предпосылок для процессуальной осуществимости преследования совершения общественно опасного деяния эффективность криминализации значительно снижается. Следует также учитывать, что на эффективность криминализации деяний влияет в значительном числе случаев размер санкции уголовно-правовой нормы. Анализ эффективности кратких сроков лишения свободы показал, что рецидив среди взрослых преступников, отбывших такие наказания, составляет около 40%, а среди несовершеннолетних он достигает 90%. Специалисты в области пенализации в связи с этим отмечают, что применение мягкой репрессии «ведет к увеличению рецидива». Все это наводит на мысль о том, что законодатель в идеале должен стремиться при осуществлении криминализации к снижению ее объема и увеличению интенсивности. Иными словами, уголовный закон должен защищать наиболее важные общественные отношения, воспринимаемые большинством населения как нуждающиеся в уголовно-правовой охране, притом защищать посредством установления суровых санкций. В противном случае он будет направлен не на борьбу с преступностью, а на ее «размножение». В.К. Дуюнов не без оснований пишет по этому поводу, что структура наказуемости некоторых деяний «вызывает недоумение». В этой связи представляется небезынтересным опыт зарубежного законодательства, а именно закон «О контроле над насильственной преступностью и правоприменяющих органах» (Violent Crime Control and Law Enforcement Act, 1994), подписанный президентом США 13 сентября 1994 г. Представляется, что в нем весьма удачно сочетаются выделение наиболее важных объектов уголовно-правовой охраны и усиление уголовного преследования за посягательство на них. Например, возможность назначения смертной казни предусматривается более чем в 50 случаях совершения федеральных преступлений. Если подсудимый ранее был осужден за три насильственных преступления или три преступления, связанных с наркотиками, за любое следующее федеральное преступление ему обязательно назначается пожизненное тюремное заключение. Одновременно снижаются обязательные минимумы наказаний для мелких правонарушителей. Большинство Юристов США подвергают данный закон критике, указывая, что «жестокие наказания, в том числе смертная казнь, никогда нигде и никого не устрашали». По мнению автора, в данном случае американский законодатель поступил мудро, поскольку упор сделан на общую и специальную превенцию тяжкой, наркотической и рецидивной преступности, в борьбе с которой либерализм и поиск путей ресоциализации совершенно неуместны. Тем более, что такая преступность обнаруживает постоянную тенденцию к росту. Например, при сокращении общей преступности в США на 3,1% число убийств в 1993 году выросло на 3,2%. Аналогичная тенденция сохранилась и в 1994 году. Следовательно, при изменении интенсивности криминализации не только учтено требование общественной опасности определенных деяний, но и принята во внимание их динамика. При этом закон содержит ряд профилактических и подкрепляющих мер, таких, как ограничение распространения автоматического оружия, обязательную регистрацию лиц, освобожденных после отбывания наказания за половое преступление, в полиции штата, что вкупе с ранним диагностированием и лечением сексуальных маньяков могло бы дать чрезвычайно положительный эффект. Конечно, такой закон не может не вызывать критику со стороны либеральных юристов. Ими, в частности, указывается на неэффективный рост государственных расходов, дискриминацию национальных меньшинств и, главное, резкий рост зарегистрированных показателей уголовного наказания (главным образом, тюремного заключения) без снижения уровня преступности и насилия. Однако необходимо отметить, что такая тенденция будет носить позитивный характер в том плане, что за счет усиления репрессии при осуществлении социального контроля удастся хотя бы сбить темпы роста преступности. Необходимо знать, зачем вообще нужно содержать в УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за совершение «проступков». Ведь их криминализация не соответствует ни принципу общественной опасности, ни требованию относительной распространенности деяний, не говоря уже о социально-психологич ских основаниях установления уголовно-правового запрета, ибо согласно социальной шкале оценок данные деяния, как правило, не воспринимаются обществом как заслуживающие уголовного наказания. Это ведет к конфликту между указанными статьями УК РФ и объективными социальными нормами и снижает практически до нуля процессуальную осуществимость преследования. Существование в УК РФ некоторых норм, подобных рассмотренным в предыдущих параграфах настоящей главы, лишь создает почву для злоупотреблений со стороны сотрудников контрольных и правоохранительных органов. А.Э. Жалинский справедливо заметил по этому поводу: «Общество в целом ряде случаев не представляет себе последствия принятия тех или иных законов. Граждане, настаивая на некоторых формулировках, наносят себе ущерб, не осознавая этого». Что же делать, когда имеются негативные акты индивидуального поведения, против которых не может быть по вышеприведенным причинам применена уголовная репрессия? Ответ очевиден: применять альтернативные методы социального реагирования, например, административную репрессию. Есть еще вариант легального разделения преступлений и уголовных проступков. При этом предполагается, что объем криминализации в случае с уголовными проступками будет выше, а интенсивность значительно ниже, чем в отношении преступлений. «Разделительным барьером» между преступлениями и уголовными проступками с точки зрения интенсивности может являться такой показатель, как применение в качестве альтернативных наказаний штрафа и лишения свободы, которое, необходимо еще раз подчеркнуть, не без оснований подвергается резкой критике применительно к использованию в УК РФ. Такие деяния, с одной стороны, могут быть достаточно распространены, а с другой - не являться в значительной мере общественно опасными. Что же касается преступлений, являющихся значительными отклонениями от объективной социальной нормы, то их число и число совершающих их лиц, по мнению автора, не столь значительно и, следовательно, негативные социальные последствия криминализации в таких случаях также не будут столь уж ощутимы. Более того, высокая интенсивность криминализации в таких ситуациях в наиболее полной мере способствует осуществлению социального контроля как в части рационализации социальных норм (суровое наказание указывает на крайне негативный характер криминализированного деяния), так и в части превенции. Сокращение объема и увеличение интенсивности криминализации позволит в максимальной степени учесть ее основания и системные принципы, достигнуть с ее помощью максимального эффекта при осуществлении социального контроля, а также избежать негативных последствий. Что мешает осуществить реформу уголовного и уголовно-процессуальн го законодательства в этом направлении? Как уже отмечалось выше, концептуальный подход к предполагаемому объему криминализации в новом уголовном законодательстве страны разрабатывался еще во второй половине восьмидесятых годов. В тот период превалировала точка зрения, согласно которой «маленький, но жесткий» уголовный закон будет обладать значительными недостатками, а именно: - Предусмотренные таким уголовным законом меры наказания будут достаточно строгими, минимум лишения свободы должен назначаться с высокого предела при том, что не связанным с лишением свободы мерам будет отведено весьма скромное место. - Как следствие, будет весьма ограничена система освобождения от наказания. Такая позиция представляется весьма спорной по следующим обстоятельствам: а) «маленький, но жесткий» уголовный закон должен предусматривать ответственность за совершение таких преступлений, в отношении которых назначение минимума лишения свободы с высокого предела является вполне нормальным, а не связанные с лишением свободы наказания будут носить вспомогательный характер, б) система освобождения от наказания в большей степени зависит от являющихся основанием для такого освобождения обстоятельств, а не от его суровости, в) борьба с не представляющими значительной опасности деяниями при помощи мер административной юстиции ничуть не менее, а иногда и более эффективна, в особенности с точки зрения процессуальной осуществимости преследования, поскольку при привлечении к административной ответственности лицо не пользуется таким значительным объемом прав, как в уголовном процессе. Кроме того, нельзя забывать, что вышеприведенный подход был разработан с целью определения «общего характера уголовного кодекса эпохи социализма». Может быть, для охраны социалистических общественных отношений и осуществления социального контроля в условиях общества того периода «маленький, но жесткий» уголовный закон не годился. Вероятно, посредством криминализации не представляющих большой общественной опасности деяний авторы подхода считали возможным добиться рационализации определенных социальных норм. В тот период государство обладало достаточными ресурсами для обеспечения осуществимости преследования за большое количество преступлений. В настоящее время ситуация резко изменилась. Ограниченность ресурсов уголовной юстиции стала диктовать необходимость отказа от криминализации деяний, не представляющих большой общественной опасности, что не было учтено в полном объеме авторами проекта УК РФ 1996 г., исходившими из «строгой ответственности за тяжкие преступления и рецидив преступлений и либерализации наказания и ответственности за нетяжкие преступления и в отношении случайных преступников» в качестве основных концептуальных положений проекта. C учетом анализа действующего уголовного законодательства в целях сокращения объема криминализации представляется целесообразным декриминализировать или (в зависимости от того, по какому пути пойдет законодатель) перевести в разряд уголовных проступков деяния: - Производство по делам, о совершении которых возможно судить лишь на основании жалобы потерпевшего (так называемые «дела частного обвинения»). - За совершение которых не предусматривается наказание в виде лишения свободы. - За совершение которых предусматривается в качестве наказания альтернатива штрафа и лишения свободы. Такое изменение уголовного законодательства, по мнению автора, позволит мобилизовать ресурсы для борьбы с серьезными проявлениями отклоняющегося поведения, существенно сузив поле деятельности правоохранительной системы. Кроме того, целесообразно было бы снизить интенсивность криминализации в отношении деяний, не представляющих большой общественной опасности, декриминализация которых не представляется возможной, как то: а) обязательное условное осуждение впервые привлекаемых к уголовной ответственности лиц при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, б) некоторое сокращение сроков давности, дающих основание для освобождения от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, в) сокращение сроков давности обвинительного приговора суда, дающих основание для освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение вышеуказанных преступлений. Вместе с тем, по мнению автора, необходимо увеличивать интенсивность криминализации в отношении ряда преступлений, представляющих серьезную общественную опасность. Такие меры позитивно скажутся на осуществлении социального контроля как с точки зрения рационализации, так и с точки зрения превенции. В частности, они должны включать следующие изменения в уголовном законодательстве: - Установление для наиболее опасных преступлений, не посягающих на жизнь, наказания в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. - Увеличение ограничения назначения наказания в виде лишения свободы двадцатью пятью годами по совокупности преступлений и тридцатью годами по совокупности приговоров до как минимум тридцати и тридцати пяти лет соответственно в случае осуждения за совершение особо опасного рецидива. - Исключение из ст. 57 УК РФ указания на том, что пожизненное лишение свободы назначается лишь как альтернатива смертной казни за совершение посягающих на жизнь особо тяжких преступлений, ибо имеются непосредственно не посягающие на жизнь деяния, за которые наказание в виде пожизненного лишения свободы являлось бы вполне уместным. Имея в своем распоряжении такой инструментарий, российские правоохранительные органы смогут вести эффективную борьбу с преступностью при том условии, что вновь принимаемые нормы отечественного уголовного законодательства будут соответствовать принципам криминализации деяний. Создание «маленького, но жесткого» уголовного закона является главным, если не единственным способом обеспечить эффективный социальный контроль на современном этапе развития отечественного уголовного права. 1.2. Критерии отнесения деяний к кругу преступлений
Основным материальным признаком всякого преступления является общественная опасность. Однако не всякое общественно опасное деяние должно считаться преступлением и влечь уголовную ответственность и наказание. К- Маркс писал : «...безусловный долг законодателя - не превращать в преступление то, что имеет характер проступка, и то лишь в силу обстоятельств» И далее: «...нравственный законодатель прежде всего будет считать самым серьезным, самым болезненным и опасным делом, когда к области преступлений относят такое действие, которое до сих пор не считалос...
Библиография Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета №237 от 25 декабря 1993 года, в ред.№6;7-ФЗ К от 25.12.2008 г. 2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 // Собрание законодательства, 1997, № 1. (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 5-ФКЗ, от 04.07.2003 N 3-ФКЗ, от 05.04.2005 N 3-ФКЗ). 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 г. // в ред.№59-ФЗ от 05.04.2013 г. 4. Уголовно-процессуальн й кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ в редакции от 30.12.2012 года. 5. Федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции в РФ, в ред. Федеральных конституционных законов от 10.07.2012 N 2-ФКЗ, от 01.12.2012 N 3-ФКЗ. 6. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 08.11.2011 N 309-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ. 7. "Уголовно-исполни ельный кодекс российской федерации" (УИК РФ). от 08.01.1997 N 1-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 18.12.1996), в ред. д№45-ФЗ от 03.05.2012. 8. КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001). 9. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18.12.2006 N 230-ФЗ. 10. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН"О ПОЛИЦИИ" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) . 11. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатскойдеятельно ти и адвокатуре в Российской Федерации.
Международные и правовые акты, НПА зарубежных государств 1. Уголовного кодекса Франции была принята 22 июля 1992 года 2. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. в редакции от 10 марта 1987 3. Уголовный кодекс Японии : Закон № 45 от 24 апреля 1907 года
Список специальной научной литературы 1. Ароцер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. - М.: 2006 г. - 117 с. 2. Алексеев С.С. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1998 г. - 254 сс 3. Астапкина С.М. Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиционной деятельности. М., 2008. - 326 с. 4. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 2007. - 287 с. 5. Басков В. Прокурорский надзор. - М.: 2009 г. - 558 с. 6. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 2009. - 312 с. 7. Власов В.И. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. - М.: 2006 г. - 298 8. Горбулин С.Б. Новый Уголовно-процессуальн й Кодекс РФ - противоречия и пробелы. - М.: 2007 г. - 96 с. 9. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение, исполнение. Краснодар, М.: 2010 - 254 с. 10. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2007.- 84 с. 11. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2010. - 217 с. 12. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика. Баку, 2006. - 312 с. 13. Караев Т.Э. Проблемы борьбы с преступностью в Азербайджанской республике. Баку, 2009. - 242 с. 14. Комментарий к Уголовно-процессуальн му кодексу Российской Федерации / Под. редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: 2008 г. - 610 с. 15. Комментарий к Уголовно-процессуальн му кодексу Российской Федерации / Под редакцией А. А. Петухова. - М.: 2008 г. - 786 с. 16. Лопашенко Н.А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему. // Правовая политика и правовая жизнь. 2010 - 84 с. 17. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования уголовного законодательства. Ташкент, 2009 - 112 с. 18. Панченко П.Н. Уголовная политика - основа законности борьбы с преступностью. Нижний Новгород, 2008. - 312 с. 19. Прокурорский надзор в Российской Федерации. / Под редакцией А. А. Чувилёва. - М.: 2009 г. - 398 с. 20. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник. / Под редакцией Ю. Е. Виноградова. - М.: 2009 г. - 331 с. 21. Уголовный процесс / Под редакцией Демидова В. Н. - М.: 2010 г. - 317 с. 22. Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. - М.: 2010 г. - 484 с. 23. Уголовный процесс. / Под редакцией А. С. Кобликова. - М.: 2010 г. - 373 с.
Список учебной литературы
24. Доклад VI Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каракас, 1980). Нью-Йорк, 1981. 25. Доклад VII Конгресса ООН. Милан, 1985.
