Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР КАК ФОРМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ СПОРОВ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 12.1.2014. Сдан: 2013. Страниц: 95. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание

Введение………………………………………………………………………… 3

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ
ПРОЦЕДУР КАК ФОРМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ
СПОРОВ
§1.1 История становления и развития примирительных процедур…….8
§1.2 Правовая природа примирительных процедур в системе
правосудия……………………………………………………………23
§ 1.3 Понятие и основные виды альтернативных способов
разрешения споров в России и за рубежом…………………………36
ГЛАВА 2 ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ
ПРОЦЕДУР В АРБИТРАЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ
§ 2.1 Урегулирование спора путем заключения мирового
соглашения……………………………………………………………52
§ 2.2 Примирительные процедуры с участием посредника
(медиации)………………………………………………………...……..70

Заключение…………………………………………………………………..……86
Список использованных источников……………………………………..........92


Введение


Актуальность темы исследования.
В современных условиях интенсивного развития предпринимательской и иной экономической деятельности, как показывает практика, на первый план выходит судебная форма защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Но реалии судебной системы свидетельствуют о том, что государственный судебный аппарат не справляется в полной мере с возложенными на него задачами по защите прав участников экономического оборота.
Именно поэтому мировое сообщество с начала 80 - х годов XX века активно выступает за утверждение в демократических государствах процедур, направленных на упрощение и облегчение доступа к правосудию. В одном из международных актов прямо рекомендуется государствам - членам Совета Европы «принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства». Это привело к тому, что наряду с юрисдикционными формами защиты признано право субъектов экономических правоотношений разрешать и урегулировать юридические конфликты по своему усмотрению с помощью форм, функционирующих самостоятельно, «параллельно» с государственными органами. В правовой системе российского государства за последние два года произошло значительное реформирование в данной области, с одной стороны, путем законодательной детализации, с другой - внедрением новых, заимствованных из зарубежной практики примирительных форм урегулирования конфликта между спорящими сторонами.
Под примирительными процедурами, следует понимать согласованную деятельность участников экономического спора и иных лиц, в рамках которой происходит активный процесс использования правовых средств в целях окончательного или частичного урегулирования спорного правоотношения, находящегося в производстве арбитражного суда, посредством достижения взаимоприемлемого соглашения между сторонами.
Актуальность, практическая значимость проблем, связанных с реализацией примирительных процедур в российской практике урегулирования правовых конфликтов, в сочетании с их малоизученностью в полной мере подтверждают выбор темы дипломного исследования и его разработку.
Цели и задачи дипломного исследования.
При написании работы выделяется основополагающая цель - рассмотрение концептуальных основ примирительных процедур в системе правосудия в соответствии с реалиями современности.
Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих теоретико - практических актуальных задач:
- проанализировать правовую природу юридического конфликта, выступающего социальной предпосылкой как процессуальной, так и иной деятельности по разрешению и урегулированию экономических споров;
- дифференцировать формы разрешения и урегулирования споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, для формирования представления о примирительных процедурах как самостоятельном явлении правовой действительности;
- определить социальную значимость, сущностные черты и позитивное влияние примирительных процедур на общественные процессы, обеспечение эффективности и доступности правосудия;
- дать общее видение понятия «примирительные процедуры в арбитражном процессе»;
- исследовать роль арбитражного суда и его действия, направленные на примирение субъектов конфликтных правоотношений;
- дать характеристику различных видов примирительных процедур исходя из их специфики и особенностей;
- сформулировать научные положения и предложить ряд практических рекомендаций по методике использования примирительных процедур в арбитражном судопроизводстве.
Объектом исследования выступают правоотношения по урегулированию правовых конфликтов посредством примирительных процедур, складывающиеся между субъектами экономического спора, арбитражным судом и иными лицами, участвующими в урегулировании споров.
Предметом исследования является совокупность правовых аспектов примирительных процедур в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности теоретического (регламентированных различными отраслями права) и прикладного (интегрированных в практике арбитражных судов Российской Федерации) характера.
Теоретическая база исследования. Специфика тематики дипломной работы потребовала аккумуляции научных исследований правоведов различных областей знаний, в той или иной мере посвященных выбранной тематике, которые и послужили ее теоретической базой. Исследовательскую основу диссертационной работы составили труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов: А. Бугаевского, Е.В. Васьковского и других.
Теоретическая значимость результатов дипломного исследования. Настоящее комплексное исследование, по мнению автора, вносит определенный вклад в развитие научного познания одной их частных основ теории арбитражного процесса. Выводы, аргументированные автором, могут послужить основой для дальнейших теоретических разработок общей российской концепции альтернативного разрешения споров, института примирительных процедур в системе экономического правосудия России и найти применение в научной и учебной юридической литературе.
Методологическую основу исследования составили всеобщий метод научного познания закономерностей хода общественного развития - положения материалистической диалектики, а также специальные общенаучные и частнонаучные методы: догматический, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, фрагментарный исторический, метод конкретных социологических исследований (анализ статистических данных и судебной статистики), логические (метод аналогии, анализа), философские.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации сформированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, в которую входят: международные акты (Рекомендации Комитета министров Совета Европы), нормативные источники российского (Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации) и зарубежного права.
Эмпирической основой проведенного исследования выступают помимо опубликованных документов Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ данные, полученные в результате изучения и сопоставления в контексте настоящей работы практики арбитражных судов различных областей.
Практическая значимость результатов исследования характеризуется тем, что в нем найдены перспективные решения по совершенствованию действующего арбитражного процессуального законодательства в области примирения, достигаемого путем внесения соответствующих корректив в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и внедрения отдельных нововведений, направленных на повышение практической значимости примирительных процедур в сфере судопроизводства.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой многоплановое исследование, посвященное теоретическим аспектам примирительных процедур в арбитражном процессуальном законодательстве РФ и специальным вопросам, связанным с реализацией примирительных процедур в арбитражной практике. На уровне выбранной темы научно обосновываются проблемы становления примирительных процедур как самостоятельной формы урегулирования экономических споров в рамках арбитражного процесса, а также дается их развернутая характеристика.
Выявленные закономерности и основные направления правового регулирования примирительных процедур предопределили новаторские
подходы, имеющие принципиальную значимость в разработке вопросов альтернативного разрешения споров и в арбитражном процессе.
Степень разработанности темы. Проблемам формирования и развития института примирительных процедур серьезное внимание стало уделяться в период становления истории Российской Федерации.
В настоящее же время, примирительные процедуры отражены в законодательстве, но на практике в процессе возникновения какой-либо ситуации, возникает достаточно много вопросов и проблем, которые не отражены в Законе, на основании этого, данная тема требует более всестороннего и глубокого изучения, для разрешения спорных вопросов.


Глава 1 Общая характеристика примирительных процедур как формы
урегулирования судебных споров


§1.1 История становления и развития примирительных процедур


История примирительных процедур урегулирования конфликтов уходит своими корнями в глубокую древность. В определенные исторические эпохи существовали разнообразные формы урегулирования конфликтов, предусматривающие целый комплекс мер и решений, способных временно, либо окончательно погасить конфликт. Этнографические данные свидетельствуют, что хотя всякое общество прибегает как к мирным, так и насильственным способам урегулирования конфликтов, использование этих способов далеко не одинаково. Причину этого нужно искать в истории и системе ценностей свойственных данному обществу. К факторам, определяющим культурный выбор обществ в пользу или в ущерб насилию или мирному урегулирования конфликтов, некоторые исследователи относят тип организации семьи, социально-экономический тип организации общества, экономические условия, степень солидарности людей при возмездии, степень централизации политической власти. Существование некоторых мер институционального характера, должно способствовать мирному урегулированию конфликтов, а их отсутствие, наоборот, предполагает более частое применение насилия. Таким образом, присутствие третьей стороны, способной привести участников конфликта к мирному решению (посредник, арбитр) или заставить их принять это мирное решение (судья, политическая власть) является положительным фактором. Различаются судебные и досудебные способы урегулирования конфликтов, которые отдают предпочтение примирительным процедурам. Многочисленные исторические факты свидетельствуют, что конфликты сопровождают человеческое общество на всем протяжении его развития и являются не исключением, а скорее правилом. Как только у какой-либо социальной группы появляются свои особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, что предполагает появление конфликтной ситуации и необходимости её разрешения. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода или старейшина. Старейшина не располагал никакими средствами принуждения, кроме общественного мнения и собственного авторитета. Он хорошо знал обычаи и силу убеждения, однако это было некое подобие общественного суда. Соответственно последствия разрешения конфликта, посредством этого суда, нельзя рассматривать как наказание. Члены сообщества аппелировали к совету старшин в разрешении решении межличностных конфликтов, междоусобных споров с целью «узаконить» и формализировать таким образом решение в пользу одной из сторон, придать спору или конфликту прогрессивную и справедливую направленность. Такой способ урегулирования межличностных отношений обеспечивал мирное сосуществование родовых и семейных общин и в полной мере соответствовал религиозным, нравственным и иным ментальным установкам на тот период развития общества. Получается что, древние формы разрешения конфликтов могут выступать полезным и необходимым материалом для выработки согласительных процедур в современных конфликтах. В настоящее время представляется важным научно-теоретическая разработка теории посредничества в социальных конфликтах, носящих как административный, так и уголовный характер. С точки зрения данного подхода представляется необходимым наличие в любом социальном конфликте посредника - лица, являющегося независимым и имеющим своей основной целью примирение сторон в форме, приемлемой для этого конкретно-исторического общества. Согласительная функция в западной модели государственности находит свое выражение в институте медиации (посредничества).
Рассматривая исторические аспекты согласительных процедур, представляется необходимым обратить внимание на примирительные процедуры, зародившиеся и развившиеся в древнем мире и в средние века. Следует отметить, что, несмотря на историческую парадоксальность, обычай «кровной мести» известный в том или ином виде всем народам, послужил, заметным детерминирующим фактором в развитии примирения от обычая до правого института. В кочевом обществе регулятором общественных отношениях являлась кровная месть за убийство или членовредительство, со стороны членов рода, общины, к которым принадлежал потерпевший. В тоже время не исключалось и возможность уладить дело миром, путем переговоров старейшин общин или родов. По существу кровная месть явилась прогрессивным этапом развития института примирения сторон, поскольку применение её в рамках обычного права, явилось первоначальным правовым регулятором общественных конфликтов, направленных на урегулирование межродовых споров. Уложение хана ограничило применение кровной мести. Допускалось возможность замены кровной мести материальным вознаграждением (выкупом). По обычному праву, как и по обычаям многих других народов, уплата уголовной пени сопровождалось не редко не только полным примирением, но и заключением на будущее союза мира, родства, дружбы, как это вообще принято для мирного исхода всяких межродовых конфликтов. Следует отметить, что в годы образования и существования Советской власти ВЦИК и СНК РСФСР было принято Постановление «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести» от 5 ноября 1928г. На основе этого постановления примирительным комиссиям предписывалось собирать сведения о лицах, враждующих между собой на почве кровной мести, по каждому установленному случаю вражды на почве кровной мести, заводить себе особое примирительное дело и рассматривать его в публичном заседании примирительной комиссии.
Аналогичные предпосылки возникновения примирительных комиссий можно наблюдать и в ХХІ веке. Например, в Российской Федерации в 2002 году в Чеченской Республике была создана комиссия по борьбе с кровной местью. Таким образом, обычай кровной мести со времен зарождения и становления государственности и до современности не утратил своего стимулирующего значения в развитии примирительных начал в генезисе посредничества, как формы достижения консенсуса.
Подтверждением этому служат попытки возрождения судов аксакалов направленных в первую очередь на примирение сторон. Легализации традиционных судов аксакалов предшествует обсуждение данной проблематики в научных кругах, среди общественности и на уровне высших государственных органов.
Основной целью осуществляемой правовой реформы является формирования национальной правовой системы. Представляется, что одним из основных принципов реформы должна быть преемственность правовой культуры. В этой связи фактором, который во многом может способствовать эффективности правовой реформы, следует признать учет и использования по мере возможности правового наследия русского народа. В частности, при проведении судебно-правовой реформы возможно и необходимо и изучение и использование актуального в настоящее время опыта в недавнем прошлом важнейшего, традиционного социально-правого института - суда биев.
Примирение и посредничество является исторически сложившимися институтами, которые существовали с древних времен. Ученые отмечают, что судебная власть в советской общине издревле осуществлялись судом биев, который удовлетворял потребности разрешения конфликтов в обществе того периода времени.
Правосудие выступало скорее как институт примирения, чем как институт применения права как такового. Отсутствие действительного механизма исполнения решений делало еще более необходимым достижение согласия между сторонами, так как решение, основанное лишь на властных началах, рискует остаться бездейственным. Дух, характерный для традиционного общества, таков, что индивид, в пользу которого вынесено решение, может отказаться от того, чтобы оно было исполнено. В крупных межродовых делах, где от имени родов выступают бии обвинители и бии - защитники, судебное разбирательство строилось по принципам, принятым, в учреждениях. Однако до начала судебного разбирательства и исследования доказательств по делу суд по традиции обязан был: а) предложить сторонам условия мировой сделки; б) возможность прощения, предания дела забвению, и тем самым разрешить дело миром без судебного разбирательства. К.Л. Баллюзек отмечал, что «суду всегда должно предшествовать непременно убеждение через посторонних, т.е. нейтральных для тяжущихся присутствующих тут же почетных лиц, чтобы тяжущиеся, как сыны одной народной семьи «казах» не предавались тяжбе, были друг другу по возможности уступчивы…» ибо без взаимности невозможна сама жизнь. Если стороны не согласны на разрешение дела мирным путем, то слово оставалось за судом.
Примирительные меры, применявшиеся и позднее в деятельности официальных судов биев, у некоторых авторов получили высокую оценку. В частности Н.И. Козлов утверждал, что обращение суда биев «к совести тяжущихся лиц и дух примирения» господствует почти в каждом разбирательстве биев. Обычное процессуальное право и судебная практика влиятельных биев прошлого, знали различные приемы и способы разрешения тяжбенных дел, конечной целью которых являлось склонить, заставит, либо «убедить» стороны в необходимости примирения - разновидности мировых соглашений тяжущихся. К ним относятся следующие способы и приемы биев: а) во многих случаях дела не только маловажные, но и самые крупные: уголовные, родовые решались «по-братски». б) на пополам - на половину, если по делу нет достаточно убедительных доказательств или улик. в) если бий или присягавшие со стороны ответчика, не уверены в невиновности и не находят достаточных оснований «защитить» его интересы, то были вправе посоветовать преподнести истцу (с его согласия) «тарту» - повинную и закончить дело миром. При вынесении решения (приговора) бии нередко пользовались различными символическими обрядами, нормами дедовских традиций, старинными правилами жизни общества. Например, дружбой. Этот обряд имел юридическое значение в сознании народа того времени. Обряд дружбы совершался различным путем. В старину, в ратных боях, как свидетельствует материалы архивов, стороны должны были обнять друг друга «через обнаженную саблю» или целовали оружие, давая обет дружбы. Нередко бии пользовались нормами и условиями обряда для сближения сторон на основе товарищества. Судья предлагал сторонам, в отдельных случаях заставлял тяжущихся (с угрозой отказаться от дела или иными ухищрениями), обняться. Иногда бии предоставляли сторонам право, при котором сначала предоставлялось истцу, обвинителю, а затем ответчику, которому устанавливали отдаленный срок с тем расчетом, чтобы с течением некоторого времени стороны «остыли», забылись порывы вражды, мести и смогли помириться. Расчет, бия в этих случаях, делался на простодушие и широкую натуру кочевников. Часто осуществление права откладывалось до родственных поминок, либо религиозных праздников, где всякие тяжебные дела и иски могли прекращаться вмешательством более влиятельных племен, должностных лиц, официальных органов власти.
Структура русского общества (суд биев, власть султанов) продолжала сохранять былое значение до 1869г., времени подписания Александром II «Временного положения» об управлении степными областями и с распространением российского законодательства, когда в компетенции суда биев были оставлены лишь семейно-брачные дела, мелкие иски и тяжбы. Помимо суда биев, третейское разбирательство существовало с конца XVIII по начало XXвв. в качестве самостоятельного вида разрешения правовых споров и претензий без разграничения таковых на уголовно-правовые и гражданско-правовые деликты.
Следует отметить, что в советский период в Уголовно-процессуальном кодексе, примирение, как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, закреплялось в п. 6 ст. 14. При этом данное обстоятельство исключало производство по уголовному делу только по четырем конкретным составам, отнесенным к категории дел частного обвинения
Сущность согласительных процедур не закреплена в нормативной форме и не разработана, в достаточной мере в теории права. Представляется необходимым исследование и развитие согласительных процедур во всех отраслях права, причем нормативно-правовая регламентация возможных видов и способов примирения сторон может быть сгруппирована в специальном Кодексе согласительных процедур, где в нормативно-правовой форме могут быть закреплены виды и формы достижения согласия между сторонами, правовой статус посредника (медиатора), виды и формы компенсации причиненного имущественного и неимущественного вреда вследствие нарушения субъективных прав и законных интересов. Представляется, что главной целью этого нормативно-правового акта должно стать достижение компромисса между истцом и ответчиком, потерпевшим и лицом, совершившим правонарушение. Следует отметить, что историко-теоретические основы примирительных процедур находятся в обычном праве, и, по нашему мнению, пришло время использовать их на качественно новом уровне, гармонично интегрировав в современную правовую материю.
В Канаде примирительные процедуры часто используются при разрешении споров, возникающих из коллективных договоров, в которые одним из пунктов многие работодатели и профсоюзы включают принцип альтернативное разрешение споров (далее по тексту - АРС).
Некоторые настолько привыкли использовать его, что практически все свои споры решают с помощью согласительных или примирительных процедур.
Согласительные процедуры нередко приравнивают к конструктивному поведению обеих сторон в отношении вопросов, из-за которых не стоит воевать, например, путем объявления забастовки и т. п. соответствии с законом Эрдмана была создана система разрешения споров между железнодорожными компаниями и рабочими по вопросам заработной платы, продолжительности рабочего времени и прочих условий труда. По этому закону стороны сначала были обязаны попытаться достичь примирения или согласия при участии председателя Комитета по межштатному транспорту и торговле; а в качестве второго шага передать дело на рассмотрение Арбитражной комиссии.
В последние десятилетия 20 века механизм примирения использовался не только для разрешения коллективных трудовых споров, но еще шире применительно к индивидуальным спорам и конфликтам в рамках компаний.
В деловом мире США наиболее предпочтительными из всех способов АРС являются примирительные процедуры с участием посредника. Проведенный недавно опрос одной тысячи крупнейших корпораций США показал, что почти 90% респондентов прибегают к этому средству как в отношениях со своими сотрудниками, так и третьими сторонами (деловыми партнерами).
Своим решением в деле Гилмер против межштатной Джонсон Лейн корпорейшн от 1991 г. Верховный суд США открыл более широкие возможности в трудовом законодательстве для разрешения индивидуальных трудовых споров путем примирительных процедур, в результате чего сегодня этот механизм используется все чаще и чаще. Кроме того, в 1993 г. был опубликован известный Данлопский доклад о работе комиссии под председательством бывшего министра труда Джона Т. Данлопа, в котором также рекомендуется шире использовать механизм примирительных процедур для разрешения коллективных и трудовых споров. В связи с «взрывным ростом числа индивидуальных трудовых споров», с которыми суды просто не успевали справляться, с ростом связанных с ними затрат, особенно для бедных служащих, а также с волокитой в административных органах, наступил так называемый «кризис судебного разрешения трудовых споров». Все это связано с ростом числа судебных исков о нарушении трудовых прав работников на 400% в период 1972-1992 гг. Только в одну Комиссию равных возможностей найма на работу - антидискриминационный административный орган - в 1993 г. поступило около 93 тыс. жалоб по поводу дискриминации. С тех пор в законодательстве США все чаще и больше отдается предпочтение примирительным процедурам с участием посредника.
Как следствие, рекомендуется прибегать к «высококачественным» процедурам АРС на рабочем месте (внутриорганизационные процедуры разрешения споров) как в ходе примирительных процедур с участием посредника, так и в арбитраже.
Почему же в законодательстве континентальной Европы АРС традиционно не находит столь широкого распространения? К примеру, в Германии в соответствии с Трудовым процессуальным кодексом в трудовом законодательстве существует исключение арбитражных решений. Так существует запрет на создание арбитражных судов при отсутствии у его членов достаточной юридической подготовки, ограничивается их независимость, и они в меньшей степени связаны нормами материального права, чем суды по разрешению трудовых споров. В Германии суды по разрешению трудовых споров не могут принимать обязательные к исполнению решения, в связи с чем арбитражные суды, в принципе, большая редкость (за редким исключением).
Таким образом, единственным инструментом разрешения неконфликтного спора являются примирительные процедуры с участием посредника, если не считать суды, которые, однако, также постоянно стремятся к мирному разрешению спора в соответствии с процессуальным кодексом.
В дореволюционной России отсутствовала нормативная база для примирительно-третейского разбирательства, в связи с чем стачки стали одной из основных форм разрешения трудовых споров. Не случайно оте­чественные ученые в начале XX в. достаточно редко обращались к изуче­нию примирительно-посреднической практики в противовес большому объему как российской, так и переводной литературы, посвященной заба­стовкам. Неоднозначно трактовались правовые последствия стачки. Французская «теория расторжения», принятая практикой французского кассационного суда и обоснованная ученым-трудовиком М. Капитаном, основывалась на том, что сам факт участия в стачке служит основанием расторжения договора найма на неопределенный срок, причем по инициативе работника. Первые российские ученые-трудовики, в том числе Л. С. Таль и И. С. Войтинский, были сторонниками «теории приостановления», вос­принятой и дореволюционной судебной практикой. И. С. Войтинский сформулировал два вывода: 1) стачечник может быть уволен работодате­лем только по истечении двух недель неявки на работу, так как прекраще­ние трудового договора по инициативе работника возможно не ранее двух недель после предупреждения об этом другой стороны; к тому же целью стачки является не расторжение договора, а достижение лучших условий труда; 2) рабочий, не участвующий в стачке, вообще не может быть уволен по причине стачки; более того, за время стачки ему должна быть выплачена заработная плата, исходя из общих положений о праве рабочего на зара­ботную плату при случайной невозможности производства работ.
Ситуация в России сильно изменилась после Февральской революции 1917 г. Уже 10 марта 1917 г. состоялось соглашение между Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов и Петроградским обществом заводчиков и фабрикантов об учреждении, с одной стороны, заводских (местных) примирительных камер, Устав которых принят 22 апреля 1917 г., и с другой - единой Центральной примирительной камерой для всех профсоюзов Петрограда, Устав которой принят 01 марта 1917 г. Они формировались на паритетных началах рабочими и предпринимателями. Решение завод­ских камер могло быть обжаловано в Центральную камеру, решение кото­рой было обязательно для спорящих сторон. И. С. Войтинский считал это временным явлением; в будущем он предлагал создать примирительные камеры при рабочих и предпринимательских союзах определенных профессий. Решение таких камер должно было опираться на авторитет этих союзов. Временное правительство подготовило законопроект о примирительных учреждениях, согласно которому примирительно-посреднические проце­дуры объявлялись добровольными и обращение в них осуществлялось со­глашением сторон. Законопроект по своему содержанию был близок к од­нородным законам Германии и Франции. В августе 1917 г. Временное правительство утвердило Положение о примирительных камерах и третей­ских судах, создаваемых для разрешения трудовых споров. Примиритель­ные камеры формировались на паритетных началах из представителей от рабочих и предпринимателей. Они учреждались по территориальному принципу или в отраслях промышленности. Если примирительная камера не могла разрешить спор, то дело передавалось в третейский суд, создавае­мый также на паритетных началах.
Проект закона Временного правительства о стачках отличался большим радикализмом. Он легализовал политические стачки, исключал имуще­ственную ответственность их организаторов и участников. Даже за сооб­щение данных об участии работника в забастовке другому предпринима­телю предусматривалась ответственность в виде ареста до трех месяцев. Такая же мера ответственности была установлена за препятствование за­бастовкам. Этот проект предоставлял российским рабочим право на за­бастовку в большем объеме, чем это было закреплено в законодательстве других европейских стран.
Оценку первым актам, регулирующим разрешение трудовых споров и подготовленного Временным правительством законопроекта о прими­рительных учреждениях, дал И. С. Войтинский. Характеризуя проект за­кона, он отмечал, что последний основан на принципе добровольного ар­битража. Однако в России в условиях хозяйственной разрухи, вызванной мировой войной, по его мнению, разрешение конфликтов рабочих и предпринимателей должно осуществляться посредством учреждения государ­ством обязательных третейских судов. И вообще, считал он, в исключи­тельных условиях мировой войны не обойтись без усиления государствен­ного регулирования условий труда. Эти выводы И. С. Войтинского о соотношении методов централизованного правового регулирования и социально-партнерского регулирования трудовых отношений в зависимо­сти от социально-экономических условий развития страны заслуживают внимания и в настоящее время.
Революционные события поставили на повестку дня изучение проблемы трудовых споров. Наиболее существенный вклад в исследование этой про­блемы внес И. С. Войтинский, который начал свои исследования по вопро­сам примирительно-третейского разбирательства трудовых споров еще до 1917 г. и продолжил их в советское время. Ему принадлежат первые в Рос­сии сравнительно-правовые исследования по этой проблеме.
Уже в своих ранних работах И. С. Войтинский обосновывал обязательность для сторон порядка разрешения трудовых споров, если он установлен самими сторонами. При этом наличие третейского суда не препятствовало тому, чтобы в коллективном договоре были предусмотрены какие-либо другие учреждения для рассмотрения трудовых споров. Он предлагал признать юридическую силу за соглашением сторон о передаче третейскому суду споров, которые могли возникнуть по поводу тарифн........


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Законы и иные нормативные акты

1. Конституция РФ. Принята всеобщим голосованием 12.12.1993 // Российская газета от 25. 12. 1993. № 54
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета от 27 июля 2002 г. № 137. Ст.147.
3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ \\ Собрание законодательства 1997. № 7. Ст. 310.

Судебная практика

4. Постановление Пленума Верховного Суда от 31.08.2005 // Бюллетень Верховного Суда. 2005. № 8.
5. Постановление Пленума Верховного Суда от 09.08.2006 // Бюллетень Верховного Суда. 2006. № 8.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. № Ф09-3712/06-С3 // Правовая система Гарант.
7. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. № Ф09-3408/04-ГК // Правовая система Гарант.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2005 г. № Ф09-337/04ГК // Правовая система Гарант.
9. Решение Архангельского областного суда от 15 марта 2005 года № Ф11-327/04 // Правовая система Гарант.


Учебники и учебные пособия
10. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред.В.В.Яркова. М.: Юристъ, 2002. -435 с.
11. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: понятие, основные принципы. М., 1985. - 240 с.
11. Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России. М., 1999. - 432 с.
12. Баллюзек К.Л. Русское и казахское гражданское право. Классика цивилистики. М. Инфарм. 1998. - 306 с.
13. Барац Г. Очерк происхождения и постепенного затем упразднения совестных судов. СПб.,1993. - 296 с.
14. Коротенко С.В. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров. Воронеж, 1999. - 221с.
15. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. - 342 с.
16. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие. Учебник. М., 2003. - 567 с.
17. Радченко М.А. Арбитражные споры за рубежом. Учебник. М., 1998. - 287 с.
18. Тараненко В.Ф. Принципы медиации. М., 2004. - 134 с.
19. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. Учебник. М., 1997. - 270 с.
20. Шамликашвили Ц.А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров Учебное пособие. М., 2008. - 189 с.
21. Энциклопедия государства и права. Том 3 / Под ред. А. П.Стучка. М.: Издательство академии. 1993. - 607 с.


Статьи и научные публикации


22. Андреева Т.К. Медиаторы в арбитражном процессе // Российская юстиция. -2007. - № 5. - С.49.
23. Анохин В.С. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. - 2000. - № 6. - С.62.
24. Амосов С. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. - 1998. - №5. - С.22.
25. Артюхин В.И. «Новый Арбитражно-процессуальный кодекс» // «Закон» - 2003. - № 9. - С.34.
26. Власенко О.В. Медиация - основа гражданского общества // Журнал «Эксперт». - 2007. - № 22. - С.34.
27. Войтинский И.С. Сравнительно-правовые исследования. Государство и право. - 2000. - № 2. - С.56.
28. Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 1996. - № 12. - С.40.
29. Завидов Б. Арбитражный кодекс: основные идеи и принципы // Российская юстиция. - 1996. - № 3. - С.37.
30. Кортнев К.В. Новое в посредничестве // Журнал «Медиация и право» - № 3(5). - сентябрь 2007. - С.49.
31. Крамер А.А.. Альтернативное разрешение споров на рабочем месте. - 1998.- С.1-8.
32. Лапшов К.А. Медиация-способ разрешения конфликтов // «Журнал управление компанией». - №7. - 2006. - С.65.
33. Моисеев С.И. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. - 1999. - №10. - С.25.
34. Носырева Е.И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. - 1998. - № 9. - С.17.
35. Носырева Е.И. О концепции примирительного производства в суде // // Российское государство. - 1999. - С. 670.
36. Радченко М.А. Арбитражные споры за рубежом. Учебник. М., - 1998. -С.116.
37.Скворцов В.А. Происхождение согласительных процедур // Государство и право.- №12. - 1990. - С.10.
38. Тупикова В.А. Дела, возникающих из посреднических отношений // Российская юстиция. - 1999. - № 7. С.18-20.
39.Тупикова В.А. Доступ к правосудию, информация для руководства. // Российская юстиция. - 1996. - №8. - С.25.
40. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. - 2001. - № 4. - С.78.
41.Яковлев В.А. Нам следует сохранить такую судебную систему // Российская юстиция. - 2001.- №1. - С.7.
42. Яковлев В. О. повышении роли судов в сферах правопорядка // Хозяйство и право. - 2000. - №6. - С.9.
43. Яковлев В. укрепление правопорядка и законности в экономике - важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС. - 2002. - №4. - С.17.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.