На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Контрольная Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста С.А. Андреевского

Информация:

Тип работы: Контрольная. Добавлен: 21.01.2014. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


1. Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста С.А. Андреевского

1. Речь адвоката С.А. Андреевского в защиту братьев Келеш представляет собой устный текст, произнесенный на заседании суда присяжных заседателей. Род красноречия – судебное.
2. Вид речи – защитное слово. Произносится в защиту братьев Келеш, обвиняющихся в поджоге с корыстной целью, ради страховой премии.
3. Речь была произнесена адвокатом С.А. Андреевским в ситуации заседания суда присяжных с целью защиты подозреваемых братьев Келеш. Адвокат не считает братьев Келеш виновными в поджоге. Двукратное дознание перед заседанием суда никаких дополнительных сведений не принесло.
4. Автор речи ― юрист Сергей Аркадьевич Андреевский, критик и судебный оратор. Записавшись в число присяжных поверенных Санкт-Петербургской судебный палаты, Андреевский быстро составил себе репутацию одного из самых блестящих уголовных защитников. Чрезвычайно изящный оратор, Андреевский всегда давал тонкие психологические портреты своих клиентов и старался воздействовать на чувство присяжных заседателей. Андреевский радовался, что речь, сказанная им однажды в защиту одного подсудимого, может помочь и другим.
5. Адресат речи – присяжные заседатели, призванные к участию в осуществлении правосудия путем рассмотрения уголовных дел. При этом суд одновременно состоит из судей-профессионалов и присяжных заседателей-непрофессионалов. При рассмотрении уголовных дел профессиональные судьи решают вопросы, требующие юридических познаний, например, о уголовно-правовой квалификации содеянного подсудимым и полагающейся ему мере наказания. В свою очередь, непрофессионалы-присяжные из числа простых граждан выносят вердикт: виновен или же невиновен подсудимый в совершении преступления. Следует понимать, что решения присяжные во всех случаях принимают независимо от мнения и позиции профессиональных судей.
6. Речь построена по принципу рамочной композиции: сначала автор обращается к присяжным заседателем, как будто устанавливая доверительную беседу, описывает уголовный случай, дает характеристику подозреваемых, затем в хронологическом порядке приводит историю поджога и действия братьев Келеш, а в конце автор убежденно возвращается к идее невиновности братьев Келеш.
Сначала Андреевский утверждает, что братьям Келеш – владельцам табачной фабрики – выпало большое несчастье оказаться под незаслуженным ударом сплетен, недоброжелательства и людской подозрительности. Автор речи сравнивает обвинение «с узлом, завязанным вокруг подсудимого». Но есть узлы нерасторжимые и узлы с фокусом. В данном случае перед нами именно узел с фокусом, когда стоит потянуть за незамаскированный конец, и дело распутается. Андреевский подробно разбирает поджога запертой кладовки табачной фабрики 16 января. В 6 часов вечера табачная кладовая братьев Келеш была заперта и запечатана контролером Некрасовым. В 12 часов ночи внутри этой кладовой обнаружились признаки пожара. Двери не были взломаны, форточка была заперта изнутри. Андреевский настаивает на непричастности владельцев фабрики, т.к. в течение нескольких часов чувствовался только запах тления, и огня не было видно. Это свидетельствует о том, что причина была такая слабая, что она вызывала только перетлевание, дымление, чад и не вызывала даже огня. «Только пустяк, только непотушенная папироска, запавшая искорка могла действовать таким образом». Андреевский подробно останавливается на особенностях горения папиросы, которая иногда может долго тлеть, а иногда случай может остановить ее тление. Защитник указывает на незначительный размер страховой премии, которую владельцы фабрики потратили на возврат долгов. Таким образом, у братьев Келеш не было никакого корыстного умысла. В итоге Андреевский противопоставляет мнимым поджигателям братьям Келеш других поджигателей, - их врагов, которые раздули это дело.
7. В начале речи автор использует обращение, чтобы обратить внимание присяжных заседателей: «На долю братьев Келеш выпало, господа присяжные заседатели, большое несчастие». Автор создает иллюзию диалога с присяжными для установления доверительного отношения: «в чем вы легко убедитесь», «Если вы ее проследите, то вы непременно увидите, что здесь пожар мог произойти только случайно».
Автор использует сравнение, ясно обрисовывающего несостоятельность обвинения: «Каждое обвинение можно сравнить с узлом, завязанным вокруг подсудимого. Но есть узлы нерасторжимые и узлы с фокусом». Автор активно прибегает к вопросительным конструкциям, чтобы натолкнуть присяжных на путь логического рассуждения: «Это вопрос: да был ли еще самый поджог?», «Спрашивается, как же он мог произойти? Кто и как мог туда проникнуть?», «Это была забытая папироска, запавшая искра, что-нибудь, такое маленькое - я в точности не знаю, что (ведь истинная причина большинства пожаров неизвестна) - но для меня не важен вопрос: что именно? Для меня важен другой вопрос: могли прибегнуть к такой причине, к такому медленному и неверному средству человек, который желает, умышляет, заботится, устраивает так, чтобы пожар произошел непременно?», «И кому же лучше знать эти свойства табака, как не табачному фабриканту? Он ли, бросив папиросу в табак, может себя считать обеспеченным, что пожар непременно произойдет?». Автор использует олицетворение, чтобы придать своей речи образность: «Такие шутки выкладывает только случай, а не умысел». Накаливанию ситуации в речи способствует перечисление глаголов: «такому медленному и неверному средству человек, который желает, умышляет, заботится, устраивает так, чтобы пожар произошел непременно». Для придания экспрессии автор речи использует эллипс и противопоставление: «Иной раз табак горит успешно, иной - нет: дотлеет до какого-нибудь крутого кор......


Список литературы

1. Володина, С.И. Образование судебного оратора (история и современность) / С.И. Володина // Адвокатская практика. — 2010. — N 1. — С. 34-41.
2. Гаррис, Р. Школа адвокатуры / Р. Гаррис. — Тула: Автограф, 2007. — 352 с.
3. Губаева, Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. — М.: Норма, 2009. — 160 с.
4. Избранные труды и речи / сост. И. Потапчук: Предисл. А.Ф. Кони. — М.: Автограф, 2010. — 424 с.
5. Плевако, Ф. Судебные речи известных русских юристов. Сборник / Ф. Плевако, П. Александров и др. — М.: ЮРАЙТ, 2011. — 695 с.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.