На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 04.02.2014. Страниц: 87. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ СОГЛАСНО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ 9
1.1. История развития уголовного законодательства о хищениях в России 9
1.2. Понятие хищения 14
2. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ПО СОВРЕМЕННОМУ РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 26
2.1. Признаки, присущие всем формам хищений 26
2.2. Признаки, присущие определенным формам хищений 30
2.2.1. Кража (ст. 158 УК) 31
2.2.2. Мошенничество (ст. 159 УК) 42
2.2.3. Присвоение или растрата (ст. 160 УК) 49
2.2.4. Грабеж (ст. 161 УК) 51
2.2.5. Разбой (ст. 162 УК) 59
2.3. Недостатки определений некоторых форм хищения в УК РФ 68
3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ХИЩЕНИЯМИ (ОБЗОР) 75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 83
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 87

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность, цели и задачи данной дипломной работы определяются следующими положениями.
Уголовный кодекс РФ 1996 г.1 широко использует термин "хищение" для обозначения разнообразных проявлений незаконного завладения различным имуществом и предметами. Чаще всего у правоприменителя понятие хищения ассоциируется с группой однородных посягательств на собственность, объединенных сходством характерных признаков. Традиционно к хищениям принято относить такие имущественные преступления, как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрата. Значительным достижением в этом смысле является то, что Законодатель счел возможным в тексте Уголовного кодекса 1996 г. закрепить понятие и основные признаки хищения в ч. 1 примечания к ст. 158. "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Вместе с тем, термин "хищение" широко используется в УК не только применительно к преступлениям против собственности, но и нередко в ряде других глав и разделов. В частности, о хищении, как способе завладения теми или иными предметами, речь идет в статьях 221, 226, 229 УК Российской Федерации, посвященных противоправному завладению оружием, радиоактивными материалами, наркотическими средствами, документами, штампами, печатями.
Основываясь на буквальном толковании закона, можно прийти к мнению, что все признаки, характеризующие хищение, должны в равной мере распространяться на составы преступлений, содержащие данное понятие.
Однако такой вывод подвергается сомнению.2 Действительно, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" отсутствует прямое указание на такие признаки хищения, как наличие корыстной цели, безвозмездность изъятия и причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу оружия, боеприпасов и др.3 Аналогично представлено толкование хищения наркотических средств в Постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами".4 Все это позволяет отдельным специалистам сделать вывод о том, что хищение, например, наркотических средств "нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств".5 Некоторые авторы полагают, что корыстная цель не является обязательной применительно к хищению оружия.6 Высказывается даже мнение о том, что "безвозмездность изъятия оружия и уменьшение в результате изъятия его количества не является обязательным признаком хищения оружия". И, что "в отличие от хищения имущества при хищении наркотиков или психотропов не требуется доказывания корыстной цели у похитителя или обязательной его безвозмездности".7
Следует отметить, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, "вынудила" законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений. Заметим, что такая конструкция может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК. Приблизительным аналогом может служить норма, содержащая общее понятие всех без исключения преступлений против военной службы (ст. 331 УК РФ).
Определение общего понятия хищения играет немаловажную роль в квалификации различных преступлений против имущества, поскольку включаетвсе основные отличительные черты хищения, являющиеся ориентиром отграничения его от смежных составов преступлений. Это обстоятельство существенным образом влияет на последовательность прохождения этапов квалификации рассматриваемых преступлений. Совершенно очевидно, что сопоставление фактических обстоятельств дела с общими признаками хищения образует самостоятельный этап в процессе квалификации.8
В отдельных случаях, вполне допустима замена этим этапом установления общих признаков преступления либо выполнение его непосредственно вслед за таковым.
Общее понятие хищения включает четыре основных компонента: цель, деяние (изъятие и (или) обращение), имущество и ущерб.
С точки зрения элементов состава преступления названные признаки относятся только к объективной и субъективной стороне, отражая именно их специальные особенности. Это позволяет определить последовательность в сопоставлении фактических обстоятельств дела с указанными признаками на рассматриваемом этапе квалификации хищения.
Прежде всего, необходимо решить вопрос о том, является ли утраченное имущество чужим. Далее определяется, причинен ли материальный ущерб владельцу или лицу, в ведении которого находилось похищенное. Следующая операция должна быть связана с анализом того, относятся ли действия подозреваемого к изъятию или обращению похищенного в свою пользу, или в пользу третьих лиц. Наконец, заключительный этап - установление корыстной цели, как обязательного признака субъективной стороны любого хищения.
Стремление к формализации процесса квалификации хищений не является самоцелью, поскольку направлено на разработку относительно условного алгоритма квалификации. Не каждый раз следователь, прокурор и судья осуществляют процесс квалификации в строгом соответствии с теми или иными логическими программами. Особенностью человеческого мышления является использование эвристического пути решения определенной задачи, который имеет не только отрицательные (может привести к ошибке), но и положительные (сокращают время на решение задачи) моменты. Кроме того, выбор пути решения задачи может зависеть от множества различных обстоятельств: уровня подготовки, наличия определенного опыта, психофизиологических особенностей правоприменителя, сложности дела, количества участников и эпизодов, способа совершения хищения, наличия разъяснений в отношении оценочных понятий и др. Тем не менее, "важное значение для правильной квалификации преступлений имеет разработка строго научных формально-логических программ или алгоритмов процесса применения уголовно-правовых норм".9 Решения о соответствии или несоответствии фактических обстоятельств каждому из элементов состава не могут приниматься в произвольном порядке, "поскольку в составе преступления каждый признак имеет строго определенное место, а все они взаимозависимы между собой и образуют соответствующую систему".10 При хаотичном принятии указанных решений возможны пропуски или применение лишних в конкретном случае признаков.
В теории высказывалось мнение относительно того, что процесс квалификации, по общему правилу, должен начинаться с установления объекта преступления, субъекта, затем объективной стороны и заканчиваться установлением субъективной стороны.11
Это можно принять в качестве общей схемы квалификации, но применительно к рассматриваемой группе преступлений она едва ли может быть признана достаточной. Уязвимость предложенного подхода применительно к оценке хищений очевидна: например, во многих случаях вывод об объекте может быть связан с анализом признаков объективной или субъективной стороны. Так, при отграничении разбоя от бандитизма должны быть учтены и те и другие признаки, прежде чем появится возможность отнести деяние к преступлению против собственности или признать его объектом общественную безопасность.
Таким образом, актуальность темы данной дипломной работы определяется не решёнными до конца в теории уголовного права вопросами о понятии хищения, понятии различных его форм, и соответствующих признаках каждой из форм.
Объект и предмет дипломного исследования. Объектом данной дипломной работы являются хищения, как разновидность преступлений против собственности; нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за данный вид преступлений.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, включающих в себя: совершенствование, применение, а также толкование норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за хищения.
При изучении теоретических положений, разработке и реализации концепции дипломной работы были использованы работы таких учёных, как В.А. Алексеев, Ф. Г. Бурчак, В. М. Быков, И. М. Гальперин, П. И. Гришаев, А. И. Гуров, А. И. Долгова, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалёв, Ю. А. Красиков, Г. Л. Кригер, В. Д. Ларичев, Н. Ф. Кузнецова, Т. А. Лесниевски-Костарева, В. В. Лунеев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, В. Д. Пахомов, С. Кочои, Н. С. Таганцев, П. Ф.Тельнов, А. Н. Трайнин, Э. С. Тенчов, И. Я. Фойницкий и др.
Целью данной дипломной работы является изучение понятия и основных признаков хищения в соответствии с современным уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью при написании данной дипломной работы были поставлены следующие задачи:
изучить историю развития уголовного законодательства о хищениях;
дать понятия хищения в современном российском уголовном законодательстве;
дать подробную характеристику состава (указать объект и предмет, субъект, субъективную сторону, объективную сторону, квалифицирующие обстоятельства) каждого из видов хищений;
выявить проблемы квалификации рассматриваемых преступлений;
осветить признаки хищений – как присущие всем формам, так присущией каждой из форм хищений в отдельности;
осветить имеющиеся недостатки определения некоторых форм хищения в УК РФ;
сделать обобщающие выводы по проделанной работе.
В соответствии с указанными задачами выстроена структура данной дипломной работы.



1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ СОГЛАСНО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
1.1. История развития уголовного законодательства о хищениях в России
По своей характеристике хищения являются преступлениями против собственности, поэтому в данной главе дипломной работы имеет смысл проследить историю развития законодательства о преступлениях против собственности........

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательский дом Громова, 2001;
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 26 июля 2004 г.). – М.: ЮРКНИГА, 2004. – 160 с.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2004.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Экзамен, 2004;
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «Гарант-Студент»;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая система «ГАРАНТ-Студент» (выпуск за осень 2004 г.).
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. // СПС «Гарант-Студент»;
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. // СПС «Гарант-Студент»;
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. // СПС «Гарант-Студент»;
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. // СПС «Гарант-Студент»;
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. // СПС «Гарант-Студент»;
12. Аникиец С.Г. Комментарий к УК РФ / Под науч. ред. В.Т. Томима и B.C. Устинова. - М.: Юрайт, 2001.
13. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. – Ярославль, 1993;
14. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях. // Юрист. 1997. №7;
15. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ. // Юридический мир. 1997. №6-7;
16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976;
17. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003;
18. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. – М.: ВЮЗИ, 1987;
19. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право, 2000, №6;
20. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. – СПб., 2000;
21. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2002. № 7.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева В.М. – М., 2001.
23. Кочои С. О хищении по новому уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12
24. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности но законодательству России. — М.: Юристъ, 1999.
25. Кочои С.М. Практикум по уголовному праву России. Преступления против собственности. – Киров, 1997;
26. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. – М., 1971;
27. Кригер Г. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985. № 12;
28. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. – М.: Зерцало-М, 2002. (Глава IX).
29. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. №3;
30. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М: Издательство БЕК, 1999;
31. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. – М., 1978;
32. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1996;
33. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. – М., 1997;
34. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Наумова А. В. – М., 1993;
35. Российское законодательство: проблемы, перспективы. – М.: Бек, 1995;
36. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Россий­ской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999;
37. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9;
38. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 1997;
39. Справочно-правовая система «ГАРАНТ-Студент»;
40. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник. / Сост. О.М. Оглоблина. – М., 2001;
41. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. / Сост. С.А. Подзоров. – М.: Экзамен, 2001;
42. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции: В 2 т. Т. 1. – М., 1994;
43. Тихомиров Ю.А. Действие закона. – М.: Известия, 1992;
44. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. – М., 1988;
45. Уголовное право РФ (особенная часть): Учебник / Под ред. А.И. Рарога – М.: Юристъ, 2001;
46. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / сост. М.М. Смирнов. – М.: Издательство ПРИОР, 2001.
47. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.
48. Юридическая энциклопедия. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М., 1997.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.