На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц (по статье 1070 Гражданского кодекса РФ)

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 04.02.2014. Страниц: 102. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при расследовании и разрешении уголовных дел 8
1.1. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами 8
1.2. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности 31
2. Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия 54
2.1. Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия 54
2.2. Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия 66
3. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц 75
3.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц 75
3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц 87
Заключение 95
Список нормативных актов и судебная практика 98
Список литературы 102

Введение

Актуальность данной дипломной работы обусловлена тем, что, признавая права и свободы граждан высшей ценностью, Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, устанавливает обязанность государства соблюдать и осуществлять их защиту (ст. 2).
Правоохранительные органы являются одним из основных представителей государственных органов, без которых невозможно было бы существование и развитие современного общества. С помощью данных органов государство осуществляет важные социальные задачи по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, раскрытию преступлений, охране общественного порядка и общественной безопасности и др. (ст. 2 Закона РФ «О милиции»). В свою очередь, именно суд является органом, осуществляющим реализацию закрепленных в Конституции РФ гарантий и защиту прав от имени государства от любых посягательств и нарушений.
Деятельность правоохранительных органов затрагивает интересы многих лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, как правило участников, подвергшихся уголовному преследованию. В тех же случаях, когда они признаются невиновными в совершении преступлений и реабилитированы, возникает необходимость в восстановлении нарушенных прав, а в случае причинения вреда – в его возмещении (компенсации). Одним из важнейших достоинств судебной деятельности всегда признавались доступность правосудия, его качество и оперативность, которые неразрывно связаны между собой и дополняют друг друга. Качество судебной деятельности характеризуется всесторонностью, полнотой и объективностью судебного разбирательства, законностью судопроизводства и правовой состоятельностью вынесенного судом решения, его обоснованностью и справедливостью.
Публичный характер деятельности правоохранительных и судебных органов и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Мировое сообщество постепенно признало, что восстановление нарушенных прав невиновных должно рассматриваться не как благодеяние, а как объективная социально-экономическая необходимость, юридическая обязанность, непременное условие здорового развития общества.
Актуальность рассматриваемых отношений определяется тем, что ответственность государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами в процессе осуществления властной деятельности, стала международным принципом, стандартом защиты прав и свобод человека. Она гарантируется не только внутригосударственным, но и международным правом, в частности, положениями п. 5 ст. 9; подпункта «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года1.
Конституция РФ закрепила в ст. 53 в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Однако действующий на сегодняшний день правовой механизм не позволяет реализовать указанное положение в полной мере.
Проблема ответственности государства за действия его органов и должностных лиц в случаях несправедливого уголовного преследования породила обширную юридическую литературу, бурные дискуссии в различных странах мира начиная с XIX столетия; однако она до сих пор не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности. Помимо этого, наибольшие трудности вызывают вопросы ответственности государства за незаконные действия суда (судьи) в сфере гражданского судопроизводства, которые также требуют своего разрешения. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности государства за ущерб, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу публичными актами власти. Между тем, соответствующую работу в этом направлении необходимо активизировать, начиная с создания единой правовой базы, которая регулировала бы институт ответственности государства за неправомерные акты власти.
Одним из направлений деятельности суда по обеспечению защиты конституционных прав граждан, обеспечению законности предварительного следствия является проверка законности и обоснованности решений органов расследования и прокурора об аресте подозреваемого и обвиняемого, о продлении срока содержания под стражей, об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении и т.п. по жалобам участников процесса. Так, в 1999 г. доля удовлетворенных судом жалоб, принесенных на незаконность ареста обвиняемого (подозреваемого), равнялась 15,8 %, в 2000 г. – 14,7%, в 2001 г. – 13,4 %. Количество удовлетворенных судом жалоб на незаконность продления срока содержания под стражей в 1999 г. составляло 11,6 %, в 2000 г. – 13,3%, в 2001 г. – 14,5%2.
В 2002 году число жалоб на неправомерные действия должностных лиц и коллегиальных органов власти, рассмотренных в федеральных судах общей юрисдикции, составило 162 тыс., что на 9,5% выше уровня 2001 года. Анализ общего числа рассмотренных гражданских дел в 2002 году по сравнению с 2001 годом показывает, что число гражданских дел, относящихся к подсудности районных судов, по жалобам на неправомерные действия должност­ных лиц возросло с 104,4 тыс. до 119,7 тыс., на 14,6% (4,4% от общего числа гражданских дел, рассмотренных районными судами в 2002 г.). Число гражданских дел, рассмотренных районными судами в 2002 г. с нарушением установ­ленных процессуальных сроков, составило 524,6 тыс., или 19,6% от числа оконченных производством дел3.
Такое положение обусловлено прежде всего несовершенством действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, явившегося следствием незаконных действий правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц. Гражданское законодательство не обладает достаточной целостностью и системой гарантий, которые обеспечивали бы в нем реализацию принципа государственного возмещения вреда каждому пострадавшему от незаконных действий правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы данной дипломной работы и свидетельствуют о ее актуальности.
Целью данной дипломной работы является комплексный теоретико-прикладной анализ института гражданско-правовой ответственности государства в виде возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:
выявление исторических тенденций развития института возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц;
исследование условий возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, а также субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненного указанной деятельностью;
определение места института ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами среди других правовых институтов;
установление особенностей возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам при отправлении правосудия;
анализ порядка и размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии с действующим законодательством;
разработка предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики.
Теоретическую основу дипломной работы составили труды советских, российских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого института: М.М. Агаркова, В.А. Азарова, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, К.М. Варшавского, В.В. Глянцева, С.Е. Донцова, О.С. Иоффе, А.П. Куна, Н.С. Малеина, М.Я. Марининой, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, В.Т. Нора, Л.А. Прокудиной, В.В. Ровного, В.М. Савицкого, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, С.В. Супруна, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, И.М. Тотрюмова, Е.А. Флейшиц, А.В. Цихоцкого, Е.П. Чорновола, А.М. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других.

1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при расследовании и разрешении уголовных дел
1.1. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами
Общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый преступник был привлечен к уголовной ответственности, осужден и подвергнут справедливому наказанию, но и в том, чтобы ни один невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования, обвинения его в совершении преступления или осуждения4. Поэтому соблюдение законности государственными органами и должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальных действий является одним из основополагающих принципов их деятельности.
В деятельности органов внутренних дел, обязанностью которых является обеспечение общественного порядка и борьба с правонарушениями, соблюдение законности имеет особое значение. Осуществление этих обязанностей связано с применением мер принуждения как административного, так и уголовно-процессуального характера, которые при нарушении закона могут причинить имущественный вред, а также другие неблагоприятные последствия как гражданам, так и юридическим лицам.
Возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении публичной власти, впервые была предусмотрена в русском праве конца ХIХ – начала ХХ вв. Эти отношения регулировались законами и уставами различных отраслей права: ст.ст.677-680 ч.1 тома Х Свода Законов Российской Империи5; ст.ст.1316-1336 Устава гражданского судопроизводства6; ст.ст.26, 32, 121, 780-784 Устава уголовного судопроизводства7. Возмещение вреда, причиненного гражданину при осуществлении публичной власти, рассматривалось как «вознаграждение». По действующему русскому праву конца ХIХ – начала ХХ вв. всякое должностное лицо, действовавшее из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, обязано вознаградить потерпевшего за убытки и вред (ст.677, т.10, ч.1 Свода Законов Российской Империи). Оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему «неосновательным привлечением его к суду» (ст.78 Устава уголовного судопроизводства). Взыскание этого вознаграждения допускалось в порядке искового производства как с частных лиц, по вине которых обвиненный неправильно привлечен к суду, искажавших обстоятельства происшествия и давших ложные показания или подговаривавших к тому других лиц (ст.ст.781, 782 Устава уголовного судопроизводства), так и с должностных лиц (судебного следователя, прокурора), действовавших пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания, или вообще недобросовестно (ст.783 Устава уголовного судопроизводства). Судьи умышленно или по неосмотрительности и невнимательности к делу, вынесшие невиновному обвинительный приговор, обязаны были за свой счет возвратить его из мест ссылки или заключения и заплатить приговоренному от ста до шестисот рублей8. Сверх того, они должны были вознаградить все понесенные им от этого убытки (ст.678, т.10, ч.1 Свода Законов Российской Империи). Ответственность должностных лиц при осуществлении публичной власти строилась на началах личной ответственности перед потерпевшим при наличии вины должностного лица, доказанной в судебном порядке. Судебные следователи и прокуроры несли ответственность за незаконное осуждение граждан. И.Я. Фойницкий писал, что «обвинитель и свидетели отвечают за вред, от привлечения к суду происходящий, при условии доказанной на суде уголовной вины или недобросовестности; рамки ответственности доносителя… несколько шире: он отвечает и за неосмотрительность»9.
Следует отметить, что российски.......


Список нормативных актов и судебная практика

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 413-419.
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 159-173.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, №52.
4. Конституция Российской Федерации. (Основной закон) принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. М., 1993.
5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с изм. от 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Там же. 1996. №5. Ст. 410; Там же. 1996. №9. Ст. 773; Там же. №34. Ст. 4026.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96 г. (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ). М.: ЮРКНИГА, 2004. – 160 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации №177-ФЗ принят ГД ФС РФ (с изменениями, внесенными ФЗ №161-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) 22.11.01 г. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 592 с.
9. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998г. №145-ФЗ (с изм. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
10. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
11. Федеральный закон от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
12. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.
13. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1792.
14. Свод законов гражданских. М., 1887. Т. 10. Ч. 1. Ст.677-682; Т. 16. Ст.783- 784.
15. Свод Законов Российской Империи. Т. 16 Ч. 1. Устав уголовного судопроизводства. М., 1892.
16. Свод Законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. Т. 10. Ч. 1, 2. СПб., 1900. - 550 с.
17. Постановление СНК от 16 апреля 1920 года «О реквизициях и конфискациях» // СУ РСФСР. 1920. № 29. Ст. 143. п.п. 11, 13.
18. Постановление СНК от 9 июня 1920 года «Об оказании помощи хозяйствам, лишившимся лошадей на гужевой повинности» // СУ РСФСР. 1920. № 56. Ст. 250. п.2.
19. Декрет СНК от 17 октября 1921 года «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // СУ РСФСР. 1921. № 70. Ст. 564. п.17.
20. Постановление СНК от 5 января 1922 года «О возмещении убытков, понесенных на гужевой повинности вследствие падежа скота или повреждения мертвого инвентаря» // СУ РСФСР. 1922. № 5. Ст. 55. п.п.1-3.
21. Постановление СТО от 13 сентября 1923 года // СЗ СССР. 1923. № 100. Ст. 999.
22. Постановление СТО от 24 июня 1925 года // СЗ СССР. 1925. № 45. Ст. 339.
23. Разъяснение НКТ РСФСР от 21 мая 1925 года «О порядке применения п. “д” ст. 47 КЗоТ» // Известия НКТ СССР. 1925. № 24. п.п. 1-4.
24. Положение о хлебных арбитражных комиссиях от 17 октября 1925 года // СЗ СССР. 1925. № 74. Ст. 553. п. 10.
25. Циркуляр НКЮ и НКВД от 26 апреля 1926 года «Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений» // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 18. Ст. 555.
26. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости СССР. 1976. №17. Ст.291; БВС РФ. 1994. №12.
27. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 44. Ст.1184.
28. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 44. Ст. 1184.
29. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и комитетом государственной безопасности СССР от 2 марта 1982г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1984, № 3.
30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988г. “О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР” от 18 мая 1981г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. №1.
31. Закон СССР “О печати и других средствах массовой информации” от 12 июня 1990г. №1552-I // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 492.
32. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
33. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991г. «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст.1865.
34. Правила возмещения ущерба утв. постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 // СЗ РФ. 2002. №37. Ст. 3529.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. №11-П по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" // Российская газета от 21.10.1995 г.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996г. № 6-п «По делу о проверке конституционности п.3 ст.16 Федерального Закона «О статусе судей в РФ» в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст.1549.
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова // СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 700.
38. Определение Конституционного Суда РФ №440-О от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ // Российская газета от 17 февраля 2004 г.
39. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. №93-Г03-3 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
40. Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. №ГКПИ03-1383 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
Список литературы

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 32-33.
2. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990. – 144 с.
3. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 68.
4. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2. С. 172.
5. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 159.
6. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореферат дис. на соиск. уч.степени канд. юр. наук. М., 2001. С. 22.
7. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Дис. … к.ю.н. М., 2001. С. 56-67.
8. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. №11. С.19-26.
9. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. … д.ю.н. Горький, 1981. С. 115-116.
10. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979. С. 67-69, 109.
11. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. С. 4-5.
12. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ, 1986. – 150 с.
13. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
14. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1979. – 112 с.
15. Беляцкин С.А Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб, 1913. С. 43.
16. Бесчеревных Н.В. Применение норм гражданского права при установлении ответственности налогоплательщиков и налоговых органов в налоговых правоотношениях // Новое российское гражданское законодательство и практика его применения. Саратов, 1998. С. 26-32.
17. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г. М., 1997. – 264с.
18. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. №4. С. 48-58.
19. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. №1. С. 72-79.
20. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность тенденции развития: Автореферат дис… д.ю.н. М., 1995. С. 34.
21. Бойцова Л.В. Ответственность судей по Российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. 1992. №1. С. 64-68.
22. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин – государство. Монография. Тверь, 1994. С. 15-16, 23.
23. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 127.
24. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.:Юридическая литература, 1976. – 216 с.
25. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984. С. 3.
26. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 54.
27. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2002 г. Выпуск 1. С. 13-27.
28. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. С. 131.
29. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Дис… к.ю.н. М., 2001. – 179 с.
30. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. Харьков, 1960. С. 255.
31. Гражданское право / Под ред. В.А.Рясенцева. М., 1986. Т. 1. С. 52;
32. Гражданское право / Под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского. М., 1938. С. 409.
33. Гражданское право. Учебник. Часть вторая. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 702.
34. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 327.
35. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 584
36. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. Спб., 1912. С. 34-37.
37. Гутов И.В., Миронов А.Н. Государственная служба в органах внутренних дел: Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 76 с.
38. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3 / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998. С. 1663.
39. Дело Владимира Кондакова // Российская газета. 10 марта 2004 г.
40. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М., 1965. С. 29.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.