На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Диплом КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.ОБЪЕКТ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 04.02.2014. Страниц: 80+приложения. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 6
§1. Становление института компенсации морального вреда 6
§2. Основания возникновения права на компенсацию 15
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ 21
§1. Защита неимущественных прав и благ путём компенсации морального вреда 21
§2. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав 27
§3. Моральный вред в контексте нарушения прав пациента в медицинском праве 31
3.1. Судебно-медицинская экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников. 37
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ 39
§1. Форма распространяемых порочащих сведений и их содержание 39
§2. Распределение ответственности при множественности причинителей вреда. 50
§3. Особенности защиты деловой репутации 52
Глава 4. Размер компенсации морального вреда 59
§1. Гражданский процесс 59
§2. Методика определения размера компенсации 65
§3. Учет индивидуальных особенностей потерпевших и его вина 73
Заключение 78
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 80
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 84
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 89
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 91




ВВЕДЕНИЕ
Каждый человек представляет собой высшую ценность, как существо, наделенное разумом, волей и чувством. Достоинство – признание за гражданином этой ценности независимо от того, что он о себе думает и что о нем думают другие.. Осознание и признание абсолютной ценности человеческой личности – результат развития общества.
Конституция РФ (ч.1 ст. 21) гарантирует гражданам защиту достоинства человеческой личности. Эта гарантия дается любому человеку, т.е. ставится знак равенства между человеком и личностью. Охраняется достоинство и честь не только взрослого и дееспособного человека, но и ребенка и душевнобольного.
В части 1 ст. 21 Конституции РФ большую смысловую нагрузку имеет слово «ничто». Ни преступление, повлекшее заточение правонарушителя в тюрьму или колонию, ни обездоленность и нищета, ни тяжкая позорная, по общепринятым представлениям болезнь – ничто не может служить основанием для умаления достоинства личности.
Весьма примечательно, что после официальной ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод наше государство взяло на себя обязательство гарантировать на своей территории каждому человеку, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, наличие эффективных средств правовой защиты перед государственными органами даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13 Конвенции).
Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещения причиненного вреда. РФ, провозгласившая себя в ст.1 Конституции правовым государством, должна соответствовать этим критериям.
В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействиями). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В отечественной юридической литературе исследованиям, посвященным правовому институту компенсации морального вреда и сам моральный вред, отведено значительное место. Появлению этого правового института способствовали исследования А.М. Беляковой, С.Н.Братуся, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Э. Шиминовой и др. Однако и до сих пор многие вопросы, связанные с понятием морального вреда и процедурой его компенсации, остаются достаточно спорными и неотрегулированными.
В отличие от России государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института.
Еще в 17 веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций писал: «…возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий… Ибо первой соответствует наказание, последним – возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказание знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещи…»1.
В настоящее время в правовых государствах компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан, Здесь можно упомянуть страны англосаксонской правовой системы (богатейший опыт в отношении компенсации морального вреда накоплен в Англии США) ,и страны континентального права.
Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации.
В задачу данной работы не входит сравнительный анализ существующих дискуссий по вопросам морального вреда и его компенсации; ее цель – последовательное рассмотрение этапов и проблемных моментов, связанных с практикой применения данного правового института.
Большую актуальность имеет правильное решение таких вопросов, как:
а) соотношение морального вреда с другими видами вреда;
б) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права;
в) правильное разграничение видов вреда и их определение и др.
В работе рассматриваются эти и другие проблемы, связанные с применением института компенсации морального вреда, а также установление смысла, какой законодатель вкладывает в термин «нематериальные» применительно к благам, защите которых посвящена глава 8 ГК РФ.


ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§1. Становление института компенсации морального вреда
Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.
Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института.
Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предусматривает на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному лицу, не превышает 50 рублей»2.
Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.
Видимо, в этом сказывается аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству – сословию из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу Г.Ф. Шершеневич выразил так: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного»3.
Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом « к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации – подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.
После революции 1917 года менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения.
Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию4. Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном метиле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий. а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов (И.Брауде «Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. №9.с. 12; Б. Утевский «Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции.1927.№35. С. 1083 и др.) не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укрепились настолько, что появившиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические и нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию.
Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими ........


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.//СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 413-419.
2. Европейская ковенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 159-173.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, №52.
4. Конституция Российской Федерации. (Основной закон) принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. М., 1993.
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Там же. 1996. №5. Ст. 410; Там же. 1996. №9. Ст. 773; Там же. №34. Ст. 4026.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ? принят ГД ФС РФ 24.05.96 г. М., 2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.60 г.). М., 2001.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации №177-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.11.01 г. М., 2003.
9. Правила возмещения ущерба утв. постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 // СЗ РФ. 2002. №37. Ст. 3529.
10. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №926 // СЗ РФ. 1994. №18. Cт. 2082.
11. Инструкция о порядке выполнения органами внутренних дел РФ Закона «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденной приказом МВД России от 22 июня 2000 г. №675 // БНА. 2000. №31.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 года “О судебной практике по искам из причинения вреда” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1958. С. 140-141.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 года «О судебной практике по гражданским и трудовым делам» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1970. С. 169.
14. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.12.96 №407 (в ред. приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.03.97) // Медицинская газета. 1997. 21 мар., 30 апр.

15. РГ. 1995. 8 февр.
16. ВВС СССР. 1990. № 26. Ст. 492.
17. ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
18. ВВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
19. ВВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
20. ВВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
21. РГ. 1993. 26 янв.
22. ВВС РФ. 1993. № 6. Ст. 188.
23. СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.
24. РГ. 1995. 8 февр.
25. ВВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
26. РГ. 1994. 21 дек.
27. СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
28. СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
29. БВС РФ. 1993. № 11. С. 7—8.
30. ВВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.
31. СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
32. ВВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.
33. ВВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
34. РГ. 1993.13 марта.
35. ВВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
36. ВВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.
37. БВС РФ. 1996. № 4. С. 8.РГ. 1993. З авг.
38. СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
39. ВВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
40. СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.
41. РГ. 1994. 26 нояб.
42. БВС РФ. 1995. № 10. С. 14.
43. СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
44. САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5076.
45. ВВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 351.
46. Бюллетень Министерства юстиции РСФСР. 1979. № 1—2.
47. БВС СССР. 1984. № 3. С. 23.
48. Архивы райнарсудов г. Москвы.
49. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990. – 144 с.
50. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979. С. 67-69, 109.
51. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1987.С. 51—52.
52. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вре­да. М., 1979. С. 10.
53. Беляцкин С.А Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб, 1913. С. 43.
54. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сдел­ки. Представительство. Доверенность //ВВАС РФ. 1995. № 7. С. 11.
55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.
56. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9. С. 12.
57. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды //Законность. 1997. № 7. С. 30.
58. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 2. С. 327.
59. Гражданское право / Под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского. М., 1938. С. 409.
60. Гражданское право / Под ред. В.А.Рясенцева. М., 1986. Т. 1. С. 52;
61. Гражданское право. Учебник. Часть вторая. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 702.
62. Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1994. С. 425.
63. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Ежене­дельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465.
64. Лондон Дж. Морской волк. Кишинев, 1969. С. 170—171.
65. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, час­ти первой /Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 33.
66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,1996. С. 733.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2002. – 740 с.
68. Коммерсантъ-DAILY. 1996. № 35.
69. Коммерсантъ-DAILY. 1996. № 35.
70. Коммерсантъ-DAILY. 1996. № 79.
71. Коммерсантъ-DAILY. 1995. № 2.
72. Коммерсантъ-DAILY. 1996. № 37.
73. Малеина М.М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Вер­ховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 27.
74. Мамин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 33.
75. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163.
76. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965.
77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 991.
78. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 55.
79. Поляков С. Свобода мнения и защита чести //Российская юстиция. 1997. № 4. С. 48.
80. Сегодня. 1997. 25 янв.
81. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. – 152 с.
82. Собчак А.А. Обязательства по возмещению вреда. – В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 132.
83. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 2. / Верб С. А., Добрынин Ю. Е., И.лларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. С. 354-355.
84. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1988. С. 143.
85. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23.
86. Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации //Законность. 1995. № 5. С. 11.
87. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера соци­альной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1083.
88. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1951. – 240 с.
89. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 402.
90. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51.
91. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 40—56.
92. Napier M,. Wheat К. Recovering Damages for Psychiatric Injury. L., 1995. P.5.
93. Lorenz E. Immaterieller Schaden und «billige Entschadigung in Geld».Berlin, 1981. S. 33.
94. Odersky W. Schmerzensgeld bei Totung naher AngehLrriger. Mbnchen, 1989.S. 11.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.